國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
是專利不適格的609。
二、 聯邦巡迴上訴法院案件
繼 Alice 判決之後，聯邦巡迴上訴法院已處理了許多有關軟體專利適格性的 案件。本節將回顧其中一些典型的判決。首先介紹的是那些罕見的案件，即系爭 軟體專利被判決為專利適格 610，然後再介紹數個系爭軟體專利被認定為不適格 的案件。
(一) 適格的軟體專利
DDR Holdings, LLC v. Hotels.com, L.P. (Fed. Cir. 2014)一案種的系爭專利是 Alice 案後第一個、也是 Alice 之後 22 個月內唯一一個被聯邦巡迴上訴法院認定 為專利適格的軟體專利。受到適格性審查的系爭專利為美國專利 7,818,399 號（下 文稱為「’399 專利」）611。該專利解決了一個訪問者流量損失（loss of visitor traffic）
的問題。在先前技術的系統中，第三方商人提供的廣告往往將訪問者從主機網站
（host website）吸引走，因為訪問者一旦點擊第三方廣告就會被帶至該第三方商 人的網站 612。根據該專利所提供的解決方案，訪問者不再被帶至第三方商人的 網站，而是被定向到一個合成網頁，該網頁在保留了主機網站的介面外觀（look and feel）的同時顯示了第三方商人所提供的商品613。從而讓訪問者在購買該商 品時依然感覺自己在主機網站 614。運用 Mayo 測試法，上訴法院在第一步中試 圖弄清系爭發明是否指向一個抽象概念 615。上訴法院參照先例，認為該專利既 非數學演算法亦非長期存在的經濟或商業實踐 616。上訴法院發現該發明的本質 不易確定，故就第一步未提供任何明確的答案，轉而在第二步中尋找發明概念617。
609 Id.
610 自 Alice 判決至 2017 年 2 月，所有聯邦巡迴上訴法院作出的軟體專利適格的判決將被介紹，除了一個
非先例判決：Trading Tech. Int’l, Inc. v. CQG, Inc., Case No. 16-1616 (Fed. Cir., Jan. 18, 2017).
611 DDR, 773 F.3d at 1248.
612 Id.
613 Id., at 1248-49.
614 Id.
615 Id., at 1256-57.
616 Id., at 1257.
617 Id.
96
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
上訴法院認為該發明沒有簡單地在互聯網上實施一個已知的實踐，而是解決了一 個源自於電腦網路領域的問題 618。專利要素作為一個有序的組合（ordered combination）並非以傳統的方式使用互聯網 619。上訴法院總結道，儘管該解決 方案的複雜度相對較低，但其提供的以互聯網為中心的問題的解決方案相當於一 個發明概念620。據此，系爭發明是符合專利法第 101 條的適格的專利標的621。 巡迴法院法官 Mayor 提出了反對意見。在其反對意見書中，該發明所體現的概 念，即商店中的商店（a store within a store），被認為是人們所熟知的商業實踐622。 他 指 出 其 所 謂 的 發 明 概 念 是 企 業 性 的 （ entrepreneurial ） 而 非 技 術 性 的
（technological），該發明微小的技術貢獻與其專利廣泛的影響範圍（sweeping reach）不成比例623。
一年多之後終於出現了第二個被聯邦巡迴上訴法院認定為符合適格性要求 的軟體專利。在 Enfish, LLC v. Microsoft Corp. (Fed. Cir. 2016)一案中，聯邦巡迴 上訴法院第一次判決軟體專利沒有指向抽象概念 624。系爭專利為電腦資料庫
（database）的自參照表（self-referential table），該表在配置資料庫方面允許更高 的靈活性，較關係模型（relational model）能更快速的搜索資料625。上訴法院對 一個典型請求項運用 Mayo 測試法 626。上訴法院並未界定抽象概念的範圍，認 為將系爭請求項與已知的抽象概念相比較就已然足夠627。雖然明確知曉在 Alice 案中有關電腦技術的改進僅在 Mayo 測試的第二步中被討論，上訴法院仍執意認 為有關電腦技術的改進與第一步相關聯 628。上訴法院明確表示一些軟體可以藉 由對電腦功能（computer functionality）的改進通過測試的第一步629。鑒於地方 法院判決系爭請求項指向「在邏輯表中存儲、組織與檢索記憶體（storing,
618 Id.
619 Id., at 1259.
620 Id.
621 Id.
622 Id., at 1264-65.
623 Id.
624 Enfish, LLC v. Microsoft Corp., 822 F.3d 1327, 1339 (Fed. Cir. 2016)
625 Id., at 1333.
626 Id., at 1335.
627 Id., at 1334.
628 Id., at 1335.
629 Id.
97
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
organizing, and retrieving memory in a logical table）」的抽象概念，上訴法院不以 為然，並認為該請求項未指向任何形式的資料存儲表格，而是用於電腦資料庫的 特定的自參照表格630。區別於 Alice 案中的僅僅是將已知商業實踐在通用電腦上 實現的請求項，本案中的自參照表是一種特定類型的資料結構，改進了電腦在記 憶體中存儲與檢索資料的方式 631。據此，該「軟體領域的一個問題的一個解決 方案的特定實現（specific implementation of a solution to a problem in the software arts）」未指向抽象概念，因而專利適格632。
BASCOM Glob. Internet Servs., Inc. v. AT&T Mobility LLC (Fed. Cir. 2016)一 案系爭專利描述了一個過濾互聯網內容的系統。先前技術的過濾器或者安裝於本 地電腦，並必然地造成後勤問題；或者安裝於伺服器，對於所有終端用戶只能使 用一套過濾標準 633。被申請的發明可以在遠程伺服器提供可定制的過濾，從而 避免先前技術的弊端 634。在 Mayo 測試的第一步中，上訴法院認為該專利指向 過濾互聯網內容這一抽象概念，因為這是「一個長期存在的、眾所周知的組織人 的 行 為 的 方 法 （ a longstanding, well-known method of organizing human behavior）」635。在第二步中，上訴法院讚同地方法院，認為所有要素（limitations）
單獨均無發明性（inventive）636。然而，作為一個有序的組合這些要素改進了過 濾互聯網內容的先前技術，因為所申請的解決方案克服了先前技術的缺點。被彌 補的缺陷包括，本地過濾器易受駭客入侵（hacking）、本地過濾器依賴本地硬體 和軟體以及伺服器過濾器局限於不靈活的方案 637。與其他案件相比照，上訴法 院進一步認為系爭專利沒有先佔過濾互聯網內容的抽象概念 638。作為結論，系 爭專利通過了 Mayo 測試的第二步，因此專利適格639。
Enfish案的做法，即在Mayo測試的第一步中分析技術改進，在McRO, Inc. v.
630 Id., at 1337. (“Here, the claims are not simply directed to any form of storing tabular data, but instead are specifically directed to a self-referential table for a computer database.”) (Emphasis in original).
631 Id., at 1338-39.
632 Id.
633 BASCOM Glob. Internet Servs., Inc. v. AT&T Mobility LLC, 827 F.3d 1341, 1344 (Fed. Cir. 2016)
634 Id., at 1344-45.
635 Id., at 1348.
636 Id., at 1349.
637 Id., at 1350.
638 Id., at 1351-52.
639 Id., at 1352.
98
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Bandai Namco Games America (Fed. Cir. 2016)640一案中被延續。系爭專利標題為
「自動模擬動畫人物唇部同步與面部表情的方法（Method for Automatically Animating Lip Synchronization and Facial Expression of Animated Characters）」641。 相較於先前技術中枯燥、費時且不精確的手段，該發明的主要目標為提供一方法 以自動產生準確且真實的動畫人物的唇部同步及面部表情642。地方法院認為所申 請的發明是一個特定的技術方法，並且認為「這些請求項似乎沒有指向一個抽象 概念」643。然而，由於這些請求項沒有限於特定的規則，地方法院認定它們寬泛、
有先佔性，因此根據專利法第101條不適格644。在查看先前技術並解釋請求項之 後，上訴法院指出，所申請的發明通過將藝術家替換為規則，將一項先前由人完 成的任務自動化，從而改進了先前技術645。儘管所用的規則未具體確定，但這些 規則被限於擁有共同特徵的一組，相當於專利適格的屬（genus）646。雖有論點 主張請求項先佔了任何以規則為基礎的唇部同步方法，但上訴法院認為該論點未 被論據充分地支持647。最終，上訴法院判決代表請求項「通過將特定的規則特徵 納入申請項要素，被限於一利用特定信息與技術自動模擬人物的方法，未先佔運 用其他結構或技術的規則的手段」，因此未指向一抽象概念648。
Amdocs (Israel) Limited v. Openet Telecom, Inc. (Fed. Cir. 2016)一案中，四個專 利為系爭專利，它們的說明書中描述了同一個系統，該系統「允許網路服務提供 者就互聯網協議網路通信開賬單」649。相較於先前技術，該系統在靠近資料源處 收集和處理資料，將對網路的影響降至最低、降低了網路瓶頸處的擁堵，並不再
640 McRO, Inc. v. Bandai Namco Games America (Fed. Cir. 2016), available at http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/s15-1080.Opinion.9-9-2016.2.pdf
641 Id., at 4.
642 Id., at 9. (“[T]he primary object of this invention is to provide a method for automatically … producing accurate and realistic lip synchronization and facial expressions in animated characters.”)
643 Id., at 13. (“[T]hese claims do not seem directed to an abstract idea.”)
644 Id., at 14.
645 Id., at 22, 24-25.
646 Id., at 22.
647 Id., at 25-26.
648 Id., at 27. (“By incorporating the specific features of the rules as claim limitations, claim 1 limited to a specific process for automatically animating characters using particular information and techniques and does not preempt approaches that use rules of a different structure or different techniques.”)
649 Amdocs, 841 F.3d at 1291 (“[T]he same system ... allows network service providers to account for and bill for internet protocol (‘IP’) network communications.”)
99
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
需求大型資料庫，同時依然允許從中心位置訪問資料650。當上訴法院適用 Mayo 測試時，再次迴避了「抽象概念」的精確定義，而是選擇與先例中的請求項相比 較，但依然未能就任何一個系爭專利是否通過測試的第一步得出明確的結論651。 儘管如此，對每個專利上訴法院均以類似的方式得出了通過第二步的結論 652。 以其中的美國專利 7,631,065 號（下文稱為「’065 專利」）為例，上訴法院認為該 專利為「較於先前技術的關鍵性進步」653，為「對一個技術問題的非傳統的技術 解決方案」654、「以非傳統的分佈式方式」655「實現了電腦功能性上的改進」656， 而沒有「先佔在類似系統中的任何和所有的資料增強」657。值得注意的是，Reyna 法官在反對意見書中嘗試為「抽象概念」提出一個更清晰的定義。根據 Reyna，
如果請求項沒有提供一個特定的方法，而是指向一個抽象的目標，從而先佔所有 實現該目標的方法，則請求項中存在抽象概念 658。雖然有創意，但該定義未能 說服其他法官659。最終，四個專利均被多數意見認定為適格的專利標的660。
(二) 不適格的軟體專利
Ultramercial, Inc. v. Hulu, LLC (Fed. Cir. 2014)是Alice案不久之後作出的一個 有關軟體專利適格性的判決。系爭專利指向「在互聯網上散佈受著作權保護的傳 媒產品的方法，根據該方法消費者以觀看廣告為代價換取免費獲得受著作權保護 的傳媒產品，廣告商為受著作權保護的內容支付」661。聯邦巡迴上訴法院以重述 Mayo測試開始其意見。在具體適用的第一步中，上訴法院認為多數要素均「描
650 Id., at 1291-92.
651 Id., at 1294, 1300, 1303-05.
652 Id., at 1301-04, 1306.
653 Id., at 1300 (“[T]his distributed enhancement was a critical advancement over the prior art.”)
654 Id. (“[T]his claim entails an unconventional technological solution ... to a technological problem...”)
655 Id., at 1301 (“[T]he arguably generic gatherers, network devices, and other components work[] in an unconventional distributed fashion to solve a particular technological problem.”)
656 Id., at 1300-01 (“[T]he claim’s enhancing limitation necessarily requires that these generic components operate in an unconventional manner to achieve an improvement in computer functionality.”)
657 Id., at 1301 (“It is narrowly drawn to not preempt any and all generic enhancement of data in a similar system.”)
658 Id., at 1309 (dissenting).
659 Id., at 1295.
660 Id., at 35.
661 Ultramercial, 772 F.3d at 712 (“Ultramercial owns the ’545 patent directed to a method for distributing copyrighted media products over the Internet where the consumer receives a copyrighted media product at no cost in exchange for viewing an advertisement, and the advertiser pays for the copyrighted content.”)
100
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
述抽象概念，缺乏具體的應用」,而作為一個有序的組合請求項指向了「使用廣
述抽象概念，缺乏具體的應用」,而作為一個有序的組合請求項指向了「使用廣