國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
數的約 4%）上升到 2015 年的 51,019 件（佔總數的 15%以上）112。軟體的龐大 數量與其不可預測的質量相結合形成專利叢林，據稱即使清除其中九成的軟體專 利也無法消除該叢林，足見其規模之盛113。
二、 衍生或相關的問題
上一節中提到的幾個問題，即功能性請求項用語、軟體專利的不確定性以及 軟體專利的數量與質量，導致或關聯著其他的一些棘手的情況。其中，本章將討 論反公地悲劇的問題、忽視專利的做法、專利蟑螂相關問題、專利軍備競賽以及 無意侵權。下文中將提及，為解決或緩和這些問題，依然需要直面第一節所述的 幾個基本問題。
(一) 反公地悲劇
反公地悲劇的威脅
在 1968 年，Garrett Hardin 教授在其著名文章中闡釋了公地悲劇（the tragedy of commons）114。根據 Hardin 教授的例子，在一片對所有人開放的牧場上，每 個牧人為最大化自己的利益都傾向於放牧盡可能多的牛羊，而為此付出的代價，
717 Data Processing: Software Development, Installation, and Management
718 Electrical Computers and Digital Processing Systems: Virtual Machine Task or Process Management or Task Management/Control
719
Electrical Computers and Digital Processing Systems: Interprogram Communication or Interprocess Communication (Ipc)
720 Dynamic Optical Information Storage or Retrieval
725 Interactive Video Distribution Systems
726 Information Security
112 See USPTO, Patent Counts by Class by Year Report,
https://www.uspto.gov/web/offices/ac/ido/oeip/taf/cbcby.htm (visited on Dec. 23, 2016).
113 See Lemley, Functional Claiming, supra note 37, at 939. 請注意，專利叢林可能並不（僅僅）存在於軟體 領域，而是在軟體被大量依賴的領域，典型的如智慧型手機行業。
114 See Garrett Hardin, The Tragedy of the Commons, 162 Sci. 1243, 1244 (1968).
20
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
即對牧場可能造成的損害，卻由所有牧人承擔 115。他總結道「公地自由給所有 人帶來毀滅（Freedom in a commons brings ruin to all）」116。如今，當私有制已佔 主導地位，另一個與之對應的問題應運而生——反公地悲劇。Heller 教授為說明 該問題提供了一個現實中的例子。在俄羅斯向市場經濟轉型期間，私有化後的沿 街店面仍然空著，而在街上眾多金屬售貨亭已經裝滿了貨物 117。根據 Heller 教 授的解釋，這些店面的所有權十分複雜、分散在太多的人手中，而他們中任何一 人的反對就足以阻礙其他所有權人的使用，以至於所有權難以行使 118。Heller 教授對反公地悲劇下了如下定義：
根據我的定義，在反公地悲劇中，就一稀有資源多個所有人均有權 排除他人使用該資源，而無人有使用該資源的有效的特權。當有太多的 所有人擁有這樣的排除權利時，該資源將容易得不到充分利用——此即 反公地悲劇119。
意即，如果使用的必要權利分散於許多人手中、而每個權利都必不可少，便 難以獲取所有權利人的授權，反公地悲劇便會發生。映射到軟體專利上，為避免 侵權，一家公司在其開始生產活動前，可能需要清除有威脅的軟體專利，而在專 利叢林中有太多的具威脅專利歸屬於不同的專利權人 120。僅僅找出這些專利、
與權利人就授權事宜談判就已經是一項難以完成的任務了 121。十五年前人們特 別 關 注生 物科 技領 域的反 公地 悲劇問 題 122，而 現在軟體遍 地的資訊科技
（information technology）領域顯然更有可能是重災區123。
115 Id.
116 Id.
117 Michael A. Heller, The Tragedy of the Anticommons: Property in the Transition from Marx to Markets, 111 Harv. L. Rev. 621, 633 (1998).
118 Id., at 639.
119 Id., at 624 (“In an anticommons, by my definition, multiple owners are each endowed with the right to exclude others from a scarce resource, and no one has an effective privilege of use. When there are too many owners holding rights of exclusion, the resource is prone to underuse--a tragedy of the anticommons.”)
120 See Maureen A. O'Rourke, Toward A Doctrine of Fair Use in Patent Law, 100 Colum. L. Rev. 1177, 1179-80 (2000); see Mark A. Lemley, Ignoring Patents, 2008 Mich. St. L. Rev. 19, 19 (2008).
121 See Mann, Facilitate, supra note 82, at 999 (“[T]he concern is that there are so many overlapping patents in the industry that potential innovators cannot readily obtain the approvals necessary to conduct their research.”)
122 Id., at 1236; see Burk & Lemley, Policy Levers, supra note 21, at 1624-25.
123 See Strandburg, Fair Use, supra note 81, at 296 (“”In the past ten years, however, it has become evident that major anticommons issues arise in the information technology arena.); see Sapna Kumar & Arti Rai, Synthetic Biology: The Intellectual Property Puzzle, 85 Tex. L. Rev. 1745, 1757 (2007); see Lemley, Ignoring Patents, supra
21
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
2005 年的一項調查顯示了行動通訊標準中潛在的相關問題。分佈於 17 個技 術類別中的兩種 3G 行動科技（WCDMA 與 CDMA 2000）相關的基本專利和專 利申請數量已超過七千124。而據估計，為實施 IEEE 802.11 系列標準，即 Wi-Fi 技術，可能需要得到成百甚至上千個專利的授權125。但是，在進行可實施檢索、
得到相關授權並投入大量資金後，依然可能存在被遺漏的必要專利126。
eBay 案的影響
eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C. (2006)127一案的判決表面上似乎會影響反 公地悲劇的問題。在後文中將更詳細地說明，在一些情況下，如雙方不存在競爭 關係時，eBay 案將侵權後果轉變為類似強制授權的安排，從而在部分情況下削 弱了專利權人的壟斷權利和議價能力（bargaining power）128。
除了在 eBay 案後已經被部分地實現的強制授權129，專利池（patent pooling）
是解決反公地悲劇問題的另一手段。當對某一產品或技術標準具有重要性的多個 專利由多個不同的實體所擁有時，可以將這些專利匯集於一個專利池中，從而方 便將它們作為一個包裹授權給前述產品的生產者或前述技術標準的使用者 130。 除了其本身可以作為一個標準之外，專利池還能在不同的專利所有人之間推廣有 利的授權條款，並降低交易成本。此外，通過積極參與標準的制定，公司也可以 影響行業發展趨勢 131。這為人們參與專利池提供了動力。然而，此方案有一軟
note 120, at 19-20.
雖然軟體專利數量眾多，但反公地悲劇未必出現於軟體產業本身。可能是軟體專利在軟體以外的其他 產業中造成反公地悲劇的問題。See Mann, Facilitate, supra note 82, at 1004-09.
124 See David J. Goodman & Robert A. Myers, 3G Cellular Standards and Patents, in Proceedings of IEEE International Conference on Wireless Networks, Communications and Mobile Computing 2 (2005), available at http://eeweb.poly.edu/dgoodman/wirelesscom2005.pdf (visited on June 10, 2017).
125 See Mark A. Lemley & Carl Shapiro, Patent Holdup and Royalty Stacking, 85 Tex. L. Rev. 1991, 2027 (2007) [hereinafter Lemley & Shapiro, Royalty Stacking].
126 See Kumar & Rai, supra note 123, at 1758.
127 eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C., 547 U.S. 388 (2006).
128 See Gavin D. George, What Is Hiding in the Bushes? Ebay's Effect on Holdout Behavior in Patent Thickets, 13 Mich. Telecomm. & Tech. L. Rev. 557, 567 (2007) (“The absence of injunctive relief under the eBay decision creates, in effect, a compulsory licensing regime based on a liability rule, under which infringement is permitted at a price determined by a court.”) [hereinafter George, Bushes]. 關於 eBay 案的影響，參見本文第叁、二、（三）
部分（封鎖性專利理論的失敗）。
129 See e.g. Burk & Lemley, Policy Levers, supra note 21, at 1695.
130 Daniel Lin, Research Versus Development: Patent Pooling, Innovation and Standardization in the Software Industry, 1 J. Marshall Rev. Intell. Prop. L. 274, 298 (2002).
131 See George, Bushes, supra note 128, at 561.
22
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
肋，即容易受到專利箝制（或稱為「專利截奪」）132。一旦標準被確立，被遺漏 的專利的專利權人可能從任何採用該標準者處收取過高的授權費。
表面上，在 eBay 案後隨著部分專利權人的議價能力降低，即使存在這種專 利箝制行為，也應當有所緩解。但本文對此持懷疑態度。理想狀態下，專利箝制 所能獲取的利益即該標準採用者半途更改標準的轉移成本（switching costs）133。 設想本來有多方專利權人有箝制的能力，而作為利益總額的專利成本是固定值。
如果一家有箝制能力的公司想通過箝制獲取該利益，它便會擔心其他有箝制能力 的公司效仿，即對同樣的目標進行箝制。因為所有箝制者從中獲得的利益的總和 不會超過一個固定值（即被箝制者的轉移成本），當箝制者越多時，每個箝制者 能分得的份額便越少。據此，對於其他有箝制能力者「搭便車」的顧慮將降低該 公司進行專利箝制的期待利益134。如果在 eBay 案後有箝制能力的權利人數量減 少，他們對於自己的份額被別人奪走的顧慮將相應地降低，期待中的利益將增加，
反而可能刺激其進行箝制行為。據此，eBay 案未必能緩解專利箝制的問題、優 化專利池的解決方案、從而降低反公地悲劇的威脅。
(二) 忽視專利
由於消除侵權風險的成本過於高昂，忽視軟件專利成為了一種普遍的做法135。 除非訴訟已迫在眉睫，如今的科技公司傾向於忽視任何專利 136。相較於忽視專 利的做法，在一片專利叢林中試圖尋找周圍具有威脅的專利可能是徒勞的，有時 甚至會帶來不利益，例如因被認定為故意侵權而受到更重的懲罰。根據美國專利
132 Id., at 559. 雖然原文中作者 Gavin D. George 使用「holdouts」一詞，但觀其文意該詞在文中似乎更類似 於「holdup」，即專利箝制。Gavin D. George 對「holdout」的定義如下——“[Justice Kennedy] also recognizes the holdout problem; ‘an injunction, and the potentially serious sanctions arising from its violation, can be employed as a bargaining tool to charge exorbitant fees to companies that seek to buy licenses to practice the patent.’” Id., at 567.
133 See Lemley & Shapiro, Royalty Stacking, supra note 125, at 2008 (“In these [holdup] cases it is not the underlying value of the patented technology, but the cost to the defendant of switching technologies midstream, that is driving the high royalties being paid.”)
134 See George, Bushes, supra note 128, at 570.
135 See Lemley, Functional Claiming, supra note 37, at 934.
136 Mark A. Lemley, The Surprising Resilience of the Patent System, 95 Tex. L. Rev. 1, 31 (2016) (“Technology companies … have a tendency to put their heads down and ignore all patents unless forced to confront them by lawsuit.”) [hereinafter Lemley, Resilience]; see Lemley, Ignoring Patents, supra note 120, at 21.
23
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
法第 284 條，在某些情況下侵權者會被處以最多三倍的賠償金 137。隨著美國聯 邦最高法院作出 Halo Elecs., Inc. v. Pulse Elecs., Inc. (2016)138一案的判決，聯邦巡 迴上訴法院在 In re Seagate (2007)139一案中作出的全院聯席判決將不再被援用。
在認定故意侵權時，客觀的魯莽（objective recklessness）不再必要，只要存在主 觀的故意（subjective willfulness），即故意或明知（intentional or knowing），便可 認定為故意侵權 140。而如果被訴侵權人事先就注意到了具有威脅的專利，就會 有被認定為「故意或明知」的危險。所以在實踐中，專利律師常常建議他們的客 戶不要閱讀競爭對手所擁有的專利 141。一旦發現具有高威脅的專利，則可能需 要律師的意見書來減輕故意侵權的風險 142。相比之下，如果不知道被侵權專利 的存在，侵權人將變相地得到「獎勵」，因為她非但省去了獲取法律意見的麻煩，
也不容易被施以三倍賠償金的懲罰。在電腦相關行業（computing industry），由 於專利蟑螂橫行，以至於第一封警告狀（cease-and-desist letter）都常常被忽略143。 因為面對昂貴而結果不確定的訴訟，雙方都知道連對方也不會想走出這一步，所 以這類的警告常常不被重視144。此外，Ronald J. Mann 的個人經驗也證實了絕大 多數的軟體新興公司在開發產品前都不會檢索先前技術145。簡言之，無知是福。
雖然對於實施實體甚至社會而言，在當前的軟體專利領域中忽視專利可能比 將它們視為不動產一般神聖要好一些146，該做法依然有一些負面的影響。其一，
該做法有悖於專利系統鼓勵資訊共享的精神 147。專利系統在以壟斷權利獎勵發 明人的同時，要求發明人揭露發明中的細節和秘密，從而他人能從中學習、重複
該做法有悖於專利系統鼓勵資訊共享的精神 147。專利系統在以壟斷權利獎勵發 明人的同時，要求發明人揭露發明中的細節和秘密，從而他人能從中學習、重複