電腦軟體專利適格性之法制與政策——以美國法為中心 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學法律學系碩士班碩士學位論文. 電腦軟體專利適格性之法制與政策政治大 ——以美國法為中心立. ‧ 國. 學 ‧. The Law and Policy of Patent Eligibility of Computer Software —Focusing on U.S. Law n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 指導教授：沈宗倫博士研究生：劉文燦. 中華民國 106 年 7 月 i.

(2) 謝誌完成這篇碩士學位論文的過程令我收穫良多，讓我覺得不枉來台學習三年。由於第一次寫如此長篇大論，初稿的問題頗多。幸得導師沈宗倫教授悉心指導，在修改數次後已有所改觀。但依然有幾點不足之處難以臻至完美。其一是篇章結構的問題，本文章節的排列基本與我撰寫論文的思路相吻合，即從軟體專利的問題開始思考，再考慮軟體專利的特征，最後尋找解決方案。但在完成論文後，我覺得更好的做法是在前面的章節就為後面的適格性測試做好鋪墊。將介紹軟體專利各種問題的一章整合進關於軟體特征的一章，即把軟體專利的種種問題在一開始就歸咎於軟體專利與專利系統的相容性（例如，將功能性請. 政治大. 求項用語的問題歸結於軟體的功能性本質，將軟體專利的質量問題歸結於「快速. 立. 獲取專利保護的需求」與「難以收集全面的非文件形式的先前技術」之間的矛盾. ‧ 國. 學. 等），從而在後面章節中更方便地得出弱化軟體專利的結論。其二，除了從有效性方面削弱軟體專利以外，尚有其他方式未在本文中討論。. ‧. 例如，eBay 案讓專利侵權後果輕微化，也是削弱軟體專利的一種方式；亦可通. sit. y. Nat. 過請求項解釋限縮請求項的範圍削弱軟體專利，而請求項解釋的一些問題（如難. io. al. n. 決。. er. 以提供非文件形式的先前技術）或可由以軟體領域有通常技藝者組成的陪審團解. Ch. i n U. v. 無論如何，這篇論文從準備到撰寫到反思對於我而言都是一次很好的鍛煉。. engchi. 其中尤其要感謝沈老師的幫助，包括三年來在學業上對我的啟蒙、指導與鼓勵，以及在我初來台灣時生活上的噓寒問暖、照顧與關懷，均令學生銘感五內，寥寥數語，難以盡表。此外，我想感謝我的家人，包括在學業期間不幸離世的奶奶。奶奶從小撫養我，臨走時我卻不能陪在床榻之側，為此深為遺憾。也感謝我的父母和妻子一直以來的支持、鼓勵和幫助。最後，感謝兩位口試委員李治安老師與王立達老師的指導，為學生的論文提供了寶貴的意見和建議。. 劉文燦謹誌於台北市中山區. ii.

(3) 摘要在電腦軟體產業初露锋芒的 1970 至 1980 年代，美國曾一度就軟體是否是可專利的標的發生爭論。美國聯邦最高法院先後作出 Gottschalk v. Benson (1972)、 Parker v. Flook (1978)、Diamond v. Diehr (1981)等相關判決，為軟體的適格性問題定下了基調。沉寂數十年後，在該議題幾乎要被人淡忘的時候，軟體的適格性在近年再次被推上了風口浪尖。美國聯邦最高法院連續作出數個專利適格性方面的判決。在其中的 Alice Corp. Pty. v. CLS Bank International (2014)一案中，最高法院為判斷專利標的適格性設置了一套系統的測試方法。此後，雖然軟體在理論上依然是適. 政治大. 格的專利標的，但在實務中軟體相關專利卻頻頻因不適格而被宣告為無效。變相. 立. 的，軟體專利的效力被大幅削弱。. ‧ 國. 學. 本文溯本求源，試圖了解這種政策背後的原因。本文從現象層面入手，介紹軟體專利遇到的相關問題。通過了解軟體的特徵，本文分析軟體創新與專利制度. ‧. 的相容性，發現專利制度的一些設定對於軟體創新並不合適。以此為基礎，本文. sit. y. Nat. 主要針對專利激勵創新的理論論證現行專利制度對於軟體創新意義較小，進而支. io. er. 持美國聯邦最高法院弱化軟體專利的舉措。最後，本文將回顧部分美國聯邦最高法院和聯邦巡迴上訴法院在專利適格性方面的重要判決，並特別關注其中適格性. n. al. Ch. i n U. v. 測試的運用。通過梳理對該測試的理解，本文就適格性測試的適用提出了幾點建議。. engchi. 關鍵詞：軟體專利、適格性、Alice、Mayo 測試、軟體創新. iii.

(4) ABSTRACT In the early stage of software industry in 1970s to 1980s, it was controversial as to whether software was an eligible subject matter. The Supreme Court of United States made a series of eligibility-related cases, i.e. Gottschalk v. Benson (1972), Parker v. Flook (1978) and Diamond v. Diehr (1981) which are still influencing the issue of eligibility at present. After decades of peace and when the issue is nearly forgotten, eligibility of software has become disputed again recently. The Supreme Court started another series of eligibility cases. Among them, Alice Corp. Pty. v. CLS Bank International. 治政大 due to eligibility by lower Alice, software-related patents are frequently invalidated 立 courts, though software in theory is patentable. In this way, the Supreme Court has (2014), a highly influential one, set forth a systemic rule for eligibility testing. After. ‧ 國. 學. greatly weakened software patent rights.. This thesis attempts to explore the reason behind the policy. Starting from. ‧. phenomena aspect, it introduces various issues that software patents encounter. Then. sit. y. Nat. the features of software will be discussed, the compatibility between software. io. er. innovations and the patent system will be analyzed, and a conclusion will be reached that the current patent system is unfit for software innovations. On this account, the. n. al. Ch. i n U. v. thesis argues that the patent system is less than effective for software innovations as. engchi. far as the theory that patents encourage innovations is concerned. As a result, the policy of weakening software patents is supported. In the end, the thesis retraces some important legal cases delivered by the Supreme Court of United States and the Court of Appeals for Federal Circuit, and looks into how they check eligibility of patents. Proposing how the eligibility test the courts are using should be construed, the thesis offers several suggestions as to how the test should be applied.. Keywords: software patent; eligibility; Alice; Mayo inquiry; software innovation. iv.

(5) 目次. 壹、緒論 ...............................................................................................1 貳、軟體專利相關問題 .......................................................................6 一、. 基本問題.................................................................................................... 6. (一). 功能性請求項用語................................................................................ 6. (二). 專利的無效比率與判決的錯誤比率.................................................. 12. (三). 軟體專利質量低下而數量龐大.......................................................... 18. 二、 (一). 政治大反公地悲劇.......................................................................................... 20 立. 衍生或相關的問題.................................................................................. 20. 忽視專利.............................................................................................. 23. (三). 專利蟑螂.............................................................................................. 26. (四). 專利軍備競賽...................................................................................... 29. (五). 無意侵權與後起技術.......................................................................... 31. ‧. ‧ 國. 學. (二). y. Nat. er. io. 對專利的依賴程度.................................................................................. 37. al. n. 一、. sit. 參、軟體與軟體產業的特徵.............................................................37. Ch. i n U. v. (一). 軟體創新成本...................................................................................... 37. (二). 專利以外的選擇.................................................................................. 42. 二、. engchi. 與專利系統的相容性.............................................................................. 52. (一). 不適時的專利保護.............................................................................. 52. (二). 非文件形式的先前技術...................................................................... 54. (三). 封鎖性專利理論的失敗...................................................................... 56. (四). 軟體的功能性本質.............................................................................. 61. 肆、弱化軟體專利 .............................................................................65 一、. 弱化軟體專利的原因.............................................................................. 65. 二、. 反對專利的聲音...................................................................................... 67 v.

(6) 三、. 軟體專利保護的歷史回顧和反省.......................................................... 69. 四、. 專利鼓勵軟體創新之迷思...................................................................... 73. (一). 軟體專利阻礙下游創新...................................................................... 74. (二). 軟體專利加劇過度投資之勢.............................................................. 81. 五、. 開源軟體與自由軟體.............................................................................. 85. 六、. 小結.......................................................................................................... 90. 伍、專利適格性測試 .........................................................................91 一、. 最高法院案件.......................................................................................... 91. 二、. 聯邦巡迴上訴法院案件.......................................................................... 96. (二). 分析與建議............................................................................................ 105. 學. 三、. 政治大不適格的軟體專利............................................................................ 100 立適格的軟體專利.................................................................................. 96. ‧ 國. (一). 解釋 Mayo 測試 ................................................................................ 106. (二). 運用 Mayo 測試時的幾點建議 ........................................................ 115. ‧. (一). sit. y. Nat. 陸、總結 ...........................................................................................126. n. al. er. io. 參考文獻 .............................................................................................127. Ch. engchi. vi. i n U. v.

(7) 壹、緒論如果要問哪些發明引領著各個時代的潮流， IBM 公司的發展歷程恰好提供了答案。通過整合三家公司，計算 - 製表 - 記錄公司（Computing-Tabulating-Recording Company）建立於 1911 年 6 月 16 日 1。該公司於 1925 名稱變更為國際商業機器公司（ International Business Machines Corporation），即「IBM」2。顧名思義，那時 IBM 公司的主要產品為各種類型的機器，典型的如打卡機製表機（punch card tabulators）3。此後爆發的第二次世界大戰中，IBM 通過經營機器和武器方面的生意而獲利頗豐 4。IBM 公司的第二階. 政治大司的重心轉向電子計算機技術的開發和商業化。在這個輝煌的時代，IBM 公司立一度主導電腦市場，特別是高性能的大型電腦，亦稱為「大型機（mainframes）」。段始於 1952 年，小沃特森（Thomas J. Watson, Jr.）子承父業，接手 IBM 並將公 5. 6. ‧ 國. 學. 此後，IBM 又通過設立標準和設計 IBM-PC 而為整個世界開啟了個人電腦（PC）的時代 7。對於這個佔據了四分之三微型計算機市場的產品，無論《時代周刊》. ‧. 還是《華爾街日報》都給予了高度評價 8。直到現在，作為所有非蘋果電腦的先. Nat. sit. y. 驅，IBM-PC 依然被人們認為是歷史上最具影響力的裝置（gadgets）之一 9。在. er. io. IBM 公司經歷了一段低谷之後，小郭士納（Louis V. Gerstner, Jr.）於 1993 年臨危. al. v i n C h IBM 公司並繼而恢復了其往日的榮光。如今的商業策略，郭士納成功穩定住了 engchi U n. 受任，接任 IBM 公司總裁，標誌著 IBM 第三個階段的開始 10。憑藉其頗有遠見. 1. IBM Corporation, “A History of Progress”, available at http://www-03.ibm.com/ibm/history/interactive/index.html (visited on April 3, 2017) [hereinafter IBM, History] 2 Id. 3 吳軍，浪潮之巔，頁 16-17，2011 年 8 月，初版。 4 同前註。 5 See IBM, History, supra note 1. 6 吳軍，同註 3，頁 21。 7 See IBM, History, supra note 1; 同註 3，頁 21-23。諷刺的是，作為對個人電腦最大的貢獻者，IBM 公司誤讀了產業前景並因此錯過個人電腦的革命浪潮，從而一度陷入困境。 8 吳軍，同註 3，頁 23。 9 Lisa Eadicicco, Matt Peckham, Matt Vella, Alex Fitzpatrick, John Patrick Pullen, Victor Luckerson, Claire Howorth, Josh Raab, “The 50 Most Influential Gadgets of All Time”, May 03, 2016, available at http://time.com/4309573/most-influential-gadgets/ (visited on April 3, 2017) (將 IBM-PC 排在第五位。) 10 吳軍，同註 3，頁 25-26。. 1.

(8) 的 IBM 公司已轉向了新的業務，主要是服務與軟體. 11. 。而其個人電腦部門卻在. 2005 年整個賣給了中國的聯想集團有限公司，從此 IBM 未再涉足這個由其開創的領域 12。 IBM 公司的的產品在各個時代各不相同，從機器到電腦再到軟體，也正反映著時代的變遷。如今，隨著智慧型手機逐漸取代個人電腦、成為日常生活不可或缺的工具，軟體的地位卻毫不動搖。無論是智慧型手機、平板電腦、個人電腦、大型機到自動提款機等更一般的機器，軟體並不局限於個別平台。Google 和 Facebook 所提供的服務是否屬於軟體或許有爭議 13，但無論如何，沒有軟體就無法獲取這些服務 14。事實上，沒有程式設計，互聯網也不會存在 15。總體而言，. 政治大毫不誇張地說，這儼然是軟體的時代。立為促進軟體業發展以及軟體的創新，似乎應當加強專利對軟體的保護，畢竟專利制度的意義及其所被期待的作用皆在於此. 16. 學. ‧ 國. 軟體已經改變了當代人生活的方方面面，包括交流、工作、學習以及娛樂。所以. 。然而，紐西蘭卻自 2013 年起. 禁止就電腦程式本身授予專利 17。現在其專利法第 11 條內容如下：. ‧ sit. Nat. (1) 電腦程式不是本法所規定的發明或製造方式。. y. 11 電腦程式. n. a. i n U. 任何事物成為本法所規定的發明或製造方式。 l. Ch. engchi. er. io. (2) 只有當專利請求項或申請案與電腦程式本身相關時，第(1)款才阻止. v. (3)專利的請求項或申請案與電腦程式本身相關，當所述發明的實際貢. 獻僅在於它是電腦程式。…… 18. 11. See IBM, History, supra note 1. 吳軍，同註 3，頁 23。 13 根據一種對「軟體即服務（Software as a Service）」的寬泛定義，Google 和 Facebook 所提供的服務可以被納入該概念中。詳見本文第叁、一、（一）部分（軟體創新成本）。 14 為獲取這些服務，用戶通常需要使用網頁瀏覽器等軟體。 15 至少，互聯網所依賴的 TCP/IP 協議需要通過程式設計實現。 16 U.S. Const. art. I, § 8, cl. 8: “To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries”. 17 Joe Mullin, “In historic vote, New Zealand bans software patents”, 8/29/2013, 3:50 AM, available at https://arstechnica.com/tech-policy/2013/08/in-historic-vote-new-zealand-bans-software-patents/ (visited on April 4, 2017) 18 New Zealand Patents Act 2013 § 11 paragraph 1-3, available at http://www.legislation.govt.nz/act/public/2013/0068/latest/DLM5516600.html?search=ta_act_P_ac%40ainf%40an 12. 2.

(9) 在這個軟體的時代，紐西蘭人民卻決定廢除純軟體專利。在令人費解的同時，也讓人不得不好奇紐西蘭到底發生了什麼。但如果注意到電腦程式的可專利性在歐盟已爭論了十多年不休. 19. 、中國國家知識產權局對電腦程式專利的態度曖昧不. 清 20、美國專利法權威學者主張專利對於商業方法發明、互聯網發明、甚至部分軟體發明可能是不必要的 21，正確的問題變成——軟體專利 22到底怎麼了。. if_an%40bn%40rn_25_a&p=2 (visited on April 4, 2017) (“11 Computer programs. (1) A computer program is not an invention and not a manner of manufacture for the purposes of this Act. (2) Subsection (1) prevents anything from being an invention or a manner of manufacture for the purposes of this Act only to the extent that a claim in a patent or an application relates to a computer program as such. (3) A claim in a patent or an application relates to a computer program as such if the actual contribution made by the alleged invention lies solely in it being a computer program.”) 19 The European Patent Convention once aimed to exclude computer programs from patentable inventions. See The European Patent Convention Article 52 paragraph 2: “The following in particular shall not be regarded as inventions within the meaning of paragraph 1: ... (c) schemes, rules and methods for performing mental acts, playing games or doing business, and programs for computers; ...” 儘管如此，該條文現在似乎被解釋為要求技術特徵。 See DECISION of 24 February 2006, Case Number: T 0469/03 – 3.5.01, European Patent Office, Boards of Appeal, 24 February 2006, Reason 6, available at http://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/pdf/t030469eu1.pdf (visited on April 5, 2017). See also Timothy B. Lee, “New Zealand just abolished software patents. Here’s why we should, too.” August 29, 2013, available at https://www.washingtonpost.com/news/the-switch/wp/2013/08/29/new-zealand-just-abolished-software-patents-he res-why-we-should-too/ (visited on April 5, 2017) (“The European Union has been debating whether to allow patents on software for more than a decade, with a strong grass-roots movement pushing to disallow them.”) 20 根據中國國家知識產權局官方網站，對計算機程序（即電腦程式）本身不授予專利權。See SIPO, “Can computer software be patented in China?”, available at http://english.sipo.gov.cn/FAQ/200904/t20090408_449722.html (visited on June 8, 2017) (“Computer programs as such cannot be patented, but may be protected under the ‘Regulations on Computers Software Protection’, formulated in accordance with the Copyright Law. An invention containing a computer program may be patentable if the combination of software and hardware as a whole can really improve prior art, bring about technical results and constitute a complete technical solution.”) 專利審查指南中亦有相同的規定。參見《專利審查指南 2010》，頁 123-124，http://www.sipo.gov.cn/zhfwpt/zlsqzn/sczn2010.pdf （於 2017 年 6 月 8 日訪問）（下文稱為《指南》）；《國家智慧財產權局關於修改<專利審查指南>的決定（2017）（第 74 號）》， http://www.sipo.gov.cn/zwgg/jl/201703/t20170302_1308618.html（於 2017 年 6 月 8 日訪問）。其中「計算機程序本身」的定義如下：「本章所說的計算機程序本身是指為了能夠得到某種結果而可以由計算機等具有信息（筆者：即資訊）處理能力的裝置執行的代碼化指令序列，或者可被自動轉換成代碼化指令序列的符號化指令序列或者符號化語句序列。計算機程序本身包括源程序和目標程序。」參見《指南》，頁 259。但是，在《專利審查指南 2010》中的「涉及電腦程式的發明專利申請的審查示例」中，多個純計算機程序均被認為屬於專利法保護的客體，例如：「. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 一種去除圖像噪聲（筆者：即雜訊）的方法，其特徵在於，包括以下步驟：獲取輸入計算機的待處理圖像的各個像素數據（筆者：即圖元資料）；使用該圖像所有像素的灰度值，計算出該圖像的灰度均值及其灰度方差值；讀取圖像所有像素的灰度值，逐個判斷各個像素的灰度值是否落在均值上下３倍方差內，如果是，則不修改該像素的灰度值，否則該像素為噪聲，通過修改該像素的灰度值去除噪聲。」雖然在筆者看來，該方法除了計算機程序以外別無他物，但根據《指南》對該專利的分析，該方法利用遵循自然規律的技術手段、獲得技術效果，「是一種通過執行電腦程式實現外部技術資料處理的解決方案，屬於專利法第二條第二款規定的技術方案，屬於專利保護的客體。」參見《指南》，頁 265-266。 21 Dan L. Burk 與 Mark A. Lemley 認為，在符合競爭性創新（competitive innovation）模式的領域中，專利的影響力應該被嚴格控制並讓位於市場的力量。同時，二位學者認為商業方法、互聯網和至少早期的軟體領域符合競爭性創新模式。See Dan L. Burk & Mark A. Lemley, Policy Levers in Patent Law, 89 Va. L. Rev. 1575, 1617-19 (2003) (“Patent protection is not always appropriate, particularly where expected R&D cost is small, where the ratio of innovator cost to imitator costs is small, or where first mover advantages can provide the needed incentives. Under these conditions, patents should be rare and very modest in scope, in order to allow market. 3.

(10) 在後續兩章中，本文將介紹軟體專利如何以及為何受到各種問題困擾。第二章側重於現象層面，說明軟體專利遇到的一系列相互關聯的問題。功能性用語氾濫、專利的高無效率及判決的高錯誤率、軟體專利的低質量高數量被認為是三個相互關聯的基本問題。他們衍生或關聯著一系列問題，包括反公地悲劇（the tragedy of anticommons）問題、忽視專利的做法、專利蟑螂（patent troll）的問題、專利軍備競賽（patent arms race）的現象以及無意侵權（inadvertent infringement）相關的問題。第三章中，本文將分析軟體及軟體產業的特徵，試圖從中尋找前述問題以及. 政治大且專利之外還有其他的刺激軟體創新的因素，軟體創新相對並不十分依賴於專利立系統的激勵。由於專利系統並非為軟體發明所設計，一些嚴重的矛盾在所難免，軟體與專利系統之間的矛盾的深層原因。本文認為，因為軟體創新的成本較低，. ‧ 國. 學. 故專利的介入非常容易引起各類問題。. 在第四章與第五章中本文將試圖提出解決方案。第四章為解決軟體專利的種. ‧. 種問題提供了一個大方向——削弱專利在軟體領域的影響力。本文發現在軟體產. Nat. sit. y. 業崛起的過程中，專利系統並未扮演極其重要的角色。而現如今，軟體專利依然. er. io. 限制著代碼重用（code reuse）等軟體創新中的傳統做法，從而在一定程度上對. al. v i n Ch inventions），即在同一時期出現由多組人各自獨立完成相同的發明。這一方面意 engchi U n. 創新產生不利影響。再者，歷史已經見證了大量的同時發明（simultaneous. 味著對同一發明的過度投資已然普遍存在，而專利的存在無非通過吸引更多投資. forces their fullest latitude. Competitive innovation theory fits business methods, arguably fits the Internet, and - at least in the 1970s - fit software.”) [hereinafter Burk & Lemley, Policy Levers]. 另有學者主張，軟體領域至今依然是競爭性創新模式，故沒有專利保護對於軟體創新最為有利。See Robert E. Thomas, Debugging Software Patents: Increasing Innovation and Reducing Uncertainty in The Judicial Reform of Software Patent Law, 25 Santa Clara Computer & High Tech. L.J. 191, 215, 221-222 (2009) (“Market-wide software innovation is maximized when patent protection is non-existent. Although software development has some characteristics of a cumulative-innovation industry, competitive-innovation is a closer fit.”) [hereinafter Thomas, Debugging]. 22 本文所謂「軟體專利」，其具體含義可參考 John R. Allison, Mark A. Lemley, Joshua Walker 的定義 ——“Software: An invention in which data processing is a sufficiently critical element that at least one claim element in the patent consists of data processing--the actual manipulation of data -- regardless of whether the code carrying out that data processing is on a magnetic storage medium or embedded in a chip. The latter is often called ‘firmware.’” See John R. Allison , Mark A. Lemley & Joshua Walker, Extreme Value or Trolls on Top? The Characteristics of the Most-Litigated Patents, 158 U. Pa. L. Rev. 1, 6-7 (2009) [hereinafter Allison et. al., Extreme Value].. 4.

(11) 加劇過度投資的問題。另一方面，大量的同時發明暗示著發明行為與其說是個別發明人的行為，不如說是一種社會現象，高度取決於一些更宏觀的因素。在這個意義上，側重於加速發明最後階段的專利系統並非十分有效。此外，充滿活力的開源軟體社群（open source community）證明在沒有專利權作為獎勵的情況下，軟體開發者依然擁有創新的動力，畢竟他們有其他的方法從其創新中受益，而受益也未必僅限於物質層面。本文同樣意識到，雖然軟體專利問題重重，但廢除軟體專利在現實中的可行性較低，故削弱其對軟體創新的影響力更為合適。第五章追隨著美國聯邦最高法院（Supreme Court of the United States，下文簡稱為「最高法院」）的腳步，以專利適格性（eligibility）為中心，回顧了相關. 政治大 “the Mayo/Alice framework”）。該章介紹了從 1972 年的 Gottschalk v. Benson 案到立 2014 年的 Alice Corp. v. CLS Bank 案等一系列圍繞專利適格性議題的具有影響力判例法並嘗試提出建議以改善其適格性測試，即 Mayo 測試（“the Mayo inquiry” or. ‧ 國. 學. 的判決。本文將展示美國聯邦巡迴上訴法院（U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit）如何理解和遵循最高法院的判例。以最高法院判例與個別上訴法院判例. ‧. 為主，本文試圖梳理對最高法院提出的專利適格性測試的各種理解方式。該適格. Nat. sit. y. 性要件（eligibility requirement）被認為在發明人的貢獻與專利所阻礙的範圍之間. er. io. 進行衡量，從而剔除其中貢獻過少以至於無法支撐其範圍的專利。以此為基礎，. al. v i n Ch 的問題。畢竟只有在充分了解專利貢獻後，才能更好地將其與專利範圍比較，從 engchi U n. 本文提出幾項改進建議。其一，應首先判斷貢獻再判斷有關抽象概念（abstract idea）. 而確定抽象性或適格性問題。其二，就專利有效性而言，適格性應是最後討論的問題，而不應置於其他可專利性要件（patentability requirements）之前。否則，適格性議題所涉及的範圍之廣足以在很大程度上取代其他可專利性要件。最後，因為人們難以預測未來會出現怎樣的不良軟體專利、它們又會以何種方式規避傳統的可專利性要件，故本文提議適格性要件應保持靈活性。從而讓法院在遇到意料之外的不良軟體專利時，無需通過故意曲解或擴張解釋已確立的可專利性要件來實現個案正義。. 5.

(12) 貳、軟體專利相關問題本章以介绍軟體專利現狀為重点。第一節介紹幾個基本問題，第二節則討論這幾個基本問題與其他問題的關聯。. 一、基本問題本節將介紹有關軟體專利的三個基本問題，包括它們如何相互關聯、如何對專利系統造成困擾，同時也將提及軟體專利的一些其他現狀。. (一) 功能性請求項用語. 政治大在 Gottschalk v. Benson (1972) 一案中，一個將二進制編碼十進制數字（binary 立 coded decimal numerals）轉換為純二進制數字的演算法（algorithm）被美國聯 23. 24. ‧ 國. 學. 邦最高法院認為是不可專利的。因為演算法專利會完全先佔（preempt）相應的數學公式，故遭到了明確的反對 25。然而，電腦程式並未因此被絕對地排除在適. ‧. 格專利標的之外。相反的，最高法院指出一些電腦程式可能是專利適格的 26。. Nat. sit. y. 雖然演算法本身不是適格的專利標的，但該判決為電腦程式與軟體發明的專. al. er. io. 利適格性（eligibility）留下了疑問。在 Benson 案後，當人們欲就類似發明申請. v i n Ch 式描述他們的發明，典型者即自然語言 e n g。這種手段一方面讓本不適格的專利標 chi U n. 專利時，為避免被歸類為不適格的標的，便傾向於以演算法和數學公式以外的形 27. 的混進了專利資料庫，另一方面還造成了用語不精確的問題，畢竟數學語言和自. 23. Gottschalk v. Benson, 409 U.S. 63 (1972). 演算法，即解決特定的一類數學問題的步驟。Id., at 65 (“A procedure for solving a given type of mathematical problem is known as an ‘algorithm.’”). 25 Id., at 71-72. 26 Id., at 71 (“It is said that the decision precludes a patent for any program servicing a computer. We do not so hold.”) 另，適格性（eligibility）一詞是後來發展出來的，最高法院在 Benson 案中並未使用。另一種與適格性意思完全相同的說法是，是否是法定/可專利標的（statutory/patentable subject matter）。為避免混淆，本文中一律使用「適格性」。 27 所謂「自然語言」，即人們日常使用的語言，區別於數學語言。See ROBIN FELDMAN, RETHINKING PATENT LAW 109 (2012) (“The message was clear, however, that if an innovation was ever going to survive a court challenge, it had to avoid being labeled an algorithm or looking too much like math. The result was an attempt to describe the process of what was happening in simple English terms by moving the description of the process to an even more abstract plane.”). 後文中將更詳細地介紹軟體發明的適格性問題的歷史，參見本文第肆、三部分（軟體專利保護的歷史回顧和反省）。 24. 6.

(13) 然語言有所差異。數學語言準確地描述發明，而自然語言卻更加靈活。自然語言可以以不同層級的抽象性描述同一事物，既可以如數學語言一般嚴謹，也可以抽象而模糊。在 Benson 案之後，專利申請案的撰寫者很自然地傾向於更抽象的語言描述發明，不僅為了獲得更大的專利範圍，更為了掩飾他們的發明的本質，讓它們顯得與演算法有所不同 28。軟體的一些特徵，諸如無實體（intangible）29以及純功能性（functional all the way down） 30，使得以高度抽象語言描述軟體發明變得可行，甚至毫無違和感。 Mark A. Lemley 教授指出，選擇不同層級的抽象度描述軟體發明是很自由的，因為軟體專利的申請專利範圍（claims）甚至說明書（specification）中常常很少提. 政治大能性的語言。例如，在他們對數字進行排序時會調用特定的函數（function）或立方法（method）來實現排序的功能，而不會對每個數字進行單獨操作，甚至不需. 及有關其程式的內容 31。事實上，軟體工程師在進行程式設計時用的就是高度功. ‧ 國. 學. 要知道該函數如何具體地操作每個數字並實現排序的功能。因此，軟體專利申請案中充斥著高度抽象的語言便不足為奇了。. ‧. 在軟體領域中，發明的新穎性與進步性受到功能性的影響，甚至發明本身就. Nat. sit. n. al. er. io. 28. y. 存在於功能層面 32，而類似於高效率的演算法 33等先進的技術卻可能無法為該發. i n U. v. Id. See Richard S. Gruner, Intangible Inventions: Patentable Subject Matter for an Information Age, 35 Loy. L.A. L. Rev. 355, 357 (2002). 30 See Kevin Emerson Collins, Patent Law's Functionality Malfunction and the Problem of Overbroad, Functional Software Patents, 90 Wash. U.L. Rev. 1399, 1440 (2013) [hereinafter Collins, Malfunction]. 31 See Julie E. Cohen and Mark A. Lemley, Patent Scope and Innovation in the Software Industry, 89 Cal. L. Rev. 1, 48 (2001) [hereinafter Cohen & Lemley, Patent Scope and Innovation]. 32 See Holly K. Victorson, Structure from Nothing and Claims for Free: Using A Whole-System View of the Patent System to Improve Notice and Predictability for Software Patents, 20 Mich. Telecomm. & Tech. L. Rev. 497, 509 (2014) (“The functional aspect of software is often the novel and inventive part of the invention.”) [hereinafter Victorson, Improve Notice]; see Collins, Malfunction, supra note 30, at 1443 (“In the software arts, however, an invention ‘is’ its function, not its structure.”) 33 筆者試舉一例說明演算法的效率問題。有正整數 i 和 j，其中 i < j，現在的數學問題是，計算 i 到 j 的所有整數之和 S。比如當 i = 3 且 j = 6 時，則 S = 3 + 4 + 5 + 6 = 18。為解決該數學問題，有如下兩種演算法。演算法 A 的做法是，將 i 到 j 的整數挨個相加。偽代碼（pseudo code）如下： x=i S=j while x < j: S=S+x x=x+1 演算法 B 注意到(i+j)/2 為 i 到 j 的所有整數的平均數，而 i 到 j 中的整數個數為 j-i+1，故 S = (i+j)/2 * (j-i+1)。令 n=j-i，當 n 趨於無窮時，演算法 A 需要進行約 2n 次加法運算，演算法 B 需要進行 3 次加減法運算和 2 次乘除法運算（可以說，演算法 A 的總計算次數與 n 成正比，即其效率為 O(n)；而演算法 B 的計算次 29. Ch. engchi. 7.

(14) 明在市場上貢獻可觀的優勢 34。值得注意的是，消費者主要關心產品的功能，對其內部結構卻冷漠得多 35。假設一家公司開發了一套文字處理軟體，其演算法優於 Microsoft 公司的對應產品「Word」。雖然性能更高，但普通用戶卻可能不會以其取代 Word，例如，當該軟體與「docx」格式或流行的第三方插件不相容、不能提供與 Word 相同的功能、甚至當該軟體就各種功能在用戶介面上的安排與 Word 有所不同。對於普通用戶而言，微軟的 Word 產品可能已經足以處理日常工作，將處理時間從 0.2 秒降低至 0.1 秒的意義微乎其微。相比之下，花費數周時間熟悉與調整新軟件卻顯得是個繁重的任務。如下是 Microsoft 自己提供的例證。當其推出 Office 2013 系列的兩個版本後，. 政治大易用性的重要性至少在一定程度上高於效率：立. 效率相對更高的 64 位元（bit）版本未受到官方的推薦，從而證明對於普通用戶. ‧ 國. 學. Office 2013 有兩個可用於安裝的版本，32 位元版和 64 位元版。我們建. 議大多數用戶使用 32 位版本的 Office，因為它與大多數其他應用程序（特. ‧. 別是第三方加載項）更相容。但在您的工作涉及大量的資訊或圖形時，請考慮 64 位元版 36。. sit. y. Nat. io. er. 這似乎意味著，當人們就先進的演算法申請專利時，不但需要將個中秘密向競爭者揭露，還要冒著根據 Benson 判決被認定為無效的風險，最終消費者對該. n. al. Ch. i n U. v. 演算法所帶來的效果卻並不敏感。既然充分揭露演算法代價不菲卻收效甚微，那. engchi. 麼說明書中未說明程式設計方式、必要的模組（module）被一併省略也就顯得理所當然了 37。遺憾的是，至少在在一些案件中法院也沒有阻止這種做法。在 N. Telecom, Inc. 數為固定值，即效率為 O(1)）。故，演算法 B 被認為更加高效。在程式設計中，常用的演算法往往被封裝（encapsulate）為現成的函數/方法，無需程式設計師操心具體的解決方法。例如，對數列 a 進行排序時，程式設計師可能僅需要寫 sort(a)。 34 但也並非總是如此，有時演算法的效率十分關鍵。Google 就是一例，其勝出之道便是其演算法比當時的其他同行更為優秀。 35 See Collins, Malfunction, supra note 30, at 1419 36 Microsoft, “Choose the 64-bit or 32-bit version of Office”, https://support.office.com/en-us/article/Choose-the-64-bit-or-32-bit-version-of-Office-2dee7807-8f95-4d0c-b5fe-6 c6f49b8d261#32or64Bit=2013 (visited on Jan. 23, 2017). 37 Mark A. Lemley, Software Patents and the Return of Functional Claiming, 2013 Wis. L. Rev. 905, at 924 (2013) [hereinafter Lemley, Functional Claiming].. 8.

(15) v. Datapoint Corp. (Fed. Cir. 1990)一案中，為了滿足美國專利法（下文簡稱為「專利法」）第 112 條據以實施要件、避免過度實驗（undue experiment），詳細流程圖（detailed flow charts）、框圖（block diagrams）與源代碼列表（source code listings）都被認為是不必要的，因為聯邦巡迴上訴法院認定在該案的情況下「一個擁有合理技能的程式設計師可以通過尋常的努力寫出一份令人滿意的程式」38。在 In re Hayes Microcomputer Prod. (Fed. Cir. 1992)一案中，上訴法院主張申請人為滿足揭露義務無需揭露實際程式. 39. 。相反的，揭露發明的能力（capabilities）與功能即. 已足夠，因為這將使得該領域擁有通常技藝者足以理解與實現該發明. 40. 。Fonar. Corp. v. General Elec. Co. (Fed. Cir. 1997)一案中，上訴法院再次重申為充分揭露. 政治大重要。不難看出，至少在一些情況下說明書僅需要揭露功能而非實現功能的方立法，只要該領域內有通常技藝者（a person having ordinary skills in the art，下文的目的，流程圖與源代碼列表並非必要，並在此案中認為提供功能比提供方法更 41. ‧ 國. 學. 稱為「PHOSITA」)能夠據以實現。不僅法院對抽象的軟體專利加以較少的限制. 42. ，美國專利與商標局（U.S.. ‧. Patent and Trademark Office，下文稱為「專利局」）也並不十分嚴格 43。一個典型. Nat. sit. y. 的例子是 Amazon 公司的「一鍵（one-click）」專利，該方法允許用戶通過一次點. al. er. io. 擊完成一次在線購物 44。一方面該專利未揭露任何先進技術，另一方面通過一個. v. n. 動作完成一次購買的思想對於任何一個使用過軟飲料機的人來說似乎都是顯而. Ch. engchi. 38. i n U. N. Telecom, Inc. v. Datapoint Corp., 908 F.2d 931, 942-943 (Fed. Cir. 1990) (“Datapoint's witness Professor Clark testified that additional information such as detailed flow charts, block diagrams, or source code listings were necessary in order to avoid spending experimental time. However, as noted in Sherwood, a description of such information may be adequate to a skilled programmer”.) (“The great weight of the expert testimony on both sides was that a programmer of reasonable skill could write a satisfactory program with ordinary effort.”) 39 In re Hayes Microcomputer Prod., 982 F.2d 1527, 1534 (Fed. Cir. 1992) (“The evidence of record supports the conclusion that all that was required for one of ordinary skill in the art to understand what the invention was and how to carry it out was the disclosure of a microprocessor having certain capabilities and the desired functions it was to perform.”) 40 Id. 41 Fonar Corp. v. General Elec. Co., 107 F.3d 1543, at 1549 (Fed. Cir. 1997) 42 See JAMES BESSEN & MICHAEL J. MEURER, PATENT FAILURE: HOW JUDGES, BUREAUCRATS AND LAWYERS PUT INNOVATORS AT RISK 212 (2008) [hereinafter BESSON & MEURER, PATENT FAILURE]. 43 For an opposite opinion, see Mark A. Lemley & Bhaven Sampat, Is the Patent Office A Rubber Stamp?, 58 Emory L.J. 181 (2008) (發現電腦產業中的專利申請以及被歸類為商業方法的專利申請被核准的幾率都特別低). 44 See US Patent no. 5,960,411; see Amazon.com, Inc. v. Barnesandnoble.com, Inc., 239 F.3d 1343 (Fed. Cir. 2001). 9.

(16) 易見的 45。然而，它依然通過了單方復審程序（ex parte reexamination） 46。對於專利局不嚴格的審查有幾種解釋。一些人主張專利局與法院是兩套不同的體系，從而為不同的目的服務 47。專利局基於其有限的資源審查專利申請案，並快速作出決定。由於只有極少數的專利會出現於法庭之上，更多的時間和精力可以在訴訟中投入到這些專利中。概括而言，專利局粗略而高效地處理大量專利申請案，而法院審慎而細緻地處理很小一部分專利 48。另一種類似的解釋認為嚴格地審查每件專利申請案、為申請專利範圍劃出精確的邊界是有悖成本效益原則的，畢竟多數專利的社會價值微乎其微，而且專利局在侵權方面有限的經驗令其難以確定最合適的專利範圍 49。更有人指出專利局的審查員本身就更傾向於授予. 政治大延續申請（continuing patent applications），審查員將被迫在一件申請上花費更多立的時間和精力。最後，專利局的這種「慷慨」也迎合了其客戶的心態。無論. 專利而非拒絕專利申請 50。授予專利是一個申請案的終點，而拒絕則可能會迎來. 51. 52. ‧ 國. 學. 其客戶是發明人、專利律師還是專利蟑螂，既然他們向專利局提出申請，他們通常或多或少地贊成獲取專利，並應當願意看到更多的專利被授權 53。. ‧. 更糟糕的是，市場中的競爭者可能缺乏足夠的動力舉發他人的低質量專利。. Nat. sit. y. 畢竟舉發專利的成本在於他們自己，而該專利無效卻還會讓其他競爭者受益 54。. n. al. er. io. 是故，舉發他人的專利通常不是有利可圖的事情。對於軟體行業的專利實施實體 45. Ch. i n U. v. Michele Boldrin & David K. Levine, The Case Against Patents, 27 J. Econ. Perspectives 3, 13 (2013) [hereinafter Boldrin & Levine, Against Patents]. 46 See Reexamination No. 90/007,946. For an introduction to ex parte reexamination, see KINNEY & LANGE, P.A., INTELLECTUAL PROPERTY LAW FOR BUSINESS LAWYERS, § 4:6. Ex parte reexamination (2016) (Westlaw citation: Intell. Prop. L. Bus. Law. § 4:6); for more details about ex parte reexamination, see Manual of Patent Examining Procedure, Chapter 2200 “Citation of Prior Art and Ex Parte Reexamination of Patents”. 47 李明德，美國知識產權法，頁 57-58，2014 年 4 月，2 版。 48 同前註。 49 See Dan L. Burk & Mark A. Lemley, Fence Posts or Sign Posts? Rethinking Patent Claim Construction, 157 U. Pa. L. Rev. 1743, 1782 (2009) (“[G]iven the negligible social value of most patents, it is inconceivable that we would want to invest the resources necessary to fully vet every patent application for validity, much less the resources that would be required to accurately predict all the ways that the market might use or modify an invention. And using the PTO to determine patent scope is particularly problematic given that patent examiners have no experience evaluating infringement as opposed to patent validity.”) [hereinafter Burk & Lemley, Fence]. 50 Mark A. Lemley, Rational Ignorance at the Patent Office, 95 Nw. U. L. Rev. 1495, n3 (2001) (arguing that a PTO examiner has very limited time to spend on each patent and explaining why examiners are motivated to issue patents) [hereinafter Lemley, Rational Ignorance]. 筆者註：根據美國專利局新的審查規則，Lemley 在該註解中所提到的無限次數的延續申請案自 2007 年 9 月 1 日起已成為歷史。 51 Id. 52 See Boldrin & Levine, Against Patent, supra note 45, at 13. 53 Id. 54 See Lemley, Functional Claiming, supra note 37, n137.. engchi. 10.

(17) （practicing entities）而言更是如此。鑒於軟體產品普遍較短的生命週期，競爭者可以開發出生命週期足夠短的產品，從而讓該產品生命週期結束於他人專利的審查、訴訟週期（examination-litigation cycle）之前. 55. ，從而大大降低禁制令. （permanent injunction） 56等敗訴後果的威懾力。由於軟體發明容易以抽象的方式描述、專利申請人傾向於更大的專利範圍、法院一度表現出較為容忍的態度、專利局限於其角色只能進行粗略的審查、而競爭者又缺乏舉發的動力，所謂的「功能性請求項用語（functional claim language）」便開始逐漸流行。 Lemley 教授主張，功能性請求項用語已經成為軟件專利領域的主要問題之一， Lemley 教授所言，功能性政治。如大用語所申請的範圍不僅限於解決問題的一種方法，而是實現同樣目的的所有方立法。當功能被納入申請專利範圍，無論他人如何實現同樣的目標，都會落入該而演算法的揭露是緩解該問題的一個理想方案. 57. 58. ‧ 國. 學. 範圍中 59。通過這種手段，專利權人能獲得她所不應得的巨大專利範圍 60。據說，專利為創新所提供的獎勵應該是合理範圍內的最低額，即如果獎勵更少將無法引. ‧. 起該創新 61，那麼功能性用語就是以社會福利為代價提供給專利權人過多的獎賞。. io. sit. y. Nat. 55. n. al. er. See Mark Aaron Paley, A Model Software Petite Patent Act, 12 Santa Clara Computer & High Tech. L.J. 301, 332 (1996) [hereinafter Paley, Petite]. 56 當有效專利被侵犯時，法院可能會授予永久禁制令救濟（a permanent injunctive relief），禁止侵權方繼續進行侵權行為。是否授予禁制令救濟，法院通常會根據衡平原則考慮四個因素，即無法回復之損害、法律救濟的不足、權衡雙方困難後禁制令救濟是正當的、公共利益不受禁制令的損害。See 35 U.S.C § 283; see eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C., 547 U.S. 388, 391 (2006) (“According to well-established principles of equity, a plaintiff seeking a permanent injunction must satisfy a four-factor test before a court may grant such relief. A plaintiff must demonstrate: (1) that it has suffered an irreparable injury; (2) that remedies available at law, such as monetary damages, are inadequate to compensate for that injury; (3) that, considering the balance of hardships between the plaintiff and defendant, a remedy in equity is warranted; and (4) that the public interest would not be disserved by a permanent injunction.”) 違反禁制令的行為可能構成藐視法庭罪。See 18 U.S.C. § 401; see Siebring v. Hansen, 346 F.2d 474, 477 (8th Cir. 1965) (“[O]ne who violates an injunction restraining him from infringing upon a patent may be held in contempt.”) 57 See Lemley, Functional Claiming, supra note 37, at 908, 962. 58 Id., at 908. 59 Id., at 908. 60 See Pamela Samuelson et al., A Manifesto Concerning the Legal Protection of Computer Programs, 94 Colum. L. Rev. 2308, 2345 (1994) [hereinafter Samuelson, Manifesto]. 61 See Burk & Lemley, Policy Levers, supra note 21, at 1599 (2003) (“We grant patents in order to promote innovation, and so we should grant patents only to the extent necessary to encourage such innovation.”); see Graham v. John Deere Co. of Kansas City, 383 U.S. 1, 11 (1966) (holding that patents should be awarded to only “those inventions which would not be disclosed or devised but for the inducement of a patent”); see Michael Abramowicz & John F. Duffy, The Inducement Standard of Patentability, 120 Yale L.J. 1590, 1597-98 (2011) (“[P]atents would cover only innovations that, without the patent system, would not have been in the public domain.”). Ch. engchi. 11. i n U. v.

(18) 若此種專利氾濫，將降低同一市場的競爭者的創新動力，因為無論他們的創新如何地具有進步性，都將落入寬泛的功能性請求項中 62。因此，功能性請求項為專利權人提供了不成比例的壟斷權利、過度的市場控制力，扼殺了對同一技術問題的其他創新 63，與專利系統的初衷背道而馳。. 事實上，另有一類功能性請求項用語被專利法所明文認可，即手段功能用語（means-plus-function language）64。使用該用語時，申請專利範圍中常常沒有足夠的結構，於是申請專利範圍不再由請求項確定，而是以專利說明書中的結構確定 65。若以此種方式申請軟體專利，專利申請人必須揭露演算法 66，而最終得到. 政治大，本文不再單獨討論。立. 的專利範圍卻比一般的專利更小 67。所以，手段功能用語在目前的軟體專利中並不十分常見. 68. ‧ 國. 學. (二) 專利的無效比率與判決的錯誤比率. 隨著功能性請求項用語的盛行，軟體專利請求項的無效率也水漲船高，畢竟. ‧. 功能性請求項常常過於寬泛，以至於難以就其全部範圍充分揭露、得據以實施，. Nat. sit. y. 也使得請求項常常覆蓋到先前技術 69。. n. al. er. io. 在 Alice Corp. v. CLS Bank (2014) 70一案後，軟體專利的無效率更是走向了高. 62. Ch. engchi. i n U. v. See Collins, Malfunction, supra note 30, at 1420. Id., at 1412-13. 64 35 U.S.C. § 112(f). 65 Id.; see Williamson v. Citrix Online, LLC, 792 F.3d 1339, 1349 (Fed. Cir. 2015) (“When a claim term lacks the word ‘means,’ the presumption can be overcome and § 112, para. 6 will apply if the challenger demonstrates that the claim term fails to ‘recite sufficiently definite structure’ or else recites ‘function without reciting sufficient structure for performing that function.’”) 66 See Harris Corp. v. Ericsson Inc., 417 F.3d 1241, 1253 (Fed. Cir. 2005); Aristocrat Techs. Australia Pty Ltd. v. Int'l Game Tech., 521 F.3d 1328, 1333 (Fed. Cir. 2008) (認為演算法或執行演算法的電腦是第 112 條(f)項所要求的結構，故而演算法必須揭露於說明書中). 67 See John R. Allison & Mark A. Lemley, The (Unnoticed) Demise of the Doctrine of Equivalents, 59 Stan. L. Rev. 955, 975 (2007) [hereinafter Allison & Lemley, Demise]. 68 See Victorson, Improve Notice, supra note 32, at 506 (主張避開第 112 條(f)項的適用以及相應更高的揭露要求是極其容易的). 69 See Lemley, Functional Claiming, supra note 37, at 912 (“A broad functional claim is more likely to be invalid, either because it treads on the prior art or because the patentee hasn't sufficiently enabled the broad functional claim they have written.”); see Kirk Teska, (the Unfortunate) Future of Software Patents Under 35 USC § 101 and § 112, 16 J. High Tech. L. 394, 398 (2016) (“Is the claim broad and have all implementations of software been described? If not, then the claim is probably invalid.”) 70 Alice Corp. Pty. v. CLS Bank Int'l, 134 S. Ct. 2347 (2014) 63. 12.

(19) 潮。在 Alice 案中，美國聯邦最高法院通過專利法第 101 條 71認定系爭請求項因未滿足專利適格性的要件而無效 72。根據其在 Mayo v. Prometheus (2012)案中闡釋的規則 (下文稱為「Mayo 測試」) 73，最高法院判決系爭請求項未能通過適格性的測試，而其「中介結算（intermediated settlement）」的思想指向（be directed to）一抽象概念（an abstract idea）74。自此以後，在聯邦巡迴上訴法院的法庭上通過 Mayo 測試的軟體專利可謂鳳毛麟角。繼 Alice 案判決於 2014 年 6 月 19 日作出後，前兩個在上訴法院通過該測試的請求項分別出現於 2014 年 12 月 5 日作出判決的 DDR Holdings, LLC v. Hotels.com, L.P. (Fed. Cir. 2014) 75一案和 2016 年 5 月 12 日作出判決的 Enfish, LLC v. Microsoft Corp. (Fed. Cir. 2016) 76一案。在這 23. 政治大致了如圖 1、圖 2 所示的驚人的專利無效率。立. 月中的其他所有軟體專利請求項一經上訴法院適用 Mayo 測試便無法倖存，這導 77. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 71. i n U. v. 35 U.S.C. § 101 Inventions patentable: “Whoever invents or discovers any new and useful process, machine, manufacture, or composition of matter, or any new and useful improvement thereof, may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title.” 72 Alice, 134 S. Ct. at 2360. 73 Mayo 測試為目前司法實踐中審查專利標的適格性的方法，對該測試的詳細介紹與討論將在本文第五章中展開。 74 Alice, 134 S. Ct. at 2360. 75 DDR Holdings, LLC v. Hotels.com, L.P., 773 F.3d 1245 (Fed. Cir. 2014). 76 Enfish, LLC v. Microsoft Corp., 822 F.3d 1327 (Fed. Cir. 2016). 77 John R. Allison 等人發現在其資料庫中的被訴侵權方的有效率總勝率為 42.4%。其資料庫包含了 2008 至 2009 年間聯邦地方法院的所有專利訴訟。但由於 Alice 等判決的影響，近來軟體專利的情況或許更糟糕。 Allison 等人也意識到了這一點並在其文章中作為該文章潛在的局限性提出。See John R. Allison, Mark A. Lemley & David L. Schwartz, Understanding the Realities of Modern Patent Litigation, 92 Tex. L. Rev. 1769, 1787 (2014). For more post-Alice data, see Robert R. Sachs, “ALICE BRINGS A MIX OF GIFTS FOR 2016 HOLIDAYS”, Dec 23, 2016, http://www.bilskiblog.com/blog/2016/12/alice-brings-a-mix-of-gifts-for-2016-holidays.html (visited on March 8, 2017). For IPR and CBM Statistics, see Daniel F. Klodowski & David Seastrunk, “CLAIM AND CASE DISPOSITION”, available at http://www.aiablog.com/claim-and-case-disposition/ (visited on April 10, 2017).. 13.

(20) 政治大. 圖 1：專利適格性的決定（Sachs, 2017） 78. 立. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 圖 2：聯邦法院就專利適格性的決定（Sachs, 2017） 79. 78. The figure is taken from: Robert R. Sachs, “AliceStorm Update February 2017”, March 31, 2017, available at http://www.bilskiblog.com/blog/2017/03/alicestorm-update-february-2017.html?utm_source=Mondaq&utm_medi um=syndication&utm_campaign=inter-article-link (visited on March 31, 2017). 79 Id.. 14.

(21) 如今，軟體專利的高無效率已形成一個兩難之境。一方面，軟體專利由專利局合法授予，在法庭中被推定為有效 80。另一方，居高不下的無效率讓所有人懷疑每一個他們所遇到的軟體專利是否「真的」有效。如果某專利實施實體忽視有威脅的專利，它便冒著專利侵權的風險；如果推定所有軟體專利有效，那麼單支付專利授權費一項就足以令其入不敷出；如果該實施實體試圖清除這些專利或是驗證它們的有效性，它面對的是一片專利叢林（patent thicket） 81，即無數相互重疊且有效性可疑的專利 82。一切都充滿不確定性。當人們支付專利授權費的時候，他們不確定如果走向訴訟最終該專利是否會被宣告無效；當人們忽視一個有威脅的專利，他們又擔心專利侵權甚至訴訟本身會帶來更大的不利益 83。事實證. 政治大作出判決之前無人敢確定一個軟體專利到底有多大範圍。為降低風險，實施實立體可能求助於律師的服務，例如可實施性意見（free-to-operate opinion）。這些服明，軟體專利的範圍是如此的不確定，以至於在上訴至聯邦巡迴上訴法院並待其 84. ‧ 國. 學. 務無法徹底消除侵權的風險，而這些費用卻會成為沉重的負擔，特別是對於軟體行業中普遍存在的小公司而言 85。. ‧. 雖然軟體專利範圍的不確定性對該高無效率難辭其咎 86，但不確定性不僅來. sit. y. Nat. 80. n. al. er. io. See 35 U.S.C. § 282(a) In general: “A patent shall be presumed valid. Each claim of a patent (whether in independent, dependent, or multiple dependent form) shall be presumed valid independently of the validity of other claims; dependent or multiple dependent claims shall be presumed valid even though dependent upon an invalid claim. The burden of establishing invalidity of a patent or any claim thereof shall rest on the party asserting such invalidity.” 81 See Katherine J. Strandburg, Patent Fair Use 2.0, 1 UC Irvine L. Rev. 265, 302 (2011) (arguing that patent searches are too difficult to conduct in informational technology field) [hereinafter Strandburg, Fair Use]; see BESSON & MEURER, PATENT FAILURE, supra note 42, at 213 (估算清除一個專利的成本為 5000 美元). 82 See Allison et al., supra note 77, at 1787; see John R. Allison & Mark A. Lemley, Empirical Evidence on the Validity of Litigated Patents, 26 AIPLA Q.J. 185, 205 (1998) (發現訴訟中 46%的請求項是無效的) [hereinafter Allison & Lemley, Validity of Litigated Patents]; see Ronald J. Mann, Do Patents Facilitate Financing in the Software Industry?, 83 Tex. L. Rev. 961, 999 (2005) (“[T]he concern is that there are so many overlapping patents in the industry that potential innovators cannot readily obtain the approvals necessary to conduct their research.”) [hereinafter Mann, Facilitate]; see Lemley, Functional Claiming, supra note 37, at 939 (描述專利叢林的問題是何等嚴重). 83 See Victorson, Improve Notice, supra note 32, at 512-13 (說明專利訴訟以昂貴、難以預測和耗時長而聞名). 84 See Burk & Lemley, Fence, supra note 49, at 1751 (主張請求項的意義在經過地方法院的解釋後依然不確定); see Lemley, Functional Claiming, supra note 37, at 930. 85 See MARKUS SCHIEF, BUSINESS MODELS IN THE SOFTWARE INDUSTRY: THE IMPACT ON FIRM AND M&A PERFORMANCE 86 fig. 14 (2013) (說明德國軟體公司普遍較小); see Samuelson, Manifesto, supra note 60, at 2377 (“[T]he market for software more generally is characterized by a large number of small companies. In a 1993 survey of a thousand software companies, almost half (forty-six percent) reported annual revenues of one million dollars or less, and fully seventy-seven percent reported revenues of five million dollars or less. Of those thousand companies, more than half -- fifty-seven percent -- had fifteen or fewer employees; seventy-one percent had thirty or fewer employees.”). 86 See Shawn P. Miller, “Fuzzy” Software Patent Boundaries and High Claim Construction Reversal Rates, 17. Ch. engchi. 15. i n U. v.

(22) 自於專利，也來自於法院內部 87。當案件涉及到高科技時，通才型法官（generalist judges）由於缺乏相關知識可能會感到不知所措. 88. 。根據一份實證調查的結果，. 在 2002 年到 2012 年間涉及請求項解釋的案件中，軟體請求項解釋被聯邦巡迴上訴法院認定為錯誤 89的比率（逾 40%）遠高於非軟體請求項 90。Bessen 與 Meurer 兩位學者發現軟體請求項解釋的上訴率超過其他請求項的兩倍 91。另一項實證研究顯示，就請求項解釋而言，經驗豐富的法官並沒有勝過他們的同僚 92。相反的，他們的相關決定的撤銷率與缺乏經驗的法官大致相同 93。對於上訴法院的法官，可能很難以同樣的方式衡量他們的表現，畢竟能上訴至最高法院的相關案例較為罕見。但有時能夠發現它的判決的字裡行間瀰漫著不. 政治大否指向一個抽象概念沒有得出明確的結論，似乎巡迴法院法官（circuit judge）立不僅不清楚「抽象概念」的具體含義，結合個案都無法肯定特定標的是否是抽象確定的語氣。DDR 案便是一例。在適用 Mayo 測試後，上訴法院就系爭專利是 94. ‧ 國. 學. 概念 95。作為在 Alice 案後第一個系爭軟體請求項在上訴法院通過適格性測試的判決，DDR 案判決幾乎沒有為 Mayo 測試的理解和適用提供任何令人滿意的答. ‧ y. Nat. sit. n. al. er. io. Stan. Tech. L. Rev. 809, 837 (2014) [hereinafter Miller, Fussy Boundaries]. 87 See Burk & Lemley, Fence, supra note 49, at 1761 (主張該不確定性來自於 Markman 聽證的引入). 88 See Victorson, Improve Notice, supra note 32, at 514; 參見李治安，由 AMP v. Myriad Genetics, Inc.案談基因專利之適格性，智慧財產評論，第 12 卷第 2 期，頁 36-37，2014 年 12 月。在一涉及基因科技的專利案件中，Scalia 大法官曾特意發表協同意見表示，由於缺乏分子生物學的相關知識他無法確認多數意見中提到的一些技術細節。See Ass'n for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc., 133 S. Ct. 2107, 2120 (2013). 89 所謂「錯誤」，包括被上訴法院撤銷（reverse）、撤銷/廢除（vacate）、發回（remand）。 90 See Miller, Fussy Boundaries, supra note 86, at 812 (“Claim construction errors led the Federal Circuit to reverse, vacate, or remand in 29% of the appeals I reviewed. That rate is 40% for software and 24% for non-software appeals.”); at 825 (說明根據對軟體的不同定義軟體請求項解釋錯誤的準確數字為 44.3%或 41.3%). 近來請求項解釋的錯誤率有所下降，但其原因不排除是受到 Alice 及其後續案件的影響，法官可以在無把握的時候選擇不進行請求項解釋，徑行認定系爭專利標的不適格。See Content Extraction & Transmission LLC v. Wells Fargo Bank, Nat. Ass'n, 776 F.3d 1343, 1349 (Fed. Cir. 2014) (“Although the determination of patent eligibility requires a full understanding of the basic character of the claimed subject matter, claim construction is not an inviolable prerequisite to a validity determination under § 101.”) 91 See BESSON & MEURER, PATENT FAILURE, supra note 42, at 191, table 9.1 (說明軟體專利請求項解釋的上訴比率是所有專利平均值的 2.18 倍). 92 David L. Schwartz, Practice Makes Perfect? An Empirical Study of Claim Construction Reversal Rates in Patent Cases, 107 Mich. L. Rev. 223, 255-256 (2008). 93 Id. 94 DDR, 773 F.3d at 1256-57 (“Indeed, identifying the precise nature of the abstract idea is not as straightforward as in Alice or some of our other recent abstract idea cases. … But as discussed below, under any of these characterizations of the abstract idea, the '399 patent's claims satisfy Mayo/Alice step two.”). 95 我們將在本文第伍、二部分和第伍、三部分看到，聯邦巡迴上訴法院的法官確實對抽象概念的定義十分迷惑。此外，有關抽象概念的判斷，美國專利局似乎至今還十分依賴於羅列判例中被認定的抽象概念，而沒有系統化的判斷方式。. Ch. engchi. 16. i n U. v.

(23) 案。故該判決對日後有關軟體發明適格性的持續困惑負有一定的責任。事實上，上訴法院在適格性案件中一直都傾向於處理「這個」案件，而很少為「下一個」案件提供有益的指導。本文將在第五章第二節（「聯邦巡迴上訴法院案件」）中提及，上訴法院的多數意見書中從未嘗試為「抽象概念」提供一個精確的定義。相反，上訴法院極其依賴與有限的前例相類比或對比。另有論者指出，上訴法院通常准許寬泛的請求項，但在特定案件中它會以一種務實和權宜的態度裁定部分寬泛的請求項無效，從而讓判決結果更難以預料 96。一些人將這種不確定性歸咎於聯邦巡迴上訴法院的集權組織方式 97。沒有任何其他同層級的專利法院，聯邦巡迴上訴法院傾向於更獨斷地行使其裁量權，並. 政治大或許正是上訴法院這種獨斷的不良傾向引起了最高法院的注意，Teva Pharm. 立 USA, Inc. v. Sandoz, Inc. (2015) 一案應運而生。在 Teva 案中，最高法院認為聯. 忽視在地方法院訴訟過程中所花費的時間和精力以及地方法院所得出的結論 98。. 學. ‧ 國. 99. 邦巡迴上訴法院重新（de novo）處理原審法院在請求項解釋的過程中已解決的輔助性事實問題（subsidiary factual matters）是錯誤的 100。引用聯邦民事訴訟程. ‧. 序第 52 條(a)款第(6)項. 101. ，最高法院認為除非該事實決定（factual finding）是明. Nat. sit. y. 顯錯誤的（clearly erroneous）否則上訴法院不應忽視之 102。. er. io. 請求項解釋的另一些相關問題也應為請求項範圍的不確定負有責任 103。許多. al. v i n Ch 糊請求項文意的能力和傾向；難以定義一個要素（element），因為一塊文字可以 engchi U n. 請求項解釋方面的問題都與以自然語言的描述有關，它們包括：請求項起草者模. 以不同的方式切分成要素或切分為不同數量的要素；文字的意義隨著時間變化；解釋後再解釋（meta-construction）的問題，即循環往復地用新的文字解釋現有. 96. See BESSON & MEURER, PATENT FAILURE, supra note 42, at 212. Id. 98 Id., at 228-229; see Burk & Lemley, Fence, supra note 49, at 1745 (“The Federal Circuit reworks patent claims that have already been construed by district court judges ...”) 99 Teva Pharm. USA, Inc. v. Sandoz, Inc., 135 S. Ct. 831 (2015). 100 Id., at 836-839. 101 Federal Rule of Civil Procedure 52(a)(6) Setting Aside the Findings: “Findings of fact, whether based on oral or other evidence, must not be set aside unless clearly erroneous, and the reviewing court must give due regard to the trial court's opportunity to judge the witnesses' credibility.” 102 Teva, 135 S. Ct. at 836-839. 103 See Burk & Lemley, Fence, supra note 49, at 1752. 97. 17.

(24) 文字等等 104。. (三) 軟體專利質量低下而數量龐大功能性用語的盛行與無效率的攀升理所當然地對應著專利質量的下降。的確如此，如果專利質量糟糕，便罕有在說明書中值得一提的技術，功能便很自然地成為了說明書中唯一重要的內容。在用於訴訟的專利（常常也是有價值的專利 105）中，近一半都是無效的 106。而在所有領域中，人們依然對軟體專利的質量頗為關注. 107. 。如果「壞專利」和. 「好專利」能輕鬆地區分開，那麼低質量的軟體專利可能也不會造成過於嚴重的. 政治大予以忽略。但據上文所述，連地方法院的法官對他們所處理的軟體請求項都沒有立把握，從業人員自然更難以甄別專利的質量高低。這將引發後續的效應。. 影響，例如在進行可實施檢索（clearance search）時，可以簡單地篩除壞專利並. ‧ 國. 學. 如果一個市場上的商品質量在購買時都不明確，消費者將不願意在任何商品上花太多錢，以免買回來後發現商品質量低下、售價與品質不符。高質量、同時. ‧. 也常是高成本的商品因此會退出該市場。而沒有高質量商品後，該市場商品的平. Nat. sit. y. 均質量將有所下降。逐漸的，在該市場中消費者願意花的錢更少了。於是中等質. 104. 108. al. v. 。同樣的，根據上述原理，當實施實體不願意為質量不. n. 僅剩下最劣質的商品. er. io. 量的商品也逐漸消失。當該過程循環往復，該市場中商品的質量不斷下降，最終. Ch. engchi. i n U. Id., at 1752-60. See John R. Allison et. al., Valuable Patents, 92 Geo. L.J. 435, at 435, 441 (2004) (發現訴訟中的專利比其餘的專利更有價值); see Andrew W. Torrance & Jevin D. West, Are Litigated Patents More Important? (working paper 2016) (發現根據加權的引用數量訴訟中的專利的重要性為所有專利的平均值 5 倍以上). 106 See Allison & Lemley, Validity of Litigated Patents, supra note 82, at 205. 107 See Peter S. Menell, A Method for Reforming the Patent System, 13 Mich. Telecomm. & Tech. L. Rev. 487, 506 (2007) (認為軟體專利的質量堪憂); see John R. Allison, Mark A. Lemley & Joshua Walker, Patent Quality and Settlement Among Repeat Patent Litigants, 99 Geo. L.J. 677, 707-708 (2011) (主張法院中軟體專利權人的低勝率表明軟體專利的低質量) [hereinafter Allison et. al., Among Repeat Patent Litigants]; see BESSON & MEURER, PATENT FAILURE, supra note 42, at 21-22 (將很大一部分專利的失敗歸咎於抽象的軟體專利); see U.S. Government Accountability Office, Assessing Factors That Affect Patent Infringement Litigation Could Help Improve Patent Quality, at 28, Aug 22, 2013, available at http://www.gao.gov/products/GAO-13-465 (說明一些利益相關者認為軟體相關的請求項常常過於寬泛和不明確) (visited on April 4, 2017) [hereinafter GAO, Assessing Factors]. For an opposite opinion, see John R. Allison & Emerson H. Tiller, The Business Method Patent Myth, 18 Berkeley Tech. L.J. 987 (2003) (發現互聯網商業方法專利的質量並不比其他領域的專利差) [hereinafter Allison & Tiller, Business Method]. 108 For the above theory, see George A. Akerlof, The Market for “Lemons”: Quality Uncertainty and the Market 105. 18.

(25) 明的軟體專利支付授權金時，軟體專利的總體質量將不斷下降，直到低質量專利佔據了軟體專利的大多數。. 軟體專利不僅質量低下，數量也十分龐大。根據美國專利局資料，在過去 20 年內授予專利的數量每年增加兩倍. 109. ，而軟體專利的數量卻明顯更快。根據美. 國政府責任署（Government Accountability Office）的資料，截止至 2011 年，專利局頒發的軟體專利的數量已經佔據所有專利的一半以上. 110. 。根據另一種狹窄. 和粗略的軟體專利的定義，即把軟體專利定義為原始分類在美國專利分類系統類別 700 到 726 的專利 111，每年授予的軟體專利數量由 1995 年的 4,920 件（佔總. 政治大. Mechanism, 84 Q.J. Econ. 488, 489-90 (1970). 筆者註：“Lemon”在美國俚語中意為在購買後才發現有缺陷的汽車。 109 See USPTO, “U.S. Patent Statistics Report”, https://www.uspto.gov/web/offices/ac/ido/oeip/taf/us_stat.htm (visited on Dec. 23, 2016). 110 See GAO, Assessing Factors, supra note 107. 111 第 700-726 類列於下表：. 703. Data Processing: Vehicles, Navigation, and Relative Location. Nat. Data Processing: Measuring, Calibrating, or Testing. y. 702. Data Processing: Generic Control Systems or Specific Applications. sit. 701. Class Title. ‧. 700. 學. Class. ‧ 國. 立. Data Processing: Structural Design, Modeling, Simulation, and Emulation. io. n. al. er. Data Processing: Speech Signal Processing, Linguistics, Language Translation, and Audio 704. Compression/Decompression. Ch. i n U. v. 705. Data Processing: Financial, Business Practice, Management, or Cost/Price Determination. 706. Data Processing: Artificial Intelligence. engchi. 707. Data Processing: Database and File Management or Data Structures. 708. Electrical Computers: Arithmetic Processing and Calculating. 709. Electrical Computers and Digital Processing Systems: Multicomputer Data Transferring. 710. Electrical Computers and Digital Data Processing Systems: Input/Output. 711. Electrical Computers and Digital Processing Systems: Memory Electrical Computers and Digital Processing Systems: Processing Architectures and Instruction. 712. Processing (e.g., Processors). 713. Electrical Computers and Digital Processing Systems: Support. 714. Error Detection/Correction and Fault Detection/Recovery Data Processing: Presentation Processing of Document, Operator Interface Processing, and Screen. 715 Saver Display Processing 716. Computer-Aided Design and Analysis of Circuits and Semiconductor Masks. 19.

(26) 數的約 4%）上升到 2015 年的 51,019 件（佔總數的 15%以上） 112。軟體的龐大數量與其不可預測的質量相結合形成專利叢林，據稱即使清除其中九成的軟體專利也無法消除該叢林，足見其規模之盛 113。. 二、衍生或相關的問題上一節中提到的幾個問題，即功能性請求項用語、軟體專利的不確定性以及軟體專利的數量與質量，導致或關聯著其他的一些棘手的情況。其中，本章將討論反公地悲劇的問題、忽視專利的做法、專利蟑螂相關問題、專利軍備競賽以及無意侵權。下文中將提及，為解決或緩和這些問題，依然需要直面第一節所述的. 政治大. 幾個基本問題。. 立. 學. ‧ 國. (一) 反公地悲劇. 反公地悲劇的威脅. ‧. 在 1968 年，Garrett Hardin 教授在其著名文章中闡釋了公地悲劇（the tragedy. Nat. sit. y. of commons） 114。根據 Hardin 教授的例子，在一片對所有人開放的牧場上，每. n. al. er. io. 個牧人為最大化自己的利益都傾向於放牧盡可能多的牛羊，而為此付出的代價，. 717. Ch. engchi. i n U. v. Data Processing: Software Development, Installation, and Management Electrical Computers and Digital Processing Systems: Virtual Machine Task or Process Management. 718 or Task Management/Control Electrical Computers and Digital Processing Systems: Interprogram Communication or Interprocess 719 Communication (Ipc) 720. Dynamic Optical Information Storage or Retrieval. 725. Interactive Video Distribution Systems. 726. Information Security. 112. See USPTO, Patent Counts by Class by Year Report, https://www.uspto.gov/web/offices/ac/ido/oeip/taf/cbcby.htm (visited on Dec. 23, 2016). 113 See Lemley, Functional Claiming, supra note 37, at 939. 請注意，專利叢林可能並不（僅僅）存在於軟體領域，而是在軟體被大量依賴的領域，典型的如智慧型手機行業。 114 See Garrett Hardin, The Tragedy of the Commons, 162 Sci. 1243, 1244 (1968).. 20.