國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
性 315。例如，作為 Microsoft Office 的小型競爭對手，金山 WPS 產品可以打開 Word、PowerPoint 與 Excel 文件，也可以將文檔存儲為對應格式。而對於企業資 源規劃（enterprise resource planning）系統等轉移成本（switching costs）較高的 軟體而言，為吸引新客戶競爭者可能有必要補貼轉移成本或/和讓客戶信服其產 品將主導市場從而將產生可觀的網絡效應 316。不難看出，抵消網絡效應有時絕 非易事，這也解釋了軟體領域中為何常常由一種技術或一家公司主導市場317。 總的來說，在軟體行業產品最好的會輸給動作最快的，因為後者有強大的網 路效應相助。此現象意味著軟體創新者在大多數情況下應當盡快地推出自己的產 品並迅速佔領市場，而專利保護若不夠及時則將難以被依賴。
二、 與專利系統的相容性
據說專利法所設想的發明原型是一位發明人在車庫中經一個下午的努力所 完成的東西 318。由於世界上第一台通用電腦出現於 1946 年，難以想像 1952 年 的專利法會將軟體作為其所保護的標的納入考量。事實上，歷史上第一個美國軟 體專利 3,380,029 號申請於十多年之後的 1965 年 319。這不禁讓人擔心專利系統 與軟體發明之間的「相容性」。
本節將通過參照軟體發明的幾個顯著問題與特徵檢視其與專利系統的相容 性，其中包括專利保護的時機、軟體領域大量非文件形式的先前技術、封鎖性專 利理論（the theory of blocking patents）的效果以及軟體的功能性本質320。
(一) 不適時的專利保護
第一個問題即專利系統是否能夠在合適的時間為軟體創新提供保護。
315 有時因為他人的著作權和專利權，競爭者可能無法充分實現相容性。
316 See BUXMANN, ET. AL., ECONOMIC PRINCIPLES, supra note 237, at 28.
317 Id., at 4 (主張僅有一方主導市場是軟體產業的特征); see Lee, OSS, supra note 271, at 72 (“Network effects are very important in the software market because they may cause the market to favor one software standard over another.”)
318 See Burk & Lemley, Policy Levers, supra note 21, at 1583.
319 IPWatchdog.com, “Martin Goetz”, http://www.ipwatchdog.com/authors/martin-goetz/ (visited on Feb. 11, 2017).
320 有一點在此處被略過了。即，以文字語言描述精確描述無實體的發明可能有困難。但鑒於軟體本身是由
代碼寫成的，本文認為以文字語言描述軟體發明似乎並無不妥。
52
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
上一節「先驅優勢」部分剛剛提到行動迅速對於軟體公司而言非常重要321， 所以專利系統的效率便成了焦點，即專利的保護對於軟體發明是否足夠及時。如 果假定理想的情況：發明一旦完成，對應的專利申請就被提出；專利一旦被授予，
專利權人便得以主張。那麼，在提出申請到專利被授予的時間將扮演決定性的角 色，如果這個時間短，則從發明完成到權利可以主張的整個過程也相應地短，反 之亦然。
在 2013 年時，Lemley 教授在其文章中指出，從專利局獲取一件專利平均要 長達 4 年之久322。目前的情況已有所好轉。專利局資料顯示，到 2017 財年之初 專利申請的平均總代決期間（total pendency）已縮短為 33.1 個月323。沒有繼續 審查申請（requests for continued examination）的與至少有一次繼續審查申請的專 利申請案的對應數字為 25.6 個月和 54.2 個月324。然而，即使短至 2 年的審查時 間對於一個典型的軟體發明而言依然顯得太長了 325。另一個壞消息是，雖然該 時間在縮短，但這種縮短的趨勢已經趨於平緩 326，故在可預見的未來審查時間 恐怕難以縮短至可接受的範圍內。
所以，當軟體發明在最初的幾年最需要保護的時候，專利可能還未通過審 查327；當專利被授予時，該軟體發明的商業生命可能已經結束328。在專利申請 案審查期間，發明沒有專利保護容易被他人所盜用，而專利法要求專利申請公 開329則可能進一步加速他人的抄襲和模仿。
321 參見本文第叁、一、（二）、3 部分（先驅優勢）。
322 See Lemley, Functional Claiming, supra note 37, at 930.
323 See USPTO, “Traditional Total Pendency, Including RCEs”, available at
https://www.uspto.gov/corda/dashboards/patents/kpis/kpiWithRCE.kpixml (the total pendency decreases from 37.8 months at the beginning of fiscal year 2015 down to 33.1 months at the beginning of fiscal year 2017) (visited on Feb. 11, 2017).
324 See USPTO, “Traditional Total Pendency”, available at
https://www.uspto.gov/corda/dashboards/patents/kpis/kpiOverallPendency.kpixml (visited on Feb. 11, 2017);
USPTO, “Pendency of Requests for Continued Examination (RCEs)”, available at
https://www.uspto.gov/corda/dashboards/patents/kpis/kpiRCEPendency.kpixml (visited on Feb. 11, 2017).
325 即使 18 個月的延遲也被認為太長了。See Phillips, Sui Generis, supra note 285, at 1038 (“[T]he current estimated turn-around time of a patent application, eighteen months, would be an unacceptably long period to await the determination of the scope of protection”).
326 See USPTO, supra note 323 & 324.
327 See Samuelson, Manifesto, supra note 60, n134.
328 Id.
329 35 U.S.C. § 122(b).
53
‧
Computer Corp. v. Nintendo Co. (Fed. Cir. 1996)一案中，專利權人失敗地嘗試利用 均等論將新系統納入其保護舊系統的專利之中 333。其中，被專利保護的舊系統 拷貝整個圖像並在之後讀取整個圖像，而新系統則重複地一塊一塊地存儲與讀取 圖像334。Wang Labs., Inc. v. Am. Online, Inc. (Fed. Cir. 1999)是一個類似的案件，其中專利權人失敗地嘗試以其專利（一個以字符為基礎的系統）對一個新且複雜
331 See Cohen & Lemley, Patent Scope and Innovation, supra note 31, at 46 (“The effective life of a software innovation is normally quite short, much shorter than the nearly twenty-year term conferred by patent law.”); see Paley, Petite, supra note 55, at 327.
332 See Burk & Lemley, Policy Levers, supra note 21, at 1591, 1622. 為加強該論點，考慮 Microsoft Windows 與 Oracle 資料庫這兩個軟體更新換代的頻率。自 1995 年至 2015 年的 20 年間，Windows 的個人電腦版本包括 95、98、Me、XP、Vista、7、8 、10。自 2003 年 12 月至 2014 年 7 月的約 10 年間，Oracle 資料庫的版本 包括 9i Release 1、9i Release 2、10g Release 1、10g Release 2、11g Release 1、11g Release 2、12c Release 1。
333 Alpex Computer Corp. v. Nintendo Co., 102 F.3d 1214, 1223 (Fed. Cir. 1996). 該案被告在地方法院被認定 為文義侵權，但被上訴法院基於其他理由撤銷。
334 Id.
335 Wang Labs., Inc. v. Am. Online, Inc., 197 F.3d 1377, 1386 (Fed. Cir. 1999).
336 See ADAM B. JAFFE & JOSH LERNER, INNOVATIONAND ITS DISCONTENTS:HOW OUR BROKEN PATENT SYSTEM IS
ENDANGERING INNOVATION AND PROGRESS,AND WHAT TO DO ABOUT IT 199 (2004) (“Following the controversy over the ‘one-click’ patent, Jeff Bezos of Amazon.com proposed that the patent life for software and business method patents be reduced from the standard twenty years to only three to five years.”); see Phillips, Sui Generis, supra note 285, at 1037 (“[A] statutory protection period would last from three to five years, which gives innovators sufficient time to exploit their programs commercially.”)
337 35 U.S.C. §§ 102 & 103.
338 37 C.F.R. § 1.56(a) (“The public interest is best served, and the most effective patent examination occurs when, at the time an application is being examined, the Office is aware of and evaluates the teachings of all information
54
‧
畢竟審查員根據行業常識（common industry knowledge）核駁專利比較罕見344。 對於法官而言也是一樣。缺乏先前技術作為依據，他們面對顯而易見的或過於寬 泛的專利也無可奈何 345。這當然不意味著法官們內心中也同樣認為這些專利都 應當是有效的並應當擁有如此大的範圍。最高法院捲起的 Alice 風暴將無數軟體 專利連根拔起，可能就是以其他的方式實現以傳統手段無法實現的公平。面對該困境，國會也採取了行動，通過了美國發明法（Leahy–Smith America Invents Act）346。多方複審程序（inter partes review，亦稱為第三方複審程序）
material to patentability.”).
339 See Notice of Public Hearing and Request for Comments on Issues Related to the Identification of Prior Art During the Examination of a Patent Application, 64 Fed. Reg. 28,803 (May 27, 1999) (“[P]rior art in certain areas, such as software-related inventions, may not be available through customary or predictable means.”)
(“[S]oftware-related patents have been criticized for containing too few references to nonpatent literature related to these inventions”); see JAFFE & LERNER, supra note 336 (“[I]n the area of business methods, most of the prior art is not in patents”.); see Paley, Petite, supra note 55, at 328 (“Prior art searches are difficult for software because many innovations are never published”); see Cohen & Lemley, Patent Scope and Innovation, supra note 31, at 42-45.
340 See Cohen, Vigilantism, supra note 295, at 1178.
341 Id.
342 參見本文第貳、一、（一）部分（功能性請求項用語）。See Lemley, Rational Ignorance, supra note 50, n3.
343 See Lemley, Id., at 1500 (“[T]he PTO issues many patents that would have been rejected had the examiner possessed perfect knowledge. This is particularly true since much of the most relevant prior art isn't easy to find ...”)
344 See Cohen, Vigilantism, supra note 295, at 1178.
345 See Cohen & Lemley, Patent Scope and Innovation, supra note 31, at 44.
346 美國發明法被認為是自 1952 年以來美國專利系統最大的修改，該法被認為旨在提高專利系統具體操作
中的客觀性、透明性、簡易性、可預測性等。See Robert A. Armitage, Understanding the America Invents Act and Its Implications for Patenting, 40 AIPLA Q.J. 1, 10-14 (2012) (說明美國發明法給美國專利系統帶來的變化及 其後果).
55
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
等程序的引入不僅從其制度上讓專利更容易無效 347，也方便有實踐知識者將相 關知識帶入複審之中，以提高專利的質量 348。這或許能減輕文件形式先前技術 不足導致的問題，但是該解決方案卻似乎相當的迂迴。缺少文件形式的先前技術 這一現象一方面由軟體本身的特徵造成，另一方面也與前述功能性請求項語言氾 濫有關，即先前的專利中沒有對其中的技術進行充分的揭露。從後者的角度看，
多方複審程序不過是讓人們把本應存在於專利資料庫中的先前技術在個案中拿 出來針對系爭專利。但是，即使擁有相應的材料和能力，人們通常也不會對別人 的每個專利都感興趣，畢竟檢舉消耗的是自己的財力，而從中受益者眾多 349。 這可能意味著，對於大多數沒有第三方感興趣的專利而言，它們將依然受到軟體 領域缺乏文件形式先前技術這一特徵的支配。
(三) 封鎖性專利理論的失敗
在眾多偉大的發明之中，多數都非由一個發明人、甚至一組人獨立完成，而 往往是由一群人首創、另一群人完善 350。在軟體領域，由於其累積創新模式，
這種情況應更為常見 351。如前文所述，受制於相容性的要求、也為了逐步跟隨 硬體方面的發展，軟體的開發和創新在實踐中常常圍繞著已有產品和代碼進行重 複地修改 352。即使當原來的程式已經破舊不堪、被徹底拋棄，其內涵的思想也 可能得以傳承至下一代的產品。
如果他人在原產品的基礎上進行改進，而原產品受到專利權保護時，改進者
347 在多方複審程序中，因一些原因專利有更大可能被認定為無效。例如，專利在該程序中不被推定為有效
的；證明標準由證據明確（clear and convincing evidence）降低至證據優勢（preponderance of evidence）。See Microsoft Corp. v. I4I Ltd. P'ship, 564 U.S. 91, 95 (2011) (認為第 282 條的無效抗辯要求明確而令人信服的證 據); see In re Baxter Int'l, Inc., 678 F.3d 1357, 1364 (Fed. Cir. 2012) (“[I]n PTO reexaminations the standard of proof—a preponderance of the evidence—is substantially lower than in a civil case and there is no presumption of validity in reexamination proceedings.”) (internal quotation omitted)
348 See Stuart J.H. Graham & Saurabh Vishnubhakat, Of Smart Phone Wars and Software Patents (January 2, 2013). 27 J. Econ. Persp. 67, 81 (2013). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2291603 (“Because deep knowledge is commonly housed in the electronic records of software experts outside the Patent Office, this provision [of inter partes review] can help ensure patent examiners have access to the most relevant documents when examining software patent applications.”)
349 See Lemley, Functional Claiming, supra note 37, n137.
350 See Mark A. Lemley, The Myth of the Sole Inventor, 110 Mich. L. Rev. 709, 716-32 (2012) (providing examples showing many famous inventors were but improvers) [hereinafter Lemley, Sole Inventor].
351 See Burk & Lemley, Policy Levers, supra note 21, at 1688-89
352 參見本文第叁、一、（一）部分（軟體創新成本）。
56
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
將處於不利的地位。首先，若要合法地讓該改進進入市場，她需要取得原產品專 利發明人（下文稱為「原發明人」）的授權。其次，當她試圖以此改進為籌碼與 原發明人交涉獲取授權時，又進入了另一種困境。一旦其改進為原發明人所了解，
將處於不利的地位。首先，若要合法地讓該改進進入市場，她需要取得原產品專 利發明人（下文稱為「原發明人」）的授權。其次，當她試圖以此改進為籌碼與 原發明人交涉獲取授權時，又進入了另一種困境。一旦其改進為原發明人所了解，