本節首先以百分比次數分佈描述統計樣本的「學校規模」、「性別」 、「學歷」、
「職務」、「體育科系組畢業」、「運動代表隊指導」等教師背景條件說明。
表 4-1-1 基本資料分析摘要表（N＝550）
背景變項 基本資料 人數 百分比（％）
學校規模
6 班以下 62 11.3
7 至 12 班 62 11.3
13 至 24 班 148 26.9
25 班以上 278 50.5
性別 男 206 37.5
女 344 62.5
學歷
師專或師範畢 29 5.3
師範學院或
教育大學畢 236 42.9
一般大學畢
（含師資班） 153 27.8
研究所以上
（含 40 學分班） 132 24.0
職務 主任 39 7.1
組長 58 10.5
級任導師兼組長 61 11.1
級任導師 334 60.7
科任教師 58 10.5
體育科系組畢業 是 51 9.3
否 499 90.7
運動代表隊指導
（近三年）
有 65 11.8
無 485 88.2
一、學校規模大小不同
本研究正式抽樣施測國小，6班以下有12所、7至12班有6所、13至24班有10所、
25班以上有11所，總共有39所、有效回收問卷共550份。其中以25班以上學校教師 最多佔50.5％，13至24班次之佔26.9％，6班以下7至12班及6班以下都佔11.3％。
二、性別
在受試教師中，男性教師有 206 位，佔 37.5％，女性教師有 344 位佔 62.5％，
與一般國小教師中女性多於男性的現況接近，女性教師約佔男性教師的 1.6 倍。
三、學歷
在受試教師中，師範學院或教育大學畢的教師最多，有 274 位佔 42.9％，一 般大學畢的教師次之，有 153 位佔 27.8％，研究所以上的教師有 132 位，佔 24.0
％，師專或師範畢的教師有 29 位，佔 5.3％，從數據中的百分比可發現，屏東縣 教師學歷以大學畢業居多佔了七成，研究所以上教師比例也逐年上升，顯示隨著 時代潮流的趨勢，國小教師也都選擇繼續進修作為教師生涯自我提升的一種方式。
四、擔任職務
在受試教師中，級任導師有 334 位佔 60.7％，級任導師兼組長有 61 位佔 11.1
％，組長及科任教師各有 58 位各佔 10.5％，主任有 39 位佔 7.1％，擔任級任導師 職務者共佔 71.8％，比教師編制中級任導師與全體教師比例 1：1.5(約 66％)高一 些，可能是因體育課較多會分配給級任導師，所以填答問卷的教師中級任導師的 比例會高一些。
五、是否為體育科系組畢業
在受試教師中，體育科系組畢業的教師有 51 位佔 9.3％，非體育科系組畢業 的教師有 499 位佔 90.7％，目前體育科系背景畢業的國小教師只佔全部教師約十 分之一。
六、三年內有無擔任運動代表隊指導
在受試教師中，近三年曾擔任運動代表隊指導的教師有 65 位佔 11.8％，近三 年不曾擔任運動代表隊指導的教師有 485 位佔 88.2％，顯示目前國小擔任運動代 表隊指導的教師需求，約是全部教師的十分之一。
第二節 家長式領導、學校組織公平、體育工作投入之現況
一、家長式領導之現況與分析
本問卷為六點量表，由 表4-1-2 可以發現，受試者在家長式領導平均總得分 為49.41，介於「還算符合」與「相當符合」之間。在「威權領導」平均總得分為 15.13，在「仁慈領導」平均總得分為17.40，在「德行領導」平均總得分為16.87。
各構面總得分高於14分越多，表示越傾向於高的家長式領導。在整體家長式領導 以及在「威權領導」、「仁慈領導」、「德行領導」三個構面的表現均屬於中等 到中等偏高程度。此結果與林龍和(2005)、周怡君(2006)、張能發(2007)、蔡韻瓊(2007) 的研究結果一致。
各構面中以「仁慈領導」的得分最高，其它由高到低依次為「德行領導」、
「威權領導」。在各構面標準差分析方面，以「威權領導」構面知覺差異較大（標 準差3.95）看法較紛歧，而「仁慈領導」構面知覺差異性較小（標準差3.67）。此 結果與周怡君(2006)、蔡韻瓊(2007)的研究結果一致；與林龍和(2005)研究結果不 同，在林龍和的研究中，三個構面由高到低依序是「德行領導」、「仁慈領導」、
「威權領導」。可見教師感受到校長的「仁慈領導」最明顯，「德行領導」次之；
相較於「仁慈領導」、「德行領導」，教師較感受不到校長展現「威權領導」的 風格。
表 4 -1-2 國小教師知覺家長式領導現況分析摘要表 家長式領導
構面
人數 構面平均數 標準差 題數 題項平均 排序
威權領導 550 15.13 3.95 4 3.78 3 仁慈領導 550 17.40 3.67 4 4.35 1 德行領導 550 16.87 3.75 4 4.21 2 整體家長式領導 550 49.41 6.18 12 4.11
二、學校組織公平之現況與分析
本問卷為六點量表，由 表4-1-3 可以發現，受試者在整體學校組織公平平均 總得分為36.46，介於「還算符合」與「相當符合」之間。在「分配公平」平均總 得分為11.89，在「程序公平」平均總得分為12.24，在「互動公平」平均總得分為 12.33，各構面總得分高於10.5分越多，表示越傾向於高的學校組織公平。在整體 學校組織公平以及在「分配公平」、「程序公平」、「互動公平」三個構面的表 現均屬於中等到中等偏高程度。此結果與邱麗蓉(2003)、陳伯照(2006)、陳慧穎 (2007)、莊維仁(2007)、孫美珠(2008)的研究結果一致。
各構面中以「互動公平」的得分最高， 其它由高到低依次為「程序公平」、
「分配公平」。在各構面標準差分析方面，以「互動公平」構面知覺差異較大（標 準差2.69）看法較紛歧，而「分配公平」構面知覺差異性較小（標準差2.51）。此 結果與邱麗蓉(2003)、陳伯照(2006)、莊維仁(2007)的研究結果一致；與陳慧穎(2007) 研究結果不同，在陳慧穎的研究中，三個構面由高到低依序是「分配公平」、「互 動公平」、「程序公平」。可見教師知覺學校組織公平中的「互動公平」最明顯，「程 序公平」次之；相較於「互動公平」、「程序公平」，教師較感受不到學校組織 公平中「分配公平」的呈現。
表 4 -1-3 國小教師知覺學校組織公平現況分析摘要表 學校組織
公平構面
人數 構面平均數 標準差 題數 題項平均 排序
分配公平 550 11.89 2.51 3 3.96 3
程序公平 550 12.24 2.61 3 4.08 2
互動公平 550 12.33 2.69 3 4.11 1
整體學校組織公平 550 36.46 6.98 9 4.05
三、國小教師體育工作投入之現況與分析
本問卷為六點量表，由 表4-1-4 可以發現，受試者在整體體育工作投入平均 總得分為63.48，介於「還算符合」與「相當符合」之間。在「工作評價」平均總 得分為12.26，在「工作樂趣」平均總得分為10.06，在「工作專注」平均總得分為 13.58，在「工作認同」平均總得分為14.47，在「工作參與」平均總得分為13.11。
各構面總得分高於10.5分越多，表示越傾向於高的工作投入。在整體體育工作投入 以及「工作評價」、「工作專注」、「工作認同」、「工作參與」四個構面的表 現均屬於中等到中等偏高程度，只有「工作 樂趣」略低於10.5，屬於中等到中等偏 低程度。
各構面中以「工作認同」的得分最高，其它由高到低依次為「工作專注」、
「工作參與」、「工作評價」以及「工作樂趣」。在各構面標準差分析方面，以
「工作樂趣」構面知覺差異較大（標準差4.32）看法較紛歧，而「工作認同」構面 知覺差異性較小（標準差2.30）。此結果與張育旗(2006)、郭正忠(2006)、賴秋江 (2006)、黃坤謨(2007)、趙茂雄(2007)大多數研究者的研究結果都有差異，而上述 的研究者的結論，也無一致的看法。
表 4-1-4 國小教師體育工作投入現況分析摘要表 體育工作
投入構面
人數 構面平均數 標準差 題數 題項平均 排序
工作評價 550 12.26 2.66 3 4.08 4 工作樂趣 550 10.06 4.32 3 3.35 5 工作專注 550 13.58 2.48 3 4.52 2 工作認同 550 14.47 2.30 3 4.82 1 工作參與 550 13.11 2.67 3 4.37 3 整體體育工作投入 550 63.48 11.14 15 4.23
第三節 不同背景變項國小教師在家長式領導上之差異分析
本研究之背景變項共有學校規模大小、性別、學歷、擔任職務、體育科系組 畢業、擔任運動代表隊指導等六項，本節就各背景變項與家長式領導關係加以分 析。
一、不同背景變項在家長式領導上之差異分析
(一)學校規模大小不同的國小教師知覺家長式領導之差異比較
由 表4-2-1 得知，學校規模大小不同的國小教師知覺家長式領導之單因子變 異數分析Ｆ值差異達顯著水準，顯示不同教育背景的國小教師知覺整體家長式領 導上具有顯著不同，因此進一步以薛費法進行事後比較，結果在整體家長式領導 上發現學校規模在「6 班以下」之國小教師顯著高於學校規模在「13 至 24 班」
及「25 班以上」之教師。
就各構面而言，在「威權領導」構面上發現學校規模在「25 班以上」之國小 教師顯著高於學校規模在「7 至 12 班」及「13 至 24 班」之教師；在「仁慈領 導」構面上發現學校規模在「6 班以下」及之國小教師顯著高於學校規模在「13 至 24 班」及「25 班以上」之教師；在「德行領導」構面上發現學校規模在「6 班 以下」及之國小教師顯著高於學校規模在「13 至 24 班」及「25 班以上」之教 師且「7 至 12 班」之國小教師顯著高於學校規模在「25 班以上」之教師。
表 4-2-1 學校規模大小不同之的國小教師知覺家長式領導之差異分析摘要表
構 面 學校規模 人數 平均數 標準差 F 檢定 事後比較 威權領導 a . 6 班以下 62 14.47 4.04 8.60* d>b、c
b . 7 至 12 班 62 14.40 4.89 c . 13 至 24 班 148 14.17 4.00 d . 25 班以上 278 15.96 3.48
仁慈領導 a . 6 班以下 62 19.16 3.70 6.69* a>c、d b . 7 至 12 班 62 17.71 4.26
c . 13 至 24 班 148 17.45 3.90 d . 25 班以上 278 16.92 3.28
德行領導 a . 6 班以下 62 19.26 3.29 18.04* a>c、d b>d b . 7 至 12 班 62 18.18 3.67
c . 13 至 24 班 148 17.05 4.55 d . 25 班以上 278 15.95 3.00 整體家長式
領導
a . 6 班以下 62 52.89 6.88 8.83* a>c、d b . 7 至 12 班 62 50.29 5.94
c . 13 至 24 班 148 48.68 6.46 d . 25 班以上 278 48.83 5.64
*p < . 0 5
(二)不同性別的國小教師知覺家長式領導之差異比較與分析
由 表-2-2 得知，性別在整體家長式領導及「威權領導」、「仁慈領導」、「德 行領導」二個構面之ｔ考驗差異皆達顯著水準，也就是男女國小教師在家長式領 導整體及「仁慈領導」、「德行領導」男教師較女教師知家長式領導的程度為高，
只有在「威權領導」這個構面女性教師較男性教師知家長式領導的程度為高。
表 4-2-2 不同性別的國小教師知覺家長式領導之差異分析摘要表
構 面 性別 人數 平均數 標準差 t 值
威權領導 男 206 14.68 4.33 -1.98*
女 344 15.40 3.68
仁慈領導 男 206 18.00 3.5 2.93*
女 344 17.05 3.7
德行領導 男 206 17.67 3.67 3.90*
女 344 16.40 3.72
整體家長式 領導
男 206 50.35 5.85 2.77*
女 344 48.85 6.31
* p < . 0 5
(三)不同學歷的國小教師知覺家長式領導之差異比較
由 表4-2-3 得知，不同學歷之國小教師知覺整體家長式領導及「威權領導」、
「仁慈領導」、「德行領導」等三個構面之單因子變異數分析Ｆ值差異均未達顯著 水準。
表 4-2-3 不同學歷的國小教師知覺家長式領導之差異分析摘要表
構 面 學歷 人數 平均數 標準差 F 檢定
威權領導 a . 師專或師範畢 29 15.79 3.81 .66 b . 師範學院或教育大學畢 236 15.22 3.91
c . 一般大學畢（含師資班） 153 15.18 4.04 d . 研究所以上（含40學分班） 132 14.78 3.95
仁慈領導 a . 師專或師範畢 29 16.45 3.51 1.13 b . 師範學院或教育大學畢 236 17.55 3.54
c . 一般大學畢（含師資班） 153 17.17 4.11 d . 研究所以上（含40學分班） 132 17.62 3.40
德行領導 a . 師專或師範畢 29 16.24 2.60 .60 b . 師範學院或教育大學畢 236 17.03 3.74
c . 一般大學畢（含師資班） 153 16.66 3.84 d . 研究所以上（含40學分班） 132 16.98 3.89 整體家長式
領導
a . 師專或師範畢 29 48.48 5.38 .73 b . 師範學院或教育大學畢 236 49.80 6.09
c . 一般大學畢（含師資班） 153 49.01 6.61 d . 研究所以上（含40學分班） 132 49.38 5.99
(四)不同職務的國小教師知覺家長式領導之差異比較
由 表4-2-4 得知，不同職務國小教師在整體家長式領導上之單因子變異數分 析Ｆ值差異達顯著水準，顯示不同職務國小教師在整體家長式領導上有顯著的差
由 表4-2-4 得知，不同職務國小教師在整體家長式領導上之單因子變異數分 析Ｆ值差異達顯著水準，顯示不同職務國小教師在整體家長式領導上有顯著的差