• 沒有找到結果。

臺中市國中體育教師專業認同差異情形分析

p>.05),

「工作投入與態度」層面(t =1.75,p>.05),「情感承諾」層面(t =1.81,p>.05),

皆不因性別不同而有顯著差異(如表 27)。

本部分以單因子變異數分析四組不同年齡之國中體育教師在專業認同程度上是 否有所差異。

由表 28 得知,在整體專業認同不因體育教師年齡不同而有所差異(F=2.51,

p>.05)。在專業認同各層面部分,

「專業知能」層面(F=2.18,p>.05),「工作投入與 態度」層面(F=1.06,p>.05),結果顯示體育教師不因不同年齡而有顯著差異;在「專

2.30(含)-39 歲 103 4.27 .40 面(F=3.35,p<.05)認同程度上有差異,但經過 Scheffe 法進行事後比較並無發現任何 組別達到顯著差異。其他各層面,「專業倫理」部分(F=1.90,p>.05),「工作投入與

2.滿 5-10 年 72 4.25 .50 (F=3.98,p<.05),經由 Scheffe 法進行事後比較發現體育相關科系畢業之體育教師專 業認同程度高於非體育相關科系畢業之體育教師。在專業認同各層面,「專業知能」

層面(F=3.76,p<.05),呈現體育相關科系體育教師認同程度高於非體育相關科系畢 業體育教師;「專業倫理」部分(F=3.17,p<.05),但經由 Scheffe 法進行事後比較並 無發現任何組別達到顯著差異;另在「工作投入與態度」層面(F=1.54,p>.05)與「情 感承諾」層面(F=2.25,p>.05),體育教師則不因不同專業背景而有所差異(如表 30)。

表 30

為體育科系 2 4.83 .24 (F=2.57,p>.05)。在專業認同各層面部分,「專業知能」層面(F=1.96,p>.05),「專 業倫理」層面(F=2.77,p>.05),「工作投入與態度」層面(F=1.03,p>.05)顯示體育教 師不因擔任不同職務而呈現顯著差異;惟在「情感承諾」層面(F=3.32,p<.05)呈現 擔任不同職務的體育教師認同程度上有差異,經過 Scheffe 法進行事後比較發現兼 任行政職務者高於兼任導師之體育教師 (如表 31)。

臺中市國中擔任不同職務體育教師專業認同差異分析表

臺中市國中體育教師是否兼任學校運動代表隊教練專業認同差異分析表

層面(F=1.10,p>.05),顯示出體育教師不因學校規模不同而有所差異(如表 33)。

表 33

1. 36 班以下 65 4.41 .59

(三)服務年資

本研究在專業認同整體與各面向分析所得結果發現臺中市國中體育教師不因服 務年資不同而有顯著差異。與涂志賢(2000)、蘇獻宗(2002)、梁畢玲(2006)、伍玉成 (2009)、黃麗靜(2009)研究所得結果相同;與李豐安(2004)、陳瑞呈(2008)研究結果 發現相異。研究者推論應該是,體育為動態教學之科目,在體育教學中,體育教師 需保持高度活力與熱忱,時時刻刻專心於教學上,因此不分教學年資,對於自我專 業表現都有高度認同。

(四)專業背景

本研究在專業認同整體所得結果發現臺中市國中體育教師有顯著差異,體育相 關科系畢業之體育教師其專業認同程度高於非體育相關科系畢業者,與伍玉成(2009) 研究結果相同。研究者推測其原因應為體育相關科系畢業之體育教師所接受的師培 教育課程為較完整的體育專業培養,故擁有較豐富的運動知能與技能的指導能力,

亦較有自信的展現於體育教學上,對自我專業能力能獲得較高之認同感。

(五)擔任職務

本研究在專業認同整體與各面向分析所得結果發現臺中市國中體育教師不因擔 任職務不同而有顯著差異。與蘇獻宗(2002)、陳瑞呈(2008)、伍玉成(2009)、黃麗靜 (2009)研究結果相符合;與李豐安(2004)、梁畢玲(2006)不相符。可能的原因應該是,

政府鼓勵教師進修研習,包括校內健體領域時間增能、校外國教輔導團輔導研習、

甚至研究所在職學分進修等,讓體育教師皆有機會提昇自我專業能力,進而認同自 我專業。

惟在「情感承諾」層面,兼任行政職務者其認同程度高於兼任導師者,研究者 推論應該為兼任行政職務者有較多機會參與學校決策與參加校際活動,相對能獲得 較多之成就感,因此在對於專業情感承諾程度有較高程度之認同。

本研究在專業認同整體與各面向分析所得結果發現臺中市國中體育教師不因是 否兼任學校運動代表隊教練而有顯著差異。推測其可能原因為教師與教練是兩種不 同的角色扮演,然而體育教學是體育教師本應具備之能力,故兩者之間專業認同程 度無差異。研究者蒐集相關文獻尚未發現以此條件做為背景變項進行探討之文章,

故本研究結果可作為往後相關研究參考。

(七)學校規模

本研究在專業認同整體與各面向分析所得結果發現臺中市國中體育教師不因學 校規模不同而有顯著差異。與蘇獻宗(2002)、李豐安(2004)研究所得結果相同。與梁 畢玲(2006)、黃麗靜(2009)之研究結果相異。研究者推論應該是體育教學不受學校大 小影響,在各級學校中是必要的一門課程,且受到學生的喜愛,相對的體育教師在 教育工作上能感受到高度的認同。