臺北市國中音樂教師於融合教育之特殊教育專業知能分析與討論

本節針對臺北市國中音樂教師之特殊教育專業知能填答情形進行分析與討論，此部 份問卷題目來源為 94 年至 103 學年度教師檢定特殊教育類題庫中，篩選出與本研究特 殊教育專業知能向度符合的題目，總共有 16 題，為單選題。先從特殊教育專業知能題 目之得分高低結果分析教師的知能程度為何，再分項討論本研究之特殊教育專業知能四 個向度，教師各項度的知能程度為何。

壹、 特殊教育專業知能整體分析

在特殊教育專業知能部分有 16 題題目，計分方式為：答對的題目得一分，答錯的 題目得零分，並計算其得分的高低比率；根據調查問卷結果，全體得分摘要見表 4-1-1，

其中答對 0-4 題共 6 人，占全體 5.7%，列為低得分區間，答對 5-12 題 92 人，占全體 86.7%，

列為中得分區間，答對 13-16 題 8 人，占全體 7.5%，列為高得分區間；另外計算答題及 格的人數（16 題 x60%，約答對 9 題即及格），總共有 71 人，所以依照以上數據結果可

60

61

表 4-1-2 「特殊教育基礎知能」答題摘要表（續）

題目 答對人數（n=106） 答題百分比

5. 近年來，特殊教育界將身 心障礙學生改稱為「特殊需 求學生」，其最主要原因為 何？

106 100.0%

選項（有*記號代表正確答案） 答題百分比

*避免標記 100.0%

鑑定不客觀 0.0%

服務資源不足 0.0%

缺乏鑑定工具 0.0%

依據表 4-1-2「特殊教育基礎知能」答題摘要表，題目 4「依據我國現行特殊教育法 規，智力測驗是下列哪些特殊教育學生鑑定的必要項目？」，正確答案為選項「智能障 礙、學習障礙、一般智能優異」，此選項答對率雖為 47.2%，但另一選項「智能障礙、

學術性向優異、一般智能優異」答對率為 35.8%，此結果表示教師對於身心障礙部分基 礎內容仍有較混淆的概念，與賴淑豪（2010）相關研究結果中表示，教師的特殊教育專 業知能除了部分像是特殊教育諮詢管道及特教法較為不足；題目 5「近年來，特殊教育 界將身心障礙學生改稱為特殊需求學生」，其最主要原因為何？」，正確選項為「避免 標記」，此題答對率為 100%，表示教師對於當今特殊教育之身心障礙趨勢與理念，還 是有相當的了解與認知；綜合此向度之研究結果分析，顯示臺北市的國中音樂教師在「特 殊教育基礎」這方面知能的題目答對率平均呈現良好答對率百分比，其平均答對率為 73.11%，與其他相關研究結果相較之下（鄭惠甄，2013、劉蘭瑛，2014），亦是有相對 提高的趨勢。

62

63

64

依據表 4-1-4「特教教學策略與方法」答題摘要表，題目 10「重度障礙學生具有一 般認知及理解能力，但有弱視、獨立行動能力不足且寫字緩慢等問題。該生參加考試時，

下列何者為較不適切的調整評量方式？」，正確選項為「製作點字試卷」，答對率百分比 為 45.3%，呈現中等略偏低程度， 表示教師對於身心障礙學生部分支援系統與輔助教 具較為不熟悉；題目 11「有個學生總是在上課時會不斷干擾同學，老師想要運用 A-B-C 分析法了解學生的干擾行...老師需要蒐集的學生資料是下列哪一項？」，正確選項為「出 現干擾行為後老師的處理方式」，答對率為 34%，呈現偏低程度的現象，而選項「在何 種情境下會表現出干擾行為」更是有 49.1%的人選擇，相對於正確的答案的百分比，反 而答錯人數偏高，因此題內容為身心障礙學生的教學教法設計，表示教師對於專門的教 學活動設計理論與方法不熟悉；題目 14「對於特殊學生的評量，質性的發展性評量逐漸 受到重視。有關該評量之目標，下列何者不適切？」，正確選項為「評估生態環境」，答 對率為 41.5%，但另一選項「確定功能運作的階段」也有 37.7%的答題百分比，顯示教 師對於身心障礙學生之評量設計也較不熟悉，遇到較專門的評量方法會出現模糊的概念 而選錯選項；故綜合此「特教教學策略與方法」向度之答題情形，根據相關文獻探討之 研究結果表示教師的「特教教學策略與方法」知能，有較低的得分傾向（鄭惠甄，2013），

而依身心障礙學生能力和需求設計課程程度表示稍弱（劉蘭瑛，2014），而此向度平均 答對率為 47.17%，呈現較為偏低情況，表示其中有些教特殊或專門的教學策略是教師 比較不熟悉的。

65

66

依據表 4-1-5「行政支援與親職教育」答題摘要表，題目 3「有關資源班運作之敘述，

下列何者不正確？」，正確答案為選項「僅供抽離式課程使用」，答對率為 56.6%，但另 一選項「身心障礙教育與資賦優異教育皆適用」，也有 41.5%的人選擇，表示教師在特 殊教育中有關身心障礙中較專門的某些支援部分認知較為不足，不過除此之外，在題目 7、9、15 與 16 皆有良好的答對率，呈現中上的程度，故綜合此向度「行政支援與親職 教育」之答題情形，平均答對率為 68.68%，有接近七成的良好知能程度，在與相關研 究比較，研究結果表示大部分教師對於「行政支援與親職教育」的需求與認識，都為滿 足且充分具備的（李佳勳，2012），說明其實在學校行政與輔導單位的協助與合作之下，

是可以增加教師教育專業知能的提升。

統整以上各向度與各題目的答對比率，見表 4-1-6，教師特殊教育專業知能各向度 從高至低得分排序為：「特殊教育基礎知能」「行政支援與親職教育」「特教教學 策略與方法」「環境規劃與班級經營」，在「特殊教育基礎知能」有與相關文獻之結 果有提升的趨勢，探討其原因跟融合教育行之有年相關，教師可漸漸熟悉其教學形態與 實施方式，而在賴淑豪（2010）研究結果中也曾表示，教師的特殊教育專業知能，除了 部分像是特殊教育諮詢管道及特殊教育法規與還有課程上調整較為不足，大致具有足夠 因應融合教育趨勢的特殊教育專業知能，所以就整體教師的特殊教育專業知能的平均答 對率為 58.25%，表示臺北市國中音樂教師具備有中等程度之知能，與其他相關知能調 查結果對照（賴淑豪，2010、章寶瑩，2012、陳瓊玉，2012），可有更多進步的空間。

表 4-1-6 特殊教育專業知能答題摘要表

答對率

特殊教育基礎知能 73.11%

環境規劃與班級經營 44.03%

特教教學策略與方法 47.17%

行政支援與親職教育 68.68%

特殊教育專業知能 58.25%

(n=106)

67

貳、 特殊教育專業知能與不同背景變項分析

本段落旨在說明不同背景變項之臺北市國中音樂教師之特殊教育專業知能的差異 情形，採用Ｔ考驗與單因子變異數分析，針對擔任職務、不同性別、學歷、特殊教育之 專業背景、有無接觸特殊學生經驗，以及學校是否辦理特殊教育相關知能研習進行分析 與討論。

一、 擔任職務與音樂教師特殊教育專業知能分析

根據表 4-1-7，音樂教師擔任專任人數較為偏多，共 84 人（80.8%），音樂教師兼 行政（含校長、主任與組長）共 22 人（21.2%）。

表 4-1-7 音樂教師擔任職務人數摘要表

擔任職務 人數 百分比

教師兼行政（含校長、主任與組長） 22 21.2%

教師（含專任、代理、代課與兼課） 84 80.8%

(n=106)

經獨立樣本 T 檢定，分析特殊教育專業知能各面向的答對率與音樂教師有無兼任行 政職是否有顯著差異，見表 4-1-8，結果顯示「特殊教育基礎知能」、「環境規劃與班級 經營」、「特殊教育策略與方法」與「在行政支援與親職教育」各向度皆為不顯著，所 以音樂教師的特殊教育專業知能的程度，與是否有擔任不同職務是沒有差異的。

表 4-1-8 不同職務與臺北市國中音樂教師特殊教育專業知能之差異摘要表

擔任職務 個數 平均數 標準差 T 值 顯著性

特殊教育基礎知能 教師兼行政（含校長、主任與組長） 22 2.91 .17094

-.104 .917 教師（含專任、代理、代課與兼課） 84 2.93 .20085

環境規劃與班級經營

教師兼行政（含校長、主任與組長） 22 .3636 .27039

-1.573 .119 教師（含專任、代理、代課與兼課） 84 .4603 .25299

特殊教育策略與方法

教師兼行政（含校長、主任與組長） 22 .5682 .24618

1.889 .062 教師（含專任、代理、代課與兼課） 84 .4464 .27461

行政支援與親職教育 教師兼行政（含校長、主任與組長） 22 .6909 .22019

.100 .920 教師（含專任、代理、代課與兼課） 84 .6857 .21573

*p < .05，**p < .01

68

二、 年齡與音樂教師特殊教育專業知能分析

根據表 4-1-9，音樂教師的年齡分部，29 歲以下 56 人占 52.8%，30-39 歲 42 人占 39.6%，40-49 歲 6 人占 5.7%，50 歲以上 2 人則是占了 1.9%，整體音樂教師以較年輕的 教師為主。

表 4-1-9 音樂教師年齡人數摘要表

年齡 人數 百分比

二十九歲(含)以下 56 52.8%

三十歲至三十九歲 42 39.6%

四十歲至四十九歲 6 5.7%

五十歲以上 2 1.9%

(n=106)

而音樂教師在不同年齡之間是否會有顯著差異，分別針對特殊教育專業知能四個面 向，進行 ONE-WAY ANOVA 分析，見表 4-1-10，向度「特殊教育基礎知能」、「環境規 劃與班級經營」與「行政支援與親職教育」，皆為不顯著而沒有差異的，但在向度「特 殊教育策略與方法」是有顯著差異的，再透過雪費法（Scheffe'）進行事後比較分析，何 種年齡層表現出最顯著的差異存在，結果分析發現 30-39 歲此年齡層的教師表現出最明 顯的差異，次之則為 40-49 歲年齡層的教師，最後則是 29 歲以下之教師；根據第二章 文獻探討中，鄭惠甄（2013）的研究結果中也表示，不同年齡的教師在融合教育專業知 能的需求程度上有顯著差異，而年齡較低的教師之自評需求程度高於年齡較高的教師，

而在本研究中將特殊教育專業知能的向度為「特殊教育策略與方法」，表示 30-39 歲的 音樂教師在這方面的特殊教育知能教為熟悉。

69

表 4-1-10 不同年齡與臺北市國中音樂教師與特殊教育專業知能之差異摘要表

個數 平均數 標準偏差 F 顯著性

特殊教育基礎知能

二十九歲(含)以下 56 2.2232 .33938

.471 .703 三十歲至三十九歲

42 2.2381 .28666 四十歲至四十九歲

6 2.3333 .34157 五十歲以上 2 2.5000 0.00000

環境規劃與班級經營

二十九歲(含)以下

56 .4405 .22117

2.083 .107 三十歲至三十九歲

42 .4603 .30312 四十歲至四十九歲

6 .4444 .17213 五十歲以上 2 0.0000 0.00000

特殊教育策略與方法

二十九歲(含)以下

二十九歲(含)以下