第四章 食品安全於商品責任之程序爭議
第二節 舉證責任概述
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
185
第二節 舉證責任概述
第一項 主、客觀舉證責任
法諺有云：「舉證之所在，敗訴之所在」，舉證責任之分配，可謂 訴訟程序中當事人與法院最重要的訴訟互動，兩造各依其主觀、客觀 舉證責任分配以劃分當事人行為準則，影響法院心證，而法院則透過 兩造舉證責任之完盡認事用法，形成裁判心證，就此而言，雙方當事 人之訴訟過程，其實即為判斷舉證責任之過程矣。
一般而言，舉證責任可按當事人對舉證活動之不利益負擔概分為 主觀舉證責任與客觀舉證責任。
客觀舉證責任又稱實質舉證責任、確認責任，係指當某事實主張 無法獲得確認，由何人負擔不利益之歸屬，申言之，由何一當事人將 因此事實真偽不明事態承擔不利益，此非加諸當事人之真正負擔，僅 為法院認定不利益心證之取向準則，乃為克服事實真偽不明情況所用，
不論在職權探知主義或是辯論主義下，均存在客觀舉證責任163；而所 謂主觀舉證責任者，又稱形式舉證責任、證據提出責任、證據使用責 任，不同於客觀舉證責任，主觀舉證責任乃是真正加諸當事人之負擔，
其意義為當事人為避免敗訴，經由自己之行為提出使用一爭議事實之 證據164。換言之，於訴訟過程中，何一當事人，應就某一特定構成要 件加以舉證，即為主觀舉證責任。因主觀舉證責任乃當事人對於避免 敗訴而主動提出證據之負擔，故不同於客觀舉證責任在職權探知主義 或是辯論主義下皆有適用，主觀舉證責任僅見於辯論主義下始有發揮
163姜世明，新民事證據法論，舉證責任分配之一般原則，新學林出版，2009 年，頁 184。
164我國有學者謂：「…無論是法院行使闡明權，以促使當事人舉證，或當事人雙方應以準 備書狀記載攻擊或防禦方法，均承認主觀舉證責任概念，而在辯論主義之程序，判決基 礎之事實由當事人提出，當事人主張有利於己之事實，並為使法院形成心證，須提出證 據，此種行為即為主觀舉證責任」駱永家，民事舉證責任論，臺灣商務印書館，1995 年，頁 47-48。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
186
空間165。
不論主觀或客觀舉證責任，均在訴訟過程中，主導兩造之訴訟行 為，欲得到有利判決之一方，即須遵守舉證責任之分配以遂行訴訟行 為，如此而言，舉證責任不僅作為當事人訴訟行為之引路燈，同時也 扮演法院訴訟指揮之指標書166，其地位之重要不言可喻，實體法上錯 縱的、清楚的、簡單的、困難的爭點，最終亦須回歸於舉證，始能建 構裁判之事實基礎，若肯認舉證為訴訟過程中最重要的環節，則在舉 證責任之分配占得優勢者，幾乎是與勝利女神同側，是以舉證責任分 配之論爭，其實本質上即為訴訟之前哨戰，影響訴訟之勝負甚深。
第二項 舉證責任之減輕與轉換
如上所述，舉證責任之分配扮演當事人行為規範之準則，同時亦 為法院審理活動之重要參考，為使舉證責任之分配，對應各種不同類 型之事件，提供訴訟當事人舉證行為之規範準則，並拘束法院對應當 事人之舉證行為形成心證，舉證責任分配之一般性原則向為訴訟法學 家所追尋，惟，面對新型態交易與損害事故之出現，放諸四海皆同之 舉證責任分配無法面面俱到顧及個案正義之考量，忽略社經、專業、
財力相差懸殊之當事人間舉證能力之差異所帶來無法跨越的不平等 於此情形，強令雙方遵守一般性之舉證責任分配，反而以法律之名造 就合法的武器不平等，為避免個案特殊情形均適用一般性舉證責任分 配，壓縮法官於個案上之裁量權且造成不公平之舉證分配結果，除一 般性舉證責任分配外，舉證責任之分配尚有舉證責任之減輕與舉證責 任之轉換兩種態樣。
所謂舉證責任之減輕，係相對於一般舉證責任而言，原則上，一 般舉證責任之確立得以促進法律安定性與通案平等對待之憲法要求，
惟，若一般舉證責任分配原則之適用可能忽略個案之特殊性，造成實
165姜世明，新民事證據法論，舉證責任分配之一般原則，新學林出版，2009 年，頁 185。。
166邱聯恭講述/許士宦整理，口述民事訴訟法講義(三)，2000 年，頁 164。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
188
但獲得減輕，亦因舉證責任已轉換，毋庸就該待證事實之存否進行舉 證，亦不負擔該待證事實真偽不明之不利益，故舉證責任之減輕與舉 證責任之轉換，雖同以減輕弱勢當事人舉證責任負擔、調整僵化舉證 責任分配原則為目的，然其調整方式迥異，在本質上應有所區別。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
189