食品安全之商品責任---從實務判決所遇困境出發 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學法律研究所碩士論文指導教授：楊淑文. 博士. 食品安全之商品責任------從實務判決所遇困境出發. 立. 政治大. ‧ 國. 學研究生：吳奕璇撰. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. 中華民國 105 年 6 月. 1. v.

(2) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 2. i n U. v.

(3) 謝辭總算熬到寫謝辭這一天，躺在床上，打了又刪，刪了又打，看天色漸光，就像這篇論文產出那些夜晚一樣，在我三坪不到的小房間裡，一個字一個字地誕生，終於完稿，要感謝的人實在太多了。首先，感謝我的恩師楊淑文教授，一直容忍少根筋又固執的我，溫柔地支持我、指導我，教我做學問也教我做人，雖然我總是不受教砸老師的招牌，可是老師打從心底對我的疼愛，奕璇點滴在心，真的很珍惜；謝謝周伯峰老師總在我困惑的時候一句話打開我阻塞的思路；謝謝兩位口委老師的指正與厚愛，讓本論文不足之處得以修正。. 政治大. 接著，要感謝我可愛的家人無限制地疼愛與包容，明明生氣我留. 立. 職停薪都在玩沒在寫論文的爸爸，還是不捨地偷偷匯給我旅費讓我無. ‧ 國. 學. 後顧之憂地去冒險，從來不問我論文的進度，只是堅毅地支持我；喜歡罵我又胖又醜的哥哥，在我回家耍廢的時候仍不停歇地供應點心宵. ‧. 夜，用自己的方式生澀又溫暖地疼愛我；有時候會騙我錢有時候會罵. y. Nat. 我揍我，可是重要時刻不問是非支持我的妹妹；總是準備我喜歡的菜. sit. 鼓勵我、聽我抱怨、鼓吹沒寫完論文的我完成一年兩次荒唐德國行的. er. io. 田媽媽一家與王阿姨；坐在沙發等很久很久只想抱抱我親親我的姑姑. n. al 們，謝謝你們離譜的溺愛，讓我變成這個固執任性的我，也讓我有信 iv n U engchi 念不計代價用自己的方式完成這本論文，謝謝。. Ch. 本文的撰寫，提筆又擱，一年的時間裡發生太多事，謝謝那些始終在旁邊支持我的朋友們，感謝語萱又緊又鬆地監督與鼓勵，讓我覺得一切都會有盡頭；謝謝親辜裡的泉勝、祐甄、王蛋，因為有你們在，不論什麼時候都讓我覺得不孤單；謝謝少女圈裡的阿梅、奕迅、孝謙，雖然總是嗆我，卻沒有放棄我；謝謝嫚君、西瓜、小惠，遠遠的關心就可以溫暖遠方的我；謝謝鏡榮、怡文，讓我知道我的偏差不是個案，那很溫暖；謝謝佳瑜、怡馨、雅純、恩泰、毛毛，在每個我害怕的時刻，成為堅強的支柱，就算天塌了，我們也會一起扛(我知道你們是騙我的，但還是安慰到我了)，謝謝志育、凱翔總是幫助沒用又不可 3.

(4) 靠的我；謝謝柏榮、立賢、怡真，一直依靠著你們，好像我才是學妹一樣；謝謝逸凡學長偶爾的暮鼓晨鐘，還有一些言不由衷的玩笑(比方一直說我醜一定是開玩笑的吧)，你們或許已遺忘的一個眼神、一句鼓勵、一通電話，都是我很重要的力量來源，你們一定不知道，你們對我真的非常重要。特別感謝嘉瑋對我投以深不可見的信任，在我脆弱、任性、犯傻、抱怨、自以為聰明的任何時刻，讓我覺得就算失去世界，至少還有妳；感謝漂亮美麗的懷舒，那些越洋的討論、跋山涉水地北上幫忙口試、校稿，縱使妳已焦頭爛額，還是為我抽了百忙中的空閒，一切一切銘. 治政大寫論文明明應該是枯燥安靜的過程，但是對我來說卻像一場奇幻立的冒險，一年前，我毅然停了公職的工作，捨棄穩定的薪水，只想回. 感五內。. ‧ 國. 學. 到學校，以論文為名，好好跟學生生活說再見，再看看陽光灑落的羅馬廣場、再感受任性自由的青春，半年間，二度踏上歐洲大陸，去完. ‧. 成對自己有所交代的畢業冒險，在這之間，爸爸還有老師為我擋去指. sit. y. Nat. 責、朋友們為我加油添柴，快樂地在各種冒險中完成了這篇論文，雖. er. io. 然過程中，不免遇上騙我說我攻擊我的人，可是吃了這麼多苦才長大的我，才不要輕易放棄快樂的自己，擁有疼愛我的你們的支持，前方 a. n. iv l C n 縱有風雨，亦無所懼。 hengchi U 結束前，我突然想起研究所面試前一天，室友嘉菱的鼓勵，讓我有勇氣推開研究所的門，才有這麼荒唐又精彩的四年，謝謝妳。最後，我想將此文獻給仙逝的母親，我或許沒有成為媽媽期待中那種聰明、文靜、可靠、不要整天跌倒受傷的女生，可是我保留著您. 賜給我的善良、體貼、幽默感、衝動、天真、壞脾氣，認真地想讓世界變得更好，希望沒有讓您失望。奕璇 2016 年 7 月 9 日尼伯特颱風夜於秀明小屋誌. 4.

(5) 摘要. 近年來，我國食品安全爭議屢傳，就違反食安法規而非法添加、製造之食品對消費者身體健康造成之損害，消保會於塑化劑、大統油事件中，皆曾透過民法、消保法、食安法上之商品責任規定，為消費者提出損害賠償之團體訴訟，然而，在實體上，食用不符合衛生安全法規製造生產之食品，是否可認定必然對人體健康造成損害？具體疾病之發生與規範意義下之損害應如何區別應用？另，消保法上懲罰性. 治政大賠償金究否由食品製造業者連帶負擔賠償責任？在食安法下，懲罰性立賠償金之連帶是否有相異之解釋？在程序上，因疾病發生於醫學判斷 ‧ 國. 學. 上之多因性，使問題食品與身體健康權受侵害間之因果關係舉證陷入困難；而長期食用問題食品卻未罹患疾病者，其健康權之受損又應如. ‧. 何舉證？凡此，為食品安全之損害賠償訴訟中不可避免之核心議題，. Nat. sit. n. al. er. io. 適用。. y. 本文擬以實務判決所遇困境出發，探求食安訴訟下商品責任之解釋與. Ch. engchi. i n U. v. 關鍵詞：食安訴訟、食品安全、塑化劑、大統油懲罰性賠償金、舉證責任. 5.


(7) 詳目. 第一章緒論 ............................................. 17 第一節研究動機與目的.................................. 17 第一項研究動機 ...................................... 17 第二項研究目的 ...................................... 19 第二節研究範圍及方法.................................. 21 第一項研究範圍 ...................................... 21 第二項研究方法 ...................................... 22 第三項研究架構 ...................................... 22. 治政第二章商品責任概論 ..................................... 25 大立第一節商品責任意義與發展 .............................. 25 ‧ 國. 學. 第一項消費者保護與商品責任緣起 ...................... 25 第二項商品責任定義 .................................. 28. ‧. 第一款用語差異分析 ................................ 28. y. Nat. 第二款本文以商品責任稱之 .......................... 29. io. sit. 第三款商品責任定義 ................................ 30. a. er. 第二節商品責任之要件.................................. 32. n. 第一項消保法第 7l條 .................................. 32 iv 第一款. n U e n............................ 商品安全性的欠缺 32 gchi. Ch. 第一目商品範疇 .................................. 32 第二目欠缺當時科技或專業水準可合理期待之安全性... 33 第二款損害發生 .................................... 37 第三款因果關係 .................................... 38 第四款消費關係存在 ................................ 39 第二項民法第 191 條之 1 .............................. 40 第一款商品欠缺安全 ................................ 40 第二款通常使用致他人損害 .......................... 41 第三款因果關係 .................................... 42 第三項食安法第 15、16、56 條 ......................... 42 7.

(8) 第一款違反食安法第 15 條第 1 項第 3、7、10 款，第 16 條第 1 款規定 ........................................... 43 第一目食安法第 15 條第 1 項第 3 款 ................. 44 第二目食安法第 15 條第 1 項第 7 款 ................. 44 第三目食安法第 15 條第 1 項第 10 款 ................ 45 第四目食安法第 16 條第 1 款 ....................... 46 第二款損害發生 .................................... 47 第三款推定過失與推定因果關係 ...................... 48 第四款請求權人不拘於消費者 ........................ 49 第四項小結.......................................... 51. 治政大第二款民法的商品責任 .............................. 52 立第三款食安法的商品責任 ............................ 52. 第一款消保法的商品責任 ............................ 51. ‧ 國. 學. 第三節消保法、民法與食安法中商品責任之性質 ............ 54 第一項民法第 191 條之 1 規定為特殊侵權責任 ............ 54. ‧. 第一款學者見解 .................................... 54. y. Nat. 第二款本文見解 .................................... 55. sit. 第二項消保法第 7 條規定為無過失侵權責任 .............. 56. er. io. 第三項食安法第 56 條規定為食品安全侵權責任之特別立法 . 57. n. al 第四節我國商品責任之三軌立法與競合 .................... 59 iv C. n. hen hi U 第一項三軌立法概述 .................................. 59 gc. 第二項三軌立法之差異比較 ............................ 62 第一款食安法為食品安全之專法 ...................... 62 第二款無過失責任與中間過失責任 .................... 62 第三款舉證責任之分配 .............................. 63 第四款連帶負責規定之有無 .......................... 64 第五款適用時期 .................................... 66 第六款時效規定 .................................... 67 第一目侵權責任之時效 ............................ 67 第二目民法第 191 條之 1 規定之時效 ................ 67 第三目消保法第 7 條之時效 ........................ 67 8.

(9) 第四目食安法第 56 條之時效 ....................... 68 第五目小結 ...................................... 69 第七款懲罰性賠償金規定之有無 ...................... 70 第八款精神慰撫金規定之有無 ........................ 71 第三項民法第 191 條之 1、消保法第 7 條、食安法第 56 條商品責任之競合關係....................................... 72 第一款競合理論 .................................... 72 第一目請求權競合說 .............................. 72 第二目法條競合說 ................................ 73 第三目請求權規範競合說 .......................... 74. 治政大第一目特別法優於普通法說 ........................ 75 立第二目特別法優於普通法，未規定者按補充法處理 .... 75. 第二款我國學說見解 ................................ 75. ‧ 國. 學. 第三目請求權自由競合說 .......................... 76 第四目有利消費者之請求權相互影響說 .............. 76. ‧. 第三款結論：消保法與民法有關商品責任之競合應採請求權規. sit. y. Nat. 範競合說 ........................................... 79 第三章食品安全於商品責任之實體爭議 ..................... 83. er. io. n. 第一節前言 ........................................... 83 a. iv. l C n 第二節食安商品責任之損害發生 .......................... 85. hengchi U. 第一項損害之概念 .................................... 85 第一款財產上損害 .................................. 85 第二款非財產上損害 ................................ 87 第三款食安商品責任之損害 .......................... 88 第二項食品安全標準之行政規則違反 .................... 89 第一款食品安全相關行政規則 ........................ 90 第二款食品安全相關行政規則違反之效果 .............. 90 第一目法規目的解釋 .............................. 91 第二目行政規則違反與民法第 184 條第 2 項 .......... 92 第三項食安商品責任之財產上損害賠償 .................. 93 第一款食安商品責任財產上損害之類型 ................ 93 9.

(10) 第二款食安商品責任與純粹經濟上損失 ................ 94 第四項食安商品責任之非財產上損害賠償 ................ 95 第一款身體健康權 .................................. 95 第一目身體健康權法源 ............................ 96 第二目身體健康權之內涵 .......................... 97 1.身體權與健康權 ................................. 97 2.健康狀態之侵害 ................................. 98 第三目食品安全與身體健康權損害 .................. 99 第二款身體自主權 ................................. 100 第一目身體自主權 ............................... 100. 治政大第三款身分法益 ................................... 104 立第一目身分法益 ................................. 104 第二目食品安全與身體自主權 ..................... 102. ‧ 國. 學. 第二目親密關係人格權 ........................... 105 1.民法第 195 條第三項其他人格法益 ................ 105. ‧. 2.親密關係人格權 ................................ 105. y. Nat. 第三目食品安全與身分法益、親密關係人格權 ....... 107. sit. 第五項實務判決評析 ................................. 108. er. io. 第一款新北地院 101 年度重消字第 1 號判決(塑化劑案) . 108. n. a l ................................. 第一目案例事實 108 iv C. n. h e............................. 第二目原、被告主張 108 n hi U gc. 第三目判決理由(摘錄) ........................... 109 第四目判決評析 ................................. 112. 第二款彰化地院 103 年重訴字第 64 號判決(大統油案) .. 118 第一目案例事實 ................................. 118 第二目原、被告主張 ............................. 119 第三目判決理由(摘錄) ........................... 120 第四目判決評析 ................................. 122 第三節食安商品責任之懲罰性賠償金 ..................... 129 第一項懲罰性賠償金之要件與立法 ..................... 129 第一款懲罰性賠償金之緣起與目的 ................... 129 10.

(11) 第一目填補非財產可計算價值之損害 ............... 130 第二目犯罪防治與嚇阻 ........................... 130 第三目報復與懲罰 ............................... 131 第二款我國懲罰性賠償金之立法 ..................... 132 第三款懲罰性賠償金之要件 ......................... 134 第一目消保法第 51 條規定非請求權基礎 ............ 134 第二目請求主體 ................................. 135 第三目權利行使方式 ............................. 137 第四目企業經營者之主觀惡性 ..................... 140 第二項懲罰性賠償金之內涵 ........................... 148. 治政大第一目目的之不同 ............................... 149 立第二目計算數額衡量因素 ......................... 149. 第一款懲罰性賠償金與精神慰撫金之關係 ............. 149. ‧ 國. 學. 第二款懲罰性賠償金中作為計算數額基礎之損害是否包含非財產上損害？ ...................................... 150. ‧. 第一目損害之解釋 ............................... 151. y. Nat. 第二目懲罰性賠償金之計算基礎應包含非財產上損害.. 152. sit. 第三項懲罰性賠償金是否為連帶債務？ ................. 153. er. io. 第一款消保法中懲罰性賠償金之連帶責任成立基礎？ ... 153. n. al 第一目消保法懲罰性賠償金之連帶基礎？ i v ........... 154 C. n. hen hi U 第二目依目的性解釋消保法懲罰性賠償金非連帶責任 .. 154 gc. 第三目懲罰性賠償金應非連帶債務 ................. 156 第二款食安法之懲罰性賠償金無從成立連帶責任 ....... 156 第一目食安法之懲罰性賠償金非連帶責任 ........... 156 第二目食安法下懲罰性賠償金未連帶負責之利與弊 ... 157 第三款消保法、食安法懲罰性賠償金連帶責任規定之妥適性 .................................................. 158 第四項實務判決評析 ................................. 159 第一款新北地院 101 年度重消字第 1 號判決(塑化劑案) . 160 第一目案例事實 ................................. 160 第二目原、被告之主張 ........................... 160 11.

(12) 第三目判決理由(摘錄) ........................... 161 第四目判決評析 ................................. 164 第二款彰化地院 103 年重訴字第 64 號判決(大統油案) .. 173 第一目案例事實 ................................. 173 第三目判決理由(摘錄) ........................... 175 第四目判決評析 ................................. 176 第四章食品安全於商品責任之程序爭議 .................... 183 第一節前言 .......................................... 183 第二節舉證責任概述................................... 185 第一項主、客觀舉證責任 ............................. 185. 政治大. 第二項舉證責任之減輕與轉換 ......................... 186. 立. 第三節舉證責任分配理論 ............................... 189. ‧ 國. 學. 第一項舉證責任分配之一般原則 ....................... 189 第一款規範理論 ................................... 189. ‧. 第二款蓋然性理論 ................................. 190 第三款危險領域理論 ............................... 191. Nat. sit. y. 第四款危險提昇說 ................................. 192. er. io. 第二項舉證責任之減輕與轉換 ......................... 192. n. 第一款表見證明 a ................................... 193. iv. l C................................. n 第二款證明度降低 194. hengchi U. 第三款損害額酌定 ................................. 195 第四款舉證責任轉換 ............................... 196 第四節我國法下舉證責任之分配 ......................... 198 第一項民事訴訟法下舉證責任 ......................... 198 第二項民法第 191 條之 1 下之舉證責任 ................. 199 第一款民法第 191 條之 1 之多重推定 ................. 199 第一目過失推定 ................................. 200 第二目商品欠缺安全性之推定 ..................... 200 第三目損害及商品安全性欠缺間因果關係之推定 ..... 200 第三項消保法第 7 條以下之舉證責任 ................... 201 第一款消費者之舉證責任---商品的通常使用、損害、損害與 12.

(13) 瑕疵的因果關係 .................................... 202 第二款企業經營者之舉證責任---商品具有可合理期待之安全性 ................................................ 203 第四項食安法第 56 條下之舉證責任 .................... 204 第一款消費者之舉證責任---食安法相關規定之違反、受有損害 ................................................ 205 第一目食安法相關規定之違反 ..................... 205 第二目受有損害 ................................. 206 第二款食品製造業者之舉證責任---推定因果關係、過失之反證 ................................................ 207. 治政大第二目推定過失 ................................. 210 立第五節食品安全訴訟中舉證責任之難處 ................... 211. 第一目推定因果關係 ............................. 208. ‧ 國. 學. 第一項已罹患特定疾病者之因果關係 ................... 211 第一款疾病機轉與多因性疾病 ....................... 211. ‧. 第二款消保法因果關係之舉證規定 ................... 212. y. Nat. 第三款舉證責任之減輕 ............................. 213. sit. 第一目利用經驗法則中間接事實模式適度放寬因果關係的. er. io. 舉證 ............................................ 213. n. a l ................................. 第二目表見證明 215 iv C. n. h e n h i U................. 215 第三目降低心證形成的蓋然性要求 gc. 第二項未罹患特定疾病者之損害存在與損害額酌定 ....... 216 第一款損害存在之舉證 ............................. 217 第一目食安、消保、民法皆有損害存在之舉證責任 ... 217 第二目損害存在舉證之困境 ....................... 217 第三目以規範意義之損害認定之 ................... 218 第四目舉證間接事實推論主要事實與心證形成確信度降低 ................................................ 219 第二款小結 ....................................... 220 第二款損害數額之舉證 ............................. 220 第一目損害額之酌定 ............................. 221 13.

(14) 第二目酌定之範圍 ............................... 221 第三項實務判決評析 ................................. 222 第一款新北地院 101 年度重消字第 1 號判決(塑化劑案) . 222 第一目案例事實 ................................. 222 第二目原、被告主張 ............................. 222 第三目判決理由(摘錄) ........................... 224 第四目判決評析 ................................. 225 第二款彰化地院 103 年重訴字第 64 號判決(大統油案) .. 229 第一目案例事實 ................................. 229 第二目原、被告主張 ............................. 229. 治政大第四目判決評析 ................................. 231 立. 第三目判決理由(摘錄) ........................... 230. 第五章結論 ............................................ 235. ‧ 國. 學. 第一節前言 .......................................... 235. ‧. 第二節三法競合 ...................................... 237 第三節食安商品責任中之損害 ........................... 238. Nat. sit. y. 第一項食安訴訟中財產上損害 ......................... 238. er. io. 第一款財產上支出 ................................. 238. n. 第二款純粹經濟上損失 ............................. 239 a. iv. l C n 第二項食安訴訟中非財產上損害 ....................... 240. hengchi U. 第一款身體健康權損害 ............................. 240 第二款身體自主權損害 ............................. 240 第三款身分法益損害 ............................... 241 第四款損害存在之舉證責任 ......................... 242 第四節食安商品責任中懲罰性賠償金 ..................... 243 第一項民法、消保法、食安法之懲罰性賠償金連帶責任 ... 243 第一款回歸請求權基礎條文觀察 ..................... 243 第二款目的性解釋消保法下懲罰性賠償金非連帶責任 ... 243 第二項塑化劑判決之懲罰性賠償金認定 ................. 244 第一款強令商品製造人連帶負擔懲罰性賠償金之不合理 . 244 第二款懲罰性賠償金應排除於連帶負責範疇外 ......... 245 14.

(15) 第三款消費者執行之保障繫於訴訟前之財產保全 ....... 245 第五節舉證責任之分配................................. 246 第一項已罹患特定疾病者之因果關係 ................... 246 第一款多因性疾病 ................................. 246 第二款因果關係與舉證責任之減輕 ................... 246 第一目利用經驗法則中間接事實模式適度放寬因果關係的舉證 ............................................ 246 第二目表見證明 ................................. 247 第三目降低心證形成的蓋然性要求 ................. 247 第六節食安商品責任之展望 ............................. 248. 治政大第二款食安之展望 .................................... 249 立第一款食安判決之轉變 ................................ 248. 參考文獻(依姓氏筆畫排序) ............................... 251. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 15. i n U. v.


(17) 第一章緒論. 第一節研究動機與目的第一項研究動機隨著工商業的進步，傳統精細、緩慢，從無到有皆由個人承包的. 政治大工按照機會成本的概念趨向細緻、專業，百貨公司特價的發熱衣、餐立生產方式逐漸為時代揚棄，機器與科技，將生產過程俐落地切割，分. ‧ 國. 學. 廳菜單上的招牌菜、馬路上熙來攘往的汽機車，無一不是機器與科技. 精細分工後大量生產的成果，時代的進步改變了生產結構，也影響了. ‧. 生活型態，我們從凡事自給自足的生產者，搖身變成仰賴消費生活的消費者，林林總總的消費充斥著生活，成為日常的一部分。遺憾的是，. y. Nat. sit. 無論科技與時代如何進步，人心與人性的貪婪始終未曾改變，當我們. er. io. 享受著消費帶來的喜悅與便利，同時也承擔消費隱藏的風險及威脅，. n. al 近年頻傳的食品安全爭議，例如西元(下略)2009 i v 年爆發的三鹿奶粉 n. C. hengchi U 違法添加三聚氰胺、2011 年市售食品違法添加塑化劑、肉品違法添 1. 3. 2. 4. 加瘦肉精、2013 年市售澱粉違法添加順丁烯二酸酐、食用油違法添 1. 三聚氰胺為化工原料，應用於餐具器皿或建築用塗料，具有毒性，不得作為食品添加劑，研究認為，這種物質被吃進人體後，經由胃酸的作用，可能形成腎結石，堵塞住腎小管，造成腎功能損壞。 http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E4%B8%89%E8%81%9A%E6%B0%B0%E8%83%BA(最後流覽日 2016/6/23) 2 屬於鄰苯二甲酸酯鹽類的一種，應用於塑料產品，會引起動物的肝臟腫瘤，為人類可能致癌物質，含有類似女性賀爾蒙的作用，長期大量暴露使罹患乳癌、子宮內膜癌等女性賀爾蒙相關癌症的風險增加，影響嬰幼兒腦部發育、亦會導致男嬰生殖系統發育不全等不利影響。http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E5%A1%91%E5%8C%96%E5%8A%91(最後流覽日 2016/6/23) 3 多屬於乙型-交感神經受體致效劑，將瘦肉精添加於豬隻等動物飼料中長期食用，可以促進蛋白質合成，增加動物的瘦肉量、少長脂肪、減少飼料使用、使肉品提早上市，人體接觸後可能引發心悸、心血管疾病等副作用，已為多國禁用。 17.

(18) 5. 6. 加銅綠葉素、2014 年頂新集團的餿水油混充食用油、2015 年豆干含 7. 8. 二甲基黃、以工業用添加物浸泡海帶等事件，均是與民眾日常生活密切相關的消費商品，食品安全危機當屬商品安全的保護核心，黑心食品公然挑戰商品安全的底線，更反映出消費者於食品安全的消費爭議中弱勢處境。事實上，我國消費者保護運動之緣起始於 1979 年米糠油受化學 9. 10. 物質多氯聯苯汙染引發相關疾病的毒油事件，作為民生必需的消費品，消費者付出信賴與金錢僅換得根本不具安全性的商品以及不可逆的健康損害，而踐踏消費者信賴與健康的商品製造、販賣人，卻無相. 政治大 http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E7%98%A6%E8%82%89%E7%B2%BE(最後流覽日立 2016/6/23) 4. ‧. ‧ 國. 學. 順丁烯二酸可能抑制代謝中某些酵素，例如胺基酸代謝之轉胺酶，而胺基酸代謝主要在肝臟與腎臟，因此長期攝入順丁烯二酸可能造成肝腎損害。 http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E9%A6%AC%E4%BE%86%E9%85%B8(最後流覽日 2016/6/23) 5 不肖業者低價棉籽油以銅葉綠素調色後混充高價橄欖油出售，食用油若攙有銅葉綠素，高溫加熱後，會釋出銅加速油脂氧化，銅攝取過量恐造成肝腎負擔。 http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E8%91%89%E7%B6%A0%E9%85%B8(最後流覽日 2016/6/23) 6 不肖業者自廚餘垃圾內撈取稀糊油膏狀物，經過濾、沉澱、分餾後為成品餿水油，使用過的廚餘油再回收，可能有細菌或微生物汙染，輕則導致急性腸胃炎，重則引發敗血症；也可能含有黃麴毒素，易傷肝，恐引發肝炎、肝硬化，若是Ｂ肝帶原者則易導致肝癌。 http://zh.wikipedia.org/zh-tw/2014%E5%B9%B4%E8%87%BA%E7%81%A3%E9%A3%9F%E5%9 3%81%E5%AE%89%E5%85%A8%E5%95%8F%E9%A1%8C%E4%BA%8B%E4%BB%B6#.E6.B0.91.E4.BA. 8B.E8.B3.A0.E5.84.9F(最後流覽日 2016/6/23) 7 二甲基黃為工業用化學染劑，過量暴露恐傷肝、長期暴露則會導致肝癌風險增加。 http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E6%AF%92%E8%B1%86%E4%B9%BE%E4%BA%8B%E4%BB%B6 8 不肖業者以用工業級硫酸鋁銨、工業級碳酸氫銨浸泡海帶販售，工業級碳酸氫銨經常拿來販售給皮革及染料業者，亦作為化肥，大量接觸會對呼吸系統或皮膚產生刺激影響。 http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150323/579490/(最後流覽日 2016/6/23) 9 作為熱傳導媒介的化學物質，誤食可能會造成免疫系統、生殖器毒性、神經系統、內分泌系統等問題發生。 10 彰化油脂企業股份有限公司於 1979 年製造米糠油的過程中，為了除去米糠油的異色和異味而進行加熱處理，而加熱管經多次的熱脹冷縮後產生了裂縫，致作為傳熱介質的多氯聯苯自管路中洩漏，污染米糠油。中部地區兩千多人受害，臉上出現氯痤瘡等皮膚病變、甚至免疫系統失調等，廠商無力賠償並脫產，油症亦非全民健康保險給付範圍，受害者求助無門。 http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E7%B1%B3%E7%B3%A0%E6%B2%B9%E4%B8%AD%E6%AF%92 %E4%BA%8B%E4%BB%B6(最後流覽日 2016/6/23). n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 18. i n U. v.

(19) 關法令規範得全身而退，社會意識到與財團相比地位明顯失衡的消費者，在這個仰賴消費的時代中，其實就是潛在的你或我，一旦商品出現不具安全性的瑕疵，必然衝擊廣大，無人可獨善其身而置身於消費市場之外，如此，保護消費者正是保護自己，翌年，消費者文教基金會成立並著手推動消費者保護法(下稱消保法)之制定，1994 年，消保法誕生，在消費者與商品製造人間，為消費者提供最大保障，督促商品製造人遵守交易安全義務，當消費者選擇相信消保法作為消費者最安全的屏障後，時隔 20 載，仍舊發生頂新餿水油事件波及全台，翻閱過去 20 年法院判決，因食品安全議題爭訟獲勝訴的消費者微乎. 治政大償金等規定、侵害身體健康權之認定、因果關係之舉證責任，消費者立保護法所築起的高牆，竟小心翼翼地保護商品製造人，成為消費者訴其微，在食品的可期待安全性判斷、損害賠償的請求範圍、懲罰性賠. ‧ 國. 學. 訟的阻礙，食品安全作為民生的基礎，若連消費者的食品安全正義都無法透過消保法予以實現，談論消費者保護恐怕只是空中的大餅，癡. ‧. 人說夢的空談。. sit. y. Nat. 以食品安全為題的消費訴訟因為個別消費金額不高、對不具可期. er. io. 待安全性的食品人體反應不一、影響疾病機轉及因果關係難以證明等難題，在實務上應用甚少，縱使提出訴訟，其損害賠償之範圍認定亦 a. n. iv l C n 相當狹隘，侵害人格權之精神慰撫金或懲罰性賠償金的請求，在食品 hengchi U 安全的消費爭議中一再被法院粉碎，無法突破上述難題獲得賠償，更惡化我國的消費環境並加深食品之消費者與商品製造人間不對等的地位。實務的困難，正是學術研究價值之所在，冀能以此論文之討論為消費者在食品安全商品責任的無助中撥開一線曙光。. 第二項研究目的我國消保法之緣起來自 1979 年的多氯聯苯毒油事件，消費產品不具安全性帶來的損害，迥異於一般損害賠償事件單一當事人關係，企業經營者透過資本運作與多數消費者發生契約關係，商品製造人、 19.

(20) 經銷商、消費者間彼此合作，藉由消費形成網狀法律關係，一旦某一環節疏漏，商品安全性出現疑慮，必然因網狀消費關係的擴散牽連甚廣，為保障弱勢當事人，因應此類因消費爭議所生的大型公害案件，消保法於焉誕生，兼具實體法與程序法的性質，希望本於公平立場，適度調整民事訴訟原則，從實體法與程序法上調和雙方地位的不平等以實現真正的公平正義。消保法施行以降，許多消費爭議得透過消保法上無過失責任、商品不具可合理期待安全性的舉證責任轉換、經銷商連帶責任、懲罰性賠償金等制度的設計向商品製造人追究責任，惟，在食品安全爭議上，. 治政大的化學原料對人體可能造成的傷害程度不一，若為食品原料中添加化立學物質，進而以此原料加工製成多種商品，該等原料間化學作用亦未. 商品瑕疵多數為食品製造過程不當添加對人體有害的化學原料，不同. ‧ 國. 學. 可知，進入人體後，不同人因體質各異，所受損害程度難以預料，疾病機轉又非現代醫學得全盤掌握，其間受有損害與因果關係的證明難. ‧. 度相當高，在訴訟上對受損害的消費者而言為先天上的不利；而仿效. sit. y. Nat. 美國法制定的懲罰性賠償金制度，在實務上雖經常為當事人所請求，. er. io. 獲法院判決許可之案例卻相對稀少，幾近無用；另，雖消保法規定商品製造人、經銷商等上下游廠商連帶對於因商品受有損害的消費者負 a. n. iv l C n 責，然而法院以懲罰性賠償金所處罰者需有惡意，為避免連帶懲罰不 hengchi U 知情或惡性較低的下游經銷商而否准懲罰性賠償金的案件更可看出消費者求償困難的後天失調，本文冀能以食品安全的商品責任為界，針對實務判決在實體、程序上所遇難題加以討論，提出修法建議或針. 對現有的消保法操作提出更貼切之法律解釋適用，為食品安全的消費爭議在消保法的適用上爭取更多空間，透過法律之保護解決已發生的實務食品安全商品責任問題，亦透過消保法在食品安全議題上的活化，遏止不肖業者以不符安全標準的食品流入市面獲取不義之財，危害消費者權益及健康。. 20.

(21) 第二節研究範圍及方法第一項研究範圍所有消費都涉及商品與服務的交換，其中存在鬆緊不一的法律關係，任何消費糾紛都可能交錯發生在行政管制、刑事法與民事法領域，而食品安全的商品責任為商品責任之典型爭議，個別案例自然不脫上述法領域的適用，本文擬聚焦於民事法律責任之探討，以消保法與民法上相關規定為基礎，實體上，就食品安全的商品責任應屬侵權責任. 政治大. 之體系，其損害賠償之範圍認定、人格權侵害之精神慰撫金與懲罰性. 立. 賠償金等議題存有許多討論空間；程序上，因食品不具安全性蒙受損. ‧ 國. 學. 害之消費者，應如何舉證損害存在、因食品不具有可合理期待安全性致受有損害之因果關係舉證責任分配如何等亦為本文討論之列。. ‧. 食品安全的商品責任廣泛指述因食品不具有可合理期待的安全. y. Nat. 性致消費者食用後受有損害的損害賠償責任，近年來，由於食品安全. sit. 風暴頻傳，舉國人心惶惶，衛生單位的安全稽核發現問題，加上媒體. er. io. 報導渲染，使隱存多年的食品安全消費紛爭一一浮現，有關食品安全. n. al 議題的類型其實有各種態樣，常見者如食品酸壞致消費者食用後食物 iv n U engchi 中毒、身體不適，此類型案例事實單純、適用法律較不致生爭議；又. Ch. 如食品標榜原料天然、無添加化學成分吸引顧客，實際上卻以合法化學原料取代的不實廣告事件，此類銷售手法刻意隱匿食品的原料內容，甚至輸以不實的原料資訊，對消費者知的權利加以欺瞞，雖然同為無良商人的黑心食品，但因此類商品並非欠缺可合理期待的安全性，亦未添加對人體有害的化學物質，非商品責任的範圍，應屬刑事詐欺、不實廣告等領域；本文所欲探討之食品安全商品責任以大型公害案件為主，即近年常見「黑心食品」事件，此類案件多發生在日常民生食品，如油品、奶粉等，其或因製造過程不當添加化學原料、或以不具安全性之方法生產製造，或在加工原料的挑選上，不符合衛生食品相 21.

(22) 關法規，以非供食用性的、工業性的素材包裝再造，使食品市場上的原物料本身即欠缺可合理期待安全性，上述食品為消費者長期購買食用後，可能在醫學已知的領域得判斷對人體產生損害，然而，仍有許多現代醫學無法掌握的潛在傷害，立基於此類型食品的商品責任所生的大型公害事件為本文探討的類型範圍。. 第二項研究方法本文研究方法採文獻探討法，乃以商品責任、產品責任、侵權行為、損害填補、舉證責任、消費爭議與消費訴訟、懲罰性賠償金、因. 政治大政府機關之研究報告等，進行分析與檢討，透過學術專書、期刊論文立果關係認定等作為關鍵字進而搜尋專書論著、學術期刊、學位論文、. ‧ 國. 想法。. 學. 等等之吸收檢討，整理現行制度之缺漏，對該議題有更深刻的認識與. ‧. 除文獻的蒐集整理外，實務判決乃最直接反映當前食品安全商品責任的困境，透過個別案例的探討更可貼近食品的商品責任在消保法. Nat. sit. y. 解釋適用上的難題，雖消費者以個別名義提出損害賠償訴訟者為數不. er. io. 多，然正是這些調解無法解決的、帶著一口氣無論如何要請法院給個. n. a 公道的血淋淋實例，可以快速、清楚得知食品安全的商品責任對消費 iv. l C hengchi Un 者的負擔與窒礙；另，該類因食品安全所生的大型公害案件，受損害者眾又廣布四方，個別受害者間受損害程度與範圍差異頗大，個別財. 產上損害金額未必龐大，所受損害與因果關係又難以舉證，由消費者個別提出訴訟請求之期待可能性不高，僅仰賴消保團體提起團體訴訟，實務上，案例儘管稀少，但就觀察司法機關對上述爭點的回應與想法而言彌足珍貴，故本文亦蒐羅實務上類似案例以為評析參考。. 第三項研究架構本文首章為緒論，簡易闡述研究動機與目的，設定研究範圍與研究方法。 22.

(23) 次章為商品責任之概述，以商品責任之意義出發，說明商品責任於西方及我國之緣起與發展，不同時期的商品責任立法各有其意義，歸責方式演變至今日的無過失責任，代表立法者對於消費者保護更全面完善的期盼，另，我國的消費者保護為特殊的雙軌立法，消保法與民法中皆設有消費者保護的商品責任規定，同樣規制不具安全性之商品，在無過失責任的規定、因果關係推定、適用對象等立法設計上卻迥然不同，又，針對特殊的食品安全議題，在 103 年食品安全衛生管理法(下稱食安法)第 56 條修法後，已正式成為消費者請求權基礎，其仿照民法第 191 條之 1 立法方式，在因果關係、舉證責任上試圖紓. 治政大法、食安法就商品責任規定上的關係又應如何解釋，此為處理商品責立任的首要難題，又，民事法律關係以債之發生原因大致區分為契約與解消費者的困境，當三者發生競合時，應以何者為依歸，消保法與民. ‧ 國. 學. 非契約關係，商品責任既涉及商品的買賣與交換，則應以契約責任待之，或理解為商品瑕疵導致損害發生的侵權責任處理，同為本章重. ‧. 點，. sit. y. Nat. 第三章則進入食品安全爭議的主題，並聚焦於實體問題的討論，. er. io. 第一節以食品安全商品責任的損害賠償範圍為題，思考在財產上與非財產上損害賠償請求的範圍，食品安全的非財產上損害賠償就食品安 a. n. iv l C n 全肇致的商品責任，是否有侵害身體權？侵害身體權之精神慰撫金或 hengchi U 基於身分關係受侵害而生的精神慰撫金請求應如何認定，冀以此分析目前實務上對於食品安全的商品責任損害賠償範圍認定妥適性；而懲罰性賠償金制度源起於英美，突破損失填補的損害賠償原則，承認以懲罰為目的，高於損失的賠償金請求，懲罰性賠償金制度的引進是否破壞既有的民刑分界？民事法律是否應存有懲罰的空間？若認同懲罰性賠償金於消保法中規定的妥適性，則其適用的對象與要件應如何設定？食品安全類的公害事件牽連社會甚廣，對於惡意的商品製造人適用懲罰性賠償金的相關規定是否可行？連帶負責的商品製造人間對於懲罰性賠償金是否不問主觀善惡意亦須連帶負責？我國實務對 23.

(24) 於食品安全議題的懲罰性賠償金請求又有如何的回應？凡此則為本章後半部的重點。第四章以食品安全議題的商品責任程序上疑義為主，就舉證責任之分配進行思考，舉證責任向為訴訟中的蕭何，成敗皆繫之甚重，於食安商品責任中，消費者往往因舉證責任負擔過重而怯步或鎩羽而歸，尤有甚者，在於損害存在與損害及問題食品間之因果關係，未罹患疾病者，並非代表未受有身體健康權之損害，惟就應如何提出證據始稱善盡舉證責任？商品責任於消保法中並未對因果關係舉證責任的分配進行調整，換言之，消費者需自行就損害發生與瑕疵間因果關係進. 治政大實在隱含過多未知的疾病機轉，要求消費者完全舉證疾病的發生肇因立於該不當添加的食品，顯然違反現代醫學的期待可能性，然而過於武行舉證，然而，長期食用不當添加的食品與日益衰敗的身體機能間，. ‧ 國. 學. 斷地認定不具安全性的食品與某疾病間有必然因果關係亦非公平之道，面對食品安全的商品責任在損害賠償的舉證上，這種經典的地位. ‧. sit. Nat. 能平衡天秤兩端的苦楚正為本文所關切。. y. 不對等情形，司法應如何介入調整、解釋因果關係的舉證責任分配才. er. io. 第五章將綜結各章的討論，一線串聯，洞悉目前食品安全的商品責任在實體、程序法上的困境與不合理，對目前制度的漏洞進行針砭， a. n. iv l C n 冀能提供實務面對食品安全的商品責任訴訟時有更全面、公平審判的 hengchi U 參考。. 24.

(25) 第二章商品責任概論. 第一節商品責任意義與發展第一項消費者保護與商品責任緣起. 治政大窮，美國甘迺迪總統(John，Kennedy)向國會提出消費者保護的特別立咨文中，即列舉四項消費者之權利：要求安全(The right to be 1960 年代，因不具安全性商品導致消費者受有損害事件層出不 1112. ‧ 國. 學. safety)、明瞭事實真相(The right to be informed)、選擇(The right to chose)、自由發表意見的權利(The right to be heard)，國際消. ‧. 13. 14. 費者組織聯盟 (IOCU)1969 年更據以提出八大權利成為國際消費者. sit. y. Nat. 保護的共識，八大權利分別為：(1)基本需求、(2)符合安全(3) 足夠. er. io. 且正確的資訊、(4) 選擇、(5) 表達意見、(6) 請求公正的賠償、(7) 消費教育、(8)健康環境，此為消費者保護運動的抬頭，從消費者權 a. n. iv l C n 利的角度觀察，若商品不具有安全性導致消費者使用上受有損害時， hengchi U 消費者當然可以請求合理的賠償，這樣的思考成為商品責任的濫觴，並在往後被內化為消費者保護運動的重要訴求。隨著工商業繁榮發展，消費已成為人類獲取生活資源不可或缺的互動模式，商業的交易，其實也就是商品或服務的交換，過去，人類經濟活動受制於有限的生產規模與遷移，大多由同一生產者承包生產、 11. 王澤鑑，產品責任現況之檢討及其發展趨勢，民法學說與判例研究(三)，自版，2002 年 3 月，頁 174。 12 林益山，消費者保護法，五南出版，2008 年 8 月，頁 10-11。 13 該聯盟於 1995 年 1 月 23 日正式更名為國際消費者協會，Consumers International(簡稱 CI)，為國際性的獨立非政府組織，宗旨是致力維護消費者的權益。 14 消費者權利與義務，消費者保護研究第 1 輯，2007 年 2 月，行政院消費者保護委員會編印，頁 149。 25.

(26) 加工、製造、銷售等流程，並以該生產者生活中心向外小範圍擴散，或與其住家附近其他生產者互易生活資源、或在市集小額產銷，生產與消費鏈皆單純可稽，且工業革命前，科技發展有限，精密、準確、高危險性商品在日常生活中極少出現，商品的危險及瑕疵多顯露於外， 15. 消費者購買時可直接從生產者手中檢驗商品，確認無誤後銀貨兩訖，交易方式單純，買賣雙方信任關係充足，此時，消費者購買的商品如出現瑕疵，買賣雙方自行溝通解決比例較高，或者依「購者自慎原則 16. (Let the buyer beware) 」自負其責，較無救濟的概念，亦無複雜的法律程序問題。. 治政大的商品問世，物資的生產為機械化浪潮影響，開始大量製造，而交通立工具動力化的改變亦擴大銷售與消費範圍，經濟活動與消費關係複雜工業革命後，科技的進步促使許多組成精密、危險性亦相對提升. ‧ 國. 學. 且熱絡，消費者與生產者的距離因為商品的漂流越來越遠，按機會成本分工的製造人與經銷商出現，消費者對商品的來歷資訊越來越模糊，. ‧. 這樣緊密又鬆散的消費關係下，危險商品的流通率大幅提升，專業知. sit. y. Nat. 識、財務能力皆不若生產者豐厚的消費者，對於瑕疵商品從外觀上難 17. er. io. 以判斷，甚至非經說明不能檢查、非經指示不能得知商品正確使用方式、非經警告不能避免商品潛在的危險，商品安全性的疑慮至此成 a. n. iv l C n 為新消費市場下的難題。 h engchi U 如因消費商品不具安全性而受有損害，傳統消費者必須考慮透過民法契約責任或侵權責任兩種體系求解，契約責任方面，例如我國民 18. 法第 354 條物之瑕疵擔保以及第 227 條不完全給付，然而，契約責任囿於債之相對性，僅買受之相對人始可主張，換言之，非直接契約關係之當事人即不受契約責任之拘束，如此，消費者僅得向有直接契 15. 林玉玲，藥物產品責任與藥害救濟之探討，東吳大學法律研究所論文，2006 年 7 月，頁 12。 16 林玉玲，藥物產品責任與藥害救濟之探討，東吳大學法律研究所論文，2006 年 7 月，頁 13。 17 林玉玲，藥物產品責任與藥害救濟之探討，東吳大學法律研究所論文，2006 年 7 月，頁 12。 18 詹森林，民事法理與判決研究(三)---消費者保護法專論，自版，2003 年，頁 182。 26.

(27) 約關係的經銷商進行求償，在大型公害案件中，若損害賠償請求金額標的龐大，往往超越經銷商之經濟能力所得負擔程度，縱使消費者向經銷商取得損害賠償請求的勝訴判決，亦無法獲得債權的滿足，天價的賠償形同空談；另，現代生活中，消費關係作為生活物資交換的主要模式，消費的單位常非單數的個人，家庭中的採購者不論為何人，該家庭成員均可能成為該危險商品的使用者，但在契約責任中，使用之人若非直接契約相對人，即無從透過契約責任向經銷商求償，可能發生受有損害之人並非有求償權之人的窘況，對消費者的保護顯有不 19. 足。. 治政大為，在本規範下，非直接契約關係的商品製造人對於其製造商品不具立安全性而致他人受有損害時，即應負損害賠償責任，無債之相對性適. 若以傳統侵權責任體系思考，即為我國民法第 184 條一般侵權行. ‧ 國. 學. 用；因危險性商品受有損害的消費者以外第三人，亦得透過本條向商 20. 品製造人或經銷商請求賠償，乍看解決了契約責任的漏洞與不合理，. ‧. 惟，侵權行為以過失責任為基礎，被告僅在故意或過失的情形下肇致. sit. y. Nat. 該危險商品侵害他人權利時，始負侵權責任，而被告的故意或過失以. er. io. 及故意或過失導致損害發生的因果關係，皆為本條之構成要件，應屬 21. 原告之舉證責任範圍 a，對比專業知識豐富、手握商品製造過程所有. n. iv l C n 資料的生產者、經銷商而言，消費者既無專業能力得從中研究舉證， hengchi U 更無充足資訊與生產者或經銷商抗衡，遑論雄厚財富能供之以對簿公堂，傳統法律體系下的種種困難，幾乎架空因危險商品受有損害的消費者透過法院向生產者、經銷商求償之可能。商品安全性衍生的消費爭議越見頻繁，要求生產者對自己生產的商品或經銷商銷售的產品提供基本安全性保障的訴求逐漸匯聚成社會的共識，「使用不具安全性的商品，導致自己或第三人受有損害時，該受有損害之消費者或第三人應有權向生產者與經銷商請求相關賠 19. 蔡靜華，兩岸商品責任之比較研究，中正大學法律研究所論文，2011 年 6 月，頁 13。黃明陽，消保法產品責任之法制研究，消費者保護研究第 18 輯，行政院消費者保護會出版，2014 年 1 月，頁 6-7。 21 蔡靜華，兩岸商品責任之比較研究，中正大學法律研究所論文，2011 年 6 月，頁 13-14。 20. 27.

(28) 償」是消費者應享有的基本法律權利逐漸為世人所接受並肯定，於是，當現行契約或侵權責任的體系不足以提供消費者完善的保護，並監督生產者與經銷商對其商品的流通販售進行嚴格把關時，法學概念上即必須發展出新的責任型態以適應消費市場變化下出現的新形態消費爭議，調整責任的構成要件設定、適用主體、歸責型態、舉證責任等等，俾使因不安全商品受有損害之人得透過法院救濟，實現公平正義。「消費性商品應於流通市面時具有基本安全性的確保」，其實這個概念的源起無關乎法律、賠償，僅是作為消費者最低限度的信任與. 治政大商品負損害賠償與相關責任，是商品製造人的義務、消費者的權利，立商品責任的雛型於焉而生，剝開法條包裹的外衣，商品責任的核心正是確保消費者與生產者交易的正義。. ‧. 第二項商品責任定義. 學. ‧ 國. 期盼，要求商品製造人、經銷商對其生產、製造、經銷不具安全性的. y. Nat. er. io. sit. 第一款用語差異分析. n. al 「商品責任」按字面解釋乃指因商品所負法律上責任，我國法體 iv. n U engchi 系中，消保法或民法，皆設有因商品瑕疵所致損害應予賠償的規定，. Ch. 食品安全衛生管理法中(下稱食安法)亦針對違反規定製造、添加的食品致消費者受有損害時應予賠償定有明文，然皆未見商品責任明確的定義，甚至遍尋不見「商品責任」的用語，則，商品責任之定義、範圍為何即有賴法學解釋加以補充。有關「商品責任」的稱呼，因法條未予明定，用語仍屬分歧而未見統一，就歷史發展而言，此概念初期以商品製造人、生產者作為責任主體以建立理論基礎，歸責重點聚焦於人的責任，故將商品製造人、生產者所負責任稱為「商品製造人責 22. 任」、「產品製造人責任」、「生產者責任」、「製造人責任」；惟，隨 22. 謝哲勝，現行商品責任規範的檢討，臺北大學法學論叢，第 87 期，2013 年 9 月，頁 28.

(29) 著時間推移、生產模式改變，法學界對於商品責任的認定主體逐漸擴大，除了主要的生產業者外，尚及於生產階段的設計人、零件製造人、半成品加工人與銷售階段的大盤商、中盤商、零售商及服務業者等等，僅以「商品製造人責任」、「產品製造人責任」或「生產者責任」稱之， 23. 可能未盡周全、易生疑義；又，商品責任制度隨案例累積，法學概念成熟，歸責理論重點逐漸自生產者、製造者等「責任主體」轉移， 24. 著眼於商品本身的「責任客體」，認為商品責任既因商品瑕疵所致損害，以追究商品製造人等之賠償責任，追根究柢，商品責任之歸責因素應側重於商品本身的危險性，以可合理期待安全性的欠缺作為歸. 治政大任既以物的責任出發，應跳脫生產者、製造者責任的框架，以「商品立責任」、「產品責任」、「製造物責任」、「瑕疵商品責任」為名較為合適責考量，而非從生產者、製造人或生產過程中的參與者出發，商品責. ‧ 國. 。. 學. 25. ‧. 第二款本文以商品責任稱之. Nat. sit. y. 首先，就產品與商品用語之爭，其間差異甚為接近，然就字面解. er. io. 釋，產品應泛指所有加工或非加工後之半成品或成品，而商品僅侷限. n. a 於以商業、營業為目的而製成之成品或半成品，概念上，商品必然為 iv l C hengchi Un 產品，而產品範圍較商品寬廣，如以商品責任發展脈絡係為保護商業. 交易行為下，交易相對人可確保其交易取得之標的物具可合理期待之 26. 安全性為目的觀察，似以商品稱之更為貼切，概念上也較為嚴謹。工業革命後，傳統生產模式受機械化浪潮影響被迫改變，以生活範圍為中心自產自銷的小規模經營模式，因機械大量生產、專業分工、 64。 23 朱柏松，商品製造人侵權行為責任法之比較研究，五南出版，1991 年 5 月，頁 14。 24 謝哲勝，現行商品責任規範的檢討，臺北大學法學論叢，第 87 期，2013 年 9 月，頁 64-65。 25 林玉玲，藥物產品責任與藥害救濟之探討，東吳大學法律研究所論文， 2006 年 7 月，頁 12。 26 謝哲勝，現行商品責任規範的檢討，臺北大學法學論叢，第 87 期，2013 年 9 月，頁 64。 29.

(30) 機會成本管理的考量，為生產線單一、快速、大量製造的大規模生產 27. 銷售取代，又因大規模生產降低成本，帶動經濟市場上的消費習慣改變，消費行為更趨活絡，商品自原料、加工、製造到銷售，分工細緻化，分工階層亦愈見明顯，除原料生產者外，商品生產過程中亦仰賴設計人、零件製造人、半成品製造人、加工人；商品銷售體系則有大盤商、中盤商、零售商、批發商、經銷商或服務業者等參與，產銷體系縱橫交錯織成網狀交易體系，瑕疵商品透過該交易網路層層傳遞而為消費者取得，若僅就商品製造人追究商品瑕疵所造成之損害賠償 28. 責任恐有失公允，且間接影響產銷網路的合作，另，觀察各國對於. 治政大「物的責任」，因商品瑕疵所致損害，以追究商品製造人等之賠償責立任，是以，針對不具安全性的瑕疵商品造成交易相對人有所損害之賠商品責任歸責原理之理論變遷，其考量重點逐漸由「人的責任」轉為. ‧ 國. 學. 償責任，本文認為應以「商品責任」稱之，始為妥當。. ‧. 第三款商品責任定義. Nat. sit. y. 我國消保法與民法中皆設有商品製造人等對其製造、出售的瑕疵. er. io. 商品負損害賠償責任的商品責任規定，食安法亦針對違反規定製造、. n. a 添加的食品致消費者受有損害時應予賠償定有明文，惟商品責任確切 iv l C hengchi Un 的定義為何，是否因商品而生的損害賠償責任即是商品責任，何種情. 形下應適用商品責任規定等疑問與本文的討論範圍，均回歸至商品責任的定義此基本問題，確認商品責任之定義以勾勒其骨幹後，始能進一步描繪與著色商品責任的全貌。稱商品責任者，有謂「指生產者或他人對其產品所造成人員傷害、 29. 財產損失或其他傷害應負之賠償責任」；或謂「企業經營者對於使. 27. 梁維真，醫療行為之商品責任與服務責任之探討，東吳大學法律研究所論文，2014 年 8 月，頁 13。 28 朱柏松，商品製造人侵權行為責任法之比較研究，五南出版，1991 年 5 月，頁 24。 29 梁維真，醫療行為之商品責任與服務責任之探討，東吳大學法律研究所論文，2014 年 8 月，頁 13。 30.

(31) 30. 用其產品因而受害的人，應負之損害賠償責任」；亦有謂「商品之製造、經銷或其他經由市場提供商品之企業經營者，因其商品之危險致生損害於第三人時，應負之無過失或較過失為重之損害賠償責任也」 31. 。觀察上述學者提出之定義，所謂商品責任，乃以商品為中心，因. 瑕疵商品帶來的損害，牽引使用者與商品各層級製造人、銷售者間的損害賠償關係，申言之，商品在生產、包裝、流通、販售過程中，因商品的瑕疵，使消費者、使用人、第三人之生命、身體、財產或其他權利受到損害時，商品製造人等所應負擔之損害賠償責任。本文綜整. 治政大場之瑕疵產品(於通常合理使用下)，所生之損害所負之損害賠償責任立。上述，謂商品責任應是商品製造人或其他同須負責者，就流通進入市 32. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 30. i n U. v. 黃明陽，消保法產品責任之法制研究，消費者保護研究第 18 輯，行政院消費者保護會出版，2014 年 1 月，頁 2。 31 邱聰智，消費者保護法上商品責任之探討，消費者保護研究第 2 輯，行政院消費者保護會出版，1996 年 1 月，頁 62。 32 郭麗珍，產品瑕疵與製造人行為之研究，神州圖書出版，2001 年 6 月，頁 4。 31.

(32) 第二節商品責任之要件誠如前述，商品責任隨著生產、銷售模式改變、商業交易日趨活絡等因素影響而逐漸為社會所重視，從商品責任的定義觀之，因商品瑕疵造成消費者或第三人損害時的損害賠償責任即屬於商品責任的範疇，我國消保法、民法、食安法雖未就商品責任規定抽象的定義，卻對要件設有明確的限制，分別規定於消保法第 7 條以下與民法第 191 條之 1、食安法第 15、16、56 條等，又，三者均對於有瑕疵商品導致的損害，由商品製造人、經銷業者負損害賠償責任定有明文，其. 政治大. 範圍與要件卻不一而足，本節將分就消保法、民法、食安法上商品責任的要件進行介紹。. 立. ‧ 國. 學. 第一項消保法第 7 條. ‧. 我國消保法第二章「消費者權益」的第一節「健康與安全保障」. y. Nat. 第 7 條規定：「Ⅰ.從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營. sit. 者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，. er. io. 符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。Ⅱ.商品或服務具有. n. al 危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標 iv n U engchi 示及緊急處理危險之方法。Ⅲ.企業經營者違反前二項規定，致生損. Ch. 害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。」本條為商品製造人或服務提供人等對於瑕疵商品或服務造成消費者、第三人等的損害時應負損害賠償責任之明文，細究法條文義，其要件可分列如下：第一款商品安全性的欠缺. 第一目商品範疇. 32.

(33) 所謂商品，參考消保法施行細則第 4 條：「本法第七條所稱商品，指交易客體之不動產或動產，包括最終產品、半成品、原料或零組件。」除商品外，消保法第 7 至 10 條之 1 亦針對服務提供者之責任加以規定，故商品責任之商品範疇，除日常生活中有形的動產或不動產外，非直接以設計、生產、製造、經銷或輸入商品為給付內容之勞務供給即是服務，同為商品責任所規制。有形的商品，包括動產或不動產，舉凡構成動產的原料、半成品、 33. 加工品、零組件或不動產本身均屬之，相較於其他國家商品責任，我國因特殊的鎘污染輻射鋼筋屋、海砂屋等消費損害事件，故特別將. 治政大食品屬於動產不待多言，無論是天然原料食品、或經合成加工的立可食用食品添加劑、半加工後的預備食品原料、加工完成後的添加食 34. 商品責任之商品範疇擴大適用於不動產。. ‧ 國. 學. 品等等，皆有可能在市場上流通而為消費者所取得，是以，食品作為商品責任下的規範對象，無論是否經過加工處理，皆應符合商品責任. ‧. 之標準，化學農藥殘留的天然水果、攙入非食用型的化學物質製成的. y. sit. Nat. 食品添加劑、添加非食用型化學物質製成的食品成品等等，只要消費 35. er. io. 者以最終消費為目的，自市場上以消費行為取得，因該等食品添加劑、加工食品製品等皆為消保法下的商品，其設計、製造人等自然無 a. n. iv l C n 法脫免商品責任，本文聚焦者即為添加非食用型化學物質製成的食品 hengchi U 成品或半成品所延伸的商品責任。第二目欠缺當時科技或專業水準可合理期待之安全性消費者透過消費取得的商品，在設計、生產、製造、標示的任一環節，皆應保有最低限度的安全性要求，以保護消費者或第三人之生 33. 歐洲、德國、英國等商品責任之商品範疇皆未將不動產納入規範。詹森林，民事法理與判決研究(三)，自版，2003 年，頁 205-206。 35 按行政院消費者保護委員會(組織改革後為消費者保護會)台 84 消保法字第 00351 號函釋說明：「……故消費者保護法所稱之消費，係指不再用於生產之情形下所為之最終消費而言。惟此種見解是否得適用於消費者保護法所定之一切商品或服務之消費，仍應就實際個案認定之……」 34. 33.

(34) 命、身體、健康、財產不受侵害，此為消費正義的核心宗旨，也是商品責任的制度目的。消保法第 7 條第 1 項即明文認為，企業經營者應確保商品或服務具有符合當時科技或專業水準可合理期待的安全性。可知，商品責任中，對於商品安全性的要求，不以滿足社會消費大眾 36. 之期待為已足，而是以專業經營的企業經營者角度出發。另，依消保法施行細則第 5 條，商品符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，尚應考量商品或服務之標示說明、商品或服務可期待之合理使用或接受、商品或服務流通進入市場或提供之時期綜合判斷。當商品安全性出現瑕疵，即是欠缺，一般而言，商品之欠缺可能. 政治大. 發生在設計上、製造上、指示上、後續觀察上、發展上。. 立. 1.設計上. ‧ 國. 學. 設計為商品成形最初的環節，在設計上的欠缺可能造成一連串之. ‧. 生產線系列商品皆有瑕疵，故企業經營者應負有將商品為正確且合目的設計之一般義務，於可合理期待的範圍內使該商品在通常合理之使. Nat. 37. n. al. sit er. io. 2.製造上. y. 用或消費情形下，無安全上之欠缺。. i n U. C. v. hengchi 所謂製造上之欠缺乃商品製造人於製造過程中未遵照正確且合目的性之設計樣本從事製造，或因製造過程技術上或人為因素之缺失，例如品質管控不良、混入不良原料、偷工減料、使用錯誤原料等等致 38. 商品發生欠缺，與設計上欠缺不同者，製造上欠缺既因製造者於製造過程中受技術或人為因素影響，則瑕疵產品可能僅具個別或部分性，非全面性影響。. 36. 林怡璇，商品責任理論與實務，中正大學法律研究所論文，2012 年，頁 128-129。姚志明，侵權行為法研究(一)，元照出版，2005 年 2 月，頁 90。 38 劉春堂，消費者保護法要義，消費者保護與消費者法，行政院消費者保護委員會，1996 年 6 月，頁 155。 37. 34.

(35) 3.指示上按消保法第 4 條規定：「企業經營者對於其提供之商品或服務，應重視消費者之健康與安全，並向消費者說明商品或服務之使用方法，維護交易之公平，提供消費者充分與正確之資訊，及實施其他必要之消費者保護措施。」；同法第 7 條第 2 項亦規定：「商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。」現代社會消費商品多元，機械、加工合成、電子等商品漸多，不. 政治大隨之增加，該類組合商品既為專業領域所設計、製造，對於商品的特立僅操作或注意的複雜性增加，因操作不當或未正確使用造成的傷害亦. ‧ 國. 學. 殊使用方式或性質，實難期待一般社會大眾所知悉，商品製造人身為. 該類商品之專業製造者，對於商品之正確使用方式或注意事項應有說. ‧. 明義務，換言之，當商品製造人未於商品上標示正確使用方式或警告、說明，致消費者或第三人使用商品受有損害時，該等指示上之欠缺當. Nat. sit. y. 屬商品責任之範疇。. er. io. 消費者信賴產品的說明或廣告進而使用，如因說明書指導有誤或. n. a 廣告不實致生損害，該情形仍屬於指示上的欠缺，商品製造人固應負 iv. l C n 1 第 3 項所載商品說 U h e n g c h191 損害賠償責任。惟應區分者係「民法第條之 i. 明書或廣告內容與商品之生產、製造、加工、設計不符，視為欠缺」與消保法上指示欠缺之不同，前者所規範乃商品之說明書有誤或廣告 39. 不實致生損害，而商品本身是否具有危險性並非所問；後者所處理者，須商品本身即不具備可合理期待的安全性，且欠缺說明或警告標示等，規範內容稍見出入之處。 4.後續觀察上欠缺按消保法第 10 條第 1 項規定：「企業經營者於有事實足認其提供 39. 姚志明，侵權行為法研究(一)，元照出版，2005 年 2 月，頁 92。 35.

(36) 之商品或服務有危害消費者安全與健康之虞時，應即回收該批商品或停止其服務。但企業經營者所為必要之處理，足以除去其危害者，不在此限。」是以，企業經營者對其銷售之產品，尚負有事後觀察與回 40. 41. 收義務，此觀察應以預防損害為目的，縱使損害尚未發生，對於可能造成消費者損害之商品，企業經營者即有收回之義務，若企業經營者未就其銷售之商品持續觀察，即有後續觀察上欠缺，惟觀察上之欠缺於實務上多為商品設計、製造上欠缺等實際損害所掩蓋。 5.發展上欠缺. 政治大法發現商品客觀上安全性之欠缺，於商品流通進入市場後，因科技之立. 發展上欠缺係指商品流通進入市場時，依當時科技或專業水準無 42. ‧ 國. 學. 進步或新研究發明始能察覺該商品安全性之欠缺。消保法第 7 條之 1 第 2 項已明文：「商品或服務不得僅因其後有較佳之商品或服務，. ‧. 而被視為不符合前條第一項之安全性。」配合同條第 1 項規定，企業經營者對於其售出之商品，得以「符合當時科技或專業水準可合理期. Nat. sit. y. 待之安全性」為抗辯事由主張免責，故發展上欠缺並非消保法商品責 43. er. io. 任中之商品瑕疵類型。承認「符合當時科技或專業水準可合理期待. n. a 之安全性」作為商品責任之抗辯事由，乃考量若將科技或專業水準亦 iv. l C hengchi Un 無法預料的商品欠缺，透過法律規定強加於企業經營者的責任中，而成為商品責任之一環，即是強行轉嫁未知風險於企業經營者，雖對消. 費者做到全面的保障，但要求企業經營者對其設計、生產之商品承擔預料以外之損害，恐使產業界人人自危而影響其開發新產品之意願，阻礙新產品之上市進而妨礙社會之進步，是以，對於流通進入市場時符合當時科技或專業水準的商品，不得因其後有較佳之科技或研究而被認為有安全性之欠缺。然如前所述，企業經營者對於其售出之商品 40. 郭麗珍，產品瑕疵與製造人行為之研究，神州圖書出版，2001 年 6 月，頁 111。郭麗珍，產品瑕疵與製造人行為之研究，神州圖書出版，2001 年 6 月，頁 115。 42 林怡璇，商品責任理論與實務，中正大學法律研究所論文，2012 年，頁 135。 43 邱聰智，消費者保護法上商品責任之探討，消費者保護研究第二輯，行政院消費者保護會出版，1996 年 1 月，頁 70。 41. 36.

(37) 負有觀察與收回之義務，當科技與專業水準與時俱進，原被認定符合安全性標準之商品可能無法通過新專業科技審驗時，企業經營者仍負 44. 有收回之義務。第二款損害發生 45. 侵害他人權利或利益，致他人不利益的狀態，即為損害，財產法中，有損害斯有賠償，消保法的商品責任亦然，須消費者或第三人因商品的瑕疵受有損害時，始得請求損害賠償，消保法第 7 條所規定商品責任，僅於第 7 條第 2 項「商品或服務具有危害消費者生命、身. 政治大方法。」中，將警告標示之要件限縮於損害消費者「生命、身體、健立. 體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之. ‧ 國. 學. 康、財產」之虞者，而同條第 3 項「企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證. ‧. 明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。」亦僅言明損害，卻未對損害的種類加以著墨。. Nat. sit. y. 消保法既為民法之特別法，當消保法未就損害另予規定時，自應 46. er. io. 回歸適用民法上的損害規定。就被害法益著眼，損害固可區分為人. n. a 損、物損與純粹經濟上損失，人損乃侵害人身法益造成財產上或非財 iv. l C hengchi Un 產上之損失，非財產上之損失即所謂慰撫金，故消費者或第三人如因. 商品瑕疵致人格權受有損害，自然得依商品責任規定請求非財產上損 47. 害賠償。物損則應區分商品本身之損害與商品所致其他財物上之損害，其他財物上之損害即是一般財損，無特別可論之處，商品本身的損害即所謂商品自傷，例如有瑕疵之暴衝車輛因暴衝撞毀、熱水壺因瑕疵爆 44. 林怡璇，商品責任理論與實務，中正大學法律研究所論文，2012 年，頁 135。莊麗檬，論食品企業經營者的民事責任，成功大學法律研究所論文，2005 年 7 月，頁 97。 46 朱柏松，消費者保護法論，自版，1998 年 12 月，頁 105。 47 邱聰智，消費者保護法上商品責任之探討，消費者保護研究第二輯，行政院消費者保護會出版，1996 年 1 月，頁 75。 45. 37.

(38) 48. 49. 炸而燒毀等等，該類型雖亦為損害，然學說及國外立法例皆以之為純粹經濟上損失，並非所有權之侵害，與產品責任所欲保障人身安全 50. 等固有權的目的不相符合，僅是產品品質與目的適合性之問題，應回歸契約責任解決，非屬商品責任保障範疇。第三款因果關係損害賠償責任之成立，因果關係為必要之構成要件，商品責任亦然，惟，不論是民法上侵權行為責任，或是消保法的安全與責任保證節中，皆未對因果關係之認定方式加以規定，須透過學說解釋加以補. 政治大說乃採相當因果關係說作為因果關係存在與否的判斷標準，即「無此立 51. 52. 充，例如條件說、原因說、相當因果關係說等等……，目前我國通. ‧ 國. 學. 行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此種損害者，是為有因果關係；無此行為，必不生此損害，有此行為，通常亦不生此種損. ‧. 害者，即無因果關係」。因果關係之判斷，又因成立對象之不同區分為責任成立之因果關係(又稱事實上因果關係)與責任範圍之因果關. Nat. sit. y. 係(又稱法律上因果關係)，前者在判斷侵權行為與損害之發生間是否. a 造成之損害間亦須有相當因果關係。. er. io. 有因果關係，後者則強調在責任成立後，賠償金額的範圍與侵權行為. n. iv l C n hengchi U 一般而言，若損害發生之原因力明顯，例如洗手台爆炸造成使用. 人割裂傷、汽車暴衝致駕駛人外傷等等，責任成立與責任範圍之因果. 關係存在證明並非難事，然，有疑慮者係面對現代型紛爭事件，例如藥害、公害、食品安全等等，該等事件由於醫學上疾病機轉的研究限制與不確定性、專業領域涉入，要證明公害、藥害或食品安全衛生事 48. 王澤鑑，民法學說與判例研究(八)，自版，1996 年，頁 272。歐洲共同體指令、歐洲自由貿易聯盟之奧地利、挪威產品責任法皆是。 50 周美雲，消費者保護法中商品責任之研究，司法研究年報第 18 輯第 11 篇，司法院印行，1997 年，頁 22。 51 倘「該行為係結果發生所不可想像其不存在之條件」者，該行為與結果之發生即有因果關係。 52 該侵權行為或其他因素係對於損害之發生或擴大具有原因力之作用者，即為有因果關係。 49. 38.