第四章 食品安全於商品責任之程序爭議
第四節 我國法下舉證責任之分配
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
198
第四節 我國法下舉證責任之分配
第一項 民事訴訟法下舉證責任
關於舉證責任之一般原則，我國民事訴訟法第 277 條定有明文，
由主張有利於己之事實者負擔舉證責任，並以法律另有規定或其情形 顯失公平者為但書，論理上，似乎與規範理論與修正規範理論同，以 待證事實為分類，主張有利於己之事實存在，即由該方負擔舉證責任，
我國法以此作為舉證責任分配之一般原則，雖非無見，惟民事訴訟法 第 277 條第 1 項規定面對各種民事糾紛相較，實過於抽象，而須透過 實務累積予以類型化，以兼顧訴訟法上基本原則為指標，達成民事訴 訟目的為前導，視各類型事件之性質、特色、具體個案中實體與程序 利益之衡量等綜合考量183，作為民事訴訟法第 277 條規定適用之參考。
是以，按民事訴訟法第 277 條第 1 項規定，具體個案之舉證責任分配 應回歸個案所涉法條為分析，以構成要件事實中有利於何方為舉證責 任判斷之依據，惟，依民事訴訟法第 227 條第 1 項但書規定，若法律 另有規定，例如法定舉證責任分配、法定舉證責任轉換之情形，或按 具體個案情節，以一般舉證責任原則分配，有違平等原則、武器平等 原則、誠信原則等等，強令其負擔舉證責任有顯失公平之疑慮時，應 由法院審酌具體個案後，發動舉證責任之減輕或轉換，調整一般舉證 分配原則下不符公平之情況。
至所謂顯失公平，則為不確定法律概念，有賴法院於具體個案中 補充說明，亦須視法院於個案審理中之判斷類型化加以分析，本條之 立法理由中曾提及，於現代型紛爭，即交通事故、商品責任、公害事 故、醫療糾紛等情況，若嚴守一般舉證責任之分配原則，難免產生不 公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則，可知，
183姜世明，新民事證據法論，舉證責任分配之一般原則，新學林出版，2009 年，頁 193-193。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
199
法院於審酌具體個案並判斷舉證責任分配之妥適性時，應以正義、誠 信原則出發，並以立法理由類型化之公害、醫療、交通、商品責任為 民事訴訟法第 277 條第 1 項但書特別適用對象。然，雖交通、醫療、
公害、商品責任等現代型紛爭大多具有武器不平等、弱勢一方舉證困 難、證據偏在、危險領域等問題，並非謂於現代型紛爭事件中，弱勢 一方之舉證責任即當然應受調整，是否調整與調整程度，仍宜交由法 院於個案中為具體考量後說明指揮之。
第二項 民法第 191 條之 1 下之舉證責任
民法第 191 條之 1 條規定：「商品製造人因其商品之通常使用或 消費所致他人之損害，負賠償責任。但其對於商品之生產、製造或加 工、設計並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，
已盡相當之注意者，不在此限(第一項)；前項所稱商品製造人，謂商 品之生產、製造、加工業者。其在商品上附加標章或其他文字、符號，
足以表彰係其自己所生產、製造、加工者，視為商品製造人(第二項)；
商品之生產、製造或加工、設計，與其說明書或廣告內容不符者，視 為有欠缺(第三項)；商品輸入業者，應與商品製造人負同一之責任(第 四項)。」
第一款 民法第 191 條之 1 之多重推定
按民法第 191 條之 1 規定，其商品責任之要件仍須滿足商品在通 常使用中、損害存在、損害與商品安全性欠缺部分具有因果關係、商 品製造人主觀上之故意或過失等要件，若依據舉證責任之規範說以及 我國民事訴訟法第 277 條規定，上述要件均屬權利發生要件，理應由 消費一方進行舉證，不同於消保法，民法第 191 條之 1 透過第一項但 書設有三項推定184，分別為：過失推定、商品欠缺安全性推定、損害
184吳從周，臺灣商品責任之實體與程序主要爭議現況---特別聚焦檢討舉證責任分配之實
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
200
與安全性欠缺之因果關係推定，亦有學者185謂此條立法採多重推定主 義186。
第一目 過失推定
過失推定部分，可從條文但書中「防止損害之發生，已盡相當之 注意者，不在此限」觀察出，本文之責任成立仍沿襲傳統的侵權行為 過失主義，惟商品製造人在商品製造的過程中是否有過失，對於消費 一方而言在取證上恐有困難，為減輕消費方舉證的困難，故以推定過 失的方式立法，雖較消保法而言，責任成立較為嚴苛，但採推定過失 的立法已在某程度上達到舉證責任之減輕。
第二目 商品欠缺安全性之推定
就商品欠缺安全性之部分，條文亦言明「其對於商品之生產、製 造或加工、設計並無欠缺……不在此限」與消保法同將商品安全性之 舉證責任交由對商品製造過程握有專業知識能力的商品製造人，可避 免消費方因舉證責任之負擔無法實際使用法院進行商品責任之損害 賠償請求187。
第三目 損害及商品安全性欠缺間因果關係之推定
另關於損害及商品安全性欠缺間因果關係之推定，是民法與消保 法在商品責任之舉證分配上最大之不同處188，有別於消保法堅守一般 務案例，月旦法學雜誌，第 214 期，2013 年 2 月，頁 84-85。
185姚志明，消費爭議與民法及消保法適用之問題---以商品買賣責任為例，月旦法學雜誌，
第 110 期，2004 年 7 月，頁 17。
186其認為本條有過失、安全性欠缺、違法性、責任成立與責任範圍因果關係等多重推定。
187吳從周，臺灣商品責任之實體與程序主要爭議現況---特別聚焦檢討舉證責任分配之實 務案例，月旦法學雜誌，第 214 期，2013 年 2 月，頁 86-87。
188吳從周，臺灣商品責任之實體與程序主要爭議現況---特別聚焦檢討舉證責任分配之實