本節主要依據中小學體育育樂營承辦人不同背景變項，探討是否 在舉辦體育育樂營的考量因素各構面表現呈現出差異性。背景變項包 括：性別、年齡、是否畢業於體育相關系所或科組、任教年資、學校 規模、承辦經驗；考量因素包括：「行政支持」、「教師專長」、「場地 設備」、「活動經費」、「考量整體」，透過獨立樣本 t 考驗與單因子變 異數分析（one-way ANOVA），當不同背景變項與阻礙因素各構面達 顯著差異時，則進一步採 Scheffe 法進行事後比較，分析結果並進行 討論。
一、台灣中小學體育育樂營承辦人考量因素現況分析
台灣地區中小學體育育樂營承辦人考量因素各構面得分摘要 表如表 4-17 所示，以「行政支持」得分最高，其次依序為「教師 專長」、「場地設備」，而以「活動經費」得分最低。
表4-17 體育育樂營承辦人考量因素各構面得分摘要表
排序 構面 個數 平均數 標準差
1 行政支持 579 23.781 3.007 2 教師專長 579 20.979 2.625 3 場地設備 579 12.332 1.853 4 活動經費 579 10.378 2.701
二、背景變項與考量因素的差異分析
（一）性別
性別與考量因素獨立樣本t 考驗結果如表 4-18 所示，不同性 別的中小學體育育樂營承辦人，在「行政支持」（t=-.359，p=.720
＞.05）、「教師專長」（t=-1.748，p=.081＞.05）、「場地設備」
（t=-.874，p=.382＞.05）、「活動經費」（t=-.513，p=.608＞.05）、
「考量整體」（t=-1.238，p=.910＞.05）層面，均未達顯著水準
表4-18 性別與考量因素 t 考驗摘要表
因素別 性別 人數 平均數 標準差 t 值 關聯強度η2 統計考驗力 行政支持 男性 442 23.756 3.009
-.359 - -
女性 137 23.861 3.010 教師專長 男性 442 20.873 2.629
-1.748 - -
女性 137 21.321 2.592 場地設備 男性 442 12.294 1.885
-.874 - -
女性 137 12.453 1.745 活動經費 男性 442 10.346 2.661
-.513 - -
女性 137 10.482 2.836 考量整體 男性 442 67.269 7.011
-1.238 - -
女性 137 68.117 6.971
（二）年齡
年齡與考量因素的單因子變異數分析結果如表 4-19 所示，
不同年齡的中小學體育育樂營承辦人，在「教師專長」層面達到 顯著水準（F=3.253，p=.021<.05），但在「行政支持」（F=2.009，
p=.112＞.05）、「場地設備」（F=.462，p=.709＞.05）、「活動經費」
（F=.072，p=.975＞.05）、「考量整體」（F=2.127，p=.096＞.05）
等層面上並無不同。經進一步 Scheffe 法事後比較發現，不同年 齡的中小學體育育樂營承辦人，「51 歲以上」或「31-40 歲」二 組的平均數差異達.05 的顯著水準。
表4-19 年齡與考量因素單因子變異數分析摘要表
表4-20 體育相關學歷與考量因素 t 考驗摘要表
p=.441>.05）等層面上並無不同。經進一步 Scheffe 法事後比較發 現，不同任教年資的中小學體育育樂營承辦人，在「行政支持」
上，21 年以上高於 11-20 年；在「教師專長」上，21 年以上高 於5 年以下、6-10 年、11-20 年；在「考量整體」上，21 年以上 高於5 年以下、11-20 年。
表4-21 任教年資與考量因素單因子變異數分析摘要表
p=.489>.05）等層面上並無不同。經進一步 Scheffe 法事後比較發 現，不同學校規模的中小學體育育樂營承辦人，在「教師專長」
上，25 班以上高於 6 班以下。
表4-22 學校規模與考量因素單因子變異數分析摘要表
p=.169>.05）等層面上並無不同。經進一步 Scheffe 法事後比較發
年。
三、綜合討論
中小學體育育樂營承辦人認為的考量因素依序為「行政支 持」、「教師專長」、「場地設備」、「活動經費」。另外，再從承辦人 的背景變項（性別、年齡、是否畢業於體育相關系所或科組、任教 年資、學校規模、承辦經驗）對考量因素（行政支持、教師專長、
場地設備、活動經費、考量整體）的分析進行討論，有許多重要發 現值得注意。
（一）性別
不同性別的中小學體育育樂營承辦人在考量因素上沒有不 同，此與林建勳（2002）相符。但是，亦有相關研究持不同的看 法，認為女性在考量因素上高於男性（楊漢琛，2002、彭俊鵬、
2005），而丁進添（2005）研究結果發現，在考量因素中「體育 政策」方面，男性的重視程度普遍高於女性。顯示不同性別的中 小學體育育樂營承辦人在考量因素上看法不一致。本研究顯示同 樣身為教育工作者，都是希望藉由體育育樂營的舉辦，充實學生 假期生活，養成學生終身運動的習慣，因此，不同性別的中小學 體育育樂營承辦人，對於考量因素的看法未達顯著差異。
（二）年齡
「51 歲以上」的中小學體育育樂營承辦人，覺知「教師專 長」上會高於「31-40 歲」的中小學體育育樂營承辦人，此項結 果與楊漢琛（2002）、彭俊鵬（2005）不符。本研究結果顯示年 紀越大的中小學體育育樂營承辦人會比年紀輕的承辦人，在考量 因素上優先考量「教師專長」。可能與年紀越大的中小學體育育
（三）是否畢業於體育相關系所或科組
「畢業於體育相關系所或科組」的中小學體育育樂營承辦 人，在「場地設備」考量情形顯著高於「不是畢業於體育相關系 所或科組」的中小學體育育樂營承辦人，此項郭志強（2007）相 符。但彭俊鵬（2005）研究結果指出，體育主管是否具有體育相 關學歷，與其對運動代表隊組訓考量各層面重要性的認同情形觀 點相當一致。本研究結果顯示，畢業於體育相關系所或科組的中 小學體育育樂營承辦人，會比不是畢業於體育相關系所或科組的 承辦人，在考量因素上優先考量到「場地設備」。可能與畢業於 體育相關系所或科組的中小學體育育樂營承辦人，對場地設備的 操作或使用較為熟悉，因此在場地設備的操作及安全上的考量較 為周延。
（四）任教年資
不同任教年資的中小學體育育樂營承辦人在「行政支持」、
「教師專長」及「考量整體」有不同。21 年以上的中小學體育 育樂營承辦人，覺知「行政支持」上高於11-20 年的中小學體育 育樂營承辦人；21 年以上的中小學體育育樂營承辦人，覺知「教 師專長」上高於5 年以下、6-10 年、11-20 年；21 年以上的中小 學體育育樂營承辦人，覺知「考量整體」上高於 5 年以下、11-20 年。此與楊漢琛（2002）、彭俊鵬（2005）不符。本研究結果顯 示，任教年資較久的中小學體育育樂營承辦人，會比任教年資較 輕的中小學體育育樂營承辦人，在考量因素上優先考量「行政支 持」、「教師專長」、「考量整體」。可能與任教年資較久的中小學 體育育樂營承辦人，現任或曾任行政工作，因此在規劃體育育樂
業師資的重要性，而讓體育育樂營能順利的舉辦並達到預期的效 果。
（五）學校規模
不同學校規模的中小學體育育樂營承辦人，在「教師專長」
上有不同，25 班以上的中小學體育育樂營承辦人，覺知「教師 專長」上高於6 班以下的中小學體育育樂營承辦人。此與李建雄
（2006）、黃瑞榮（2004）相符。但彭俊鵬（2005）研究結果顯 示，學校規模大小不影響體育主管對組訓運動代表隊考量因素重 要性的認知。本研究結果顯示，大型學校的中小學體育育樂營承 辦人，會比小型學校的中小學體育育樂營承辦人，在考量因素上 優先考量「教師專長」。可能與大型學校人力資源豐富且分工較 細，因此在舉辦體育育樂營時會優先考量專業師資的聘請，讓體 育育樂營的品質及成效更好。
（六）承辦經驗
不同承辦經驗的中小學體育育樂營承辦人，在「教師專長」、
「活動經費」上有不同，7 年以上的中小學體育育樂營承辦人，
覺知「教師專長」高於1-2 年的中小學體育育樂營承辦人；無經 驗的中小學體育育樂營承辦人，覺知「活動經費」高於5-6 年的 中小學體育育樂營承辦人。此與林建勳（2002）、楊漢琛（2002）
不符。本研究結果顯示，承辦經驗較久的中小學體育育樂營承辦 人，會比承辦經驗較短的中小學體育育樂營承辦人，在考量因素 上優先考量「教師專長」；無承辦經驗的中小學體育育樂營承辦 人，會比承辦經驗較久的中小學體育育樂營承辦人，在考量因素
效，因此聘請專業師資是經驗豐富的承辦人會優先考量的因素；
而無經驗的承辦人因為經驗不足，不知如何向相關擔任申請經費 補助，擔心活動經費不足無法舉辦體育育樂營，所以活動經費便 是無經驗體育育樂營優先考量的因素。
綜上所述，中小學體育育樂營承辦人認為的考量因素，以「行政 支持」得分最高；以「活動經費」得分最低。不同性別的中小學體育 育樂營承辦人在考量因素上沒有不同；反之，從不同年齡、是否畢業 於體育相關系所或科組、任教年資、學校規模、承辦經驗的中小學體 育育樂營承辦人在考量因素上則有不同，其中 51 歲以上高於 31-40 歲；21 年以上高於 5 年以下、6-10 年、11-20 年；25 班以上高於 6 班以下；7 年以上高於 1-2 年、無承辦經驗高於 5-6 年。顯示，不同 背景變項的的中小學體育育樂營承辦人在考量因素上，亦有其具體的 影響結果提供相關研究對舉辦體育育樂營有更進一步的認識。