李堅萍
國立屏東教育大學視覺藝術學系教授 [email protected]
摘要
藝術創作者是否「我愛怎麼畫（創作）就怎麼畫（創作）」，全憑主觀直覺，
沒有或少有考慮其他因素？本研究選取一個視覺藝術學生為研究對象，給予閱覽 陌生的客家意象廟宇工藝資訊後，探索學生如何消化陌生的圖文資料，轉化為藝 術創作之表徵因素的(1)類別、(2)形式與(3)時程。經採視覺敘事研究法，對研究對 象進行五次藝術創作歷程的錄影與訪談。結論：影響學生進行藝術創作的表徵因 素：(1)有主題解讀與創意、創作表現之實施、媒材技法的權衡、落差評估之修正 等四個。(2)前三大表徵因素：主題解讀與創意一直反覆導引創作的發展，創作表 現之實施與媒材技法的權衡是一決定便一往直前，影響形式頗不相同影響。(3)耗 用時程由高至低依序為：創作表現之實施、媒材技法的權衡、主題解讀與創意、
落差評估之修正。故基於研究發現：藝術創作者的確不是以「主觀意識」為唯一 因素主導創作，建議教師別將教學重點聚焦於創作技術的訓練，而應重視教導、
啟發與厚實學生的藝術知識與美學涵養，豐厚藝術創作內涵與創意的表徵因素。
關鍵詞：藝術創作、表徵因素、視覺敘事。
178
表徵具有相當正向的教育意義，Smith(1986)指出：「學習如何解決問題」是學校 教育的重要主題；而解決問題的要項，便是學習如何表徵問題。Gange and Yekovich (1998)也指出：問題能否成功解決，如何表徵才是最重要的關鍵。Duval(2000)認為：
沒有表徵，就沒有知識，表徵可以幫助學習；而學習式態(style)與問題表徵，皆是影 響學生學習的因素。Othman, Treagust and Chandrasegaran (2008)認為：使用有效的表 徵，可以幫助學生理解概念，加速學生學習的速度。表徵的方式，依 Bruner(1966) 的運思理論，可分為：動作表徵、圖形表徵、符號表徵。依 Lesh(1979)的溝通觀點，
則可分為：實物情境(real-world situations)、操作具體物(manipulative aids)、圖像 (pictures )、口語符號(spoken symbols)與書寫符號(written symbols)。這都是教師教學 上，最需要構思有效表徵化的內涵。
就表徵與表徵因素於教學上的研究而言，Messick(1976)研究發現學生對於自己 偏好的問題形式，皆能產生多種表徵；相反的則無法產生表徵。Dufour-Janvier, Bednarz, & Belanger (1987)的研究則發現表徵──尤其是多重表徵，可局部地用來減 低特定的學習困難。由於藝術創作是指表現創作者思想及情感、予接觸者產生共通
179
Wang(2005)
ˇ 理論推演 297 創造力四分
項
Van(2004) ˇ ˇ ˇ 理論推演
Lozano
Chiarlones(2004) ˇ ˇ ˇ 理論推演
Ver(2004)
ˇ ˇ ˇ 訪談調查 11 適立體類藝 理或學術理論上的解釋，就可以有效獲得創作者身、心、靈(body, mind, and spirit) 的表徵形式與涵義。此對本研究所採行的研究方法，具有相當啟示。
叁、設計與實施
本研究主要採「視覺敘事(visual narrative)」的質性研究方法(Harper, 2000;
Johnson, 2002)。這是由研究者透過結構性觀察與錄製研究對象的目標活動，再由研 究對象回顧影像，敘述所從事活動的內容與成因，由研究者紀錄，以因素分析(Factor analysis)方法縮減資料，進而萃取析離出主要的表徵因素。
為探索有哪些因素影響創作者將自己內隱的藝術理念，外顯化地表徵。本研究 先選取一個視覺藝術系二年級學生，在起點知能上，研究對象已修習過素描、影像 藝術、色彩學、攝影等視覺藝術相關概論與基礎課程，有數位藝術與造形創作課程 的訓練，在藝術創作技術與知識的起點知能，堪稱已有一定水平，頗適合做為藝術
180
最後將所蒐集資料與相關度的數據，以主成份(principal components)分析之抽取 共同因素的方式縮減資料，進而萃取析離出主要的表徵因素，再持以訪談研究對象，
181
182
183
184
185
186
187
經以主成份(principal components)分析抽取共同因素的方式，保留特徵值(eigen value, δ) 大於 1 的共同因素，計獲得四個主成份，解釋總變異量 100.00%。為能較
188
序 選用與評估問項 成份
1 2 3 4 09 創作程序的考量 .482 -.859 .170 -.004 21 彰顯獨創性 -.188 .807 .200 -.522 03 具象描寫的表現 .662 -.701 .263 .023 22 整體美感的評估 .142 -.294 .933 -.149 20 添增藝術性 .142 -.294 .933 -.149 15 選用技法的評估 -.180 -.196 .914 .305 11 表現技法的考量 .038 -.289 .888 .356 13 建立個人風格 .050 .449 .810 .375 16 施作位置的適切性 .021 .442 .801 .404 23 表現材質的考量 -.688 .124 .705 -.120 10 選用材料的考量 .067 -.570 .592 .566 14 創作主題的自我解讀 .122 -.175 .081 .974 06 基於平衡性的評估 -.377 .256 .512 .728 08 因應主題的修正 .669 .285 -.012 .686 特徵值 9.201 7.844 6.260 2.695 解釋變異量 29.529 28.300 27.722 14.449 累積解釋變異量 29.529 57.829 85.551 100.000
由於每一因素都應至少含有 3 題以上的題項，才足以表達所測因素的構面，故 四個共同因素都含有足夠的題項量。另由於轉軸僅改變個別題項的特徵值與解釋變 異量，總特徵值與解釋變異量維持不變。故參就問項內容，將四個共同因素分別命 名為：(1)主題解讀與創意、(2)創作表現之實施、(3)媒材技法的權衡、(4)落差評估 之修正。
伍、結論與建議 依研究目的序，可條列研究結論如下。
一、影響學生藝術創作的表徵因素有四：主題解讀與創意、創作表現之實施、媒材 技法的權衡、落差評估之修正。
189 三因素，解釋總變異量都近 30%（29.5、28.3、27.7），堪稱是影響學生藝術創作之 三個最重要的表徵因素。不同之處，是主題解讀與創意一直反覆導引創作的發展； 三成(16.3%+17.3%)。
這的確頗符合一般對藝術創作者創作時的認知：創作者持筆創作或裝置的活動
190
參考文獻
李堅萍（2004），屏東六堆廟宇特有客家工藝形式調查研究
Bell-Hanson, K. (2008). This is your brain on art: Creativity, meaning making and brain
development in art education. Unpublished doctoral dissertation. Pacific Lutheran
University.。行政院客家委員會獎助 學術研究計畫（計畫編號：93.3.3 客會企字第 0930001986 號）。
Boyd-Struthers, S. (2008). A descriptive study of learning styles and multiple
intelligences on student creativity within the art classroom. Unpublished doctoral
dissertation. University of Arkansas at Little Rock, Arkansas.Bruner, J. S.（1966）. Toward a theory of instruction. Cambridge, M. A. : Harvard University.
Dufour-Janvier, B., Bednarz, N.,& Belanger, M. (1987). Pedagogical considerations concerning the problem of representation. In C. Janvier, (Eds.), Problems of
representation in teaching and learning of mathematics (pp 109-121). Hillsdale,
NJ：Lawrence Erlbaum.Duval, R. (2000). Basic issues for research in mathematics education. PME24, 1, 55-69.
Fergus-Jean, E. (2002). The elusive action of creativity: Art and its making. Unpublished doctoral dissertation. Pacifica Graduate Institute.
Ferguson, B. (2004). Art, commerce, and values: The relationship between creativity and
integrity in the feature film development process. Unpublished doctoral dissertation.
Pepperdine University.
Fountain, H. L. R. (2007). Using art to differentiate instruction: An analysis of its effect
on creativity and the learning environment. Unpublished doctoral dissertation.
Purdue University.
Gagne, E. D. & Yekovich, C. W. (1998). The cognitive psychology of school learning.
(2nd ed.). New York: Harper Collins Colledge Publisher.
Harper, D. (2000). Reimagining visual methods. In N. Denzin & Y. Lincoln (Eds.), Handbook of qualitative research (pp.717-732). Sage Publications.
Johnson, G.C. (2002). Using visual narrative and poststructuralism to (re)read a student teacher’s professional practice. Teaching and teacher education, 18, 387-404.
Lesh, R.（1979）. Mathematical learning disabilities: Considerations for identification, iagnosis, and remediation. In R. Lesh, D. Mierkiewicz, & M. G. Kantski（Eds.）.
Applied mathematical problem solving. Columbus, OH: ERIC/SMEAC.
Lozano Chiarlones, E. (2004). Body casts' creativity and spirituality. the body cast as a
final work of art in sculpture from the 20th century to present time. Unpublished
doctoral dissertation. Universidad Politecnica de Valencia, Spain.Messick, S. (1976). Personality consistencies incognition and creativiety. In S. Messick (Eds.), Individuality in Learning , pp.4-33. San. Francisco, C. A.: Josey-Bass.
Milbourne, K. E. (2003). Diplomacy in motion: Art, pageantry and the politics of
creativity in barotseland. Unpublished doctoral dissertation. The University of Iowa.
Miranda, I. K. (2011). Art and artifice: The limits of creativity and identity in operas from
theresienstadt. Unpublished doctoral dissertation. Western Illinois University,
191
Illinois.
Moorefield-Lang, H. (2008). The relationship of arts education to student motivation,
self-efficacy, and creativity in rural middle schools. Unpublished doctoral
dissertation. The University of North Carolina at Chapel Hill.
Othman, J., Treagust, D.F., & Chandrasegaran, A.L. (2008). An investigation into the relationship between students' conceptions of the particulate nature of matter and their understanding of chemical bonding. International Journal of Science Education,
30(11), 1531-1550.
Parker, J. S. (2008). The impact of visual art instruction on student creativity.
Unpublished doctoral dissertation. Walden University.
Peters, J. (2010). Art and technology's impact on creativity hand-created and
computer-created imagery in the visual arts classroom. Unpublished doctoral
dissertation. California State University, Long Beach, California.Salehi, S. (2008). Teaching contingencies: Deleuze, creativity discourses, and art.
Unpublished doctoral dissertation. Queen's University, Canada.
Stricker, D. R. (2008). Perceptions of creativity in art, music and technology education.
Unpublished doctoral dissertation. University of Minnesota.
Tidmore, S. A. (2003). The art of collection: Personal creativity and presentation in
everyday life. Unpublished doctoral dissertation. Indiana University.
van, d. W. (2004). Artistic creativity: Transforming sorrow into beauty, truth and art.
Unpublished doctoral dissertation. Simon Fraser University, Canada.
Ver, J. M. (2004). Transpersonal creativity: The alchemy of indigenous art and craft.
Unpublished doctoral dissertation. Fielding Graduate Institute.
Wang, S. (2005). Time of day and creativity: A comparative study of arts and
management college students. Unpublished doctoral dissertation. The Pennsylvania
State University.192