第三章 以刑法保護環境法益的辯證
第二節 處罰環境犯罪之立法抉擇
環境資源的分配與維護，除了「滿足當代需求」，也必須以「同時不損 及後代滿足其需要之發展」的「永續發展」10為目標。相反的，環境破壞行 為，一方面可能因人類科技知識的侷限無法即時發現，一方面也可能因為時 間、空間的累加，加劇環境破壞的程度，往往造成難以回復且不可逆的嚴重 後果，影響的範圍廣大深遠且長久，甚至是跨國性的災難 11。因此，對於環 境犯罪的抗制，環境刑法的介入是否應更為即時？又以何種立法方式規制 環境犯罪更能周延且有效的保護環境法益？
對於環境刑法的詮釋，有論者從風險社會的觀點進行思考，並認為環境 刑法有象徵刑法的嫌疑，僅在安撫社會大眾對不確定風險的不安，應回歸刑 法最後手段性評價規制環境犯的制裁方式，這樣的觀點是否妥適，值得商 榷。因此，本節將先從風險社會的觀點下，環境刑法的定位與作用是否妥適 進行辯證，提出本文之意見，再由環境犯罪歸責結構之複雜性及結果不確定 性做分析，說明本文認為以抽象危險犯規制環境犯罪之正當性。
第一項 風險社會觀點之辯證
一、風險社會觀點下的環境刑法為象徵刑法
隨著現代工業科技的高度發展，德國社會學家 Ulrich Beck 於 1986 年出 版的「風險社會（Risikogesellschaft）」一書，觀察到從傳統農業社會轉型為現 代工業社會，因為科技的不斷創新，提供了人類社會發展更多面向的機會與
10 環境基本法以「為提升環境品質，增進國民健康與福祉，維護環境資源，追求永續 發展，以推動環境保護」為其立法目的，其中，「永續發展係指做到滿足當代需求，
同時不損及後代滿足其需要之發展」為同法第 2 條第 2 項之規定。
11 中國長江流經數省，在重慶排放汙水造成的汙染，藉由長江水的流動，汙染物可能 影響到沿岸的上海；萊茵河流經歐洲數國，同樣在 1986 年萊茵河沿岸的瑞士巴賽 爾一化工廠因爆炸導致大量有害物質流入河中，殃及法國、德國、荷蘭等數國，造 成 國 際 性 的 汙 染 事 件 ， 參 照 維 基 百 科 ， 1986 年 萊 茵 河 污 染 事 件 ， https://zh.wikipedia.org/wiki/1986%E5%B9%B4%E8%8E%B1%E8%8C%B5%E6%B 2%B3%E6%B1%A1%E6%9F%93%E4%BA%8B%E4%BB%B6 （ 最 後 瀏 覽 日 ： 07/25/2020）。
21
可能性，但勢必也伴隨各種創新的科技產生各種新的風險 12。
對於環境生態而言，特別是具有「核能性、化學性、生態性，以及基因科 技性」等特徵的新風險 13，都有足以造成生態浩劫、人類生存環境毀滅的潛 能，例如：與該書出版同年發生的蘇聯車諾比核災、2011 年日本東北大地 震，造成福島核電廠反應爐心熔毀的等核事故，不僅直接造成人員傷亡或者 受到放射線影響罹癌，周圍的區域也因為嚴重的核污染，居民必須永久撤離 家園，而福島核災更造成核電廠內的放射性污水洩漏流入太平洋，導致周圍 海域亦受到汙染 14，透過新聞影像的放送，近在眼前的災難，在在揭示核污 染其影響之深遠與長久，恐皆非人類百年壽命可以計數，而這些風險的成因、
造成的結果以及其間的因果關係本身，又可能受限於人類現有科技的界限無 法掌握或證明，甚至因為時間、數量、人為或自然的累加與交互作用的影響，
更加難以有效歸責與評價 15。
因為社會運作上，面臨到這許多不確定性的危機，再加上現代傳播媒體 的商業化、快速的龐大影響力，促發社會大眾對風險不安的恐懼，甚至形成 情緒性、受組織化、或媒體本身立場影響的公共輿論 16，國家面對社會的不 安全感與排除恐懼的輿論需求，只好擴張其保護任務的範圍，表現其積極抗 制風險的作為，刑法無可避免地當然成為國家抗制風險的首要手段，但卻也 可能淪為社會控制的工具，因而，環境刑法常遭質疑為「象徵性刑法」，亦 即「對於維護和平共同生活而言沒有必要，而追求刑法目的以外的刑法規 範」17。
從而，由風險社會角度觀察環境刑法之論者，認為立法者決定以刑法作 為社會控制的工具，並承擔風險抗制的責任，以滿足社會心理安全的需求 時，亦應考慮到將國家最嚴厲的制裁手段，用作危險防禦的預防工具，會否
12 李建良，風險社會與法治國家，收錄於：台灣行政法學會主編，行政執行／行政罰
／行政程序／政府資料開放／風險社會與行政訴訟，台北：元照，2017，頁 324-325。
13 古承宗，風險社會與現代刑法的象徵性，收錄於：刑法的象徵化與規制理性，2017，
台北：元照，頁 48-51。
14 維 基 百 科 ， 福 島 第 一 核 電 廠 事 故 ， https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%A6%8F
%E5%B2%9B%E7%AC%AC%E4%B8%80%E6%A0%B8%E7%94%B5%E7%AB%9 9%E4%BA%8B%E6%95%85（最後瀏覽日：07/25/2020）。
15 古承宗，風險社會與現代刑法的象徵性，收錄於：刑法的象徵化與規制理性，2017，
台北：元照，頁 48-51。
16 同前註，頁 51-57。李茂生，風險社會與規範論的世界，月旦法學雜誌，173 期，
2009，頁 149。
17 惲純良，抽象危險犯作為對抗環境犯罪的基本制裁手段──以污染水體行為為例，
月旦刑事法評論，8 期，2018，頁 32。
22
逾越刑法最後手段性原則、罪責原則等等的規制，過度侵害人民個人自由 18， 因此，對於環境刑法的規定，應該正視其「行政從屬性」的特徵，對於具高 度專業性的環境問題，應具有「行政先行」的危險評價基礎，採取先行政後 司法的立法方式 19，對於「違反行政法上義務之行為」是否加以刑罰制裁，
則應審視其是否具有刑事不法的內涵，並符合罪刑法定原則、保護法益原 則、罪責相當原則、刑罰之最後手段性等刑罰正當性的要求 20。
二、刑法為抗制環境犯罪之必要且有效的手段
相較於 Beck 對現代風險社會的描述，另一位德國社會學家 Luhmann 則 提出不同的觀察，認為現代風險社會所發生的危害與痛苦，最後仍應歸因於 個別意志所做的決定與舉止上，而任何決定本身都是帶有風險的 21，人們必 須承擔錯誤決定下所帶來的風險。
地震、豪雨導致土石流發生，造成周圍民宿沖毀、人員傷亡，必須先要 檢討應該是：該民宿建築是否未遵守建築的安全法規、是否是蓋在山坡地 上，未做好水土保持技術的維護與處理工作，而非全然怪罪於大自然的力 量。地震、豪雨會否成災與土石流何時發生，固然無法預測，但地形、坡度、
土石流潛勢區的探勘、水土保持技術的工法，卻可以預防災害造成人命傷 亡。
面對環境問題日益惡化，特別是受氣候與地理條件種種限制的我國，地 震、豪雨、颱風等大自然力量的侵襲，本已對我國人民的生存環境構成一定 的威脅，以違法利用山坡地行為而言，開墾坡度超過 5%的山坡地，本於重 力作用，任何開墾行為本即會造成土石隨著時間、地形滑落，開墾山坡地的 行為本身即具有造成土石崩落的風險，若再加上台灣無可避免的地震、颱風 等自然因素的累加，濫墾對於生態環境的破壞，對於人民生命、身體法益可
18 李建良，論環境保護與人權保障之關係，東吳法律學報，12 卷 2 期，2000，頁 16-17；古承宗，環境風險與環境刑法之保護法益，興大法學，18 卷，2015，頁 181。
19 古承宗，評析 2018 年新修正之刑法第一九○條之一──以抽象危險犯與累積犯之 辨證為中心，國立中正大學法學集刊，61 卷，2018，頁 71。
20 我國實務上，大法官對於選擇刑罰或行政罰之立法裁量的界線，亦以「刑罰之最後 手段性」作為刑罰正當性地要求，認為立法者對於行政管制事項，選擇以刑罰方式 制裁違反行政法上義務的行為，其立法方式的衡量，應符合比例原則的驗證，亦即，
以刑罰制裁之違法行為，須具有刑事不法之內涵，具有應刑罰性與刑罰之必要性，
刑罰權之行使始具有正當性。參照司法院大法官釋字第 517 號解釋；蘇俊雄，同前 註 4，頁 157。
21 同前註 8，頁 93。
23
能造成的危害，從歷年颱風豪雨造成的土石流重大災害皆可證明 22。 因此，本文認為，對於我國的生態環境維護，本文認為國家應當扮演更 積極的角色，不論是科技工業造成的汙染行為，抑或不法的環境利用行為，
一旦風險實現，其所造成的環境破壞結果，多半是難以回復的狀態，當環境 惡化已嚴重影響世代子孫的生存，刑法對環境破壞行為的嚇阻與預防作用、
對社會環保意識的強化作用，於解決環境破壞的議題上仍是無可替代的。
論者以環境問題具高度專業性，應以「行政先行」作為危險評價之基礎 的方式立法，或許在行政管制的目的上，刑罰亦須負有確保行政實效性的功 能，有其必要性，然而，違反行政義務的行為，有可能已對生命、身體或公 共安全法益造成直接的侵害或危險，對於這樣已造成法益侵害與危險的環 境破壞行為，刑事不法的內涵，不應再受到行政先行立法模式的拘束，司法 偵查應即時加以介入，在此意義上的環境犯罪，以刑罰作為規制環境犯罪的 手段具有必要性。
第二項 環境犯罪立法方式的抉擇
一、結果歸責的立法難以有效遏阻環境犯罪
因為環境利用上的累積性、集合性等特徵，難以證明個別的利用行為與 環境破壞結果間之因果關係、結果歸責；環境犯罪造成的結果與發現的時 間，也難以預測，而其影響的範圍往往亦非單獨、特定之人。因而，若以傳 統結果歸責的立法方式，顯然無法對付環境犯罪的多變性，難以達到及時保 護環境的目的，再嚴厲的懲罰對一去不復返的生態環境而言，皆已事無補。
必須讓刑法在環境尚未受到侵害或危險狀態尚未出現前及時介入，檢 調機關可以及時追訴，制止環境繼續受到破壞的可能，環境保護、永續發展 的目的才有辦法達成。本文認為，善用抽象危險犯的立法方式，才能真正有 效的對抗環境犯罪。
22 舉例而言：1996 年，賀伯颱風造成嘉義縣神木村土石流淹沒，51 人死亡，22 人失
22 舉例而言：1996 年，賀伯颱風造成嘉義縣神木村土石流淹沒，51 人死亡，22 人失