第四章 自白信用性之判斷基準與審查標準
第二節 虛偽自白與差異自白之區別
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第四章 自白信用性之判斷基準與審查標準
第一節 自白信用性之分析應為客觀化自由心證之乙環
如前所述自白信用性應遵循經驗法則與論理法則加以判斷，但依據刑事訴訟法第 2 項規定：「被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，
以察其是否與事實相符。」本法是將補強證據本質上屬於證據相互補強部分提升為證 據能力。然而不能立即論之得將補強證據與自白信用性分析予以強加切斷。做為刑事 裁判中事實認定論中乙環，自白信用性分析是立於合理自由心證主義，不容許裁判官 恣意的判斷，其認定必須客觀化與合理化214，在我國有關自白信用性部分之裁判例十 分稀少，無從找尋客觀化基準，在日本則將實務上案例抽象化，歸納出以下判斷基準 與審查標準，其標準設定基本上根源於自白（證言）心理學之研究。
第二節 虛偽自白與差異自白之區別 第一項 謊言理論－以供述變遷分析作為前提
就從否認到自白供述變遷，就供述變遷分析真偽方法，有必要為組織性分析，就 供述變遷中，細微部分所謂小變遷，於除意識虛偽外，有因記憶混亂及錯誤可能性，
就被疑事實是否為自己所為，大部分情形關於因記憶變遷與錯誤的原因而生變遷是不 太可能，就殺人與強姦罪體明確事件更是如此，雖然在長期羈押下所陷入拘禁心理所 引起記憶混亂情形不能說沒有，但是係為例外狀態。總之，在所謂從否認到自白大變 遷，無論否認供述還是自白供述若有意識虛偽，則涉及關於「謊言理論」心理學上之 問題。
「謊言」一般是企圖謀求自己自身利益或為了防止自身損失，雖然實際犯罪，可 是因逃避罪責而為謊言。相反地，若未發見犯人，對被疑事實謊言，其自白是很難理 解。特別若對殺人重罪為自白，從在覺悟重刑上的自白，不謊言或許才是一般人所相 信狀況。但是，在現實上在重罪事件追進虛偽自白的案例，確實不少，為何在相當死
214 守屋克彥前揭書，頁 1-4。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
刑事件會為謊言自白，其心理結構如何？在過去誤起訴、誤判事件中，係因虛偽自白 所生也是事實。若以第三者觀之，或許思考犯罪嫌疑人被追進自己不利立場謊言，對 於我們自身而言，現實上可能因身體被羈束，於接受嚴密偵查時，不能保證未陷於虛 偽自白215。
由此，於從否認到自白變遷，從前述有兩種可能性：其一，雖然真正犯人最初否 認為謊言，然而因對偵查者追及，結果謊言暴露， 成為不得不陳述真實場合；其二，
相反地，無實的人被囚禁，雖明明否認未為事實，可是難忍偵訊壓力，結果承認「自 己所做」場合。這兩個供述變遷場合，在心理學上是全然不同過程。總之，一方是「謊 言暴露過程」、他方是「陷入謊言過程」，若是此種程度相異過程。 當然，判別兩 者之指標，是以供述筆錄為素材，如何看出指標，應考量「為何謊言」此為關鍵所在。
「為何謊言」一般考量216因素如下：
一、謊言並非記憶錯誤：
「謊言」是虛偽，但是意圖虛偽，必須要與記憶錯誤加以區別，供述者記憶差異、
表現錯誤或知覺上錯誤是不會進入謊言，謊言是「有意圖虛偽」，但是虛偽是「有意 圖虛偽」或是「無意圖虛偽」未必明顯的情形，也有相當多。
二、謊言一定會有理由
所謂謊言是「有意圖虛偽」，換言之，謊言必定有「意識」的理由，縱令為了逃 避罪責所作謊言，阻擋對手追擊所作謊言或為了不曝露自己恥辱所做謊言，或是為誇 示自己所做謊言或保護家族所作謊言等。全然沒有理由謊言應是不符原則，人並非會 創造來自「謊言樣子」的謊言，勿寧是因種種理由創造種種謊言，不過從外觀上被稱 為「謊言樣子」。對此，雖然如此，但是「謊言樣子」也並非無論何時都創造謊言，
因為在全部事情創造謊言，所產生事物是不可能。
又正直者，也不見得全部說實在的事，在這世上一次謊言也沒說的人是不存在，
此種認知在供述分析是相當重要的事，並非以供述者是「愛說謊」或「正直者」做為
215 浜田寿美男，狭山事件虚偽自白，日本評論社，頁 107，1988。
216 浜田寿美男，前揭書狭山事件虚偽自白，頁 108-113。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
區別基準，而是何時？因何理由謊言。「謊言一定會有理由」此一單純命題，在供述 分析是極為重要原則，從理解「謊言一定會有理由」開始，就能理解何以供述變遷必 須要有一貫的思考。
三、謊言並非「空想所虛構的故事」
具有理由謊言並非僅僅為虛構的故事，與運用想像力全然脫離現實的故事及法螺 有所差異。所謂謊言，偽造自身現實體驗，令對方相信謊言為真實而使對方接受。從 而在謊言中，必須組合對方所知道的資訊，謊言與架空故事有所差異，正是能說明此 現實狀態，其意味謊言具有相當現實性。
四、謊言並非一次即結束
謊言說明現實，但是對現實為虛偽說明，從而為使對方接受，回應對手追及詢問，
謊言不得不相次的展開，對於實際所為說「沒幹」或對於實際沒做的事說「有做」，
無論如何若對方接受，在刑事偵查上，既然要嚴格究明，就不可能以一次謊言終了。
對於實際所為說「沒幹」並非僅僅說「無論如何都沒幹」而是說「為何不是我做的」
（例如說明在系爭犯行時間，在其他地方，做其他事。）對於沒做的事承認有做，當 然也是對於「為何是我做的」為具體說明。總之， 謊言是企圖對「為何」所為虛偽 構築。
五、謊言是階層性結構
謊言並非一次謊言即終結，若謊言之上不架構謊言，就無法構成謊言，為了讓第 一次謊言正當化，有必要說第二、第三、第四謊言必要，相反地，第四次謊言是為了 讓第三次謊言正當化，第三次謊言是為讓第二次謊言正當化，第二次謊言是為讓第一 次謊言正當化，總之，謊言是連鎖並非並列，是帶有階層性結構，從而若發見第一次 為謊言、第二、第三、第四次之謊言被維持，也失去必要性，又第二次謊言被發見，
雖然第三、第四次謊言崩潰，但是對於第一次謊言並非直接崩潰，若能守住第一謊言，
則能代替所崩潰第二謊言，換言之，當事人可能為守住第一謊言而為其他的第二謊
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
言。217
六、謊言是假設的演繹過程：
為逃避對方詰問，謊言必須要有相當論理與邏輯。謊言，對與現實相異架空的事 是運用所謂假定的邏輯，恰如現實的確發生之工作。與現實發生的事不同，對於其說 話是論理邏輯構成，因為具有階層性結構，所以必須要求相當邏輯力。例如，知道林 先生所為的事，卻說「不知道那個人，沒有和他相遇」的謊言。透過這個謊言，這個 人是男是女、有沒有戴眼鏡、頭有沒有禿都不知道。實際上，擺在現實是知道，所謂 不知是假定，不得不就該假定演繹，或許此種程度假說演繹不難， 但是在先前小孩 謊言，若立於母親預想之外，便會產生破綻。如此謊言脫離現實體驗所構成假設演繹 過程，該謊言被揭露是架空故事而與對方所確認資訊矛盾，或無法為徹底邏輯論理的 演繹，就露出自己現實體驗的情形，對此一問題，為說明對方所獲得現實資訊，意圖 偽造自身體驗現實所構成故事，自然其說明具有現實意義，其故事內部不能相互矛盾 而應具有論理性。
第二項 記憶錯誤與謊言之區別
首先，就謊言不是記憶錯誤之點。記憶錯誤是持有對真實供述姿勢之供述者，在 本來體驗過程中因知覺錯誤，同時所生在記憶保持過程之歪曲與忘卻，或者，在供述 場表現之際，因詢問者問題所回答而產生差異，總之，此種是無意識虛偽，在此知覺—
記憶—表現等心理學上要因發生影響，所生本人意識不得不歪曲與欠缺，從而，在供 述者意識世界中，為何記憶錯誤？為何記憶不全欠缺？自己是無法了解，即使質問本
217 例如，小孩吃掉冰箱裡洋菓子，生氣母親問「知不知道」1.小說回答「不知道」，當然小孩不會忘 記是自己吃掉，而為有意識為第一次謊言，其理由是為了怕媽媽責罵 2.但是不知道誰吃的，母親 不能接受，進一步問「是不是你吃，老實地說」小孩為證明自己清白，勢必為第二次謊言，例如「自 己從外面回來就不見了」「鄰居 A 有來會不會他吃了」等，為證明自己謊言並非謊言，而組合成一 段故事，但是決定不會說「狗吃掉」欠缺現實意義的謊言 3.但是，媽媽仍不接受繼續詰問「你說從 外面回來？從哪邊回來？」孩子可能回答在「在 B 同學家」為第三次謊言 4.媽媽繼續追問「你在同 學家做什麼？」小孩回答「看漫畫」從而依據對手詰問，層層堆積謊言，構成謊言之階層性結構，
若媽媽打電話到同學家，第三謊言被揭露，當然第四個謊言直接被揭露，但是第一個謊言，並沒有 揭露，雖然母親或許嚴格糾問，為何說謊，但是第一個謊言並非論理性崩潰，所以遁辭可能性仍然 殘留。見浜田寿美男，前揭書狭山事件虚偽自白，頁 113。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
人錯誤理由，並不能思考那樣的理由，總之，從本人心性流程的一貫性，是會出現的。
對此，謊言方面是有意識虛偽，從「有意識」而言，對於「為何要如此說」之理 由，自己是明確而充分了解，此是存在心性過程一貫性中。在此，了解某供述為虛偽 場合，是否是記憶錯誤、或是有意識謊言，其判別成為問題。就此點雖然微妙的案例 不能說是沒有，但是兩者大概能正確的判別，一般而論，在體驗過程中僅是片段、末 梢的、其部分即使變化，過程全體不生變化部分，在知覺—記憶—表現水平，不容易 產生差異，對此在體驗中必要部分，其部分變動過程與全體不得不變動部分，難以產 生差異。例如在狭山事件的石川自白中，在脅迫狀部分有塗改先前所述之痕跡，從石
對此，謊言方面是有意識虛偽，從「有意識」而言，對於「為何要如此說」之理 由，自己是明確而充分了解，此是存在心性過程一貫性中。在此，了解某供述為虛偽 場合，是否是記憶錯誤、或是有意識謊言，其判別成為問題。就此點雖然微妙的案例 不能說是沒有，但是兩者大概能正確的判別，一般而論，在體驗過程中僅是片段、末 梢的、其部分即使變化，過程全體不生變化部分，在知覺—記憶—表現水平，不容易 產生差異，對此在體驗中必要部分，其部分變動過程與全體不得不變動部分，難以產 生差異。例如在狭山事件的石川自白中，在脅迫狀部分有塗改先前所述之痕跡，從石