論自白信用性之分析與審查標準-以江國慶案為例 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學法學院碩士在職專班論文指導教授何賴傑博士. 論自白信用性之分析與審查標準政治大. 立. ‧. ‧ 國. 學. --以江國慶案為例. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. 研究生：陳先成中華民國 101 年 5 月. v.

(2) 謝辭少年聽雨歌樓上，紅燭昏羅帳。壯年聽雨客舟中，江闊雲低斷雁叫西風。而今聽雨僧廬下，鬢已星星也。悲歡離合總無情，一任階前點滴到天明。（蔣捷－虞美人聽雨）人生是很奇妙的，每一個階段都有所不同，正如少年 PI 的奇幻漂流，航行在茫茫大海中，何處是登洲？. 政治大. 每一個機會，都是緣分，這世間萬物，無非因緣和合而生。刑法雖以客觀主義、. 立. 原因非決定論為主，但是遺留下來，主觀主義、原因決定論，或許才是人間。. ‧ 國. 學. 每一個轉變，都是因果，雖有意志力，但不過是大海的風浪，從上帝眼中充滿平靜，正如我的人生從理工改為法律一般。. ‧. 大學畢業準備國考那年，在新聞上看到了空軍作戰司令部謝姓女童命案，其後. y. Nat. 92 年一個已經定案的調查案，偶然長官在便條上用鉛筆交給我研究，從而作為我想. io. sit. 要進研究所，有系統讀書研究之開端。. n. al. er. 本論文能夠完成要感謝的人很多！. i n U. v. 研究所期間最應感謝就是我的指導恩師－何賴傑老師，其包容寬大無私之胸懷，. Ch. engchi. 對於公忙之餘唸研究所的我多所照顧，並建議論文縮小範圍，從原本事實認定改為自白信用性，使畢業變成有期待可能性，在修業期間不論在公企中心或法學院聆聽恩師上課，均使我對於刑事法學之理解有所助益，其認真研究態度，學生難及萬一，為我終生學習典範。其次感謝二位口試委員林裕順教授與許恆達教授，在口試時剴切指出論文不足與謬誤之處，指引我修正方向。研究所期間該感謝還有李震山老師，使我對於憲法基本權利有更深入瞭解，並感謝李老師器重，多所鼓勵希望我將學期報告修改後投稿憲政時代，但因我的慵懶，實在有負師恩；廖元豪老師則重新讓我學習英美法，使我有機會接觸許多年沒念的英文；另外段重民老師指導我刑法，讓我重新檢視並爬梳我大學所念刑法概念。日文學習部分則有賴在研究所研讀法學日文與日文法學名著時，陳洸岳老師辛勤. I.

(3) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v.

(4) 摘要本研究主要是陳述自白濫用之困境與解決途徑。過去法院在審理案件時，相當重視犯人的自白，然而過份強調自白容易違反無罪推定原則及公平法院原則，且易造成誤判。自白信用性應如何確定，一直是刑事法學及偵審實務上最具爭議且影響事實認定之重大的課題，但深入探討此議題的文獻有限。在台灣最著名的冤案之一就是江國慶案，其冤案成因，主要是法院與偵查機關過度依賴江國慶的自白，研究者為監察院調查官，於民國 92 年奉命調查此案，調查期間因案件需要，遂開始研究此議題。拉丁法諺明確說明「自白是證據之王」。過去常見使用非任意性自白作為裁判基礎，但. 政治大. 對於如何獲取自白方式較不被重視，使用酷刑取得非任意性自白很常見。雖然現代社. 立. 會使用拷問及酷刑方式取得非任意性自白並不多見，但法官與檢察官仍十分重視自. ‧ 國. 學. 白，因與其他證據相較，自白較容易勾畫犯罪事實之全貌，具有較優勢的地位。雖然自白之取得縱未經強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方法，然仍有許多案件顯示有. ‧. 虛偽自白情形。到底是何種原因產生虛偽自白，應該用何種分析方式與審查標準評價. y. Nat. 該自白，首先必須探討國家機關獲取自白之方式與過程對於犯罪嫌疑人心理影響，始. io. sit. 能明瞭自白內容其實是偵訊者透過訊問與犯罪嫌疑人溝通互動之產物，存有偵訊者主. n. al. er. 觀的意念。因此，本研究之目的主要是藉由江國慶案件深入分析自白信用性，並訂定出審查標準。. Ch. engchi. i n U. v. 本文引用日本有關自白信用性之學說、研究結果以及現行實務，配合我國實務現狀，再藉由江國慶案卷證，描繪自白信用性審查標準。江國慶案因受限軍事審判法規定，不得上述上訴最高法院審酌，其中有關江國慶自白部分具有相當疑義，包括自白之成立係在高壓偵訊環境中所生, 自白與證物不一致等。本案為密室偵訊之典型案例，其中雖自白任意性之爭議極大，但因任意性舉證極為困難，導致歷審軍事法院均三言兩語駁回被告有關任意性之調查證據之聲請，此即為自白任意性在實務操作最大的問題；就自白信用性部分，歷審法院認定方式較無標準，這也是我國實務上之通病。綜合文獻及實務，研究者認為在審查自白信用性的標準應包括：(1)自白成立過程 (2) 自白內容變動之合理性 (3)體驗供述之陳述 (4)秘密的暴露 (5)自白與客觀證據之一致性 (6)可供證實之物證不存在與欠缺相關情況證據 (7)犯罪嫌疑人對犯行前後偵訊. III.

(5) 者以外之人言行與被告的辯解等 7 項標準。希望藉由本研究所訂定之標準，提供從事司法實務者在審判審案件時有一清晰客觀的標準，以達成維護公共福祉與保障人權。. 關鍵字：自白、自白法則、虛偽自白、自白信用性、秘密的暴露、江國慶、誤判、自白任意性. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. IV. i n U. v.

(6) Abstract The focus of this study was to describe the dilemma regarding the abusive use of confessions and its solution. In the past, a great emphasis has been placed in course on the confessions of the accused. However, an overemphasis on confessions may violate the principles of presumption of innocence and just court, resulting in miscarriage of justice. Determining the credibility of confessions has been one of the most controversial issues in the criminal law and in the investigation and trial practice.. However, limited studies have. explored on this issue. In Taiwan, one of the most well-known cases of injustice is the. 政治大. case of Chiang Kuo-Ching. The primary reason for the injustice was the over-reliance of. 立. the court and investigation agency on the confession of Chiang Kuo-Ching. As an. ‧ 國. 學. inquisitor at the Control Yuan, the researcher was involved in the investigation of the case of Chiang Kuo-Ching in 2003. During the investigation, the researcher began a more. ‧. in-depth study on the issue of abusive use of confessions. Latin law principles proclaim Involuntary confessions have been commonly. y. Nat. that “confession is the king of evidence”.. n. al. Torture was used in the past for the acquisition. er. io. acquiring confessions were not stressed.. Ch. However, the strategies for. sit. used in the past as a foundation for judicial judgment.. i n U. v. of involuntary confessions, while it is not a current practice.. engchi. Currently, judges and. prosecutors greatly value confessions due to their greater capacity of providing an overall picture of the criminal facts, as compared to other strategies. In many cases, false confessions are commonly present. To understand the causes of false confessions and to develop standardized determining criteria for false confessions, it is critical to explore the psychological impacts of the processes and strategies of acquiring confessions on the criminal suspects. Such exploration will provide an understanding that a confession is the product of the interactive communications between the investigator and the suspect, involving the subjectivity of the investigator. Therefore, the purpose of this study was to analyze the credibility of confessions and to develop an evaluation criteria based on an analysis of the case of Chiang Kuo-Ching.. V.

(7) A Japanese theory of credibility of confessions, research findings, current practice in Taiwan and the case of Chiang Kuo-Ching were used to develop credible evaluation criteria for confessions. Due to the restriction from the military trail law placed on the case of Chiang Kuo-Ching, appeal to the Supreme Court was not permitted. Several elements of the confession of Chiang Kuo-Ching were questionable, such as the highly stressful interrogation environment for the confession, and the inconsistency between the confession and evidences. The case of Chiang Kuo-Ching is a typical case of secret interrogation, which generates great controversial on the voluntary nature of confessions. Due to the difficulties in obtaining evidences for voluntary confessions, the requests to acquire. 政治大. evidence for voluntary confessions were denied by the military court. This is the greatest. 立. problem related to the practical operation of voluntary confessions. Currently, there are no. ‧ 國. 學. standardized evaluation criteria to review the credibility of confessions, which has been a common issue in the practical judicial operation. Derived on the literature and practice. ‧. experiences, the researcher proposed the application of seven criterions in the evaluation of. y. Nat. the credibility of confessions: (1) process of acquiring confessions, (2) rationality of. io. sit. changes in the contents of confessions, (3) existence of criminal experiences, (4) exposure. n. al. er. of secrets, (5) consistency between the confessions and objective evidences, (6) lack of. Ch. i n U. v. evidence to proof the crime of the accused, and (7) the words and actions of the suspect. engchi. toward the individuals other than the investigators before and after the crime, and the argument of the defendant. The finding of this study will provide an objective and standardized criteria for judicial practice for the purposes of protecting public welfare and human right.. Keywords：confessions、false confession、credibility of confession、exposure of secret、 Chiang Kuo-Ching、miscarriage of justice、voluntary confessions. VI.

(8) 目次大綱謝辭 .................................................................................................................................... I 摘要 ................................................................................................................................. III Abstract ................................................................................................................................. V 目次大綱 ............................................................................................................................VII 第一章導論 ....................................................................................................................... 1 第一節研究動機與目的 ........................................................................................... 1. 政治大. 第二節我國與日本有關自白學說與實務概說 ....................................................... 3. 立. 第一項我國學說與實務 ................................................................................... 3. ‧ 國. 學. 第二項日本學說與實務 ................................................................................... 5 第三節論文研究方向 ............................................................................................... 8. ‧. 第四節研究方法、界限與架構 ............................................................................... 8. y. Nat. 第一項研究方法 ............................................................................................... 8. io. sit. 第二項研究界限 ............................................................................................... 9. er. 第三項論文架構暨說明 ................................................................................... 9. al. n. v i n 第二章自白信用性法律定性與心理學上基礎模型設定 ............................................. 10 Ch engchi U 第一節問題之提出 ................................................................................................. 10 第二節學說 ............................................................................................................. 11 第三節實務見解 ..................................................................................................... 11 第四節自白信用性在自白法則中的定位 ............................................................. 13 第三節自白信用性與補強法則之關係 ................................................................. 14 第四節自白心理學上基礎模型設定 ..................................................................... 16 第一項萊德模式（The Reid Model） ........................................................... 16 第二項決策模式（A Decision-Making Model of Confession） ................... 17 第三項. 精神分析模式（Psychoanalytic Model of Confession） .................. 18. 第四項交互影響過程模式（An Confession Interaction Process） .............. 19 VII.

(9) 第五項自白認知與行為模式（A Cognitive-Behavioural Model of Confession） ....................................................................................... 20 第三章國家機關獲取自白之方式與過程 ..................................................................... 22 第一節極端獲取自白之方式－女巫偵訊與肅清自白 ......................................... 22 第一項拷問（酷刑）與自白 ......................................................................... 22 第二項女巫偵訊之特徵 ................................................................................. 26 第三項. 肅清（洗腦）偵訊之特徵 ................................................................. 35. 第二節現代刑事實務獲取自白之過程 ................................................................. 48 第一項依據刑事訴訟法偵查過程獲取自白方法之限制 ............................. 48. 政治大. 第二項我國與日本偵訊者獲取自白之心理狀態 ......................................... 50. 立. 第三項偵訊者與犯罪犯罪嫌疑人權力差異性－自白成立與變遷的過程 . 62. ‧ 國. 學. 第三節自白之成立與內容是偵訊者與犯罪嫌疑人相互作用產物 ..................... 91 第四章自白信用性之判斷基準與審查標準 ................................................................. 93. ‧. 第一節自白信用性之分析應為客觀化自由心證之乙環 ..................................... 93. sit. y. Nat. 第二節虛偽自白與差異自白之區別 ..................................................................... 93. io. er. 第一項謊言理論－以供述變遷分析作為前提 ............................................. 93 第二項記憶錯誤與謊言之區別 ..................................................................... 96. al. n. v i n 兩種虛偽－虛偽否認、虛偽自白 ..................................................... 98 Ch engchi U. 第三項. 第三節自白信用性之日本裁判演變概述 ........................................................... 103 第四節自白信用性之審查標準 ........................................................................... 107 第一項自白成立過程 ................................................................................... 108 第二項自白內容變動之合理性 ....................................................................119 第三項體驗供述 ........................................................................................... 127 第四項秘密的暴露 ....................................................................................... 129 第五項自白與客觀證據之一致性 ............................................................... 154 第六項可供證實之物證不存在 ................................................................... 158 第七項犯罪嫌疑人對犯行前後偵訊者以外之人言行 ............................... 161 第八項被告的辯解 ....................................................................................... 162 VIII.

(10) 第九項. 與情況證據之關係 ........................................................................... 165. 第五節小結 ........................................................................................................... 166 第五章江國慶案件自白信用性之評價 ....................................................................... 167 第一節案件概述 ................................................................................................... 167 第一項案件經過 ........................................................................................... 167 第二項原確定判決所認定之事實 ............................................................... 167 第二節本案證據（物證）收集與分析鑑定過程與內容－證據蒐集流程 ....... 169 第一項被告自白前 ....................................................................................... 169 第二項被告自白後 ....................................................................................... 173. 政治大. 第三節被告江國慶供述變遷－從否認到自白偵訊流程 ................................... 173. 立. 第四節被告江國慶自白信用性之分析與評價 ................................................... 174. ‧ 國. 學. 第一項自白成立過程之不合理性 ............................................................... 174 第二項自白內容變動的不合理性 ............................................................... 179. ‧. 第三項體驗供述之欠缺及描述錯誤顯示自白內容的虛偽性 ................... 181. y. Nat. 第四項自白欠缺秘密的暴露 ....................................................................... 182. io. sit. 第五項自白與客觀證據相互的一致性 ....................................................... 183. n. al. er. 第六項可供證實之物證不存在 ................................................................... 185. i n U. v. 第七項犯罪嫌疑人對犯行前後偵訊者以外之人言行 ............................... 186. Ch. engchi. 第八項被告的辯解 ....................................................................................... 188 第六章結論 ................................................................................................................... 189 參考文獻 ........................................................................................................................... 197 附表、附圖 ....................................................................................................................... 205 附表一自白の信用性附屬資料 ......................................................................... 205 附表二江國慶供述變遷的分析－真實的暴露或虛偽的暴露 ........................... 210 附表三江國慶時序表 ........................................................................................... 219 附圖四江國慶路徑供述現場示意圖 ................................................................... 221 附表五江國慶案與其他證人供述犯案時間比較表 ........................................... 222. IX.

(11) 第一章第一節. 導論. 研究動機與目的. 刑事訴訟法之目的，乃係於刑事事件中，在基於維護公共福祉與保障基本人權之原則下，適正適用刑事法令且正確而迅速之實現，以解明事實之真相。亦即刑事程序在不逾越公共福祉與基本人權下，解明事件之真相，適正且迅速實現刑罰權為目的1，故不容許以不擇手段、不問是非及不計代價的方法來發現真實2，然而如何發現真實，其基礎在於證據取捨與評價問題，但法院（法官）間如何認定及應採如何標準認定，. 政治大雖然在我國證據法則中有五種證據方法，然而相較於人證、鑑定、文書、勘驗立. 在我國學說與實務彷彿是個謎團，向來欠缺深入的研究。 3. ‧ 國. 學. 等四種證據方法而言，其實最主要證據方法為自白或共犯自白（共同被告供述），雖沒有具體統計我國刑事有罪判決中，有多少被告自白之比例，但是從我國眾多可能冤. ‧. 罪4之中，發覺被告或共同被告自白之情形佔了大部分。此外，在日本根據日弁連冤罪報告，統計逆轉無罪事件 110 件中，自白占百分之六十八。5 顯見，自白縱使在今. sit. y. Nat. 2. 林鈺雄，刑事訴訟法上冊，頁 11-14，2001。. al. v i n 我國實務早期認為「我國刑事訴訟法因採職權主義，各對證據能力殊少限制，皆得採為裁判之基礎」 Ch engchi U （72 台上 1203）所以過去實務無論告訴人、自訴人、被害人、共犯均無須以證人之證據方法為證據 n. 3. er. 長沼範良、田中開、寺崎嘉博著，刑事訴訟法第 2 版，2005 年 4 月 10 日，有斐閣，頁 5-10。. io. 1. 調查。隨時代演進 80 年代陸續挑戰實務看法，修法後最高法院在此亦有所變更。如 95 台上 6096 判決稱「檢察官於訊問上訴人等時，先以證人身分訊問，緊接著又以被告身分訊問，此以證人兼被告之訊問方式，違反刑事訴訟法所規定之五種法定證據方法，是原判決使用違反刑事訴訟法所規定之法定證據方法以外之無證據能力之證據，判決當然違背法令。」94 台上 3415「原判決以我刑事訴訟法針對犯罪事實之經過及行為人罪責等實體事項，係採取「嚴格證明」程序，其內容包括「法定證據方法之限制」及「法定調查證據之限制」，換言之，審判程序中關於犯罪事實之調查與證明，須在法律規定允許之證據方法範圍內、且踐行法定調查證據程序，二者兼及，方能取得證據能力。」93 台上 5964「法院於審判期日的調查證據程序，關於犯罪事實之調查與證明，只能以刑事訴訟法准許之法定證據方法（如被告之供述、人證、鑑定、文書、勘驗）為之。而告訴人係向司法警察機關或偵查機關申告犯罪事實而要求訴追之人，其於我國刑事訴訟法中，並非法定列舉之獨立證據方法，若以告訴人所陳親身經歷之被害經過，作為認定犯罪事實之依據時，乃居於證人之地位，亦即其證據方法為證人，必須踐行有關證人之證據調查程序，除非其有依法不得令其具結之情形，否則事實審法院應命其具結，若依法應具結而未具結時，該告訴人有關被害事實之陳述，無證據能力，法院不得援其陳述作為判決之基礎。」. 4. 例如江國慶案、徐自強案、蘇建和案、蘇炳坤案、盧正案、邱和順案等均有自白任意性與真實性之爭議。. 5. 浜田寿美男著，前揭書自白の研究，頁 21。 1.

(12) 日也絕對是證據之王，在認定刑事事實的核心中實具有舉足輕重的角色。又自白所涉及之憲法議題除有來自實施刑事訴訟之公務員之詢（訊）問過程之適正性外，亦涉及作為「證據方法」（檢察官、被告）真實解明—發現真實之功能6，就以「訴訟主體」之犯行陳述，與其它證據方法相比較，具有特殊性質。是故，如何維護刑事被告之自身『主體性』，而又能適正實施國家具體刑罰權，毋寧是極為重要之問題，從而自白證據方法之蒐集過程與判斷審查基準，自易涉及憲法基本人權之重大課題。在我國冤案史上，江國慶案具有相當重要的指標意義，當時偵審過程，因受限當時軍事審判法規定，而相關卷證未經最高法院審酌，但其中有關被告江國慶自白部分. 政治大. 具有相當疑義7，致新聞喧騰一時8。該案為密室偵訊之典型案例，其中雖自白任意性. 立. 之爭議極大，但因任意性舉證極為困難，導致歷審軍事法院均三言兩語駁回被告有關. ‧ 國. 學. 任意性之調查證據聲請，此即為自白任意性在實務操作最大的問題（即雖有法律明文規定但實務上難以操作）9；就自白信用性部分則法院認定方式可謂漫無標準，這也. ‧. 是我國實務上之通病。故藉由江國慶案卷證，引致本文所引介及描繪的審查標準，而. io. y. sit. 向。. Nat. 重新審視該案，或可找尋與認識自白在現行學說與實務上新的意義與問題解決的方. n. al. er. 是則，本論文研究之構想試圖引致日本現行實務及學說中有關自白信用性之相關. i n U. v. 研究，綜合提出個人看法並配合我國實務現狀所描繪之信用性分析與審查標準，因以. Ch. engchi. 被告江國慶刑事爭議案例為實務研究素材10，故題目定為「論自白信用性之分析與審查標準－以江國慶案為例」11。. 6. 當然到底自白是否具發見真實功能及真實是否可以發見當然是個大問題，本文於此暫不處理。. 7. 財團法人民間司法改革基金會－觀察監督網頁。. 8. 如民視異言堂 2000/12/10 第 147 集第二單元國慶已死、第三單元沒人寫信給國慶。. 9. 此亦為日本司法制度改革審議会意見書 2001 年 6 月 12 日發表 21 世紀の日本を支える司法制度－より，有關偵訊之可視化制度之建立。. 10. 主要參考被告江國慶案件各審級卷證、被告許榮洲案件各審級卷證及被告謝振茂案件各審級卷證。. 11. 99 年監察院江國慶調查報告，因係筆者協助所撰寫，其分析方式原則按照本論文所研究成果。 2.

(13) 第二節. 我國與日本有關自白學說與實務概說第一項我國學說與實務. 我國實務對於自白論述的方向，早期著重之重點有 1.自白需有補強證據，補強證據必須與事實相符，12 2.刑求抗辯優先於其他事實調查。13 3.被告之自白非專以審判筆錄記載為限。14 迄至 80 年代開始論述補強證據之內涵如最高法院 73 年台上字第 5638 號判例稱「被告之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分。. 政治大. 又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實施犯罪，但以此項證據與被告之自白. 立. 為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據」；又例如最高法院. ‧ 國. 學. 74 年台覆字第 10 號判例稱「所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必. ‧. 要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。」. y. Nat. 到 2000 年後由於受到諸多冤罪事件如蘇炳坤案、蘇建和案、盧正案、張方田案以及. io. sit. 徐自強案之影響15，其中對於徐自強案大法官更於釋字 582 號界定共同被告之證人屬. n. al. er. 性，最高法院則對於不正方法與自白的因果關係及不正方法延伸判斷基準加以實質判. i n U. v. 斷，例如最高法院 94 年台上字第 6461 號判決稱16：「被告之自白，須非出於強暴、. Ch. engchi. 脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，始得採為認定被告犯罪事實之證據，此觀刑事訴訟法第一百五十六條第一項規定甚明（九十二年一月十四日增訂「疲勞訊問」等文字）。此項證據能力之限制，係以被告之自白必須出於其自由意志之發動，用以確保自白之真實性，故被告之自由意志，如與上揭不正方法具有因果關係而受影響時，不問施用不正方法之人是否為有訊問權人或其他第三人，亦. 12. 最高法院 18 年上字第 1087 號判例。. 13. 最高法院 23 年上字第 868 號判例。. 14. 最高法院 24 上 1568 判例。. 15. 16. 內容請參看財團法人民間司法改革基金會著，正義的陰影—對台灣司法最深沈的控訴，商周， 2002。同此詳述亦有最高法院 94 台上 2997、93 台上 6018。 3.

(14) 不論被施用不正方法之人是否即為被告，且亦不以當場施用此等不正方法為必要，舉凡足以影響被告自由意志所為之自白，均應認為不具自白任意性，方符憲法所揭示「實質正當法律程序」之意旨。又若被告先前受上開不正之方法，精神上受恐懼、壓迫等不利之狀態，有事實足證已延伸至其後未受不正方法所為之自白時，該後者之自白，仍不具有證據能力。從而被告之警詢自白，有無以不正方法取供？該等不正之方法，是否已【延伸】至檢察官偵訊時猶使被告未能為任意性之供述？審理事實之法院，遇有被告對於提出非任意性之抗辯時，應先於其他事實而調查，茍未加調查，遽行採為有罪判決所憑證據之一，即有違背證據法則之違法」。此外最高法院 98 年開始引入自白內容合理性概念，如最高法院 98 年台上第 6865 號裁判意旨稱：「被告就其被訴. 政治大. 犯罪事實有所自白時，依補強法則，固仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實. 立. 相符。但被告自白之事實，如先後兩歧或互有不一致之處，究竟孰為可採，應以其自. ‧ 國. 學. 白之內容，經衡情酌理兩相比較後，何者具有相對之合理性為斷。所謂自白內容之合理性，指為自白對象之犯罪具體事實及其行為之動機，於經驗法則與論理法則上具有. ‧. 妥當性而言。良以自白本身，即被要求須有得為合理之證據內容，始有證據價值可言，. y. Nat. 茍相左之自白其一被評價為欠缺合理性，本質上已難認為真實，自無由再尋諸其他證. io. sit. 據以反推其自白內容為真實之餘地。此與具合理性之自白，仍應有足供擔保其自白真. n. al. er. 實性之補強證據者，尚屬有別」等語。其對於自白信用性影響為何？本文將於其後論述。. Ch. engchi. i n U. v. 又我國學說早期研究重點環繞在自白法則任意性17之探討，80 年代以後漸漸轉向補強法則—亦即補強證據所擔保之真實性問題18，期間李茂生所著自白與事實認定的結構探討事實認定與自白之本質19具有相當啟發性與特殊性，但稍過度具有理想性恐在現行實務難以操作，2000 年後隨者釋字 582 號解釋與 2003 年刑事訴訟法修正有關共犯自白部分，學者之焦點除就徐自強個案20探討外，多集中於共犯不利其他共犯之. 17. 見柯耀程，自白任意性之探討，刑事法雜誌第 29 卷第 6 期，1985.12。. 18. 見蘇俊誠，補強證據之研究：以自白之補強為中心，台大碩士論文，1996。. 19. 李茂生，自白與事實認定的結構，台大法學論叢，第 25 卷第 3 期。. 20. 例如何賴傑、黃朝義、李茂生，徐自強擄人勒贖殺人案評析－評最高法院九十二年度臺非字第二四二號等相關判決，月旦法學雜誌，第 102 期，頁 209-232，2003.11。 4.

(15) 陳述與共同被告之地位問題21，共同被告調查方式及程序加以探討22，間或擴及共同被告或共犯自白之證明力之問題23。但是對於自白本身信用性（亦有稱真實性）24部分，應有如何分析與評價之標準始符合經驗法則與論理法則25，於學說上則較為欠缺論述。. 第二項日本學說與實務日本於第二次世界大戰戰敗後，對於被稱為明治憲法之大日本帝國憲法因麥帥總部要求為根本改正，而制訂日本國憲法，在第三章國民之權利義務第 31 條以下，對. 政治大從憲法變遷，來觀察日本自白法則之發展而言，毋寧是論述者採用何種憲法觀，則決立定自白許容性範圍與內涵，狹義自白法則，其自白之許容性，取決於信憑性（亦可稱於政府縮減或限制個人私領域之具體要件為明確規定，嚴格規制政府偵查活動。故若. ‧ 國. 學. 信用性），強調於虛偽排除，重於實體事實正確性之要求，立於糾問主義觀甚深；反之如強調自己拒絕負罪特權、默秘權之保障與意思決定與意思自由之保障，則立於彈. Nat. sit. 從日憲而論，可區分為二大領域如下：. y. ‧. 劾主義，與排除法則呈現相同之外觀。26. er. io. 一、自己拒絕負罪特權、默秘權之保障與意思決定與意思自由之保障：. al. v i n Ch 2.第 35 條：「任何人就其住居書類及所持品，不受侵入搜索及押收之權利，僅 engchi U n. 1.第 38 條第 1 項：「對任何人不得強要對自己不利益之供述。」. 得基於正當理由所發之令狀而限制之。」. 二、正當法律程序之要求： 1.第 31 條規定：「假如未依法定手續，不得剝奪其生命、自由或科以其他之刑 21. 例如何賴傑，共犯不利其他共犯之陳述與共同被告之地位，台灣本土法學 55 期，2004.12；楊雲驊，二○○三年初新修正刑事訴訟法被告及共犯自白規定的檢討，月旦法學雜誌，第 97 期，頁 70-84，2003.06。. 22. 例如王俊力，新修正刑事訴訟法有關被告自白之證據能力及調查，法官協會雜誌，第 5 卷，第 2 期；陳運財，共同被告之調查，律師雜誌，第 286 期，頁 97-135，2003.07。. 23. 例如林俊益，共同被告或共犯自白之證明力，月旦法學教室，第 48 期，頁 22-23，2004.10。. 24. 到底信用性與真實性有無不同。. 25. 當然使用經驗法則與論理法則亦涉及到底信用性或真實性是證據能力或證明力的問題。. 26. 渥美東洋，刑事訴訟法【新版補訂】，2001 年 3 月 20 日，有斐閣，頁 3-14，362-365。 5.

(16) 罰。」 2.第 32 條規定：「任何人不得剝奪在裁判所接受裁判之權利。」 3.第 36 條：「絕對禁止由公務員拷問及殘虐的刑罰。」 4.第 37 條：「在刑事案件有權利受到裁判所迅速、公開及公平之裁判。」 5.第 38 條第 2 項：「由強制、拷問或脅迫之自白或不當長期留置或拘禁後之自白，不得作為證據。」但若實際考察日本偵查構造而言，充分體現出表裏不一致之情形，除僅將拷問剔除外，其餘不過是沿襲自明治時代所生之偵查手段，似仍立於所謂糾問的偵查觀，相關下位階偵查規則，並未有何大規模改變，此舉引發學界與實務界出身的學者爭論不休。27. 立. 政治大. 其次就日本法院實務而言，有關自白任意性部分似乎仍在戰前之職權（糾問）主. ‧ 國. 學. 義下，以虛偽排除說為基準求取事件總和，稱為事件總和說28。憲法改變似乎對於法院實務之實質影響有限。特別留意觀察日本刑事訴訟法第 319 條第 1 項規定，由強制、. ‧. 拷問或脅迫之自白、不當長期留置或拘禁，其他任意性可疑之自白，不得做為證據。. y. Nat. 其法條結構與憲法第 38 條第 2 項顯有不同，學說上有認為係擴張憲法第 38 條第 2. io. sit. 項之規定29。惟判例實質而言，毋寧限制憲法第 38 條第 2 項之規定，將「由強制、. n. al. er. 拷問或脅迫之自白或不當長期留置或拘禁後之自白」實質限制在『任意性』之範疇。. i n U. v. 另外因有關自白信用性暨或其他證明力之判斷，由於眾多冤罪案件不斷發生，從. Ch. engchi. 帝銀事件、松川事件、八海事件、六甲山殺人事件直到最近 2011 年 5 月 24 日針對 44 年前所發生布川事件30再審宣告無罪，成為日本戰後宣告無期徒刑以上重罪，再審. 27. 小田中聰樹，刑事訴訟と人權の理論，成文堂，頁 105-117，1983。其中詳述平野龍一、青柳文雄與土本武司究立於彈劾搜查觀與糾問搜查觀之爭論。. 28. 最（大）昭和 45 年 11 月 25 日，刑集 24 卷 12 號，頁 1670。. 29. 池田共著，頁 319-340。. 30. 布川事件（ふかわじけん）是 1967 年在茨城縣所發生的強盗殺人事件。案件發生之初雖然將鄰居青年 2 人作為犯人而逮捕、起訴，其後無期徒刑確定，但是證據僅有被告自白與現場目撃証言，從當初即被指摘有冤罪可能性，2009 年開始再審，2011 年 5 月 24 日水戸地方裁判所土浦支部宣判無罪。本案發生於 1967 年 8 月 30 日早上、在茨城縣北相馬郡利根町布川，獨自生活的男性木匠玉村象天（當時 62 歳）被委託工作之鄰居發現渠屍體在自宅八塊塌塌米間。依據茨城縣警取手警察署所做死體檢視與現場檢証、死亡推定時間為 8 月 28 日下午 7 時至 11 時間。被害人兩腳被毛巾與襯衫綁住，頭部被褲子捲起來壓進嘴巴內，死因被認定為因絞殺而窒息死亡。現場状況為玄關與窗戶被鎖住僅廚房門被打開，被認為有在室內物色物品的蹤跡，但是何種物品被偷並未查明。但是被害人 6.

(17) 改判無罪的第七個案例（含死刑二例）31，引發日本民眾對於司法的不信賴感。而向來學說對於自白之事實認定與判斷方法認為事實認定論之一環，從鴨良弼所著刑事證據法即提出真實自白與虛偽自白的區別基準後，日本學界即針對實務見解正面議論，誘發昭和 50 年後的一連串針對過去的實務見解批判，眾多的學者（含心理學者）、裁判官或辯護人，直接從實務卷宗自白筆錄32中加以詳細研究分析，分別針對自白之事實認定提出諸多標準與判斷方法，較為著名如木谷明 33 所著事實認定の適正化（2004）、刑事裁判の心（2005）、刑事事実認定の基本問題（2008）三書；浜田寿美男34所著自白の心理学（2001）、自白の研究－取調べる者と取調べられる者の心的構図、狭山事件虚偽自白、自白が無実を証明する－袴田事件、その自白の心理学. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. 個人貸款、現金與借用書有被盗用可能性。唯一判斷依據是平日所使用白色的錢包沒有被發現，又從現場被採集的指紋有 43 處，男性自宅附近於午後 8 時左右有可疑之人的目撃情報，依據情報於 1967 年 10 月別件逮捕桜井昌司（當時 20 歳）與杉山卓男（同・21 歳）二人，於二個月後起訴。在公判時兩人主張「自白是取手警察署刑事課刑事強要結果」而全面否認，1970 年 10 月 6 日第一審之水戸地裁土浦支部判處無期懲役，1973 年 12 月 20 日第二審東京高裁以「無疑地除他們以外並沒有其他人是犯人」為理由駁回控訴，1978 年 7 月 3 日在最高裁駁回上告，無期懲役確定。被執行的二人於 1996 年 11 月假釋並指控法院誤判，日本民間成立「布川事件守る会」於 2001 年 12 月 6 日對水戸地裁土浦支部為第二次再審請求（第一次是在執行時的 1983 年 12 月 23 日提起被駁回）、2005 年 9 月 21 日決定再審開始。對此東京高裁提出即時抗告，2008 年 7 月 14 日東京高裁（門野博裁判長）駁回抗告支持再審開始決定。東京高檢鈴木和宏次席檢事述及「充分檢討該内容，會與最高檢協議提出適當的對策」，其後向最高裁判所提起特別抗告，2009 年 12 月 15 日最高裁（竹内行夫裁判長）駁回特別抗告，再審開始確定。2010 年 7 月 9 日在水戸地方裁判所土浦支部開始再審第 1 回公判，其後舉行六回。判決原本預定 2011 年 3 月 16 日宣判。但是因剛發生東日本大震災（3 月 11 日）的影響，判決宣告延期至 5 月 24 日。2011 年 5 月 24 日對於兩名被告就強盗殺人罪宣告無罪，別件逮捕之竊盜罪與暴行罪宣告懲役 2 年執行猶予 3 年。因別件猶予期間已滿，所以刑罰之宣告失其効力。檢察方面因判斷「在控訴審新的舉證相當困難」於六月七日放棄控訴而無罪判決。. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 31. 迄至 2011 年 6 月戦後無期懲役以上判決，再審無罪判決有免田事件、島田事件、松山事件、財田川事件、梅田事件、足利事件與布川事件。. 32. 在日本稱為自白調書乃指在被告供述筆錄中以承認被告不利益為內容，限於任意性始被承認作為證據，但是基於嚴厲取調，無任意性自白筆錄有被做成可能性，一旦被採取後其後否認是非常困難（被告人の供述調書で不利益な事実の承認を内容とするものを自白調書といい、その供述に任意性が認められる限り、証拠として扱われます。しかし、厳しい取り調べなどにより、任意性のない自白調書が作成される可能性があり、一旦自白調書を取られてしまうと、後になってその任意性を否定することは非常に困難です。したがって、まずは任意性のない自白調書が作成されることがないように、自白調書が作成される起訴前の捜査段階で辯護士による辯護を受けることが極めて重要になってきます。また、すでに任意性のない自白調書が作成されてしまった場合であっても、任意性を後日争うことができるように、犯罪嫌疑人ノートを差し入れて犯罪嫌疑人に取り調べ状況を記載してもらうこと等が重要です。）。. 33. 木谷明（きたにあきら、1937 年 12 月 15 日）是神奈川縣平塚市出身的法學者，法政大學法科大學院教授，前東京高等裁判所判事、最高裁判所調査官，圍棋九段達人木谷實之子。. 34. 浜田寿美男（はまだすみお）是發達心理學者。香川縣出身。京都大學大學院文學研究科（心理學）博士課程取得，現在為國立奈良女子大學教授。 7.

(18) 的供述分析等四書；小早川義則著共犯者の自白；下村幸雄著共犯者の自白―誤判防止のための準則；以及守屋克彥35著自白の分析と評価－自白筆錄の信用性の研究；グ. ッドジョンソン，ギスリー【著】〈Gudjonsson,Gisli〉・庭山英雄・渡部保夫・浜田寿美男・村岡啓一譯取調べ・自白・証言の心理学 THE PSYCHOLOGY OF INTERROGATIONS, CONFESSIONS AND TESTIMONY；渡部保夫著無罪の発見：証拠の分析と判断基準（1992）；秋山賢三著裁判官はなぜ誤るのか（2002）；豊崎七絵著刑事訴訟における事実観（2006）；日本弁護士連合会人権擁護委員会編誤判原因の実証的研究（1998）；大阪刑事実務研究会編著刑事証拠法の諸問題上下（2001）；小林充香城敏麿編刑事事実認定－裁判例の総合的研究（上）（下）（1992）. 政治大. 做出貢獻，並影響司法研修所於 2005 年所編著自白の信用性－事實認定教材乙書，. 立. 學. 第三節. 論文研究方向. ‧. ‧ 國. 該書對現行日本實務有相當指導性。. sit. y. Nat. 本論文先藉由自白信用性定義、概念射程與在自白法則中定位與範疇發展中，延. io. er. 伸自白的事物本質為何，並從偵審過程之根本面與實務面作深層的分析，並利用與我國文化與法制較相近的日本現行學說與實務研究成果，企圖尋找相同之特徵，建立自. n. al. Ch. i n U. v. 白信用性之分析與審查標準，並藉以分析及評價被告江國慶案件之自白信用性，以期對於我國實務提出問題之解決方向。. 第四節. engchi. 研究方法、界限與架構第一項研究方法. 一、比較研究法：藉由瞭解國外制度形成背景、相關法律規定及實際運用情形，比較分析檢討外國制度之優缺點，以供我國制度參考。二、歷史文獻分析法：蒐集國內外相關法令規章、解釋及學者相關專論，並依該相關 35. 守屋克彦（もりやかつひこ）前裁判官、辯護士、法學者，東北學院大學教授。前仙台高等裁判所秋田支部長。専攻刑事訴訟法、少年法。 8.

(19) 資料以歸納研究法分析歸納綜整，並提出建議意見，以供作檢討研修相關法制與改進實務作法之參考。三、實例分析法：藉由我國與日本相關案件分析，對於自白偵審過程加以瞭解，分析是否符合刑事訴訟法之目的，建立自白信用性之分析與審查標準。. 第二項研究界限一、有關自白任意性部分，原則上不討論。二、因受限於資料處理與語文能力，較集中於我國與日本學說與實務之分析研究，其餘德國與美國或英國之文獻則引用國內、中國及日本之譯本。. 政治大立第三項論文架構暨說明. ‧ 國. 學. 本論文基於前揭論述，將於第一章論介紹論文研究目的，目前我國與日本實務與學說研究之概述，論文研究之範疇與界限等；第二章說明自白信用性定義、概念射程. ‧. 與在自白法則中定位並就我國學說及實務見解加以探討並文獻回顧傳統自白心理學. y. Nat. 上基礎模型設定說明自白的各種動機及犯罪嫌疑人之心理變化，藉以初步了解身體受. io. sit. 到拘束時，對於自白影響及自白成因；第三章主要討論國家機關獲取偵訊自白之方. n. al. er. 法，首先先從時間順序討論中古時代之女巫偵訊發展出之偵訊原始特徵，在進而探討. i n U. v. 共產國家常用之肅清（政治）偵訊之手法，再行從基本人權對刑事偵訊之要求，比較. Ch. engchi. 刑事偵訊與前揭偵訊之異同為何？並就日本與我國相關法令之限制及兩國偵訊者心理與偵訊環境現狀，與基本人權之要求之逸脫與差異原因為何？以發見被告自白在刑事偵訊中是如何產生？內容如何變遷？變遷之因素為何？難以撤回自白原因為何？並認為自白之成立與內容是偵訊者與犯罪嫌疑人相互作用產物；第四章主要基於前揭論述，提出虛偽自白之特徵與理論基礎，依此理論配合第四章國家機關獲取偵訊自白之方法，從日本學說與實務研究試圖描繪出自白信用性之審查標準並詳加說明各標準之意義；第五章舉我國 85 年所發生於空軍作戰司令部謝姓女童命案為例，依據前揭各章所建立之審查標準分析該案件中自白書與自白偵訊筆錄之信用性問題，並提出對該案自白信用性之評價。第六章結論，基於前揭各章之說明所建立自白信用性之分析與審查標準，期盼對現行實務有所助益，並提出未來自白信用性可供研究與發展方向。. 9.

(20) 第二章. 自白信用性法律定性與心理學上基礎模型設定第一節. 問題之提出. 按刑事訴訟法第 156 條第 1 項規定；「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。」第 2 項規定：「被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」本條第 1 項前段學說上稱為自白信用性法則，至於第 1 項後段與第 2 項「且與事實相符者」與「察其是否與事實相符」之意義為何？我國通常實務與學說. 政治大條第二項規定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立. 稱為自白真實性，最高法院 74 年台覆字第 10 號判例稱：「刑事訴訟法第一百五十六. ‧ 國. 學. 立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯. ‧. 罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。」所. y. Nat. sit. 以在實務上常將自白真實性直接與補強證據連接，而認為係屬證據價值的問題。理論. n. al. er. io. 上而言自白排除法則採虛偽排除說之論者，僅將自白任意性作為證據能力要件而將自. i n U. v. 白信用性（真實性）問題當作證據價值，而在德國 36與日本37法律上僅將自白任意性. Ch. engchi. 作為證據能力要件。在日本對於我國自白真實性38問題，通常稱為「自白信用性」。然而在我國因存在第 156 條第 1 項後段，應如何定位解釋有不同看法：. 36. 德國刑事訴訟法第 136a 規定：「1.被告意思決定與意思活動之自由，不得以虐待、疲勞、侵害身體、利誘、苛責、欺罔或催眠術之方法予以影響。強制只有刑事訴訟法許可之情況下使用之。禁止以刑事訴訟法之規定所不許可之處分恐嚇與法律所未規定之利益相引誘。2.不准採取對於被告之回憶能力或判斷能力予以不利影響之處分。3 第一項及第二項之禁止規定，無論被告是否同意，均可適用。違反禁止規定所取得之陳述，無論被告是否對其利用予以同意，不得予以利用。」見蔡墩銘譯，德日刑事訴訟法，五南出版社，頁 59，1993。. 37. 日本刑事訴訟法第三百十九條第一項規定：「由強制、拷問或脅迫所取得自白、長期不當拘禁或羈押後後之自白及疑有非出於任意之自白不能作為證據。（強制、拷問又は脅迫による自白、不当に長く抑留又は拘禁された後の自白その他任意にされたものでない疑のある自白は、これを証拠とすることができない。）」. 38. 鴨良弼在所著亦稱為真實性，見該氏著刑事証拠法（初版），日本評論社，頁 180-206，1962。 10.

(21) 第二節. 學說. 甲說：為證據能力的要件。認依條文結構與文義解釋言，自白的真實性乃屬證據能力的要件，即自白必須具有任意性且與事實相符，始具有證據能力39。乙說：為證據價值的問題。刑事訴訟法第 156 條第 2 項規定（略）於此有疑問者，乃該條第 1 項有關自白證據能力規定中，亦有「且與事實相符者」之規定，不過第一項既為證據能力的規定，故該項所謂的「與事實相符」，乃屬在表面上與事實相符，而非在實質上，是否亦與. 政治大. 事實相符。實際上是否與事實相符，乃屬證明力或證據價值的問題。40. 第三節. 學. ‧ 國. 立. 實務見解. ‧. 最高法院台上 29 上字 1457 號判例：「被告之自白得為證據者，依刑事訴訟法第. sit. y. Nat. 二百七十條41第一項規定，須具備（一）非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不之方法。（二）與事實相符之兩種要件，故該項自白，苟係出於上述之不正方法，即無. io. n. al. er. 論其是否與事實相符，根本上已失其證據能力，不得採為判斷事實之證據資料。原審. Ch. i n U. v. 既根據檢驗吏之鑑定，認被告等自白出於刑求屬實，自不得採為證據，乃又謂其自白. engchi. 核與事實相符，不應以刑求一事據行推翻，竟仍予以採用，殊難謂非違法，雖原判決除採取上開自白外，又兼採其他供證為判決資料，但詳核判決理由，原審係綜合被告等之自白及他項證據之調查結果，本於所得心證而為判斷，被告等之自白，依法既屬. 39. 蔡墩銘，刑事訴訟法論，五南，頁 212-214，1993。將自白證據能力之限制分為 1.任意性要件 2.真實性要件；李茂生，自白與事實認定的結構，台大法學論叢，第 25 卷第 3 期，頁 2。認以任意性與實質真實性確保自白證據能力，而後以補強證據擔保自白證明力。. 40. 黃東熊，刑事訴訟法論，80 年 8 月再版，頁 355-356，然而黃在 354 頁又稱：「於現行刑事訴訟法下自白之能取得證據能力，必須具備 1.非非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正之方法，亦即自白必須為被告任意所為 2.與事實相符之兩要件。如缺其一，則不能將自白作為證據。易言之，現行刑事訴訟法乃將自白之任意性問題與自白證明力問題合而為一，使其成為自白取得證據能力的要件。因此現行刑事訴訟法對自白證據能力所加的限制，實不可謂不嚴。」. 41. 第 1 項：「被告之自白非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法且與事實相符者，得為證據。」第 2 項：「被告雖經自白。仍應調查其他必要之證據。以察其是否與事實相符。」 11.

(22) 不應採取，即與其他之證據判斷不能毫無影響，原審基此所為之判決，自屬無可維持。」最高法院 29 上字 100 號判例：「上訴人等在第一審之自白，無論是否出於刑求，既經查與事實不符，依法即不得採為判決之基礎。」最高法院 46 年台上字第 170 號判例：「被告之自白與事實是否相符，須依具體情事，如現場跡象、被害人指供或調查其他之必要證據，以認定之，不能憑空臆測，認為與事實相符，而採為判決基礎。」最高法院 99 年台上字第 7524 號、99 年台上字第 2288 號裁判意旨：「被告就其被訴犯罪事實有所自白時，是否可採，除依補強法則，調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符外，仍需以該自白之事實，具有相對之合理性為斷。所謂自白內容之. 政治大. 合理性，指為自白對象之犯罪具體事實及其行為之動機，於經驗法則與論理法則上具. 立. 有妥當性而言。良以自白本身，即被要求須有得為合理之證據內容，始有證據價值可. ‧ 國. 學. 言，茍自白被評價為欠缺合理性，本質上已難認為真實，自無由再尋諸其他證據以反推其自白內容為真實之餘地。此與具合理性之自白，仍應有足供擔保其自白真實性之. ‧. 補強證據者，尚屬有別。」. y. Nat. 最高法院 98 年台上字第 6865 號裁判意旨：「被告就其被訴犯罪事實有所自白時，. io. sit. 依補強法則，固仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。但被告自白之事. n. al. er. 實，如先後兩歧或互有不一致之處，究竟孰為可採，應以其自白之內容，經衡情酌理. i n U. v. 兩相比較後，何者具有相對之合理性為斷。所謂自白內容之合理性，指為自白對象之. Ch. engchi. 犯罪具體事實及其行為之動機，於經驗法則與論理法則上具有妥當性而言。良以自白本身，即被要求須有得為合理之證據內容，始有證據價值可言，茍相左之自白其一被評價為欠缺合理性，本質上已難認為真實，自無由再尋諸其他證據以反推其自白內容為真實之餘地。此與具合理性之自白，仍應有足供擔保其自白真實性之補強證據者，尚屬有別。」最高法院 99 年台上字第 3759 號裁判意旨稱：「乙○○等三人於警局見蘇士豪遭警員毆打，心生畏怖，且經夜間詢問，精神遭受壓迫，所為之自白真實性已有可疑。」. 12.

(23) 第四節. 自白信用性在自白法則中的定位. 前揭首要確認是自白信用性在我國自白法則中究竟是屬於證據能力問題，還是證明力（證據價值）問題，表面上來看最高法院 29 年上字第 1457 號判例係採證據能力說，然而事實上最高法院歷年來之實踐傾向證明力說。學說上對於自白信用性的定位，若採自白排除法則，即為排除自白的證據能力問題，在採虛偽排除說者，固然將自白信用性問題視為證據能力的問題，於不具有真實性時，則排除該自白的證據能力。然在採人權保障說及違法排除說者，對於自白排除其證據能力的理由均不在於該白白的非真實性，即認自白信用性與白白證據能力無關而認為係證據價值的問題，此. 政治大為若從自白心理過程而言，自白任意性與自白信用性的問題在實務上法院判斷確實有立. 亦為對虛偽排除說的批評，認其將證據能力與證據價值問題合一的不當42。然個人認. ‧ 國. 學. 其困難，其在於自白任意性立證及信用性立證重疊，故實務顯示對於自白信用性採取證明力說，惟若從限制自白的角度上，採取證據能力說，亦有相當道理。. ‧. 本文對此學說爭議，認為應採取證明力說較為妥當：. 一、對自白信用性採取證據能力說，將混淆證據能力與證明力之界線。. y. Nat. sit. 二、在我國法律所規定五種證明方法，若僅對自白內容評價採取證據能力，從體系解. n. al. er. io. 釋方法上，難生合理說明。. i n U. v. 三、自白在我國法制上雖為自由心證原則例外，但所謂法定證據原則亦僅限於補強證. Ch. engchi. 據部分，不在自白內容本身，若竟將自白信用性委諸證據能力，將產生滑坡效應，. 42. 日本自白許容之理論（1）虛偽排除說：認為基於強暴脅迫利誘等方式取得之自白，其內容虛偽的蓋然性高，一旦利用該欠缺信用性之自白，導致誤判可能性高。故應否定該項自白之證據能力，然虛偽狀況認定亦造成自白內容僅需真實即可，混淆證據能力與證明力之界線，惟日本實務見解採用此種見解者所在多有。（2）人權擁護說：此說基於緘默權等基本人權之保護為訴求，認為強制手段取得之自白應加以排除。故縱使供述內容為真實，但基於供述自由之人權保障，若有任何欠缺自由之供述內容，則應加以排除。故人權擁護說認為只要存有侵害供述自由之違法心理壓制等情況，即認為該自白欠缺任意性。換言之縱使用約束、強制手段，如期本身屬於任意狀態，若以擔保供述任意性為原則，該項自白可能無法被否定排除。如此違反法律明文規定，採行此種法律效果是否妥適，便生疑問？（3）違法排除說：此說認為自白應排除係基於擔保自白採證過程程序之正當與合法。強暴脅迫係屬違法行為，不論是否與自白有無因果關係，均應排除，著重於偵察機關之偵查方法。故是否非基於偵查機關之強制應有不同考量便生疑問，此外所謂違法排除，是否僅限於刑事訴訟法第 156 條第 1 項之規定，其他如辯護權之侵害、非法夜間偵訊等是否採用同一標準便生疑問。詳見高田卓爾，刑事訴訟法【二訂版】＜現代法律學全集 28＞，青林書院，頁 217-219，1990 年 1 月 20 日；池田修、前田雅英，刑事訴訟法講義【第 2 版】，東京大學出版會，頁 340-341，2006 年 6 月 20 日；長沼範良、田中開、寺崎嘉博，刑事訴訟法（第二版），有裴閣，頁 259-260，2005。 13.

(24) 使自由心證原則，過分傾向法定證據原則，而使自由心證原則受到相當侵害。四、自白信用性部分在實務上僅需法官嚴格遵守經驗法則與論理法則，並依據如下實務經驗訂定相關分析與審查標準，則過分限制自白並無實益，也不符合刑事訴訟法實體發見之目的。. 第三節. 自白信用性與補強法則之關係. 其次有關刑事訴訟法第 156 條第 1 項後段與第 2 項「且與事實相符者」與「察其是否與事實相符」之意義為何？則涉及自白信用性與補強法則之相互關係。最高法院. 政治大. 部分實務見解以 98 年為開端對於自白事實先後兩歧處理，迄至 99 年較完整所創設「自. 立. 白內容合理性」要件，似將第 1 項後段與第 2 項為不同的理解，而其自白內容之合理. ‧ 國. 學. 性，指為自白對象之犯罪具體事實及其行為之動機，於經驗法則與論理法則上具有妥當性而言。並認為自白本身，即被要求須有得為合理之證據內容，始有證據價值可言，. ‧. 茍自白被評價為欠缺合理性，本質上已難認為真實，自無由再尋諸其他證據以反推其. sit. y. Nat. 自白內容為真實之餘地。此與具合理性之自白，仍應有足供擔保其自白真實性之補強. io. er. 證據者，尚屬有別。換言之，自白內容合理性似指第 1 項後段「且與事實相符者」者而與第 2 項依補強法則，調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符有別。由此可. n. al. Ch. i n U. v. 見最高法院在解釋上係將第 1 項後段所指自白為初步的、表面的觀察，其自白內容是. engchi. 否合乎經驗法則、論理法則，有無顯與事理相違或前後自相矛盾，或從為供述時的情況觀察，有無顯著與事實不符情形。其見解似乎受到日本狹山事件最高裁判決43及日本早期學者鴨良弼或是黃東熊等所提出自白內容合理性之影響甚深。按鴨良弼認為所謂自白內容合理性與補強證據區別在於氏認為「（上略）作為具有採證價值證據，應限於含有真實性之自白，含有虛偽性之自白不具採證價值，自白補強證據之必要性是 43. 「判斷自白真偽性，探究自白內容合理性是重要。本來，自白內容限於為依據被告經驗所供述之事實，與客觀證據不會產生矛盾。但是就供述者基於自己經驗的事實，除因供述時失去記憶或基於錯誤記憶所為供述場合外，有意識或無意識會就自己有利事實加以潤色，及迴避對自己不利的事項而為曖昧的供述。所以供述內始終一致與客觀證據間毫無些許差異，在實務上是非常稀少，並不認為應立即評價供述全體失去真實性。但是，供述者就自己所未經驗的事實，提示客觀證據合致，好像所供述之內容為自己所體驗的事實，何故？在判斷自白的真偽，若未含有若非犯人即不能判別的秘密性事實；又超過自白內容與客觀證據間合理性範圍含有重大歧異，就自白內容即有檢討必要性。」見狹山事件（最 52.8.9），昭和 49 年（あ）第 2470 号，刑集 31 卷 5 號，頁 821。 14.

(25) 擔保自白內容真實性。自白內容朝向客觀事實時，有補強證據之必要；自白內容朝向主觀的事實時，似乎沒有補強證據之必要，自白立證可能性與必要性關聯之自白內容合理性，是自白作為事實認定基礎，自白本身必須有作為合理證據內容之必要，保障自白內容合理性是經驗法則與論理法則，與立證（舉證）客體應予區別。自白朝向如何事實，應擔保其內容真實性，自白內容立證（舉證）必要性應及於自白內容重要部分的全體，但是自白內容朝向主觀事實時，其立證可能性有其困難。從而，就犯罪成立最重要的主觀側面，為擔保自白真實性之立證必要非不可能被省略。就自白內容立證可能性，於判例上形式處置是有疑問的。總之，自白沒有作為孤立的意義，自白內容對於其他立證合理的被證明，自白真實性被保障，始有自白採證可能性；自白內容. 政治大. 立證可能性與必要性，應考量關連自白內容合理性，自白是一種證據，從成為合理事. 立. 實認定基礎資料。自白本身必須具有成為合理證據為必要之內容，保障自白合理性，. ‧ 國. 學. 自不待言是經驗法則與論理法則。而自白內容合理性是與真實性不一致的事項。自白內容應論理妥當、始終一貫，但並非意味毫無認為論理矛盾、論理統一性供述。相反. ‧. 地存有供述採取者，修改供述的危險，供述採取應以供述者為中心，以供述者真意作. y. Nat. 為供述內容，在犯罪嫌疑人現實供述內容，其表現是會含有論理上的矛盾，採取矛盾. io. sit. 供述者，不能對此為不當修正。就矛盾表現場合，作為證據素材，其矛盾對於採取證. n. al. er. 據者不能為不當修正。但是並非對於供述者判斷內容給予不當影響…對於以無視於經. i n U. v. 驗法則與論理法則事實作為內容之自白，縱令，含有高度秘密性，也不能成為合理的. Ch. engchi. 證據，仍然是失去真實性證據。」44. 本文認為前揭區別在學理上雖具相當邏輯性認為自白本身必須有作為合理證據內容之必要，保障自白內容合理性是經驗法則與論理法則，與立證（舉證）客體應予區別。換言之，不具自白信用性之自白，則無求取補強證據之必要。然事實上從心理學角度出發，在自白信用性之探討上不能僅拘泥於自白筆錄之中，往往需擴大調查範圍，不論各種直接證據、間接證據或情況證據，甚或關係人中往來之書信手札等均須加以檢討，在實務上是否有嚴格區分實益與必要性，不無疑問。. 44. 完整論述，見氏著，刑事証拠法（初版），日本評論社，頁 197-200，1962。 15.

(26) 第四節自白心理學上基礎模型設定為了解身體受到拘束時，對於自白影響為何，有不同理論模型理論，以下為相關重要自白心理學文獻回顧之簡介：. 第一項萊德模式（The Reid Model）學者 John E. Reid 等人在 1986 年提出「Reid Model」該書在台灣有詳細翻譯，氏認為就偵訊過程如何取得涉嫌人自白，是由九個偵訊步驟45 構成。該步驟事實上是 John E. Reid 等人長期從事警察偵訊工作所獲得經驗，渠等認為，基於人會趨利避害. 治政大謊話，卻又可能貶損嫌犯本身的自尊（self-esteem）及誠實、正直感（integrity），嫌立犯會在兩者間猶豫。對多數人而言，承認犯罪是相當難堪，所以要求嫌犯「自白」確. 所以嫌犯在詢問中說實話，可能會導致失去自由或遭受金錢損失的結果，若詢問中說. ‧ 國. 學. 實有相當的困難。然而因人在社會化的過程中，透過教育認為「說謊是不良行為」，從而嫌犯在說謊當下，也會產生焦慮不安、挫折等情緒。所以 Reid 等認為，詢問過. ‧. 程應設法加重嫌犯因說謊所生焦慮不安、挫折等情緒，致使嫌犯自白，而嫌犯迴避事. sit. y. Nat. 實、蓄意說謊時，因隨著心中焦慮感增加，容易出現防衛機制，藉以消除心中的焦慮。. io. er. 所以根據上述模式，當嫌犯覺得與其說謊話而焦慮不安，倒不如說實話時，那麼他自. al. 然會自白，進一步而言，偵訊必須要減緩對受詢問人的壓力，同時要強化因說謊所造. n. v i n Ch 成的焦慮，才有機會取得自白。所以詢問人必須設法改變受詢問人接受偵訊前，心中 engchi U 既定之「預期的法律後果（刑罰壓力）」及「預期的焦慮」。換言之，詢問人必須透過「說服」（persuasion）的過程，改變受詢問人的「預期」（expectancy）及「信念」（belief）。通常對說謊的受詢問人而言，他的「預期」是如果他認罪或自白，被判刑的後果是必然的，因此最好的策略就是不要認罪。另此處所稱「信念」係泛指受詢問人心中的想法、服膺的價值觀等。「說服」則是指詢問人嘗試改變嫌犯心中的「期望」與「信念」的歷程。對詢問人而言，透過合理化或推卸責任的陳述，有助於減輕. 45. 萊德偵訊九大步驟略以：1.直接積極的正面對質—明確對嫌疑犯說懷疑他是犯人。2.話題的展開— 假定犯罪發生理由，並在道德上替嫌犯找到開脫的藉口 3.嫌犯否認時的處理方式—包含暗示程序以處理嫌犯對有罪否認 4.推翻嫌犯所提出抗議 5.誘導嫌犯注意力—試著吸引嫌犯的專注 6.克服嫌犯消極心態 7.提出適當的選項—採用選擇性問題 8 引導嫌犯將犯罪細節完整說明 9 將口頭自白轉為書面自白。見英鮑、萊德、巴克來著，高忠義譯，刑事偵訊與自白，商業周刊，頁 119-123，2000。 16.

(27) 受詢問人「預期的法律後果」。至於詢問人所使用「增加受詢問人焦慮」的言語或動作，則必須視受詢問人在偵訊過程中的反應而定。通常一個被告知是卑鄙、狡猾小偷的受詢問人，很自然會產生一種防衛的情緒狀態（adefensive emotional state）；但若透過暗示、觀察或聯想而發現這些的嫌犯，卻會由內在信念（belief）產生焦慮。要瞭解那些「信念」可能會產生「焦慮」則必需進一步考慮那些價值及特質是一般教育所傳授、保護的，例如：忠誠、負責、正直、宗教信仰、愛與同情心、聰明才智、成就及受人尊重等。但是，詢問人在偵訊操作過程中，必讀瞭解受詢問人正在經歷的焦慮，不是因為他所犯的罪，而是他對罪行說謊。46 換言之，整個偵訊過程就是要減緩刑責對嫌犯壓力，同時強化因撒謊所造成焦慮情緒。. 立. 政治大. 第二項決策模式（A Decision-Making Model of Confession）. ‧ 國. 學. 此模式觀點，源自於認知學習理論中 Cornish 與 Clarke 的理性抉擇模式從認知的觀點來解釋犯罪，亦即強調犯罪的決定基於功利主義在於獲取快樂，避免痛苦，而此. ‧. 模型的基礎資料是由王立協會47委託就偵訊過程實施大規模的調查結果所得。48學者. Nat. sit. y. Hilgendorf 與 Irving 研究認為，當嫌犯面對刑事偵訊時，他們眼前是一連串必須作決. er. io. 定的複雜歷程，這個歷程包括下列幾個問題：是否要說話或保持緘默；是否要供出有. al. v. n. 關自己的犯罪；講實話或不講實話；只講部分或全部事實；如何回答詢問人所提出的. i n C 問題等等。一般嫌犯係依據下列因素決定如何回答： hengchi U. 一、嫌犯對詢問程序之理解。在此處是假設有兩個以上的選項可供嫌犯選擇，而嫌犯必須就其中選擇一個。二、嫌犯主觀上瞭解選擇不同選項會有不同結果。. 46. 47 48. 劉志剛，偵訊自白的形成因素，犯罪與刑事司法研究第 14 期，頁 85-86，2010 年 3 月；詳細說明見，英鮑、萊德、巴克來、高忠義譯，刑事偵訊與自白，商業周刊，頁 422-447，2000；グッドジョンソン，ギスリー〈Gudjonsson, Gisli H.〉【著】庭山英雄・渡部保夫・浜田寿美男・村岡啓一【ほか訳】取調、自白、証言の心理學 --THE PSYCHOLOGY OF INTERROGATIONS, CONFESSIONS AND TESTIMONY（Psychology of Crime, Policing and Law），酒井書店，頁 81-84， 1994。 The Royal Society of London 1660 年設立現存最古老科學研究協會。黃富源、侯友宜、陳振煜，自白理論模式之實證研究－以殺人案為例，刑事科學第 60 期，頁 43， 2006 年 3 月。 17.

(28) 三、客觀上不同選項確實會招致不同的結果。嫌犯會考量偵訊中所面臨的各種選項並加以評估。例如，如果坦承犯罪，是否會僅就坦承的罪行遭起訴？如果繼續堅持宣稱無罪，那麼偵訊程序是否進行嗎?相反的，坦承犯罪就可以終止惱人偵訊嗎？嫌犯並非僅基於考慮客觀、可能發生的實際結果而決定如何回答，通常他們的回答決策是依偵訊當下對後續發展的主觀認知而定，因此嫌犯也不盡然對自白衍生的法律結果深思。Hilgendorf 與 Irving 強調嫌犯在偵訊中所做決定，並非單純基於功利取向（utilitarian gains or loses），事實上，有關嫌犯己身或社會所認同價值觀，往往在嫌犯決定的過程扮演重要的角色。例如，由於大部分的犯罪行為都不見容於社會，因此自白犯罪對許多人而言難以啟齒，然有些嫌犯卻. 政治大. 不因坦承犯罪而感到羞愧，相反地卻有一吐露快之衝動。Hilgendorf 與 Irving 認為儘. 立. 管社會、心理、環境因素等會影響嫌犯的決定，不過最顯著的因素仍歸於下列三項：. ‧ 國. 學. 一、嫌犯的自尊（self-esteem），這是最重要因素，司法警察在偵訊過程中若善加運用，有助嫌犯決定自白。. ‧. 二、詢問中對嫌犯提出的問題選項，必須讓嫌犯瞭解其中一個選項，是對嫌犯自身損. y. Nat. 害最小，同時促使嫌犯理解說謊所須付出之代價。. io. sit. 三、偵訊中運用社會、心理、環境的種種變項，可以強化嫌犯心中的焦慮及服從，其. n. al. er. 中「不確定感」（uncertainty）是造成嫌犯焦慮的主要原因，因此，詢問人應該設法促使嫌犯在社會、心理上的孤立。49. Ch. engchi. i n U. v. 第三項精神分析模式（Psychoanalytic Model of Confession）依據佛洛伊德提出的精神分析論所提出「本我」係由人類的基本需求及攻擊、破壞兩種原始性的衝動所構成，當本我的需求產生，個體要求立即滿足，故支配本我的原則是「快樂原則」（pleasure principle）：自我是個體出生以後，在現實環境中由本我分化的各種需求產生，如不能在現實中立即獲得滿足，將轉而遷就現實，並學習在現實中獲得滿足，因此支配自我的原則是「現實原則」（reality principle）；「超我」是人格結構中居於管制地位最高者，源自接受社會文化道德規範的教養形成，最 49. 劉志剛，偵訊自白的形成因素，犯罪與刑事司法研究第 14 期，頁 87-89，2010 年 3 月；另外可參考グッドジョンソン，ギスリー【著】〈Gudjonsson,Gisli〉前揭書，頁 84-88。 18.