研究工具與信效度檢驗

本研究採用問卷調查方式，用以蒐集資料的工具參考「宜蘭縣立國民中學教 師知覺組織衝突原因及其管理策略調查問卷」。問卷之編製是依據相關文獻探討 並參考相關問卷後，將之改編形成本研究初步測量工具，再進行專家內容效度 及預試問卷的施測，回收預試問卷後，進行項目分析、因素分析、信度分析。

刪除不適用題次後，形成本研究之研究工具。茲將編製過程及理論基礎、填答 及計分方式、專家內容效度建構與預試實施分述於后：

壹、 量表編製過程

問卷初稿部份，研究者茲就「基本資料」、「衝突類型知覺問卷」、「衝突 管理策略問卷」等三個方面來加以說明：

一、基本資料：（一）性別：分為男性、女性。（二）年齡：分為 30 歲（含）

以下、31-35 歲、35-40 歲、40 歲（含）以上、41-45 歲、45-50 歲、50 歲（含）

以上。（三）服務年資：分為 5 年（含）以下、6-15 年、16-25 年、26 年（含）

以上。（四）任教領域：語文、數學、自然與生活科技、健體、藝術與人文、綜 合等七大領域。（五）擔任職務：分為校長、教師兼主任、教師兼組長、教師兼 任導師或專任老師。（六）曾任職務：校長、教師兼主任、教師兼組長、教師兼 任導師或專任老師。（七）學歷：師範院校、一般大學、研究所以上（含四十學 分班）。（八）出生序：老大、中間、老么等三種。（九）星座：依分為十二星 座。（十）學校規模：分為 12 班（含）以下、13-24 班、 25 班（含）以上。（十 一）學校位置：分為臺東市區、臺東縣偏遠、離島區等三區。（十二）學校歷史：

分為 10 年以下、11-20 年、21-30 年、31 年以上。

二、國民中學教師衝突類型知覺問卷：衝突類型知覺問卷係以第二章第一 節所述之相關文獻為基礎，並參考胡峻豪（1997）、陳嘉皇（1996）、林志清（2003）

等作者之調查問卷，再經指導教授的修正、經過專家效度調整而後設計編製量表 的初稿。將衝突類型分成教師間衝突（2 題）、教師與行政間衝突（1 題）、師 生衝突（2 題）、親師衝突（1 題）、角色衝突（1 題）、等五個層面，共 7 題。

三、國民中學衝突管理策略問卷：衝突管理問卷係以相關文獻為基礎，並 參考胡峻豪（1997）、林志清（2003）、辛武男（2003）等作者之調查問卷，加 上研究者訪問國民中學教師的實務工作經驗、經過專家效度調整，最後再請指導 教授指正潤飾而成。問卷初稿內容共分競爭策略（6 題）、合作策略（6 題）、

妥協策略（6 題）、逃避策略（6 題）及順應策略（6 題）等五個構面，共 30 題。

貳、 填答與計分方式

填答及計分方式：本問卷之填答採 Likert 五點量表，將每個項目分成五種 程度，從完全符合，得 5 分、符合，得 4 分、部分符合，得 3 分、部分不符 合，得 2 分，到完全不符合，得 1 分。至於填答方式，則由受試者根據自己 所覺知到的實際狀況，就各選項中選擇一個最接近的答案作答。百分位數 70 分以上表示現況極佳，百分位數 70 分以下、50 分以上表示現況良好，百分位

數分 50 以下、30 分以上表示現況有待改善，百分位數 30 分以下表示現況極 為不良。

參、 建立專家效度

本研究量表問卷設計完成後，即進行專家意見調查，經過與指導教授推薦 後，函請 6 位現任臺東縣校長、主任、教師各 2 位（期詳細資料如表 3-2）填答，

協助建議針對調查問卷題目適合度，提出專業領域之寶貴意見，作為專家內容 效度與問卷修正之重要依據。

表 3-2 專家內容效度名單（依姓名筆劃順序）

專家姓名 服務單位及職稱 目前職務年資 學歷 教學年資 專家 A 臺東縣國民中學校長 1 碩士 23 專家 B 臺東縣國民中學主任 7 碩士 23 專家 C 臺東縣國民中學校長 3 碩士 16 專家 D 臺東縣國民中學教師 15 碩士 15 專家 E 臺東縣國民中學教師 8 碩士 8 專家 F 臺東縣國民中學主任 10 碩士 25

本研究在專家意見問卷全數回收後，依據專家學者建議之修正意見進行問 卷修改，改用次數統計與百分比統計，並將填寫結果編制成專家問卷分析統計 表（見附錄一）。

本研究使用因素分析來建構問卷的效度，全部問卷以各分層面分別進行分 析，首先以取樣適切性量數（Kaiser-Meyer-Olkin measure of sampling adequacy;

KMO ）值.70 以上，來判別量表題項間是否適合進行因素分析，如 KMO 值 在.70 以上則以以相關矩陣來抽取共同因素並取捨問卷的題目，再以正交轉軸 的最大變異法進行轉軸分析。決定因素數目的方法，以抽取特徵値＞1 的因素，

剔除因素負荷量＜.50 的題目。

肆、 正式問卷實施與分析

異量為 31.68％、角色型（因素二）解釋變異量為 24.03％、親師生型（因素三）

核，則在因素分析時，可以分層面來做因素分析，亦即以分量表的題項個別進行 因素分析。故本研究的因素分析是以各層面單獨進行因素分析，先以主成分分析 萃取法來抽取因素，再用最大變異法進行直交轉軸來考慮保留適合的題項。因素 分析後在「臺東縣國民中學教師衝突類型與衝突管理策略量表」部分，在第一次 各層面抽取出七個共同因素，故合作型策略刪除第 14、16、17 題，順應型策略 刪除了第 19、21、22 題，另妥協型刪除第 9 題，逃避型刪除第 28 題。在第二次 主成分分析萃取法來抽取因素，各層面都只抽取出一個共同因素，共計 22 題，

因而保留所剩題數。就因素分析看來如表 3-4 所示，結果呈現五類；而各分類之 題組，分述如下：問卷題目第 1、2、3、4、5、6 題，為第一因素，將其命名為 競爭型策略；問卷題目第 7、8、10、11、12 題，為第二因素，將其命名為妥協 型策略；問卷題目第 13、15、18 題，為第三因素，將其命名為合作型策略；問 卷題目第 20、21、23、24 題，為第四因素，將其命名為順應型策略；問卷題目 第 25、26、27、29、30 題，為第五因素，將其命名為逃避型策略。衝突類型五 個因素共同解釋 66.23％之變異量，分別為競爭型 （因素一）解釋變異量為 16.34

％、妥協型（因素二）解釋變異量為 14.93％、合作型（因素三）解釋變異量為 9.19％，順應型（因素四）解釋變異量為 9.73％，逃避型（因素五）解釋變異量 為 16.05％。

因素分析後，接著進行信度分析。所謂「內在信度」本研究採用Cronbach α 係數來考驗「國民中學教師衝突類型與衝突管理策略之研究調查問卷」各變項的 內部一致性。一般而言，一份優良的教育測驗至少應該具有.80 以上的信度係數 值，亦即內在信度α係數在.80 以上，表示量表有高的信度（引自吳明隆，2006）。

Cronbach’s α 係數適用於李克特氏量表內部一致性信度的測量，α係數愈高，代 表量表內部一致性愈佳。因此，本研究進行各量表之分層面與總量表的信度

（relibility）考驗，採用 Cronbach’s α 值來考驗各層面和整體內部的一致性，藉 以判別研究工具的內在信度程度。

表 3-5 衝突類型量表之信度分析

構面 Cronbach’s α 係數 題項

因素一：同儕衝突 .83 1、2、3

因素二：親師生衝突 .66 4、5

因素三：角色衝突 .80 6、7

總量表：衝突類型量表 .79

表 3-6 衝突管理策略量表之信度分析

構面 Cronbach’s α 係數 題項

因素一：競爭策略 .84 1、2、3、4、5、6

因素二：妥協策略 .85 7、8、9、10、11、12

因素三：合作策略 .73 13、14、15、16、17、18

因素四：順應策略 .81 19、20、21、22、23、24

因素五：逃避策略 .89 25、26、27、28、29、30

總量表：衝突管理策略量表 .82

本正式問卷包含三個部分：第一部分為教師個人基本資料，共 13 題；第二 部分為教師衝突類型量表，共７題。第三部分為衝突管理策略，共 30 題。經信 度分析其內部一致性檢驗結果，由表 3-5 可得知，第二部分衝突類型量表之總信 度為.79，信度尚可，各構面之信度皆在.80 之上，唯親師生衝突之信度（.66）較 低；由表 3-6 可得知，第三部分衝突管理策略量表之總信度為. 82，信度尚可，

唯合作策略之信度（.73）較低，而其餘各構面均在.80 之上。

第五節 資料分析

本研究俟問卷調查資料回收後，將全部問卷進行篩選，整理出有效問卷資料 之後，再整理編碼，輸入電腦 SPSS 建檔儲存，經由 SPSS 統計套裝軟體進行研究 假設的考驗與資料分析（本研究各假設之統計考驗顯著性的Ｐ值均訂為.05）。

問卷填答方式：問卷填答方式係採李克特氏的五點式量表，根據受試者的 實際知覺與感受之符合程度填答，受試者從非常不適合到非常適合，或是總是到

從不的 1、2、3、4、5 中，在適合的數字上打ˇ，記分方式以 1 分、2 分、3 分、

4 分、5 分，最後計算各向度及總量表的得分，得分愈高表示情況愈好。

壹、 資料整理

本研究之問卷調查實施程序分為問卷寄發、問卷回收、問卷催繳及問卷整 理等四個階段進行，茲說明如下：

一、問卷寄發階段

本研究於正式問卷編製完成之後，將台東縣國中教師母群體共 713 人，依 照臺東縣五區作為分層比例之抽樣依據，隨機寄發正式問卷施測共 350 份，附 上回郵信封、施測委託函等相關資料，於民國 103 年 4 月 14 日寄發，在寄發正 式問卷前先致電各校聯絡施測學校端協助施測人員，以利施測回收工作。

二、問卷回收階段

問卷預定於 2 週後進行回收，再加以點收整理分區，並以人工檢視問卷，

未於期限內回收之學校部分，在核對後則進行問卷催覆工作。

三、問卷催繳階段

對於未於期限內回收問卷之學校，於民國 103 年 5 月 1 日後，開始以電話聯 繫確定份數等方式，洽詢施測學校問卷發放回收之進度，執行問卷催交工作。

於民國 103 年 5 月 8 日完成所有施測學校問卷回收作業。

四、問卷整理階段

將已回收之問卷進行資料檢視及整理建檔。初步人工檢視，排除填答不完 整或無效問卷，再將整理後有效問卷予以建檔，以電腦套裝軟體進行資料校正 確認，以利進行後續資料之統計分析。本研究問卷調查共發放 350 份問卷，回 收問卷計 319 份（回收率 91%），有效問卷計 299 份（可用回收率 93%）。

貳、 統計分析

研究資料由以下四種分析：

一、描述性統計：以平均數、標準差、次數分配及百分比等描述統計，呈現各 變項各層面之狀況，以了解臺東縣國民中學教師衝突類型知覺與衝突管理策略 之現況。

二、t 考驗（t-test）：以 t-考驗來分析不同臺東縣國民中學教師性別、婚姻 狀況在衝突類型知覺與衝突管理策略上之差異情形。

二、t 考驗（t-test）：以 t-考驗來分析不同臺東縣國民中學教師性別、婚姻 狀況在衝突類型知覺與衝突管理策略上之差異情形。