第二章 我國法之建構
第三節 裁決決定與司法救濟
壹、問題概述
自 2011 年 5 月 1 日實施不當勞動行為裁決制度以來，至今（統計至 2013 年 10 月底）已受理 150 件申請，其中已作成 67 件裁決決定、33 件促成和解案件、
33 件申請人自行撤回，其餘案件仍在審理中119。
爬梳法院相關判決查詢系統，目前已作成之裁決決定中，已知有 12 件以上 續行提起民事或行政救濟，且經法院審理並為裁定或判決結果。觀察法院判決書 可發現，裁決決定之性質為何，法院判決與裁決委員會之認定不盡相同；尤其是 關於解僱、降調、減薪之救濟命令裁決決定是否為行政處分，兩者見解不同。
此外，在裁決委員會做成裁決決定後，法院對該裁決決定之審查密度究竟為 何至關重要。目前法院普遍認同裁決委員會所為之裁決決定是具有不可替代性、
專業性及法律授權之專屬性，應認其裁決決定具有判斷餘地，行政法院應採取較 低密度之審查，僅於其判斷有恣意濫用及其他違法情事時，得予撤銷或變更。120 然而，關於法院之審查範圍究竟係指該「裁決決定之救濟命令」抑或包含是否構 成不當勞動行為之「事實認定」，法院判決並未多加表述。
又，同一案件同時構成工會法第 35 條第 1 項及第 35 條第 2 項時，當事人於 裁決決定做成後依法律規定分別提起民事及行政救濟，值得注意的是，民事法院 與行政法院彼此間應如何互動，是否有行政訴訟法第 177 條之適用？兩個不同審 判體系若對同一案件產生歧異之認定時，應如何處理？
119 同前揭註 3。
120 參照台北高等行政法院 101 年度訴更一字第 118 號判決；台北高等行政法院 102 年度訴更一 字第27 號判決；台北高等行政法院 101 年度訴字第 1264 號判決；台北高等行政法院 101 年度 訴字第1389 號判決等。
49
貳、現行不當勞動行為之司法救濟問題
判斷採取較低密度之審
起不得有不當影
(3) 就同一案件之裁決
之網站連結。 量有裁量逾越或濫用情 事，或判斷有恣意濫用及 其他違法情事，自應予以 尊重。
（表格為本文作者自行整理）
二、判決評析
從上述判決之整理中可發現，對於雇主違反工會法第 35 條規定所為之「解 僱、降調、減薪」等不當勞動行為，裁決委員會據此所決定之救濟命令性質，法 院見解不一。多數之高等行政法院判決並未正面判斷該裁決決定之性質為何，而 多以立法既已明定涉及私權之裁決決定應循民事救濟途徑，則行政法院自無審判 權限予以回應；直至台北高等行政法院 101 年度訴字第 1303 號判決，始正面回 應涉及私權之裁決決定，其性質為行政處分，既為行政處分，如人民因該行政處 分違法而提起權利救濟，行政法院自有審判權限，乃屬當然。關於涉及私權之裁 決決定，其究竟係屬「涉及私權之民事爭議」，應依勞資爭議處理法第 48 條之規 定向民事法院起訴，抑或該「作為或不作為」之決定為行政處分，應依勞資爭議 處理法第 51 條之規定提起行政救濟？此爭議攸關裁決決定之性質與後續救濟途 徑之採擇，將於第四章中更行深入探討。
再者，雖然法院對於裁決委員會所為之裁決決定大多尊重其裁量權，而採取 較低密度之審查，然關於其審查範圍、審查標準並未加以明確，究竟是僅針對裁 決決定加以審查，或係對是否構成不當勞動行為之事實認定一加以判斷？又，裁 決委員會對於自身判斷餘地之行使範圍認定為何？恐有釐清之必要。此外，當同 一案件同時違犯工會法第 35 條第 1 項及同條第 2 項，當事人依法分別提起行政 及民事救濟時，兩個審判權間應如何互動以避免裁判矛盾，值得進一步加以研 究。以 100 年度勞裁字第 2 號裁決決定為例，關於裁決決定中，委員會「命雇主 作成申請人 96、97、98、99 年度考績為甲等之意思表示」之處分，行政法院與 民事法院對此決定內容當否則有不同見解121。此種判決間的割裂與衝突應如何
121 詳參台北高等行政法院 101 年度訴更一字第 118 號判決暨台北地方法院 100 年度勞訴字第 265 54
調和或避免，將係值得探究之問題。
最後，依勞資爭議處理法之規定，對於依工會法第 35 條第 2 項所涉及民事 爭議事件所作之裁決決定，於該裁決決定經法院核定前，如認有保全之必要，得 向法院聲請假扣押或假處分。此暫時權利保護措施雖立意良善，然聲請時點僅限 於裁決決定作成後，經法院核定前，未及擴張至裁決決定作成前，其實效性與妥 當性亦將於後深入評析。
三、小結：
過去數十年來台灣工會發展的緩慢與羸弱，對勞工之勞動三權保障以及集體 勞資關係的促進都相當不足。雖然於 2011 年師法美國、日本引進不當勞動行為 裁決機制，然而我國之裁決機制與美國、日本之制度並不完全相同。制度運作至 今業已累積不少案例，其中，由於裁決機制的專業性、準司法性等特質，提供更 迅速亦更有效解決集體勞資紛爭之管道，此點相當值得正面肯定。但觀察實務發 展，卻也仍有許多待決問題，其中尤以行政與司法間之互動更加引人注意，亦即 裁決委員會所做出之裁決決定，法院作為司法之最後一道防線，對於裁決決定之 審查應抱持態度為何？本文認為，由於不當勞動行為裁決制度，乃係一訴訟外紛 爭機制，與司法相同之出發點在於解紛止爭，然而基於權力分立之考量，對於人 民權利之救濟本即應由司法為之，故行政介入雖可作為紛爭解決之手段，卻不得 完全取代；又，以行政機關介入勞資雙方間不當勞動行為之紛爭，又有其專業性 及獨立性考量，如司法未加以尊重而完全審查，則毋寧是架空裁決機制制度之設 計本意，兩者間究應如何互動，實有其困難點存在。
由於以行政作為一 ADR 而建立不當勞動行為裁決制度者，最早起源於美 國，我國於立法之時亦多所參照，是故，如能對美國之不當勞動行為機制有進一 步之了解，相信對上述之問題解決必然有所助益。
號判決。
55
56