角色與分工

第四章研究問題討論

第二節角色與分工

一、公私協力的角色分工

廖俊松(2006）⁶⁵，認為公私協力是一種政府與民間社會，針對公共事務共同治理的協力機制，主要奠定在理想型的合作夥伴關係，透過彼此的認知與學習，達成對於公共服務的目標共識，並透過資源分享、互利互惠，共同參與決策而形成的協力體系。政府對於委託非營利組織來經營文化空間，在預算的編制上，主要作為藝文活動的推廣的用途，在資源有限的情形下，營運上所發生的問題，透過磨合、

學習，將其推動與執行的措施經驗，反應於組織上建立理想型的夥伴關係。公私協力合作關係，指公私部門水平式互動過程中公部門扮演「支援性」角色，私部門則扮演「配合性」角色。合夥關係則指公私部門在互動過程中，雙方形成平等互惠、共同參與及責任分擔的關係，合作與合夥主要差異在於公私部門共同決策及責任分擔的程度。「鐵道藝術村」作為一種中央政策治理的生產主體，治理強調由上而下的發展過程，但地方政府通常都是遵照、配合中央政府的政策或計畫所推行地方事務，在管理上卻委由地方政府營運基於地方自治的理念，地方政府的自主性相對的提升，使得所謂的垂直關係，變成協力、夥伴關係。

如何管理自己、如何被管理、如何管理別人、誰可以管理民眾，如何成為最佳的管理人選，卻將政策複雜化了，社會中各類不同團體經由互動所構成的網絡或政策社群，若沒有共同的共識、對等的資訊及資源的互助，公私協力的關係不如只由公部門從事就好。在研究者訪談的過程中，鐵道藝術村的經營者，分享著他們營運過程中所遭遇的經驗與困難：

我們台東鐵道藝術村雖評鑑為第一名，但我們也不敢說我們做的很好，因為我覺得一個地方本來就因該慢慢改進吧，而且我們營運才幾年而已，要改進的地方其實還是很多，到目前為止還算蠻順利的，因為至少我們人力的狀況還是很穩定，其實也不算很穩定我們也是常常換人，就是我們還蠻有心去經營這個的，

人是最重要的，有心做才能有辦法持續做下去。(B-1)

65 廖俊松(2006)。《公私協力：重建區社區總體營造計畫之案例觀察》，社區發展季刊 115 期。

(一)管理單位就環境方面分工

環境整潔，是最能讓民眾親近、使用空間的具體手段，不僅可讓民眾體會經營者的用心，對於後續經營者在活動推動，所達成的效益也會有所幫助。台東劇團一開始承接藝術村經營管理的業務上，受限於人力與經費，

對於環境的整潔管理無法妥善兼顧，則尋求公部門去協助，在角色與分工上形成平等互惠、共同參與及責任分擔的關係。

一開始我們營運很辛苦的時候，包含割草都要，像你看那麼大的地方，

割草一次可能都要五~十個人花兩三天才能割完，就是清潔公司他們大概也需花相同的人力和時間，但我們以前就大哥一個人，他從這邊割到那邊，

這邊草已經長起來了，更可憐的是，夏天時還要頂著大太陽，而且他不只是做這個工作而已，他還要做其它修修補補的工作，另還要撿每天都減不完的垃圾，因為大家來這邊約會後飲料都留在這邊。(B-1)

後來我們也有反映，像尤大哥無法負擔時，我們就會請清潔公司來幫忙，但請清潔公司來費用高，我們營運費用有限，我們就反應給文化局請求協助委外來做，我們就輕鬆很多，委外單位直接對口文化局，我們這邊幫忙監督管理，因為文化局不在這邊，這邊掃的乾不乾淨，由我們幫忙做監督，這個場域才會真正的乾淨，但真正乾淨還是要靠民眾不要亂丟垃圾，

像以前別人看我們藝術村，就會說我們藝術村這邊怎麼常常看就是很髒，

那是因為垃圾都來不及撿，我自己也有這樣的感覺，像我們以前巡場地的時候都會撿一兩包垃圾起來，可是問題這樣真的沒有辦法。(B-1)

(二)公共開放空間遊民與安全問題

開放的戶外場域中，由於夜間無工作人員進駐看管，安全及環境的維護常常出現隱憂，台東鐵道藝術村中也有著遊民存在的問題，在 2007 年 11 月 8 日自由時報台東地方報導⁶⁶，就有民眾表示，鐵道藝術村由於為全面開放的公共場所，無法針對入內人員嚴加管制，有時會看到遊民群聚飲酒及四處閒晃的情形，深夜時甚至有遊民把鐵道藝術村當作自己棲身之地。遊民問題並非角色分工所能釐清責任，當遊民造事時，再尋求協助處理，為時已晚，遊民的產生是社會責任所形成，在不影響活動的舉行與公共空間的使用，能立即處理的則是營運單位。

遊民的問題有改善，可是我覺得有改善是靠我們的力量，當然警察局也有幫忙，因為必要時，會請他們協助，基本上他們是不主動介入的，他們是屬於被動的狀態，通常遊民可以解決的單位就是警察局跟社會局，之前我們都有聯絡過，他們也有來過，可是也使不上力，他們現在也不主動的來，警察是人民的褓母，有事情發生他們就會過來，比如遊民打架酒醉，

然後在這邊睡覺都不醒的、醒不過來的，警察局就一定會介入，他們比較屬於被動式的，如果主動管理的話，當然就不需要我們來做，我們做的方式就比如像是讓他知道，我們是這裡的老闆，當然不是去打他們，而是常常去管他們，比如他們坐在那邊喝酒，就要過去跟他們講。(B-1)

因為遊民並不是壞人，他們只是常常喝酒醉，然後講話比較輕浮，他們不會真的對你怎麼樣，其實相處久了他們知道你是這邊的人，像他們平常在這邊對罵的很兇，可是當我們辦活動時，他們講話很大聲，我們就過去拜託一下，他們就會不好意思，不會再大聲起來，基本上他們會聽話，

可是他們不是好學生啦，跟他們講十次，他們只會聽五次或四次，就變成你要講很多遍，但至少現在在營運的過程中，我們有培養出這種默契，他們知道平常不能在那邊睡覺，然後我們過去講他們就知道要離開，他們在那邊喝酒聊天，我們也沒辦法管他們喝酒聊天，正常人也是可以在那邊喝酒聊天，所以我們就會過去跟他們說你們在這講完之後要把這邊清理乾淨，他們就會說我知道我知道，就會開始在那邊清理。(B-1)

66 陳賢義(2007)。鐵道藝術村遊民問題多，自由時報台東報導，網址：

http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/nov/8/today-south3.htm。(2009/12/30)

二、空間管理的問題

台東鐵道藝術村的土地權屬，屬於鐵路用地，並非全然的以藝文空間與鐵道文物展覽使用，在既有的建築中，有從事餐飲的設施，委外經營的所屬單位並非為文化暨觀光處而是鐵路局，在整體的經營上，反而會產生互相衝突。

從事餐飲營利空間，是鐵路局委外給其它業者經營的，整個鐵道藝術村是鐵路局的，鐵路局保留兩個空間，它沒有給縣政府管理，雖鐵道藝術村的本質是行政院鐵道藝術網絡的計畫，但土地上，是台鐵對縣政府，台東縣政府租這個地來做鐵道藝術村的營運。(B-1)

就鐵道藝術村這塊，縣政府向台鐵租地並付租金，條件是不可以營利，因為營利的話它就不租給縣政府，寧可賣地蓋大樓賺更多，所以這是三方協調，台鐵條件只要不營利的話，它可以把這個地空出來，因縣政府他們想把這塊地作藝文場所，把它規劃成藝術村，我們管理這裡、改善這裡，讓他這裡不會荒廢掉，

但卻也會被刁難，例如環境管理與遊民等。(B-1)

(一)空間管理的釐清

鐵道藝術村產權為國有財產局的，由文觀處去管理，可是在土地上面仍做營業行為使用，卻不屬於委外的管理單位「台東劇團」管理，突顯出公有土地做為整理規劃發展時，土地使用受限於管理機關的先後主張。

日據時代整個土地接收過來，全部都叫做國有財產局，就像你們學校一樣，也都是國有財產局的。國有財產局有時候會來問我們說，你在這塊土地上有沒有要提出什麼計畫？要的話我就撥用給你。撥用不是說土地給你，是由你來管理，這樣而已。就像我們美術館，本來國有財產局那塊土地租給萬靈壇，供靈骨塔使用，租期到一百零三年，但是我們跟國有財產局說我們要在那裡成立美術館，報上去後，國有財產局同意後，就進行和萬靈壇片面解約，撥用土地給我們管理，但是撥用給我們有個但書，就是要負責和萬靈壇協調，協調地上戶的問題，你懂我意思嗎？因為照理講，

它和人家片面解約是不合理的，不管你是國家或個人都是不合理的。萬靈壇可以跟它求償，所以這個情形就變成我要跟萬靈壇協調。所以那塊土地到最後就變成撥用給台東縣政府。撥用這個情形變成公有、國有到最後都是國家的！地方政府也是國家的一個政府，只是它的名字這樣分而已。

(A-1)

原本的情形是國有財產局撥用土地給台鐵，所以台鐵是第一個有主張

的，再來就文觀處，這個角色你這樣就知道了。我所講的情形追到最上面的正本清源。但現在是台鐵的，然後他管理權給我們去管理這個區塊，就像說他撥了很多火車頭和車廂，車廂是誰的?所有權是台鐵的，管理權是我們的，但是它如果給公家放在那邊不用錢，如果你私人要承標、租用，就要錢。那是鐵路局的權利了，是鐵路局招標的，就像你房東租給我，我是房客，若我房客再租出去，我就變成二房東了，那個不是我們租的，那個

在文檔中從台東鐵道藝術村的經營來探討閒置空間再利用研究 (頁 64-70)

第四章 研究問題討論

第二節 角色與分工