第一節 問卷發展
一 、 問 卷 產 生 過 程
從問卷最後完成的六大構面中，學者專家們都同意民眾參與社區 健康營造程度是由淺至深，先經由接觸社區健康營造，之後才能產生 共識，進而民眾將社區健康營造推己及人，最後產生良好的結果
（Outcome），所以政府在推行社區健康營造時，第一步是要讓民眾 認識了解社區健康營造，才有後續的結果產生。
本研究問卷設計出衡量民眾參與社區健康營造程度的六大構 面，在一些文獻中可得到佐證，如夏鑄九（民 88）提出的社區參與 模式，其中社區參與程度的概念與本研究相似點，民眾先經由接觸、
參與，之後才發生共同意識，再一起主動營造社區，而本研究發展出 的構面也是先經由接觸、參與，產生看法，再有共識凝聚，一直到有 結果（Outcome）產生。
活動，包括情感上的分享與集體行為的投入等，最後進入到民眾不只 是要求自我導向的教育活動，更產生引導他人參與教育活動，或是由 他們來決定社區內該辦理的教育活動內容和方式。Bagnall（1989）用 來衡量成人參與社區教育活動的研究概念也是與本研究一樣，由淺至 深，先由自己開始再推廣至他人，最後還能有能力主導活動。
所以使用本研究發展出的問卷去衡量民眾參與社區健康營造程 度，其概念與方法得到國內外文獻的佐證，且經過嚴格的信效度評 估，必能確切測量到民眾參與社區健康營造情形，藉以評估政府施行 社區健康營造的具體成效。
二 、 各 構 面 權 重 比
經過舉辦專家座談會，請專家賦予每一構面權數，最後六大構面 權重比依序為，民眾接觸社區健康營造：民眾對社區健康營造之看 法：民眾參與社區健康營造情形：共識凝聚：將社區健康營造推己及 人：結果 Outcome 產生＝0.197 : 0.140 : 0.228 : 0.100 : 0.153 : 0.182。
由以上的數據顯示出，專家們認為在衡量民眾參與社區健康營造 情形時，最重要的是要看民眾是不是真的有身體力行去參與社區健康 營造，其次是民眾接觸情形，再來則考慮到結果 Outcome 如何，而
在剛推行社區健康營造不久的現在，民眾共識凝聚及將健康營造工作 推己及人則是屬於較後期的工作。林振春（民 87）學者提出，社區 健康營造的活動從初期的引導「民眾參與」，到中期希望民眾能參與 規劃和執行，到達末期，完全有社區民眾成立團體，自行主導該社區 的活動。Bagnall（1989）學者也說，要先有涉入，才會發生後來更近 一步的控制等等。所以這些學者的研究在此方面與本研究結果一致，
都強調民眾實際參與、接觸社區健康營造的重要性。
三 、 問 卷 信 度 、 可 行 性 與 敏 感 性
問卷各構面經信度分析皆屬於高信度，內部一致性高。問卷完成 時間一份平均 12.0 分鐘，拒訪率大約是 40﹪，屬於正常範圍，問卷 可行性(feasibility)高。本研究結果清水鎮民眾參與社區健康營造情形 所得總分平均為 12.96 分，沙鹿鎮為 6.99 分，太平市為 5.49 分，台 中縣衛生局 92 年實施「營造中心評鑑」，評比結果亦是清水鎮營造 中心執行成效最優良，沙鹿鎮及太平市次之（行政院衛生署國民健康 局網站，民 92），與本研究有一致的結果，表示問卷敏感性(sensitivity)
第二節 民眾基本資料
一 、 三 鄉 鎮 民 眾 基 本 資 料 分 析
針對不同鄉鎮別檢視問卷訪查對象是否相同，不同鄉鎮別在性 別、年齡、教育、程度、職業、婚姻狀況、居住狀況、家庭月平均收 入及居住年數均? 統計上顯著差異，表示受訪者基本資料在此三鄉鎮 的分布有所不同，所以之後在做更近一步的分析時，如檢驗影響民眾 構面分數的因素，必須注意到要在控制這些變項下，才能正確檢驗出 差異處，而不是因為本身三鄉鎮基本資料分布不同，而導致構面分數 不同。
二 、 有 無 聽 過 社 區 健 康 營 造 民 眾 基 本 資 料 分 析
民眾有無參與社區健康營造與居住狀況、居住年數? 統計上顯著 差異。這表示民眾與家人同住或獨居，會影響民眾是否去參與社區健 康營造，這可能可以解釋為有家庭支持的民眾，較會因為家人或自身 健康需要或是有家人鼓勵，所以較會去參與社會性的活動。Hsiu-Yueh Hsu（2001）學者在做老人議題的研究中提到，與家人同住的人會較 獨居的人有較高知覺到自身健康的重要性，Davis 等學者（1985）提
出，與配偶或家人同住的人，有較好的健康行為。所以這些學者的研 究在此方面與本研究結果是一致的。
在本地區居住多少年會影響民眾是否去參與社區健康營造，有聽 過社區健康營造的民眾較沒聽過的民眾在本地區居住年數少，這可能 可以解釋為本次受訪的民眾中，以年輕人和學生佔大多數，所以在本 地區居住的年數就會比較少一點，又或者是因為受訪的大部分民眾是 從小就生長在這個鄉鎮，較年輕的人居住年數會比較少，這可能可以 變向解釋為較年輕的人比較有注意社會動態或媒體訊息，所以較有聽 過社區健康營造。
第三節 民眾參與社區健康營造情形分數
一 、 民 眾 參 與 社 區 健 康 營 造 情 形 構 面 平 均 分 數 比 較
合併計算有聽過與沒聽過社區健康營造民眾之構面分數，「民眾 接觸社區健康營造」構面分數，清水鎮的平均分數較太平市為高；「民 眾對社區健康營造之看法」構面、「民眾參與社區健康營造情形」構 面、「共識凝聚」構面、「結果（Outcome）產生」構面，清水鎮的 平均分數較沙鹿鎮為高，也較太平市為高，所以顯示出清水鎮的民眾 在社區健康營造參與情形較為良好，清水鎮有較高比例的民眾有接觸 與參與社區健康營造，在看法與共識凝聚、Outcome 方面也有比較高 的分數，所以往後其他鄉鎮在推行社區健康營造時，可以以清水鎮為 楷模，去學習他們是如何推行的。
若只計算有聽過社區健康營造民眾之構面分數，「民眾接觸社區 健康營造」構面，沙鹿鎮的平均分數較清水鎮為高；在「共識凝聚」
構面、「結果（Outcome）產生」構面，太平市的平均分數較清水鎮 為高；在六構面總分，沙鹿鎮與太平市的平均分數都較清水鎮為高。
如果計算全部的人的構面總分，是清水鎮較高，但若分開來看，只比 較有聽過社區健康營造民眾的構面總分，反而是清水鎮最低，這可能 可以解釋為清水鎮推行社區健康營造推行得很廣，有把訊息盡量傳播
給鎮裡的居民，但並沒有把健康營造內容深植在民眾心中；而太平市
表 5-3-2 三鄉鎮各構面細部指標分數比較情形（續）
在分析問卷各構面細部指標分數時，發現清水鎮在許多指標的分 數都較沙鹿鎮與太平市有顯著的低，這是值得思考的地方，清水鎮有 聽過社區健康營造的民眾比例較沙鹿鎮與太平市高，但是在細部方面 卻執行得不比沙鹿鎮與太平市好。
1.清水鎮
A.在接觸構面，「接受到志工宣導訊息的頻率」、「每次志工傳達 的訊息內容會針對不同的健康議題」同意度、「志工應該提供 健康行為的實作技巧」同意度、「每次志工傳達的訊息內容具 有實用性」同意度較低。清水鎮民眾接受到志工宣導訊息頻率 低，連帶可能造成民眾覺得志工傳達的訊息沒有多樣性、實作 技巧和實用性。
B.在看法構面，對於「社區健康營造的意義就是民眾主動關心並 解決社區健康議題」同意度、「社區健康營造的目的是要社區 內每個人都是健康的」同意度、「在社區舉辦促進健康的活動，
C.在共識構面，對於「社區健康營造可增進社區民眾的凝聚力」
同意度、「社區健康營造活動應該由大家一起腦力激盪籌辦，
而不是由一個人主導」同意度、「一起參與社區健康營造活動 的伙伴有共同的目標」同意度較低。清水鎮民眾雖然聽過社區 健康營造比例高，但是有聽過的民眾對於健康營造執行不夠徹 底，在看法構面分數不高，更遑論之後才會發展出來的共識了。
D.在結果構面，對於「因為參加健康促進活動，而對如何飲食有 健康概念」同意度、「自己對健康的知識，比以前更好」同意 度較低。在目前社區健康營造活動執行不算深入的情形下，民 眾尚未接收到參與健康營造對健康所帶來的益處，所以也還沒 產生良好的結果。
2.沙鹿鎮
在看法構面，對於「社區健康營造的目的是要社區內每個人都是 健康的」同意度較低，可能與清水鎮民眾相同，對於社區健康營造認 識不深，不了解推行社區健康營造真正的目的為何。
3.太平市
在看法構面，對於「各地區社區健康營造之各種健康議題應由社 區民眾主動的提出，而非單由專家提出」同意度較低。可能是民眾對 自身較無信心，認為要提出健康議題就如同要提出衛生政策一樣，擔 心自己知識不足，所以認為還是應由專家提出較為妥當。
第四節 生活品質分數
一、生活品質平均分數三鄉鎮比較、有聽過與沒聽過「社區健康營造」
民 眾 在 生 活 品 質 各 構 面 平 均 分 數 之 比 較
比較三鄉鎮的 SF36 分數，在 PF 生理功能構面，沙鹿鎮的平均 分數較高，在 RE 角色情緒構面，太平市的平均分數較高，在 VT 活 力狀況構面，清水鎮及沙鹿鎮的平均分數較高，太平市有較高比例的 民眾可以與家人、朋友相處良好，清水鎮及沙鹿鎮有較高比例的民眾 平時充滿活力。
比較有聽過與沒聽過「社區健康營造」民眾的 SF36 平均分數，
結果發現在 VT 活力狀況構面、GH 一般健康構面，有聽過的民眾平 均分數大於沒有聽過的民眾，表示活力狀況、健康分數較高的民眾較
結果發現在 VT 活力狀況構面、GH 一般健康構面，有聽過的民眾平 均分數大於沒有聽過的民眾，表示活力狀況、健康分數較高的民眾較