本章就前章研究結果進行討論，分新聞媒體對暴力議題的關注、事件重要成因 及施暴者形像、利害關係人之角色行為及其對事件的看法、研究限制共四節
第一節 新聞媒體對暴力議題的關注
本研究資料蒐集期間的 2005-2010 年期間，五大新聞媒體，共六年的時間，「醫 療暴力」相關新聞僅有屈指可數的 7 則，相較於每年至少 18,000 則「醫療」相關 新聞的報導，新聞媒體對暴力議題的關注趨近於零，實際暴力事件也僅有 2007 年 的 1 件，該事件雖使受暴人員受到極大的傷害（頸部神經遭砍斷），施暴者以殺人 未遂罪判刑三年，但亦未使媒體開始關注此議題。
2011 年開始，除了「醫療」相關新聞逐年增加，「醫療暴力」相關新聞及實際 暴力事件也呈現巨幅的成長，新聞數量從 2010 年的 0 則躍升至 45 則，實際發生 的事件則從 0 件提升到 4 件，均為急診暴力，此後截至 2014 年底，再沒有出現過 0 件/則的狀況，推論 2011 年應有特殊的事件造成這個結果。
再看 2011 年的 4 件急診暴力事件：一、3 月，林憶直醫師及兩位護士遭酒醉 黃男及其 4 位友人圍毆；二、7 月，路倒老翁情緒激動腳踢醫師下巴；三、7 月疑 有精神病男子要求藥物遭拒，突然對蔡醫師及護理師；四、8 月酒醉水電工不願接 受治療打破急診室玻璃、也想攻擊急診室人員。
當中最受關注的是第一案，該案施暴者有兩位未成年人，審判結果吸引媒體關 注，最後受暴人員林醫師等因被告道歉且有意改過，故選擇和解（8 月）。除審判 情形獲得媒體青睞外，林醫師也在急診醫學會年度研討會中分享自身受暴經驗，並 透過媒體表示擬申請釋憲，讓醫師可拒絕幫曾施暴行者看病（6 月），雖然最後沒 有實行，但該案從 3 月發生到 8 月和解，長達半年時間的媒體曝光，成功提高了社 會大眾對此議題的認識與討論，也讓急診暴力一詞成為日後報導的慣用詞彙。
52
第二節 事件重要成因及施暴者形象
相較國外（例如美國）的急診暴力事件，台灣因無開放槍枝合法化的問題，暴 力事件造成的傷害相對較輕；而相較於中國大陸，台灣的醫療水平及醫護人員社經 地位均高，民眾普遍對醫護人員仍是相當敬重。上述二項理由，加上台灣的醫療相 關法規，讓急診暴力事件在台灣，傷害不致太過嚴重，施暴理由也顯得單純。
本研究從新聞與訪談蒐集 74 件暴力事件，歸納出高風險因子，在此列出各分 項的第一位：一、施暴者：年齡在 20-60 歲、男性、病人、酒後或有酒癮、不滿醫 院服務、使用器物威脅；二、受暴人員：護理、1 人；3.時間地點：大夜班、發生 在診療、急救、留觀區。
上述高風險因子中，最值得注意的是「酒後或有酒癮」，佔個人危險因子中的 73%，是三個個人危險因子中最常出現的（其餘二者為要求藥物或有藥癮、有精神 病）。更重要的是，在所蒐集的 74 件暴力事件中，施暴者有喝酒的比率高達 43%
（32 件），代表每 100 件的暴力事件中，就有 43 件是酒後發生的，。喝酒的影響，
從注意力無法集中到喪失神智程度不等，而其行動難以預期，急診人員不能拒絕也 無法控制，暴行難以避免，又佔近半數的比率，可稱為台灣急診職場暴力最重要的 成因。
本研究受訪者亦有關於酒醉病人數量居高不下的個人見解：一、酒醉路倒就被 送來急診，但其實他不需要來；二、來了就不能不收，在急診睡一覺也很舒服；三、
許多是遊民，有錢就喝酒、喝醉就送進來睡覺，且有地域性，常來的遊民醫護人員 其實都認識。
綜上，發現酒後或有酒癮的的遊民幾乎同時契合其他所有高風險因子（20-60 歲、男性、病人、意識不清或原因不明、會對護理人員行暴、大夜班、事件發生在 留觀區），且亦符合多位受訪者對酒醉引發暴力事件的病人的看法，因此若要解決 急診暴力問題，遊民及長期酗酒是不可避免的課題。
53
除了因酒醉意識不清導致暴力行為的病人外，施暴理由中最多的是不滿醫院 服務，這部分可透過人員的宣導、訓練等方式改善。本研究雖未針對受暴人員的言 語、行動進行分析，但許多受訪者都有提到，爭執是雙向的，人員面對暴力威脅若 能採取適當的應對，便有機會抑制暴力行為的發生。
54
第三節 相關人員之角色行為及其對事件的看法
本研究依受訪者的職業，將個人的職業角色分成三組，再將每組之態度行為歸 納成相對照的兩個類別，目的在使複雜且矛盾的角色態度行為便於分析。
醫護人員部分，類型 1－理解並接受。該類型能夠對暴力行為逆來順受，願意 體諒並原諒對方，所採取的策略只是更加小心。這部分的受訪者大多對現況滿意，
視暴力事件為工作的一部分，但其遭遇的暴行其實並沒有對其造成什麼傷害，雖然 小心再小心，但若遇到真正重大的傷害或侮辱，超過其所能忍耐，會有什麼樣的反 應難以預期；類型 2－悲憤並拒絕。該類型已對職場暴力現況露出疲態，這也同時 影響了他的工作熱誠及對病人的態度，採取策略可能是轉換跑道或更加精進專業 能力以樹立權威。這部分的受訪者應有遭遇暴力事件且受其影響甚深，憤怒的同時 對現況感到失望，相較於類型 1 的醫護人員，可能更無法忍受暴力的挑釁。
警衛部分，類型 1－熱血制止。該類型因身強體壯、與醫護人員有革命情誼，
故願意承擔較多的風險去制止暴力事件，為了避免暴力事件產生，在面對陌生的人 及情況時，可能比較敏感主動，會積極察覺暴力的危險因子。但由於承擔較多風險，
受傷的可能性也較高；類型 2－安全第一。該類型恪守外包商對其的要求，暴力事 件若發生，重點在通報，並在安全情況下給予適當的協助。但這樣的行為模式與醫 護人員的期待恐怕落差甚大，醫護人員的工作是對病人的醫療及照護，制止暴行對 其來說肯定是別人的責任，但其實警衛也有巡樓、出入管制、事件通報等工作，尤 其外包警衛的薪資、福利及保障遠遜於醫院正職人員，要求必須代替醫護人員承擔 傷害並不合理。
社工部分，類型 1－視為本務，用心經營。該類型已從事件協調中獲得成就感，
且有意願繼續深入，磨練其協調及談判的能力，希望以此發展個人職場價值，形成 個人工作上的不可取代性。所以雖然面對非社工本務的工作、雖然也有角色衝突的 問題，但願意嘗試克服，繼續代表醫院與對方溝通；類型 2－視為外務，無奈承做。
該類型比較喜歡社工本務的工作，因此對這個醫院交付、但與社工無關的任務感到
55
無奈，雖然能夠繼續協助，但還是希望能有更適合的人或單位，接手這項工作。畢 竟這項工作要面對罵聲（社工面對的是感謝），工作內容是道歉與談判（社工的是 的工作內容是幫助），雖說皆是需要頻繁與人接觸、交談的工作，但實際上差異甚 大。
56
第四節 研究限制
一、 新聞內容分析
(一) 用關鍵詞「醫療」及「急診暴力、醫療暴力、醫院暴力」所蒐集到的新聞，
不能完全涵蓋本研究欲探討的內容。例如 c10 男子手持鋁棒毆打警衛事件，
雖然是發生在急診室且有上新聞，但用上述三個有暴力的關鍵詞搜尋卻未找 到。
(二) 成因分析中，新聞中的事件可能沒有報導到欲蒐集的資訊，資訊不完整，僅 能分析現有的部分。
二、 深度訪談利害關係人
(一) 採滾雪球方式找到受訪者，樣本及抽樣方式不若量性研究具外推性，受訪者 所在醫院層級、地區、受到暴力的傷害程度等難以完整。
(二) 深度訪談中，受訪者記得的內容可能缺少部分資訊，故僅能分析現有的部分。
(三) 雖是訪談利害關係人，但缺少施暴者及警方的個人資訊及看法，資訊無法全 面。
57