第五章 結論與討論
第二節 討論與建議
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
141
第二節 討論與建議
壹、研究結果
本研究從新聞性談話節目準備工作、錄製階段及後續工作三個階段討論其公 共性與娛樂化的意涵，而新聞性談話節目主要的構成要素在於節目議題、受邀來 賓身分、來賓與主持人敘事方式與呈現方式。
本研究發現【2100 全民開講】在議題呈現上，仍以政治和公共事務為主，
透過每分 27 分鐘討論同一個議題的段落安排，以深入探討複雜的政策問題，能 補充新聞不足之處，至於議題排序上仍是將重要的新聞議題放置在前段討論，然 而也受制於收視率，議題編排上對應觀眾收視習慣，也就是說，在議題排序上係 以收視率、新聞性等兩個因素做為編排原則。
【2100 全民開講】重視議題和資料內容的真實性與可信度，這顯示不同於 一般新聞信談話節目的討論，其討論內容有其獨特的意義。從節目議題、來賓受 邀身分、主持人與製作單位對於自身定位的認知與對於觀眾的想像，可發現節目 講求政治及作為公共領域的影響力；本研究也發現，【2100 全民開講】節目追求 類似新聞專業自主的程度高、電視台本身的組織干預力量少，傾向由來賓自由發 揮專業意見與評論。
哈伯瑪斯的公共領域模式強調公開與平等的對話，本研究發現【2100 全民 開講】來賓是基於本身的立場而進行相關議題的闡述，參與者具有平等參與發言 的權力。然而哈伯瑪斯的對話預設參與辯論的各方，都有平等的進入權及可相互 抗衡的能力，但因來賓身分高度重複及新聞性談話節目成為媒體工作者與政治人 物專論的空間，在這種結構不平等的情狀之下，這種開放、平等的可能性往往只 是一種理想，也就是說【2100 全民開講】作為公共領域有其侷限。
‧
過程中，提供選民更高的參與性（Glynn, Herbst, O’Keefe, & Shapiro, 1999; 轉引 自盛治仁，2005，頁 167），民眾也藉此將意見反映給政治人物以及政府官員，展 現政治參與及溝通的效果，成為觀眾與專家學者討論公共事務的電子論壇，具有 公共領域的價值（Turow, 1974；轉引自楊意菁，2004，頁 12），而相關研究卻發 現公眾發聲以情緒激動為主，加上發言時間限制及集結發言方式的安排，call-in 帶來怪力亂神議題的樂趣、從中獲得愉悅，如同 Fiske（1992）所說，節目在製 造意義，觀眾在科學真理或是信仰體系兩者間矛盾，因此獲得論述的權力及懷疑‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
143
的愉悅，於是社會大眾拒絕公眾議題，拒絕官方的論證與權力支配，搜奇議題變 成了提供意義的文本，結合了神秘、奇異的愉悅，是信與不信的樂趣，任何一種 解讀都具有多元的意義。也因此，【2100 全民開講】和【關鍵時刻】最大的差異，
在於官方和非官方的知識、由上而下的權力論證和由下而上閒聊、前者是屬於絕 對性的政治體系，而後者是開放的懷疑空間。
此外，【關鍵時刻】參與者會用運用道具、鏡面與手勢互動等呈現誇張展示 手法，並強調新聞的故事性，強調吸引力，嚴肅的新聞亦可尋找其中故事性的元 素加以討論，透過描述新聞中有趣的情節，用情緒性或煽情的討論方式，使其衍 變為趣味性、戲劇化的內容，上述的手法成功吸引觀眾的注意力，也符合媒體的 收視率考量。
新聞性談話節目的議題來源通常來自於其他媒體，例如報章雜誌或網路媒體，
然而【關鍵時刻】除新聞事件外，受訪者也透漏會大量取用網路消息，選擇那些 看起來像是真的事件，透過來賓的論述，輔以畫面運用，成為宣稱其真實性的證 據，另外透過真實的新聞事件包裹的虛擬的訊息，似假還真彼此交織，這也成為 另一個宣稱其為真實性的手法，進一步「建構真實」；並透過「腳本」的鋪陳編 排，提供來賓對於新聞事件特定的解釋，來賓的討論及發言變成一種特定目的的 故事講述。於是乎真實與虛假之間的界限不再重要，只要選進節目討論的事件，
自動成為「真實」。
然而【關鍵時刻】並未像小報化的採訪報導作風去侵犯隱私和挖掘醜聞、背 離道德，然而面對跨越事實與虛擬、公共與娛樂混雜性甚高的界線，加上腳本高 度「創意」的發揮，這種新的新聞性談話節目雖難以歸類為「娛樂化新聞談話節 目」，因其娛樂性質而更近於戲劇、綜藝節目，並具有大量表演特質、虛擬大於 真實的呈現手法，建構另類新聞性談話節目的風格和意涵。由於【關鍵時刻】並
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
144
非戲劇或綜藝節目，因其乘載了資訊傳遞的功能，這正反應了【關鍵時刻】的混 雜，具有不同於過往的特質，難以完全歸類。
【關鍵時刻】以娛樂的製作手法去包裝新聞議題，恐造成攸關公眾利益的新 聞事件被嚴重排擠，然而娛樂化打破新聞與娛樂、公與私的界線，提醒我們新聞 性談話節目最初的興起有其社會需要而產生，如今媒體環境與觀眾需求與以往大 不相同，換個角度看，若節目可善用觀眾對於娛樂的製作手法或敘事方式，從事 較不被閱聽人注意、攸關公眾利益的討論，那麼攸關公眾的新聞主題至少有可能 引發閱聽人較高的注意力。
貳、討論
【2100 全民開講】與【關鍵時刻】兩個節目製作過程中，製作單位根據他 們的知識背景、產製關係或技術基礎等進行製碼（encode），也因此節目形成有 意義的論述（Hall, 1980; 轉引自張玉佩，2005）。分析兩者論述的架構，可發現
【2100 全民開講】討論內容以事實事件為主，具有可供查證的消息來源，而【關 鍵時刻】以虛擬或擬仿為多，討論的事件看起來是事實，但其實是透過來賓的論 述、包裹成新聞或是藉由畫面或是圖像輔助，增添其事實性，【關鍵時刻】受訪 者表示，他們常去到網路上找資料，然而網路上很多資料的品質或者可信度並未 經過驗證。
再者，【2100 全民開講】以公共政策和政治議題為主，強調其中的新聞性、
重要性與即時性，發掘這些附著在新聞事件上的新聞價值，甚或挑起對立的衝突 概念，藉著強化其中的對立性以刺激收視，前者可說是對公共事件的討論是新聞 性談話節目公共化的表現，後者則是商業考量影響到製播過程的例證，若是過度 受到商業利益的制約，新聞性談話節目應具備的公共性就喪失殆盡。而【關鍵時
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
145
刻】以「內幕揭私」與「新聞事件」其中的八卦、懸疑、奇異景觀為主，並融入 事件背景故事，挖掘其中的趣味，以吸引觀眾注目，是極度商業化的操作手法，
作為新聞性談話節目新的類型其背後是為了追求收視率而偏向娛樂化。
分析【2100 全民開講】與【關鍵時刻】的敘事方式，可發現【2100 全民開 講】，主要用不同觀點來進行辯論，參與來賓往往憑藉著其臨場反應，按照其知 識背景或立場進行批判辯論，理想上符合哈伯瑪斯提出的理性溝通原則，以公開、
自由、平等的過程發表意見，換句話說，節目中的參與者都是平等的，同時也具 有相同的權力表達意見。
而【關鍵時刻】的腳本除討論議題與搭配的畫面外，也將節目進行與參與者 互動方式透過文字描述出來，明列了訪談的接話規則（turn-taking rules），就是節 目中主持人與來賓之間的言談次序都是安排好的，談話是在參與者的話輪替換中 進行。一般來說，主持人開場、解釋說明接下來討論的議題、掌握節目進行協奏，
接著將發言權交給來賓，然而來賓的次序及內容都是經過製作單位編排，為的是 希望節目進行順暢以及確保內容有可看之處。然而哈伯馬斯認為，語言溝通是種
「言語行動」（speech act），需是基於可理解性、真理性、真誠性及正當性的聲稱，
也是就是以對方所能理解的溝通方式來溝通、說話者聲稱命題內容是真的、表達 感情和意向是真誠以及言語行動是正當的，屬於一種互動的溝通模式，任何有效 的「言語行動」都必須同時具備這四項有效性聲稱（吳豐維，1998），所以【關 鍵時刻】命題虛實交雜、表達意向是基於腳本編排、設定好該論述的內容並接力 進行，該節目在這四項有效性宣傳這項性質中，可以說是不具備的。
在畫面運用上，【2100 全民開講】以節目現場畫面為主，輔以新聞畫面使用，
或是搭配新聞連線畫面以強調即時性，畫面使用較為單一，著重於討論及論述過 程。而【關鍵時刻】大量使用影像畫面，除新聞畫面外也常翻攝網路畫面或是示
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
146
意畫面虛實交錯，用影像包裝議題，其他像是參與者的說故事的口氣、充滿情緒 的聲調，都強調【關鍵時刻】以視聽覺雙重刺激，吸引觀眾的注意力。
製作單位根據他們對於閱聽人的想像進行製碼，這涉及到節目是如何觀看這 些潛在的閱聽人，以迎合、爭取到最多的收視人口，本研究分析【2100 全民開 講】與【關鍵時刻】的想像中的閱聽人收視動機，可發現【2100 全民開講】旨 在增加知識，使觀眾可獲得一定的議題知識和提供省察時事的不同依據，並藉由 公共議題的討論，尋求意見整合或凝聚共識，實踐審議式民主的理想，而【關鍵 時刻】營造觀看的愉悅感加上對於資訊的需求，然而其中的資訊並非驗證過資訊，
主要是為了分享其中懸疑、趣味的經驗。
節目的定位也影響到節目的製作與呈現，本研究認為【2100 全民開講】在 形式上希冀達成理性而平等的理想型的公共領域，然而，由於節目討論的內容以
節目的定位也影響到節目的製作與呈現，本研究認為【2100 全民開講】在 形式上希冀達成理性而平等的理想型的公共領域，然而，由於節目討論的內容以