第二章 文獻探討
第二節 談話性節目的公共與娛樂
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
29
由於【關鍵時刻】至今收視居高不下，不少新聞性談話節目改以類似內容、
來賓陣容與敘事方式製播。中天新聞台模仿【關鍵時刻】，於 2010 年 6 月製播【關 鍵報告】，主持人張心宇亦坦言會側錄【關鍵時刻】，分析其節目優缺點（朱梅芳，
2010 年 6 月 12 日）；接著中天新聞台又於 2012 年 6 月推出【新聞龍捲風】，節目 號稱「上知天文，下知地理」，探討「不可思議的事件，難以科學解答的話題」。 而民視新聞台 2012 年 12 月開播的【挑戰新聞】官方網站即表明節目宗旨「追蹤 時事、寰宇搜奇、上山下海、挑戰知識」；東森新聞台除周一至五播出的【關鍵 時刻】，又於 2012 年 9 月製播【關鍵 51 區】於每周六、日播出，宗旨是「掌握 最即時的新聞萬象」，研究者觀察 2013 年 6 月之播出節目，晚間黃間時段共有四 個類似型態的新聞性談話節目，包含【關鍵時刻】、【關鍵 51 區】、【新聞龍捲風】
以及【挑戰新聞】。
綜合上述，可發現台灣晚間時段的新聞性談話節目風格殊異，可以分為兩大 類型：一種是以公共政策和政治議題為主，主要用不同觀點來進行辯論，例如
【2100 全民開講】、【新台灣加油】，另一種以「內幕揭私」與「新聞事件」相關 的八卦、懸疑、奇異景觀為主，例如【關鍵時刻】、【新聞龍捲風】。強調娛樂的 現象，背後動機就是為了收視率和廣告收益，學者 Davis（1997）即認為，電子 媒體中的民粹，還是會向商業及娛樂目的低頭。
第二節 談話性節目的公共與娛樂
壹、何謂談話性節目
談話性節目主要發源於美國，五○年代之際，美國各大電視網在各晨間及午 間時段的節目製作，其主題繁多，包括每日新聞提要、氣象報告與時事訪談等。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
30
而來賓的組成使談話性節目得以對話，談話性節目除了以訪談為主要呈現之外，
不管是娛樂性或知識性的談話節目，尚具備優秀訪談的能力，而成功與否端看主 持人的表現，他必須「能言善道又善於傾聽他人談話」（Matelski, 1996∕邱紫穎 譯，1997，頁 21-36）。
然而，何謂談話節目眾說紛紜，簡而言之，談話性節目即是透過訪談方式，
提供觀眾各種資訊的節目類型，但一般而言，只要在節目中具有「談話內容」者 均可稱之（楊意菁，2002），又依播出時段、節目主題、節目型式等可區分為多 種類型。
以美國為例，談話節目的型態依節目播出時段可分成三種（楊意菁，2002）： (一) 日間談話節目：以女性為主要觀賞，包含了現場觀眾的參與，來賓未必
是名人但和話題相關，有時也接聽觀眾 Call–in。如【歐普拉秀】，走溫 馨催淚路線，個人魅力加上製作嚴謹，使其為最典型的代表。其他的日 間談話節目多半走聳動路線，找爭議性話題，用灑狗血的方式呈現，也 被稱為「垃圾脫口秀」。
(二) 晚間新聞性談話節目：主要是主持人和來賓針對新聞事件進行訪談，再 接觀眾 Call-in 相互討論，屬於比較嚴肅、知性的節目，以【賴瑞金現場 秀】為代表。
(三) 深夜談話節目：集綜藝娛樂之大成，主持人的訪談詼諧有趣。以傑雷諾
（Jay Leno）的【傑哥戽斗秀】（The Tonight Show with Jay Leno）、大衛萊 特曼（David Letterman）的【午夜漫談】（The Late Show）為代表。
Himmelstein（1984, pp. 284-300）依節目主題將談話節目區分為五大類：(一) 以娛樂名人之生活瑣事為主的綜藝談話節目（entertainer celebrity talk variety）；(二) 深入名人內心世界的專訪節目（visit to the famous）；(三)以議題為導向的圓桌論
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
31
壇型談話節目（long form round table）；(四)以性別訴求的談話節目（sex talk form）； (五)以素人或奇聞軼事為主題，使之呈現於觀眾前接受審問的談話節目（video talk trial）。
若依型態又可區分為：(一)個人形式談話節目（personality type），主要基於 二元的對話；(二)議題形式談話節目（issue type），重點在於團體討論（Carbaugh, 1988；轉引自 Livingstone & Lunt, 1994, p.38）。
Matelski 依類型（1996∕邱紫穎譯，1997，頁 21-36）區分為：(一)晨間節目，
如美國全國廣播公司（NBC）【今天】（The Today Show）、美國廣播公司（ABC）
【早安美國】（Good Morning America），介紹烹飪、家事問題、社區事務、當地 娛樂活動等內容，穿插新聞與氣象，兼具娛樂與教育。(二)談話／綜藝節目，例 如前一節曾提及的 NBC【會見新聞界】（Meet the Press）、CBS【面對國家】（Face the Nation），以公眾事務討論為主；六○至七○年代這一段期間重要的談話節目，
如【菲爾‧唐納修秀】（The Phil Donahue Show）、【邁克‧道格拉斯秀】（The Mike Douglas Show），在周間播出，以報導當地事務和討論在的事件為主，八○中期出 現【歐普拉秀】（The Oprah Show）、【傑拉多秀】（Geraldo）、【莫頓‧道尼秀】（The Morton Downey Show），強調感性，不側重知性。(三)新聞雜誌型節目或娛樂新聞 性節目，如【時事】（A Current Affair）、【內幕消息】（Inside Edition），專門報導 軟性新聞、節奏明快、玩弄科技花樣，甚至選擇較為聳動的新聞題材，這樣以娛 樂為取向的新聞性節目一時蔚為熱潮。
綜合上述可知，國外的談話節目的分類沒有絕對的標準可依循，而其中具有 吸引力的地方，為主持人的知名度與風格，其次為節目內容，除了時段差異、內 容有硬有軟，最重要的是不脫商業考量。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
32
貳、談話性節目的公共性
哈伯瑪斯追溯西方公共領域變遷的歷史，提出「公共領域」的概念。他指出，
公共領域源起於十七、十八世紀初期出現於歐洲地區的布爾喬亞公共領域，由咖 啡店和沙龍文學的討論而興起，由布爾喬亞、貴族階級、知識分子的男性成員所 組成，哈伯瑪斯將這種模式視為政治公共領域的一種理想模型，人們會透過公共 領域對抗公共威權領域，並且針對基本上屬於私人性、卻兼具被公眾性的治理規 則進行辯論（Habermas, 1989）。
哈伯瑪斯（1989；轉引自 Lunt & Stenner, 2005）認為公共領域應符合幾項基 本條件：公共領域中應進行充分的溝通討論，即是每個人自主發言的權利，且有 平等的發言機會，而在公共領域中討論議題以社會、經濟和政治為主，在公共領 域中形成公共意見和進行理性批判的論述，將私人的意見轉變為公眾的意見，使 民意具有公共性（publicness）；而在歷史的考察中，「公」與「私」的界線從來就 不是固定不變的，公共性亦可存在於私人事務的領域，相對於主流公共領域存在 的對抗性公共領域，同樣也應該被視為關注的對象（Fraser, 1990, 1992）。
然而，由於現代性的過度發展，使得個人主體地位過度膨脹，人類唯我獨尊 的傲慢帶來諸多風險，尤其是今日西方高度發達的資本主義的社會，「工具理性」
（instrumental rationality）過度膨脹，凌駕於目的理性和價值理性，產生「意義失 落」及「自由失落」的異化（alienation）現象，致使人類喪失自主和反省之能力，
極可能陷入恣意及武斷之中。因此，哈伯瑪斯主張一套以「公共性」為核心的現 代性方案，藉由落實「溝通理性」（communicative rationality）打通生活世界被工 具理性、科技理性割裂的狀況，尋求一種普遍的共識，使社會能重新協調而消除 危機。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
33
「溝通理性」試圖從語言的規範中創造一種「理想言說情境」（ideal speech situation），以追尋理性溝通和互相了解的共識，而共識必須奠基於四項有效性宣 稱（validity claim）（張錦華，1997；黃瑞祺，1998；曾慶豹，1998；夏家安，2003；
黃楷元，2006）：
１. 可理解性宣稱（comprehensibility claim）：言詞的意義是可以理解的，說 話者選擇一種能被他人理解的表達，以便說話者和聆聽者能夠獲得正確 的相互理解。
２. 真理宣稱（truth claim）：進行討論者彼此都假設對方所言為真，也就是 言說者所表達的必須是真實存在的命題，或提供的陳述必須是真實的，
以便聆聽者才能與言說者共享知識。
３. 真誠宣稱（truthfulness claim）：溝通者言論的內容是真誠的，說話者表達 的意向須是真誠可靠，如此才可獲得聆聽者對於說話者的信任。
４. 正當性宣稱（rightness claim）：言論內容是合理且正當，並且具有邏輯性，
也就是說說話者必須同意他們所確立有關言談行動的規範性背景，進而 使聆聽者能夠認同。也就是說說話者必須同意他們所確立有關言談行動 的規範性背景，進而使聆聽者能夠認同。
哈伯瑪斯認為溝通的主要過程，便是參與者在符合這四項有效性宣稱的前提 下，理性地運用論證（argument）的方式，也就是人在具體的社會情境之下運用 語句的行為，來說服他人，讓他人認同自己的觀點，參與者舉出證據並加以說明、
批判甚至是辯護，從而達成討論內容和自我反省的逐步深化，參與者透過詰問、
質疑後再討論再質疑，如此循環的歷程形成眾人認可的「合理共識」，哈伯瑪斯 即稱論證為創造共識（consensus-producing force）的力量。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
34
對於「理想的言說情境」，哈伯瑪斯提出「一般性的對稱要求」(general symmetry requirement )的概念，來說明言談者與聆聽者都應有相等機會來選擇與運用言談 行動，才能夠排除溝通結構內外的限制，這個一般性要求對四類言辭行動各有不 同的涵義（Habermas, 1984; 轉引自黃楷元，2006，頁 21-22）：
１. 所有潛在之參與者必須有相等的機會，來使用溝通的言說行動，以 便能隨時引發理性的討論，並使討論持續下去。
２. 所有潛在之參與者必須有相等的機會，使用「指述的言辭行動」
（constative speech acts），即質疑、支持、反駁、說明、解釋或辯解，
沒有任何意見能免於受檢討或批評。
３. 理性討論的參與者必須有相等的機會，使用「表意的言辭行動」
（expressive speech acts），自由表達自己的態度、情緒、意向等，使 得溝通得以在誠信互助、互相瞭解的形況下進行。
４. 理性討論之參與者必須有相等的機會，來使用「規約的言辭行動」
（lregulative speech acts），如命令、反對、允許、禁止等，以便排除 只對單方面有約束力的規範，亦即排除特權。
而在現實生活中，理想的說話情境只是一個內在根植於人類溝通行動中的預 設，哈伯瑪斯對於理想溝通情境提出一段說明（Habermas, 1984; 轉引自黃楷元，
而在現實生活中，理想的說話情境只是一個內在根植於人類溝通行動中的預 設，哈伯瑪斯對於理想溝通情境提出一段說明（Habermas, 1984; 轉引自黃楷元，