第五章 結論與討論
第一節 重要研究發現
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
129
第五章 結論與討論
本章共分三節。第一節為主要研究發現，彙整資料分析結果做出綜合性的結 論，第二節為討論與建議，針對研究結果進行延伸討論，第三節則是提出本研究 限制，以供未來相關研究參考之研究建議。
第一節 重要研究發現
台灣新聞性談話節目自【2100 全民開講】開播至今歷經二十年發展，各家 電視台先後仿照製播相同類型節目，然而【關鍵時刻】則又掀起另一股新的新聞 性談話節目風潮，本研究即以【2100 全民開講】與【關鍵時刻】節目作為分析 對象，以 2012 年作為分析期間，聚焦在這兩種不同類型的節目製作風格和內容 有何差異，比較台灣新聞性談話節目在公共和娛樂的呈現要素，以下就一一陳述 本研究的主要發現。
壹、節目製作整體產製流程
【2100 全民開講】自 1994 年首創新聞性談話節目的型態，因高收視率各台 也紛紛跟進製播類似型態的新聞性談話節目，然而，近年【關鍵時刻】卻打破既 有的新聞性談話節目模式，成為一種新的類型。本研究發現，【關鍵時刻】雖然 使用不少娛樂化的手法，但實際上其實仍受新聞性談話節目製作模式的影響，包 括針對許多突發或重大事件改採現場播出、對於討論議題也參考當天的新聞報導 選擇具有話題性的議題，但其內容本質而言，與傳統新聞性談話節目的製作模式
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
130
有所出入。本研究將【2100 全民開講】和【關鍵時刻】的產製流程做一比較，
相異處歸納如下：
１. 決策：【2100 全民開講】以主持人李濤為主要決定者，而【關鍵時刻】
除了主持人劉寶傑外，製作單位的少數領導階層也具有相當大的決策 權，舉凡議題的選擇、決定議題的討論順序、來賓的邀約及畫面運用 等，由主持人和製作人進行討論決定。
２. 議題：【2100 全民開講】選取討論議題的標準，以事件的新聞性、重要 性及即時性為優先考量，而【關鍵時刻】除了新聞事件外，其中的趣 味性及懸疑性也為主要著眼之處。
３. 來賓：【2100 全民開講】的來賓僅是受邀上節目，在節目中提供觀點與 意見，而【關鍵時刻】的來賓對於當天討論議題也會提供意見，等於 參與節目部分製作。
４. 節目內容：【2100 全民開講】製作單位除了以電話和來賓聯繫告知當日 節目討論議題之外，在節目正式開始之前並沒有其他的聯繫，而【關 鍵時刻】在錄影前，主持人、來賓與製作單位進行形式不拘的協調溝 通會議。
５. 腳本有無：【2100 全民開講】擬定討論題綱，提供來賓討論內容的脈絡，
而【關鍵時刻】撰寫精細的「腳本」，從來賓出場順序、提供來賓討論 內容的相關資料、如何搭配觸控螢幕的圖卡運用，都在腳本擬定的範 疇。
６. 議題來源：【2100 全民開講】討論議題以新聞時事為主，搭配相關新聞 畫面，對於內容真實性會進一步查證，【關鍵時刻】討論議題除引用新 聞事件外，也採用許多未經證實的圖文。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
131
７. 製作：【2100 全民開講】多採現場播出，僅有遇到不當言論及內容才會 在節目重播之前進行剪輯，【關鍵時刻】採用預錄方式，在錄製完畢後 進行後續剪接及上字幕。
８. 畫面呈現：【2100 全民開講】較重視來賓論述的能力，畫面只是輔助工 具，而【關鍵時刻】著重畫面的張力，希望能藉此引發觀眾好奇、吸 引注目。
以上為本研究對於【關鍵時刻】和【2100 全民開講】兩個節目的產製流程 綜合敘述，透過上述的整理，可釐清兩者在議題或來賓等決策形成過程中，受到 那些價值標準或是組織內、外在因素的限制與影響，另外透過對於產製流程的檢 視，也可以比較出這兩類型節目的實質差異，作為後續討論的基礎。
貳、節目製作細部產製流程
一、準備階段
（一）議題的選擇
本研究先以節目討論的議題作為判斷新聞性談話節目是偏公共還是娛樂的 依據。本研究發現，【2100 全民開講】以政治時事和公共利益相關的內容為考量，
強調衝突性、具有時效性的新聞話題，從內容分析也發現，【2100 全民開講】關 注的議題以社會（31.8%）、內政（27.2%）、政治（22.7%）及經濟（9%），以公共 關心的新聞為主，比較偏向「菁英式新聞性談話節目」的特色。
然而，台灣新聞性談話節目中所謂訴諸「理性論述」的議題，並非全然是傳 統新聞學中訴諸理性、客觀涉及公共事務的議題。台灣「菁英式新聞性談話節目」
議題仍大量集中在偏重具衝突性的政治與社會議題，和政治高度連結，而忽略其 他像是文化、教育等公共政策議題的討論。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
132
另一方面，本研究發現，【關鍵時刻】的議題的確產生資訊娛樂化的傾向。
透過內容分析發現，【關鍵時刻】議題以搜奇（54.8 %）、外交國防（16.1%）、體 育（6.5%）和政治（6.5%）為主，而將「外交國防」與「政治」合併視為公共性 較高的議題，其合計比例也僅達兩成，遠不及「搜奇議題」高達五成六的比例。
這樣的研究結果顯示，【關鍵時刻】的議題重視軟性議題的程度勝於和公共利益 有關的公共性議題，這和 Sparks（2000）、王泰俐（2011）等學者的研究發現不謀 而合。但值得注意的是，【關鍵時刻】並非不談論的政治議題，但【關鍵時刻】
的政治議題注重和民眾的關聯性，將宏觀的政治進一步連結至個人的生活經驗，
也就是作為民眾生活的導引，將硬性的政治事務轉化為民眾私領域的議題，傾向 生活政治的取材。
另一方面，【關鍵時刻】在「搜奇議題」呈現顯著的比例，傾向超自然和虛 擬，且較不注重時限性，符合 Fiske（1992）所說的，呈現出一種怪誕、反常的 社會，形成一種不相信的樂趣，可以發現，在節目議題上【關鍵時刻】比像偏向 於「小報化的新聞性談話節目」。也因此，本研究認為，【2100 全民開講】與【關 鍵時刻】的議題出現公共與娛樂的差異。
（二）來賓的選擇
本研究發現新聞性談話節目受邀的來賓身分以媒體工作者為多，也就是新聞 性談話節目以成為這些媒體工作者表演及累積名聲的場域，也因實際上製作單位 邀約來賓的作業時間並不多，在製作時間緊迫以及因這些媒體工作者因其豐富的 經驗以及媒體優勢成為 Bourdieu 所謂「好顧客名單」（1994∕林志明譯，2002）， 在便宜行事下，也就是說製作單位在邀約來賓上的選擇專業考量的比重相對降 低。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
133
本研究發現，【2100 全民開講】的受邀來賓排序以政治人物（29.7%）僅次於 媒體工作者（37.8%），雖然參與的比例相較於過去研究（彭芸，1999；楊意菁，
2004；盛治仁，2005）相對減少，但仍可說新聞性談話節目成為政治人物進行動 員、提供時政見解與意見交換的「平台」，也就是說，對於這些政治人物而言上 節目維持一定的曝光度，新聞性談話節目成為他們維持政治勢力或是蘊積政治能 量的場域。
另一方面，【關鍵時刻】則是以旅遊及文史工作者（17.5%）排序次於媒體工 作者（59.2%），因為本身所擁有的關於旅遊、人文歷史及奇聞異事的特殊專長和 知識背景，能提供不同的角度的資訊，因而發展出的嶄新類別，顯然代表其角色 其重要性的提升，亦可反應節目對於相關資訊的重視。這個趨勢的變化，透露近 年來新聞性談話節目的變遷，節目逐漸去政治而趨向軟性議題的探求。
另外，兩個節目都有來賓高度重複參與節目討論的情形，尤其在【關鍵時刻】
中的角色，不再僅是單純的與談者，已發展成為參與節目製作的一員，可看出「來 賓、製作單位及新聞性談話節目」彼此相繫呈現出一種微妙的三角關係，實務運 作上實為「共生結構」，於是乎新聞性談話節目成為少數人展現意見的舞台，導 致來賓多元性不足，挑戰新聞性談話節目「公共性」的理想。
（三）題綱或腳本的撰寫 1、題綱或腳本的撰寫
本研究發現，【2100 全民開講】僅提供節目題綱，對於來賓的言論或可從其 受邀身分屬性略知一二，製作單位或可從來賓身分操控呈現在這個平台的言論，
但受邀的來賓接受邀約之後在節目上擁有自主發言的權力，來賓得以自主的辯論，
來賓的言論在整體運作仍有其獨立的自主性；而【關鍵時刻】由腳本主導節目之
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
134
發展，議題、來賓表達的言論內容甚至表達次序都是經過具體的規劃，節目最終 的呈現是經過刻意挑選與安排的結果，為了配合腳本，來賓或是節目內容專業與 否並非製作單位的考量，反之是講求節目鋪陳的流暢，也因此來賓在意見表達上，
已不再僅具有哈伯瑪斯自主而理性溝通的可能。
2、資料來源
本研究發現，【2100 全民開講】在準備資料的過程中，重視「查證」這個動 作，透過查證降低新聞中的錯誤或是減少因來賓主觀立場而造成的失言，如本研 究先前所述，新聞性談話節目扮演傳遞資訊的重要角色，若內容不正確，除影響 節目的公信力，更會影響傳遞資訊的功能，因此，真實性亦是新聞性談話節目要 重視的因素。
【關鍵時刻】藉用 google 或網路新聞發想節目議題，然而網路容易分享、找 尋資料，製作單位可輕易透過搜尋功能來獲取想要關注的議題，在這種虛擬的環 境下，資料的考證更是顯得十分重要，製作單位或是來賓的職責就是要控管好議 題的內容，但是【關鍵時刻】透過節目傳遞真實是節目建構的真實，並非真正發 生或未必發生的事實，或是難以考證的事件不能證明為不真實，然而在新聞就是 以事實說話，也可說若非奠基於真實即非新聞，因此，【關鍵時刻】部分藉由網
【關鍵時刻】藉用 google 或網路新聞發想節目議題，然而網路容易分享、找 尋資料，製作單位可輕易透過搜尋功能來獲取想要關注的議題，在這種虛擬的環 境下，資料的考證更是顯得十分重要，製作單位或是來賓的職責就是要控管好議 題的內容，但是【關鍵時刻】透過節目傳遞真實是節目建構的真實，並非真正發 生或未必發生的事實，或是難以考證的事件不能證明為不真實，然而在新聞就是 以事實說話，也可說若非奠基於真實即非新聞，因此，【關鍵時刻】部分藉由網