討論與建議

在此即透過實務觀點，針對研究之結果加以討論：

一、服務之質與量

若就效率觀點觀之，或許個案量多即可增加服務效率，然而，此計算方 式卻不免讓人對於服務究竟該重視其「質」或者「量」產生疑惑。因為站在 組織之立場，為了組織之績效，服務之個案「量」似乎是不可或缺之重點。

然就弱勢者之角度， 對於弱勢之協助應能真正解決其問題，而非僅就表面 問題稍微加以處理。因此，究竟服務該著重於「質」或「量」？又或者有質 量並重之方法？另一方面，機構之核心價值在於創造組織績效，或者為個案 提供最適切之方案，以使個案問題確實獲得解決？這些面向都是組織未來執 行績效評估需深入加以考量的。

二、績效統計項目之修訂

在本研究的二手資料分析中發現，「各項服務內容」和「個案離園原因」

的統計分析被列入「其他」的比例偏高，為利於統計分析及爾後擬定協助措 施，登記表內容有修正之必要，以確實深度瞭解個案的問題與困境。

三、應釐清最主要的服務項目

一個機構的經營要先確立經營理念，然後是界定服務項目與種類，並依 此建立機構的組織結構與人力配置，以提供完善的服務；而所有的服務要有 服務流程、個案紀錄、服務計畫、緊急事故處理、品質評估與監督系統等。

此次研究，不論是工作人員或家園的住戶，在提供的福利諮詢、居住協助、

經濟協助、子女教養、情緒輔導、就業輔導、醫療服務、轉介服務、追蹤輔 導、住戶公證、節慶聯誼、子女課業輔導、講座、住屋設備修繕與管理、社 會資源連結與轉介等服務中，印象最深刻的都是「提供住宅」，認為物質上 的安定才有可能追求心理上的安定，最大的幫助是經濟上減輕了負擔，對於 居住方面的開銷節省許多，且單親家園的居住品質相對外面租屋好。但「提 供住宅」應該是手段之一，若沒有其他的配套服務，當初設立家園的目的就

無法達成。像節慶活動、親子活動或子女課業輔導等，住民都給予高度的肯 定，認為參加親子活動，可以增加親子間的相處機會，親子關係變得更好；

而且小孩子有其他情況類似的孩子可以互動，不會遭受到異樣的眼光，心情 穩定，也有益於親子關係。可是在翠華家園、親子家園的住民以及和平家園 的部份家園家長表示彼此熟識度不高的，住民間的互助、支持系統是不存在 的，有如一般的公寓，大家沒有互動的機會。相對地，當初設立家園的目的 可能就無法達成。

我們若對照住民離園的原因，就可以更清楚的發現，大多是「期滿離園」

這項無奈因素，而我們期待的「自行購屋」或「找到適合的租屋」等因素的 比例仍偏低。而且對於經歷失婚或家暴創傷的人，也未因住進家園和使用家 園所提供的心理諮商等服務來療育創傷，反而是以自我調適為因應之道，方 法包括藉由時間慢慢淡化、以自己的支持系統來協助、參與活動來分散注意 力或自己尋求諮商來處理。所以，承辦單位應以住民逐漸回歸社區為目標，

依契約期程擬定服務計畫，以協助住民逐步融入社區。

四、建立相同處境者的互助效果亦或引起標籤化

設立單親家園的目的是為了給單親家庭一個喘息與儲備能量的處所，以 改善其經濟生活、社會心理、親職教育等各層面之困境，期待最終可以達到 獨立自主，擁有自信、快樂生活的目標。在本研究中確實證明藉由經濟與住 所的穩定，這些目標在部分住民的身上可以達成，部分住民表達在家園認識 了許多情境相似的人，建立了支持系統，讓他們很有安全感。但因為住戶問 題特質、社工人員介入的多少及活動的參與狀況，住民間互助的支持系統卻 未必可以建立，這樣的措施究竟是提供住民安全的居住環境，亦或是將單親 家庭集中起來與一般家庭區隔，使住民感覺得被標籤化，這種社區隔離使得 他們擔心離園後的適應問題。此外，這標籤化的感受也代表社區居民需要再 教育，雖然要去除這種污名化並不容易，但必須開始有所作為，包括住民的 意識覺醒及增加接觸以破除偏見等等。

別於提供租屋補助的現金給付（benefit in-cash）方式。至於那一種形式 的給付較好？政府提供單親家園，再將配套的服務輸送進去，可以減少住民 自行尋找房子的時間與成本，但這也相對犧牲了單親家庭的消費選擇權，因 此服務對象作為消費者的選擇自由被犧牲掉。此外，服務對象的個別需求未 被尊重，例如離工作地點太遠，但為了享有福利，仍需配合規定搬到單親家 園；必須離開熟悉的生活圈及改變原有的支持系統。

至於租屋補助的現金給付方式，常被批評的是政府無法控制領受者如 何運用他領受的現金給付，甚至有些區域相同的價位也租不到同等品質的房 子。但一般而言，現金給付比較節省行政成本，從此次的分析中也可以看到 單親家園高昂的成本；另外租屋補助可以消除單親家園控制意涵的烙印效 果，讓單親家庭可以更自主管理自己的生活。尤其，現金給付可以尊重服務 對象的選擇自由，對自由主義者來說，選擇自由是最根本的價值；對於效益 主義(utilitarianism)而言，透過自由選擇，領受者才可以將給付發揮最大 效益。換言之，就算單親家庭沒有把租屋津貼全部用在租屋上，因為是他自 由選擇的結果，所以這是對他及他的家庭最大效益的選擇。但這些的前提是 服務對象要有能力在市場中作出最符合其利益的交易，也就是服務對象必須 是理性的，如此看來，某些處於重大危機或變故者是否處於不理性的狀態，

就值得深思了；若再加上租屋的資訊不充足，可能無法獨立決定自身的需求。

我們參考國外的住宅相關給付，其給付形式包括：公共住宅單位、居家 修繕服務、購屋現金補助、房租券。而房屋券是一種 Voucher 的型態，有助 於平衡社會控制與消費者選擇。以美國住宅與都市發展部（1970s-1980s）

的實驗性住宅津貼計畫（Experimental Housing Allowance Program, EHAP）

為例，此計畫在全國設立 12 個據點，提供 30,000 個家庭無限制額度的住宅 津貼的消費型態服務。該計畫曾以匹茲堡與鳳凰城 1,800 個低收入家庭為對 象，分析他們持續領取三年津貼期間的津貼消費狀況，領受家庭將津貼用在 住宅的比例相當低，匹茲保 10%，鳳凰城 25%，更印證現金補助後的配套措 施之重要性。

但從研究的結論來看，對於政府直接提供租屋補助，讓需要的人可以自 由選擇居住地點，多數住民是持認同的態度，因為租屋補助的方式可以讓他 們自由選擇租屋地點，更可以依自己生活的需求選擇租屋條件，譬如說：不 用搬離原先居住的社區，重新適應新生活；孩子學區的問題；不用遠離工作

地點；現在繳的費用與自行租屋差不多；入住家園有標籤化作用…等。但有 部分住民擔心，自行租屋的居住品質沒有單親家園好；房東是否願意讓其遷 戶籍；房東願不願意提供租屋證明；不斷搬家的適應與孩子的就學；是否有 完善的配套措施與規劃；工作人員的便利性等；鄰居排斥；沒有親子活動可 以參加…等。更有人期待政府可以協助他們以低利率或分期付款的方式購買 國宅，生活更能安定下來。至於工作人員以自身的經驗，提出了他們的擔心，

覺得只提供經濟協助根本無法真正協助單親家庭，尤其是心理層面與建立支 持系統的部分。

根據上述的結論與討論，在此提出一些建議如下：

一、 單親家園承辦單位已有相當的辦理經驗，對於成果報告的撰寫已發展 出一些標準化的內容，未來可依擴大系統模式，將可以更具邏輯性的 呈現報告。此外，如何將所蒐集的質性資料表達出來，也是未來的重 點之一。

二、 成果報告中的統計項目隨著服務深度不斷增加，建議能具體給予項目 的名稱，不宜以「其他」來替代。否則在未深入瞭解的狀況下，容易 使事實產生偏誤。

三、 「提供住宅」是手段之一，如何藉由住宅的提供，將其他服務輸送進 去，才是更重要的事情。如果沒有接受到其他的服務，住不住進家園 對單親家庭的助益差別不大。所以，家園本身應該當成一個社區來經 營，避免將住民當成短期的過客；社工人員應發揮使能、觸媒、倡導、

個案管理、網絡建構等專業角色，不要只是「住宅管理者」，要設法 運用社區觸發、社區育成、社區催化、社區培力，讓住民在此建立長 期的關係，有一天離開家園還可以是彼此的重要支持系統，在這種目 標之下，服務才能發揮真正的效果。

四、 規劃社區融合的服務與活動，包括積極結合社區資源，引進其他團體 合作辦理各項支持性服務方案，協助住戶提早融入社區活動，增強其 回歸社區生活的能量，並強化家園與社區之合作關係，讓住民與所住

五、 結論曾提及山明家園的住民背景中，有因家暴、外配而入住的單親媽 媽，他們的需求不單僅是居住服務，尚有心理諮詢、情緒輔導、社會 支持系統的建構等等，而單親家園的工作人員就在山明社區裡，服務 的可近性大，可形成社區經營模式來服務個案，也擴大山明家園個案

五、 結論曾提及山明家園的住民背景中，有因家暴、外配而入住的單親媽 媽，他們的需求不單僅是居住服務，尚有心理諮詢、情緒輔導、社會 支持系統的建構等等，而單親家園的工作人員就在山明社區裡，服務 的可近性大，可形成社區經營模式來服務個案，也擴大山明家園個案