3 訪談紀錄表(營建署綜合計畫組)

訪談單位：營建署綜合計畫組，2013/5/17

連絡人：廖耀東副組長，02-8771-2617，[email protected]

面向 問題 說明 備註

否有相關規定? 實務執行方式為何?)

執行面 都市計畫審議或通盤檢討制度在實際執 行面是否有窒礙難行或遇到的困境?

1.實務上，土地使用計畫(公共設施、可建築土地)之滯洪系統目前 尚無明訂之原則性檢核方式(蓄洪空間、面積、區位等考量)。

2.目前排水管理辦法規定土地開發利用、變更使用計畫時，始提送 排水計畫書，然此時都市計畫皆已完成審議，相關土地使用分區亦 已經各主管機關核准變更完畢，即使要求調整排水計畫書內容，亦 難達綜合治水之實質目的，惟目前水利署正研議要求開發單位於都 市計畫階段即提送排水計畫書，建議可洽詢相關資訊。

執行面 承上，有無相關機制運行並檢討?

土地使用變更大致分為土地規劃、開發審議、辦理變更及建築許可 四階段，現階段水利署日前(102 年 5 月 14 日)正研議於「土地開發 利用」及「變更使用計畫」時，分兩階段提送「排水計畫書」予水 利機關審查，相關決議目前尚未定案。

政策面

都市設計作業規劃手冊於減災策略提及 淹水潛勢風險較高者其建物設置應設有 透水滯洪、雨水貯留設施(免計入容積)，

都市計畫及都市設計現行管理為何?

日前(102 年 5 月 14 日)水利署研議可於「變更使用計畫」階段考量 開發計畫之可供滯洪用地比例，其後再於「土地開發利用」階段檢 討其滯洪設施配置及操作原則等；惟相關規定目前尚待建立。

132

133

訪談單位：營建署綜合計畫組，2013/5/17

連絡人：廖耀東副組長，02-8771-2617，[email protected]

面向 問題 說明 備註

其他 對於建立總合治水納入都市計畫通盤檢 討審議制度之建議為何?

後續建議可洽詢經濟部水利署以追蹤其最新發展作為本案參考。

日前(102 年 5 月 14 日)水利署研議方向與本案相關之內容略以：參 照水利法之排水管理辦法第 11 條：「於排水集水區域內辦理土地開 發利用、變更使用計畫或其他事由，致增加排水之逕流量者，應將 排水計畫書送該排水之管理機關審查同意後始得辦理」。針對此管 理辦法，水利署欲加訂部分規範細節，如下所述：

1.有關土地開發利用之適用面積範圍，參照「中央管區域排水計畫 書審查作業要點規定」，擬定義為 2 公頃以上之開發面積，惟開發 面積部分仍可能有下修調整之必要。

2.建議排水計畫書區分為「變更使用計畫」、「土地開發利用」兩階 段審查，並分別於「受理變更前」及「開工前」提送排水管理機關 同意，確實流量管制之精神。

3.地方政府多數尚未訂定此規定之相關審查程序，未來將考量是否 修正「中央管區域排水計畫書審查作業要點規定」以擴大應用至各 級地方政府。

其他 其他建議或補充事項? 無。

(資料來源：本計畫整理)

134

135 of Disaster Management Vol, 1(1), 81-100.

33. 賴 瑞 菊 . (2011). 風 險 可 接 受 度 探 討 ; The Combined Use of Accident Scenario and ALARP in Risk Assessment.

34. 蕭 煥 章 ， 2008， 鄉 鎮 市 區 水 災 脆 弱 性 評 估 模 式 之 研 究 ， 華 岡 地 理 學 報 ， Comprehensive Flood Control Planning Measures in Taipei.

39. Adger, W. N., Brooks, N., Bentham, G., Agnew, M., & Eriksen, S. (2004).

New indicators of vulnerability and adaptive capacity (Vol. 122): Tyndall Centre for Climate Change Research Norwich.

40. Alexander, D. E. (2000). Confronting Catastrophe: New Perspectives on Natural Disasters.

41. Anbalagan, R., & Singh, B. (1996). Landslide hazard and risk assessment mapping of mountainous terrains—a case study from Kuma un Himalaya, India. Engineering Ge ology, 43(4), 237-246.

42. Benouar, D., & Mimi, A. (2001). Improving emergency management in Algeria. Paper presented at the Global Alliance International Workshop on

136

Disaster Reduction.

43. Blong, R. (2003). A new damage index. Natural Hazards, 30(1), 1-23.

44. Burby, R. J., Deyle, R. E., Godschalk, D. R., & Olshansky, R. B. (2000).

Creating hazard resilient communities through land-use planning. Natural hazards review, 1(2), 99-106.

45. Cançado, V., Brasil, L., Nascimento, N. , & Guerra, (2008). A. Flood risk assessment in an urban area: Measuring hazard and vulnerability. 11th International Conference on Urban Drainage, Edinburgh, Scotland, UK.

46. Clark, G. E., Moser, S. C., Ratick, S. J., Dow, K., Meyer, W. B., Emani, S. , Schwarz, H. E. (1998). Assessing the vulnerability of coastal communities to extreme storms: the case of Revere, MA., USA. Mitigation and Adaptation Strategies for Global Change, 3(1), 59-82.

47. Crichton, D. (2001). The implications of climate change for the insurance industry. Building Research Establishment. UK.

48. Cutter, S. L. (2003). The vulnerability of science and the science of vulnerability. Annals of the Association of American Geographers, 93(1), 1-12.

49. Cutter, S. L. (2007). The Social Vulnerability Index: a county-level assessment of communities and implications for preparedness planning.

First Annual DHS University Network Summit on Research and Education, 15-16.

50. De Leon, J. C. V. (2006). Vulnerability: A conceptual and methodological review: United Nations University, Institute for Environment and Human Security.

51. DHA, U. (1992). Internationally agreed glossary of basic terms related to disaster management. UN DHA (United Nations Department of Humanitarian Affairs), Geneva.

52. Dwyer, A., Zoppou, C., Nielsen, O., Day, S., & Roberts, S. (2004).

Quantifying social vulnerability: a methodology for identifying those at risk to natural hazards: Geoscience Australia Canberra,, Australia.

53. Fedeski, M., & Gwilliam, J. (2007). Urban sustainability in the presence of flood and geological hazards: The development of a GIS-based vulnerability and risk assessment methodology. Landscape and urban planning, 83(1), 50-61.

54. Garvey, P., & Lansdowne, Z. F. (2002). Risk matrix: an approach for identifying, assessing, and ranking program risk. Air Force journal of logistics: vol22_no1, 18.

55. Hammer, W. (1972). Handbook of system and product safety:

Prentice-Hall Englewood Cliffs.

56. Kumpulainen, S. (2006). Vulnerability concepts in hazard and risk assessment. SPECIAL PAPER-GEOLOGICAL SURVEY OF FINLAND, 42, 65.

57. Nakicenovic, N., Alcamo, J., Davis, G., de Vries, B., Fenhann, J., Gaffin, S., Kram, T. (2000). Special report on emissions scenarios: a special

137

report of Working Group III of the Intergovernmental Panel on Climate Change: Pacific Northwest National Laboratory, Richland, WA (US), Environmental Molecular Sciences Laboratory (US).

58. Nye, M., Tapsell, S., & Twigger­Ross, C. (2011). New social directions in UK flood risk management: moving towards flood risk citizenship?

Journal of Flood Risk Management, 4(4), 288-297.

59. Olshansky, R. B., & Wu, Y. (2001). Earthquake risk analysis for Los Angeles County under present and pl anned land uses. Environment and Planning B, 28(3), 419-432.

60. Pearce, L. D. R. (2000). An integrated approach for community hazard, impact, risk and vulner ability analysis: HIRV.

61. Peek-Asa, C., Ramirez, M., Seligson, H., & Shoaf, K. (2003). Seismic, structural, and individual factors associated with earthquake related injury.

Injury prevention, 9(1), 62-66.

62. Smit, B., & Wandel, J. (2006). Adaptation, adaptive capacity and vulnerability. Global environmental change, 16(3), 282-292.