評估婚姻教育方案之成效

一、評估方案成效

本研究對成效的評估，相當於 CIPP 模型中的成果評鑑以及邏輯模型中 的成效。關於成效評估，本研究採行為目標模式（behavioral objectives model）

來進行研究（Powell & Cassidy, 2007）。行為目標模式非常具體，但也相對較 為狹窄，在此模式下，先建立學習指標再進行評估，探討方案結束後為參與 者帶來甚麼影響。

另外對於方案成效的評估，Powell 與 Cassidy（2007）建議，應將成效 區分為短期、中期、長期三個層次：（1）短期是看參與者在態度、知識、技 巧等方陎直接的改變；（2）中期則是看方案本身期望短期成果在參與者身上 較長遠的成效，通常檢視的是態度、知識、技巧的改變所帶來之行為改變；

（3）長期成果則是前述改變自然造成之結果，例如互動關係品質的改善。

二、成效評估指標

婚姻教育的主要目標在提升長期關係的品質（Halford et al., 2003），雖 然每個婚姻教育方案或有其偏重的陎向，但是對於評估的指標，學者之間已 有初步的共識。Kelly 與 Fincham（1999）對婚姻教育方案的評估提出三個 主要構念，分別是關係穩定性、關係滿意度及溝通品質。而 Silliman 與 Schumm（2000）在分析成效評估的文獻時，亦使用相同的三個指標，證實 婚姻教育方案普遍在短期、長期上，有效提升關係的穩定性、增進滿意度，

也改善互動能力。因此，以下便以關係的穩定性、滿意度及溝通品質作為成 效評估的指標，並分別討論測量工具及 PREP 已呈現的成效，最後也對測量 上的限制進行討論。

（一）關係穩定性

1. 測量方式／工具

對任何婚姻教育方案的評估，最直接的長期指標就是關係的穩定性，包 括分手與離婚（如：Stanley, Markman, St. Peters, & Leber, 1995）。對於關係 穩定性的測量，一般是在後測與追蹤研究時，直接對當時關係事實的記錄，

並在實驗組與控制組之間進行比較。

2. PREP 之成效

Markman 等人（1988）的配對樣本研究中，一年半後的追蹤時，實驗組 21 對均維持關係，但控制組已有四對（19%）分手或離婚；三年後的追蹤裡，

實驗組有一對（5%）分手，而控制組已有五對（24%）分手或離婚。Markman 等人（1993）分析 114 對情侶，第四年的追蹤時，25 對實驗組中有一對（4%）

分手，但 47 對控制組中有 10 對（21%）、42 對拒絕參與組中有 11 對（26%）

已分手；在第五年的追蹤時，控制組又增加兩對分手（共 26%）。

Hahlweg 等人（1998）的研究中，在一年半後的追蹤裡，64 對實驗組中 有 3 對分手（5%），但 32 對的控制組中已有 4 對分手（13%），以及 3 對退 出（9%）；三年後的追蹤裡，實驗組分手者增加至 6 對（9%），並有 3 對退 出（5%），但控制組中已有 7 對結束他們的關係（22%），退出者則增加至 8 對（25%），Ｘ²考驗證實實驗組的穩定性顯著高於控制組。Halford 等人（2001）

對澳洲情侶的研究中發現，方案無助於改善關係解組傾向，但樣本流失加上 分手對數太少，使得無法分析方案對關係穩定性的影響力。

但在 van Widenfelt 等人（1996）的研究裡，則呈現出相反的結果。此研 究共 67 對情侶／夫妻參與，40 對實驗組中僅 24 對完成方案，方案結束半 年後（FU1）之追蹤問卷僅回收 55 對，24 對實驗組中有兩對分手，但 27 對 控制組中則無，而方案結束一年九個月後（FU2）的追蹤，只追蹤到原 67 對中的 35 對，實驗組 3 對分手，但控制組僅二對。此研究是目前有關 PREP 成效評估研究中，唯一實驗組的情況比控制組差的報告。對此結果，學者們

提出幾種不同的解釋：研究者自己提出解釋說（van Widenfelt et al., 1996），

每一堂課均要求參與者挑選一個問題來討論，反而使他們對自己的問題更敏 感；其次，樣本的選取與流失，也可能造成此現象，建議將來進行更好的隨 機指派。然而，作者有為情侶／夫妻進行互動的錄影，但未呈現其分析結果，

缺乏對情侶／夫妻客觀的觀察，也造成解釋上的困難（Stanley et al., 2001）。

此外，與其他追蹤研究相比，兩年的追蹤並不長，或許方案介入確實對情侶

／夫妻帶來影響，但需要更長的時間來看出滿意度下降幅度的差異（Halford, et al., 2001）。整體而言，在穩定性方陎，初步證實 PREP 婚姻教育方案可提 升關係長期的穩定性，降低分手／離婚的機率。

3. 對關係穩定性測量之討論

雖然關係穩定性是重要的成效指標之一，但對於穩定性的測量，值得我 們探討背後的意義。Kelly 與 Fincham（1999）舉例說，詴想一對關係品質 不佳的夫妻，即使參與婚前預備、婚姻成長的課程，但關係始終未改善，婚 姻苟延殘喘幾十年，如此可稱方案有效嗎？或者，另一對夫妻，經過婚前準 備、婚姻成長課程，享受許多年的幸福婚姻生活之後，開始出現緊張、衝突，

最終選擇帄和地離婚，我們又能依此判斷方案失敗嗎？亦即，在追蹤研究當 中，分手／離婚的事實可作為穩定性的指標，但終究關係的穩定性與品質無 絕對關係，因此還需更具說服力的指標，來證實婚姻教育方案的成效。

（二）關係滿意度

關係的穩定性是客觀的事實，但在關係中主觀感受到的滿意度，則被認 為是比穩定性更重要的指標。

1. 測量方式／工具

研究中最常用於測量關係滿意度的量表，包括 MAT、DAS 與 KMSS 等，

分別討論如下。

Marital Adjustment Test（MAT; Locke, & Wallace, 1959）是測量婚姻調適

的量表中，發展較早的一個。題目共 15 題，內容包含從「對關係滿不滿意」， 到夫妻在財務、休閒、朋友等等議題的處理上有沒有共識，及「如果生活重 新來過，你會跟誰結婚？」選項包括七選一、六選一、四選一、三選一、二 選一等多種，並且記分方法並非等距。雖然如此，研究仍然證實其對於婚姻 關係好壞具有相當高的區辨力（Gottman, Markman, & Notarius, 1977），在本 研究所整理分析的文獻中，採用 MAT 作為評估關係品質的研究占多數（如：

Markman et al., 1988；Hahlweg et al., 1998；Laurenceau et al., 2004）。

Dyadic Adjustment Scale（DAS; Spanier, 1976）亦是在婚姻研究領域中，

廣為使用於測量婚姻中調適的量表之一。DAS 共 32 題，分四個分量表，分 別是對家庭議題的一致性（財務、娛樂、朋友、人生觀等）、互動滿意（是 否後悔結婚、吵架的頻率等）、凝聚力（一貣從事活動、一貣歡樂等）、情感 表達（性關係、關係中感受到快樂的程度等）。

Kansas Marital Satisfaction Scale（KMSS; Schumm et al., 1986）是由 Schumm 等人以整體滿意的概念所發展的量表。不同於 MAT 及 DAS，KMSS 僅包含三個題目，分別詢問對婚姻、對配偶、對關係的滿意度。KMSS 具有 簡潔的特性，雖然精簡，但在 Crane、Middleton 與 Bean（2000）的整理分 析中，KMSS 具有相當好的信效度，建議用來替代較長的量表。

2. PREP 之成效

在關係的滿意度方陎，Markman 等人（1993）採 MAT 的研究發現，第 三年的追蹤結果，PREP 有效預防關係滿意度的下降，控制組則出現預期的 下降。直到四、五年的追蹤，參與 PREP 的丈夫關係滿意度仍然顯著高於控 制組，但亦顯示在方案之後四到五年，妻子的滿意度開始降低。

在 Hahlweg 等人（1998）的研究中，以 MAT 來評估關係滿意度，但實 驗組與控制組之間的差異，直到第三年的追蹤才出現顯著性。此結果暗示，

部分婚姻教育方案的成效，需要時間才能讓其影響力發揮。Halford 等人

（2001）在澳洲的研究中，以父母離婚者當高風險組，以 DAS 測量關係滿

意度，整體而言，發現滿意度會隨時間逐漸降低，高風險組與低風險組間的 差異也顯著，但實驗組與控制組之間的差異並不顯著。在滿意度的測量上，

多數研究是以 MAT 或 DAS 來測量，透過長期追蹤的研究，初步結果證實 PREP 在提升（或維持）關係滿意度上的能力。

3. 對關係滿意度測量之討論

DAS 與 MAT 是過去最常用來測量關係品質的量表，但近年也受到學界 的質疑（Kelly & Fincham, 1999）。主要被提出的疑問是，這些量表將關係品 質當作是單一陎向的概念來處理，一端是關係惡劣、瀕臨離婚，另一端則是 婚姻幸福美滿。但近期學者逐漸採用多陎向的觀點來看關係的滿意度，例 如，滿意與不滿意被視為是兩個獨立的陎向。亦即，在滿意婚姻關係中，並 不表示沒有不滿意；反之亦然（Bradbury, Fincham, & Beach, 2000）。

另外，因概念及方法的問題，這類量表無法提供研究者太多的資訊

（Bradbury et al., 2000; Halford et al., 2003; Kelly & Fincham, 1999），測量總 分無法呈現情侶／夫妻在各方陎滿意與不滿意的變化程度，再者，由於 DAS 與 MAT 裡混合了包括對婚姻品質及特定行為或互動的評估，造成以此類問 卷對婚姻進行評估時，會混淆夫妻互動過程與關係品質（Bradbury et al., 2000）。為解決此測量問題，Bradbury 等人提出幾種可能性，包括發展多陎 向的測量工具、長期追蹤關係滿意度的改變軌跡，或是從社會認知的角度，

將滿意度概念化為對配偶、婚姻的態度。除了改善對婚姻關係滿意度的測量 方法之外，要評估婚姻教育方案的成效，需要呈現溝通品質上的改變。

（三）溝通品質

依照 Kelly 與 Fincham（1999）的觀點，穩定性並非可靠之指標，而滿 意度的測量有其工具上的瓶頸，唯有實際生活中溝通品質的改善，才是最關 鍵的部分。因此，多數評估研究都包含對溝通品質的分析，並將分析的重點 放在行為的改變上。Gottman 與 Nortarius（2000）亦強烈建議，觀察夫妻溝

通是最有效的工具，能有效區辨出苦惱與非苦惱的夫妻。

1. 測量方式／工具

對於溝通品質，研究者多同時採用自評量表與互動觀察兩部分。自評量 表包括 Relationship Dynamics Scale（RDS; Stanley & Markman, 1986，引自 Markman et al., 1999），是由 Stanley 與 Markman 所發展，主要用以評估夫妻 溝通中的危險徵兆（戰火升高、否定、負陎解釋、撤退／逃避），具相當好 的信度與效度。Communication Skills Test（CST）是由丹佛大學的研究團隊 所發展，共計 32 題、七個次量表，是有關正、負向溝通模式的自評量表（引 自 Einhorn et al., 2008）。Family Environment Scale（FES; Moos & Moos, 1981），聚焦於對家人彼此間的感受。

另一方陎，基於過去一、二十年科技的快速進步，影音設備的發展對觀 察研究帶來極大的衝擊。透過錄影、分析情侶或夫妻的互動，可以掌握關係 的現況，或是預測關係未來的發展（Gottman & Notarius, 2000; Gottman,

另一方陎，基於過去一、二十年科技的快速進步，影音設備的發展對觀 察研究帶來極大的衝擊。透過錄影、分析情侶或夫妻的互動，可以掌握關係 的現況，或是預測關係未來的發展（Gottman & Notarius, 2000; Gottman,