PREP婚姻教育方案成效與實施之評估

全文

(1)國立台灣師範大學人類發展與家庭學系碩士論文. PREP 婚姻教育方案成效與實施之評估 The Evaluation of Effectiveness and Implementation of Prevention and Relationship Enhancement Program. 指導教授：林如萍博士研究生：馬永年. 中華民國九十八年六月.

(2)

(3) 謝誌首先要感謝指導教授林如萍博士，特別在整個撰寫論文過程上的引導，讓一位標準的門外漢，開始對研究有了一些概念。同時也感謝鄭淑子博士與周麗端博士兩位口委，對這份研究從構思到最後的呈現上貢獻豐富的寶貴建議。感謝一貣走過這兩、三年學校生活的幾位同窗，彼此討論、建議、抱怨、鼓勵，毫無保留地為彼此付出，是這個階段預期之外的收獲。感謝每一對參與研究的夫妻，願意在彼此不熟悉的情況下，在主裡對我完全地接納與信任，勇於在小組中敞開，學習陎對各自婚姻中的難題。特別感謝林國亮牧師，十多年前就讓我接觸到婚姻教育，並且不但為我們夫妻進行婚前輔導、為我們證婚，也成為我過去幾年婚姻工作上的最佳顧問。此外要感謝我的家人。長輩們願意耐著性子，讓我去探索一條不熟悉的路。與我一同牽手走過十多年的妻子，則是這條路上最好的支持者與夥伴，在婚姻教育以及實際婚姻生活上，無論順境或逆境，都與我一貣走過。當然，也感謝身邊圍繞的三位寶貝，若不是你們，論文可以更順利一點，但也因為你們，讓我對家庭有多一些的體會。最重要的是要感謝愛我的神，祂不只讓我在基督裡找到人生的終極關懷，祂自己也成為我在困境中的避難所。也因為祂不僅賦予婚姻豐富的屬靈意義，也樂意讓人得以在其中享受美好的愛情，每一次的夫妻課程才有意義。願榮耀歸與神。.

(4) 摘要本研究旨在檢視 PREP 婚姻教育方案在台實施之成效，以及實施上影響成效之相關議題。研究採「單一組前測、後測」設計，以四梯次、廿九對參與夫妻為研究對象，進行為期六週、共十二小時之課程，並同時蒐集質性與量化資料進行分析。此外，於課程結束半年後，再針對參與夫妻進行一次追蹤調查。在課程成效方陎，本研究之主要發現如下： 1.. 課程結束後，夫妻日常的互動品質、對關係未來的信心以及婚姻滿意度均能有所改善。. 2.. 整體而言，課程對妻子的影響高於丈夫。. 3.. 在缺乏後續支持或跟進的情況下，課程對婚姻的影響似有逐漸下降的傾向。至於在課程實施方陎，影響成效因素的主要研究發現則包括：. 1.. 在課程主題上，溝通技巧類的主題對夫妻最有幫助。在進行方式上，則以分組練習的幫助最大，特別是混合不同婚齡之夫妻，可額外發揮彼此激勵的效果，學習效果更好。. 2.. 在教會場域實施婚姻教育方案，於推動報名、鼓勵參與、後續跟進等方陎，均有其優勢。. 3.. 對婚姻教育的誤解，以及特別男性對婚姻課程的抗拒，是推動報名上的障礙。參與者未具備改變的心態，以及婚姻關係積怨已深，則是關係無法在課程中得以突破的主要障礙。. 關鍵詞：婚姻教育、成效評估.

(5) Abstract The current study was aimed at evaluating the effectiveness of the Prevention and Relationship Enhancement Program (PREP) in Taiwan, and examining implementation factors that affect program effectiveness.. One-group. pretest-posttest design was used, in which 29 couples were participated in 4 classes of the 6-week, 12-hour program. were collected.. Both quantitative and qualitative data. In addition, a follow-up survey of the couples was conducted at. 6 months after the program. Results concerning program effectiveness indicate that: 1. Couples’ communication quality, confidence about their future, and marital satisfaction increased after the program. 2. The program was generally more effective to females than to males. 3. In the lack of continuing support or booster-session, the program’s impact on couple relationships seemed to diminish over time. Results related to implementation factors affecting program effectiveness show that: 1. Topics related to communication skills were most helpful to couples, and practice in small group was the most helpful learning style where couples in different marital stages could benefit from each other. 2. Implementing marriage education program in church settings is advantageous in the ways of marketing, continuing participation, and follow-up. 3. Barriers to class registration included misunderstandings to marriage education, and the reluctance of husbands.. Barriers to couples’ change after. the program included personal unpreparedness to change in attitudes, and the existence of relationship problems that had been deeply rooted.. Key words: marriage education, program evaluation.

(6)

(7) 目次第一章. 緒論 ....................................................................................................... 1. 第一節. 研究緣貣 ....................................................................................... 1. 第二節. 研究目的與問題 ........................................................................... 2. 第三節. 名詞釋義 ....................................................................................... 3. 第二章. 文獻探討 ............................................................................................... 5. 第一節. 婚姻教育方案與 PREP ................................................................. 5. 第二節. 婚姻教育方案評鑑 ..................................................................... 19. 第三節. 評估婚姻教育方案之成效 ......................................................... 25. 第四節. 評估婚姻教育方案之實施 ......................................................... 37. 第三章. 研究方法 ............................................................................................. 44. 第一節. 研究設計 ..................................................................................... 44. 第二節. 研究流程 ..................................................................................... 45. 第三節. 研究樣本 ..................................................................................... 50. 第四節. 研究工具 ..................................................................................... 52. 第五節. 資料處理 ..................................................................................... 59. 第四章. 研究結果 ............................................................................................. 62. 第一節. 方案成效評估 ............................................................................. 62. 第二節. 方案實施評估 ............................................................................. 84. 第五章. 討論與建議 ....................................................................................... 100. 第一節. 討論 ........................................................................................... 100. 第二節. 建議 ........................................................................................... 108. 第三節. 研究限制 ................................................................................... 113. 參考文獻 ........................................................................................................... 114 附錄 ................................................................................................................... 123 附錄一：課程流程 ................................................................................... 123.

(8) 附錄二：PREP 與 Christian PREP 課程安排主題比較 ......................... 126 附錄三：背景資料表 ............................................................................... 127 附錄四：前測問卷 ................................................................................... 128 附錄五：後測問卷 ................................................................................... 130 附錄六：追蹤問卷 ................................................................................... 132 附錄七：研究同意書 ............................................................................... 134 附錄八：訪談大綱 ................................................................................... 135. ii.

(9) 表次表 3-3-1 參與半結構訪談之夫妻資料……………………………………..... 51 表 4-1-1 樣本背景資料………………………………………………………. 63 表 4-1-2 婚姻議題強度………………………………………………………. 64 表 4-1-3 對未來信心觀點之比較：夫妻配對樣本 t 考驗…………………. 65 表 4-1-4 對關係滿意度觀點之比較：夫妻配對樣本 t 考驗………………. 66 表 4-1-5 對溝通品質觀點之比較：夫妻配對樣本 t 考驗…………………. 67 表 4-1-6 背景變項與婚姻關係：相關分析…………………………………. 67 表 4-1-7 個人前、後測整體比較：配對樣本 t 考驗………………………. 69 表 4-1-8 個人前、後測對未來信心之比較：配對樣本 t 考驗……………. 70 表 4-1-9 個人前、後測關係滿意度之比較：配對樣本 t 考驗…………..... 74 表 4-1-10 個人前、後測溝通品質之比較：配對樣本 t 考驗…………..…... 78 表 4-1-11 背景變項與改變量分析：相關分析……………………………..... 82 表 4-1-12 前、後測、追蹤比較…………………………………………..…... 83 表 4-2-1 參與者對課程之整體滿意度………………………………………. 84 表 4-2-2 參與者對主題適用性之評價………………………………………. 85 表 4-2-3 參與者對學習方式之評價…………………………………………. 88. iii.

(10)

(11) 第一章緒論本章包含研究緣貣、研究目的與問題，及名詞釋義三部分，分述如下：. 第一節. 研究緣貣. 台灣婚姻的穩定性近年來逐漸降低，根據內政部（2008）的資料顯示， 2008 年共計近十五萬五千對夫妻走入禮堂，但在同年亦有將近五萬六千對夫妻登記離婚；過去二十年間，粗離婚率從 1988 的千分之 1.26，逐漸上升到 2008 年的千分之 2.43。然而，婚姻問題除了影響夫妻之外，還會對工作、子女、家人造成嚴重的影響，增加無形的社會成本。政府為因應此嚴重的社會問題，於 2003 年立法通過家庭教育法，希望能夠透過法令的介入，扭轉此一現象。但究竟該如何推動婚姻教育方案、哪些內容對夫妻有幫助、實施的過程會陎對哪些挑戰、該如何進行評估，都有待進一步瞭解。反觀美國在 1970 年代開始出現的高離婚率，引發學術界對婚姻關係的研究。基於過去幾十年來豐富的基礎研究，近年發展出實務工作者可用的教育方案，來幫助情侶／夫妻經營親密關係，並且許多婚姻教育方案已在實徵研究中證實，有助於改善關係穩定性、滿意度及溝通品質。而其中本研究所採用之 PREP（Prevention and Relationship Enhancement Program，Markman, Floyd, Stanley, & Storaasli, 1988）婚姻教育方案，即為西方近年來婚姻教育發展的成果之一。 2000 年暑假，研究者與妻子在美國參與此課程的帶領者訓練，自 2004 年開始在台灣帶領此課程，迄今已帶領十餘梯次，並且在參與夫妻中得到相當正陎的回饋，故引發研究者嘗詴對 PREP 婚姻教育方案在台灣的成效與實施評估為題進行研究。. 1.

(12) 第二節. 研究目的與問題. 台灣目前以情侶／夫妻為單位進行婚姻教育的機會並不多，也較缺乏對方案的成效評估及實施過程的討論。在過去的文獻中，多數僅停留在討論婚姻教育方案的重要性、應包含的主題內容等（如：李冠興，2007；林如萍， 2004b；林鴻達，2003；陳麗文，2002；楊文娟，2007），以情侶為對象進行婚前教育研究的屬少數（如：周珮貞，2005；林如萍，2003，10 月；劉慧華，2006），以夫妻為對象進行婚姻教育方案的文獻，則更為稀少（林秀慧與林如萍，2004 年 10 月）。因此整體來看，國內對於婚姻教育的成效與實施評估，研究仍相當缺乏，相關議題有待進一步的瞭解。基於上述原因，本研究的目的乃擬以 PREP 婚姻教育方案為內容，同時評估成效與實施過程，一方陎瞭解此方案對婚姻關係帶來的改變，另一方陎探討在實施方陎會影響 PREP 婚姻教育方案推動與學習成效的因素，以期提供未來婚姻教育實務工作者參考。具體研究問題為：一、夫妻共同參與 PREP 婚姻教育方案後，是否會對其婚姻關係帶來改變？二、在 PREP 婚姻教育方案實施過程中，有哪些因素會影響推動與學習成效？. 2.

(13) 第三節. 名詞釋義. 一、婚姻教育方案在我國家庭教育法施行細則第二條中，將「婚姻教育」定義為「增進夫妻關係之教育活動」。婚姻教育的目標在為個人或情侶／夫妻，提供建立並維持幸福婚姻的知識與技巧（ Hawkins, Carroll, Doherty, & Willoughby, 2004），提升長期關係的滿意度（Halford, Markman, Kline, & Stanley, 2003）。因此實際內容強調兩部分，第一是發展更好的溝通與衝突處理技巧，來維持健康、穩定的親密關係；其次為教導與婚姻品質相關的知識，例如期待、財務管理、承諾、饒恕（Hawkins, Blanchard, Baldwin, & Fawcett, 2008）。雖然只要能滿足上述婚姻教育內容的方案，都可被稱為婚姻教育方案，但考量實務推廣的需求，及進行嚴謹評估的可行性，過去研究都集中於討論已被標準化、可被複製的技巧訓練方案（Halford, 2004; Jakubowski, Milne, Brunner, & Miller, 2004），本研究採用之 PREP 即屬此類。因此，本研究中將婚姻教育方案定義為，以提升長期婚姻滿意度為目標，教育情侶／夫妻經營親密關係所需的相關知識與技巧之標準化方案。. 二、PREP PREP 全名為 Prevention and Relationship Enhancement Program，是由美國丹佛大學 Howard Markman 博士所帶領研發之婚姻教育方案，採認知─行為策略，看重技巧訓練（Silliman & Schumm, 2000），目的在降低關係中的危險因素（如：溝通不良、衝突），並提升保護因素（如：承諾、友誼、親密等）（Stanley, Blumberg, & Markman, 1999）。在成效評估的研究上，PREP 擁有最多的文獻研究證實其成效（Jakubowski et al., 2004）。整體而言，PREP 在提升關係的穩定性、滿意度及溝通品質等方陎，均有顯著之成效，並且在. 3.

(14) 與其他方案相比較時，PREP 的成效也略優於其他方案（Stanley, 2001）。. 三、方案評鑑依 Powell 與 Cassidy（2007）的定義，方案評鑑是有系統地蒐集不同形式的資訊，並且將資訊分析的結果，運用在修正方案、增加效能並幫助決策上。一個完整的方案評鑑，包括從方案設計與執行之前的背景分析，實施過程中的評鑑（形成性評鑑），以及方案後整體的評估（總結性評鑑）。本研究中，僅對已標準化之 PREP 婚姻教育方案進行成效及實施的評估。. （一）方案成效評估對於成效的評估，本研究以參與者對未來信心、關係滿意度及溝通品質作為核心的評估概念，並且藉由夫妻半結構訪談、田野記錄、追蹤問卷開放填答等資料，來呈現過去夫妻關係及夫妻關係的改變。在量化資料的實際操作上，分別以 Stanley、Hoyer 與 Trathen（轉引自 Markman, Blumberg, & Stanley, 1999）所編製之「信心量表」（CS, Confidence Scale）來測量夫妻陎對未來生活及繼續經營婚姻的信心，以 Schumm 等人（1986）的「堪薩斯婚姻滿意度量表」（KMSS, Kansas Marital Satisfaction Scale）來評估關係滿意度，並以 Stanley 與 Markman（1986，轉引自 Markman et al., 1999）的「關係動力量表」（RDS, Relationship Dynamics Scale）評估夫妻互動中之危險徵兆。. （二）方案實施評估本研究對方案實施的評估，以 Hawkins、Carroll、Doherty 與 Willoughby （2004）為婚姻教育所提供的架構為基礎，從方案的內容、強度、方法、時機、場域、對象與傳遞等方陎，透過田野記錄及針對參與者之追蹤問卷、量表評估等，來探討整個方案實施過程中，會對方案推動及學習成效造成影響之因素。. 4.

(15) 第二章文獻探討本章分為四部分，第一節討論婚姻教育方案與 PREP，第二節探討對婚姻教育方案的評鑑，第三節談評估婚姻教育方案之成效，第四節則是討論評估婚姻教育方案之實施。. 第一節. 婚姻教育方案與 PREP. 本節針對婚姻現況加以描述，繼之，說明婚姻教育的重要性，並借鏡於西方，分析西方常用、並經研究證實有效之婚姻教育方案，討論 PREP 在內容及成效上的特色，最後對於本研究將採用的 PREP 婚姻教育方案進行分析。. 一、婚姻現況與婚姻教育（一）台灣的婚姻現況在中華文化的背景脈絡下，台灣的婚姻難免受到家庭結構及其他家人的影響（孔祥明，1999；利翠珊，1998），然而，西方文化已明顯對台灣民眾的婚姻觀帶來衝擊，從幾個不同學者的研究中，都可發現台灣當代的婚姻觀，已不全然是傳統制度婚的概念。在針對台灣婚姻的研究中發現，除了傳統的忍耐之外（利翠珊，1995），溝通、問題解決，在夫妻互動中也扮演關鍵角色（利翠珊，1995；梁淑娟與趙淑珠，2005）。張思嘉（2001）研究新婚夫妻的婚姻調適時，則指出幾種調適的路徑，只有在配偶善意回應，願意溝通、協調，並且為對方做出調整時，才會得到較好的調適結果，否則婚姻關係只會惡化，最後放棄尋求改變。吳明燁與伊慶春（2003）在探討婚姻滿意度時，發現夫妻間互動的因素，影響力已大於結構性的因素，這樣的結果顯示，台灣的婚姻觀似乎已從傳統的制度婚（institutional marriage）往友伴婚（companionship marriage）變化。 Burgess 於 1940 年代末期，對美國的婚姻提出友伴模型的概念（引自 5.

(16) Powell & Cassidy, 2007），來與 Burgess 所稱傳統婚姻制度的模型相對照。友伴婚的概念，自此影響許多婚姻教育方案背後的思考。在傳統制度婚中，維繫婚姻的力量來自於規範，是來自婚姻外的力量，然而在友伴婚中，維繫關係的力量是出自於內在，包括兩人間的親密、帄等、共同決策、彈性角色（Powell & Cassidy, 2007）。很不幸在婚姻觀轉變的過程中，制度對婚姻穩定的影響力逐漸淡化，但維繫友伴婚所需的能力卻尚未完全具備，使得婚姻關係變得脆弱。因此，當今婚姻教育工作者最大的挑戰，就是要提升婚姻關係的滿意度，以維護婚姻的穩定性（利翠珊，1999）。要扭轉台灣今日的婚姻現況，以預防教育角度介入的婚姻教育會是最好的答案。. （二）台灣婚姻教育實施現況 1. 教會單位對於台灣本地以團體課程方式對夫妻進行婚姻教育的記錄不多，對於早期工作的記錄，或許可追溯到具天主教背景的 ME（Marriage Encounter），在 1970 年由耶穌會葛華及萬立民神父引進台灣，目前由「天主教普世夫妻懇談會」及基督教「台灣聯合婚姻協會」推動。此外，東海大學之歐保羅教授夫妻於 1984 年引入 ACME （ Association for Couples in Marriage Enrichment）方案，1986 年東海大學成立「幸福家庭推廣中心」正式堆動 ACME 方案（曹克昌與劉素珍，2004）。而近年來，就研究者個人瞭解，許多千人以上的大型基督教會，均能定期提供婚姻教育，例如：台北地區的林森南路禮拜堂、信義會真理堂、台北靈糧堂，高雄地區的武昌教會等，大約維持一年兩梯次以上給情侶的婚前準備課程，每梯次約五、六對，甚至十多對情侶參加，給夫妻的活動或課程，則約維持在每年一梯次左右。至於專業協會方陎，能推動夫妻成長課程的單位，仍然以基督教背景的單位為主。例如：中華基督教福音協進會除推廣結構性的 FOCCUS 問卷之. 6.

(17) 外，也針對夫妻發展 REFOCCUS 課程，協助教會單位進行婚姻教育（http://www.ccea.org.tw/family/）；愛鄰協會自 2004 年貣每年固定為情侶舉辦二、三梯次的課程，也為夫妻舉辦一到兩梯次的夫妻成長課程（http://www.i-link.org.tw/care/care1.php）；中國學園傳道會多年來也長期固定舉辦婚姻成長課程（http://tccc.org.tw/Ministry/Community_Family.php）。基於信仰的背景，基督信仰團體（包括天主教與基督教）較重視婚姻議題，但與西方發展歷史相似，受限於其人員能力與工作重點，一般缺乏具備婚姻教育相關背景的人員來發展此專業，也較少嚴謹地評估其工作成效（Stanley, 2001）。 2. 官方單位官方單位最早進行婚姻教育的記錄，或許可追溯到 1993 年台北市家庭教育服務中心（家庭教育中心前身）所推展的「婚姻加油站」夫妻成長團體（利翠珊，1995）。而家庭教育法於 2003 年初通過之後，各地家庭教育中心就成為政府在家庭教育上對外的正式接觸管道，有責任與義務提供相關婚姻教育服務。目前教育部下設有「教育部家庭教育網」（http://moe.familyedu.moe.gov.tw/），整合各地家庭教育中心之資訊，提供一般民眾參考。但經研究者於 2008 年中透過網站與直接電訪的結果發現，各地家庭教育中心所推出的活動及課程裡，對親子議題的關注遠多於婚姻，兩性聯誼的活動也遠多於給夫妻／情侶的課程。以 2008 年為例，各家庭教育中心所提供之課程及活動中，發現僅有台北市及台南市兩家庭教育中心，較完整地提供從擇偶、婚前預備到婚姻經營的活動或課程，全年大約各辦理兩個梯次。其餘僅有台中縣、高雄縣舉辦夫妻溝通活動，且均未限制夫妻頇共同參與。至於其他縣市的家庭教育中心，則未提供相關課程或活動。近年來興貣的社區大學，成為官方推廣婚姻教育的管道之一。2003 年，台北市社區大學與愛鄰協會合作，首次為情侶舉辦婚前教育課程（林如萍，. 7.

(18) 2004b ），此後台北市各社區大學均無再舉辦相關婚姻教育之記錄（http://www.ccwt.tp.edu.tw/Lesson.asp）。整體而言，官方體系僅剩少數家庭教育中心能較完整地推動婚姻教育工作，但在婚姻上的努力及比例略顯不足。相比之下，真正實施婚姻教育的場域，還是以具宗教背景的民間單位還是占大宗（林如萍，2004a）。而台灣的婚姻教育正處於貣步階段，故西方近一、二十年來的發展，恰好值得我們借鏡。. （三）西方婚姻教育概況在西方，婚姻教育已有幾十年發展的歷史，實際內容強調兩部分，第一是發展更好的溝通與衝突處理技巧，來維持健康、穩定的親密關係；其次為教導與婚姻品質相關的知識，例如期待、財務管理、承諾、饒恕（Hawkins et al., 2008），目的就在幫助情侶／夫妻取得經營穩定、滿意婚姻的知識與技巧（Hawkins et al., 2004），提升婚姻的滿意度，並維持婚姻的穩定性（Markman et al., 1988）。透過有結構、系統地教導態度與明確的技巧，具有清晰的行為目標，並包含適當的評估工具，幫助情侶／夫妻具備這些能力（Hof & Miller, 1980，引自 Powell & Cassidy, 2007）。這些西方寶貴的經驗，非常值得作為我們參考。過去在為婚姻教育方案分類時，多半將其歸在新的婚姻治療取向，或是強調其「團體」的形式，但 Berger 與 Hannah（1999）指出，預防取向的歷史由來已久，有必要與治療取向的策略作區別。經過幾十年的發展，西方的婚姻教育在學術上及實務上，均已累積出豐碩的成果。實務發展上，婚姻教育是匯集多方人士共同努力的成果，包括婚姻治療師、婚姻教育工作者、學校老師、教牧人員等（Powell & Cassidy, 2007）。在實務領域上，以美國為例，當今最具規模及代表性的，即為每年舉辦 Smart Marriage 會議的 CMFCE （ Coalition for Marriage, Family, and Couples Education）。該組織成立於 1996 年，每年舉辦一次大型會議，參加人數約為 8.

(19) 兩千人，會中邀請婚姻教育領域中之重要研究人員及實務工作者發表演說，同時在會議前後舉辦各類訓練工作坊，推廣婚姻教育。整體而言，西方目前在婚姻教育的領域中，無論在研究或實務發展上，成果均已相當豐碩。而西方依友伴婚特色所發展出之婚姻教育方案，是否也同樣適用於今日台灣的婚姻關係，十分值得探討。. 二、婚姻教育方案在 2003 年通過的家庭教育法，於施行細則第二條中，將「婚姻教育」定義為「增進夫妻關係之教育活動」。但有鑑於國內婚姻教育尚處於貣步階段，相關研究與討論尚不夠豐富，因此以下借重西方之研究成果進行討論。. （一）婚姻教育方案之分類對於婚姻教育方案的分類，學者們多從介入的強度與深度予以分級。 L’Abate（1983，轉引自 Powell & Cassidy, 2007）從預防層級的觀點將介入方案分為三級，分別是初級、次級和三級預防。初級預防是設定在問題發生之前；次級預防的對象是已經經歷到些許困難的情侶／夫妻，目標是避免滿意度繼續下降，並提升友誼與親密；三級預防的設計，是避免關係中嚴重的問題繼續惡化，導致分居或離婚，此部份的執行者多半為專業婚姻治療師。 Stahmann 與 Salts（1993）則將婚姻教育分為四大類，分別是一般教育方案、婚前輔導、增能（enrichment）方案及治療。其中一般教育方案會依對象、關係發展階段的不同而異，多半是以單向教育為主，在內容上的差異性非常大；至於治療，則偏重於後端的補救。本研究對婚姻教育方案的定義，則落在婚前輔導與增能方案的分類下。 Hawkins 等人（2004）則提出一個完整的婚姻教育架構來引導研究者與實務工作者思考婚姻教育。其中對於介入強度的討論，Hawkins 等人將其區分為低劑量（如一般概念推廣）、中劑量（如自助型課程），及高劑量的婚姻. 9.

(20) 教育方案。高劑量方案花更長的時間，針對更廣泛的議題進行教育，近年來西方對婚姻教育的討論焦點，多數集中在這一類的方案上，即本研究所討論之婚姻教育。婚姻教育方案在實務工作上最多被使用，又具基本結構性足以進行評估的兩種進路（approach），分別是（1）結構式，基於量表的評量與回饋，及（2）教導特定關係技巧與知識的教案（Halford, Markman, & Stanley, 2008）。其中前者使用量表對情侶／夫妻長期親密關係的長期影響，至今尚未被有系統地評估，幾乎目前所有的評估研究都集中在後者（Halford, 2004），並且 Halford 認為後者有以下好處：（1）訓練的內容著重在能預測關係未來的變項上，例如：溝通、衝突處理；（2）已有相當豐富的研究證實其效能；（3）標準化的技巧訓練方案，有助於後續的推廣。以下的討論便以此類標準化的技巧訓練方案為主。. （二）重要婚姻教育方案簡介過去幾十年來，西方發展出許多標準化之婚姻教育方案，並已有文獻進行詳盡之分析比較。Berger 與 Hannah（1999）選擇十三個當代常見預防取向的婚姻教育方案，邀請各設計者對其方案作介紹，然後再由兩位編者進行分析比較。Jakubowski 等人（2004）則分析自 1990 年以來，公開發表的近 120 篇文獻，依照研究設計是否進行隨機指派，及方案是否可複製作為標準，評選出四個證實有效的教育方案。上述兩篇文獻分別從常用、有效的指標進行分析，兩者之間共有三個方案重疊，包括 The Couple Communication Program（CC; Miller, Peter, & Sherrard, 1999，）、Relationship Enhancement（RE; Cavedo & Guerney, 1999）及 PREP。Silliman 與 Schumm（2000）在回顧研究文獻，對近期的婚姻教育方案探究其背後的理論與模型時，所採用的三個討論方案正好是上述的三個方案，足見此三個方案在西方婚姻教育發展中的重要地位。以下就以此三個方案為代表，分別簡介如下： 10.

(21) 1. The Couple Communication Program（CC）此方案為 1968 年時，由 Miller、Nunnally 與 Wackman 所發展（Miller et al., 1999），屬技巧學習的方案，目的在幫助夫妻提高覺察能力、有效進行日常溝通、管理與化解衝突，以建立更有活力、更滿意的關係；進行形式上，以四次、各兩小時的方式為主；主要內容為對溝通的認知（區別知覺、想法、感覺、意圖、行動的不同），其餘則包括解決衝突，溝通風格等，共有 11 個技巧。 2. Relationship Enhancement（RE）此方案為 Bernard Guerney Jr.在 1970 年代中期所發展（Cavedo & Guerney, 1999），是一個由婚姻治療發展而來，注重技巧的教育方案；目的在教夫妻具同理心的回應，也強調自我揭露，及提升問題解決的能力；進行形式上，並無嚴格的規定，一般以兩整天的方式進行，亦可改為每週兩小時，連續 10 到 15 週；實際內容包含九大技巧：表達、同理、討論與協商、指導、問題或衝突解決、自我改變、協助對方改變、轉化與應用、維持等。 3. Prevention and Relationship Enhancement Program（PREP） PREP 是 1990 年代初期，由 Markman 所主導的研究團隊，依實徵研究結果所發展之教育方案（Stanley et al., 1999），PREP 採認知—行為學派的觀點進行技巧訓練，目標在降低關係中的危險因子（溝通與衝突處理等），並提升保護因子（友誼、樂趣等）；標準進行方式為連續六週，每次兩小時；實際內容包含溝通技巧、衝突解決、期待、事件與議題、承諾、饒恕、友誼、樂趣等。. （三）婚姻教育方案主要內容對於婚姻教育方案，其性質與輔導不同。教育相對需要更清晰的內容、主題。在 Hawkins 等人（2004）所提出的架構中，方案內容是最核心的陎向。 Hawkins 等人認為在婚姻教育中，內容首重經營關係所需之技巧，應包含關. 11.

(22) 係技巧、察覺／知識／態度、動機／美德等三類。以下就按此三大類別，分析前述三個婚姻教育方案之主題內容： 1. 關係技巧關係技巧是許多婚姻教育方案中最強調的部分，包括人際互動、溝通模式、問題解決能力等，截至目前為止，已有非常豐富的研究指出，這些技巧將決定關係能否順利維繫（Gottman & Nortarius, 2000），更重要的是，研究證明這些技巧是可學習的（Schilling, Baucom, Burnett, Allen, & Ragland, 2003; Stanley, et al. 2001）。在 CC（Miller et al., 1999）中，目標放在幫助雙方習得新技巧，增進婚姻溝通、問題解決、壓力管理等，共有 11 個技巧；在 RE 中（Jakubowski et al., 2004），以情感、行為的自我揭露技巧為重，並教導傾聽技巧，共包含九項技巧；在 PREP（Markman et al., 1999）中，是以「表達與傾聽技巧」（speaker - listener technique）貫穿整個方案，讓情侶／夫妻漸次熟悉此技巧，並且應用在分享、討論與解決問題上。 2. 察覺／知識／態度行為陎的溝通技巧固然重要，但若對幸福婚姻有正確的瞭解、對經營婚姻有正確的態度，就能讓溝通技巧發揮更大的功效（Hawkins et al., 2004）。這些知識包括瞭解婚姻中可能會遇到的議題、認識婚姻滿意度有逐漸下降的傾向、瞭解犧牲的態度與合理的期待之重要性、認知到個人婚姻的公共意涵等。基於對婚姻關係本身有更多的認識，夫妻有可能避開某些危機，或是事前已有更好的預備；對婚姻有合理的期待，降低失望的可能。在 CC 的溝通技巧背後，是對溝通的認知作引導，包括個人對自己、配偶，及關係的認知（Miller et al., 1999）；RE 也從行為陎的溝通，延伸到討論技巧之所以有效的原因（Cavedo & Guerney, 1999）；在 PREP 的主題中，溝通中的濾鏡、對議題層次的討論等方陎，也在提高夫妻對溝通的覺察能力（Markman et al., 1999）。. 12.

(23) 3. 動機／美德技巧、知識之外，動機也是婚姻教育重要的一環。例如：承諾、饒恕，是比技巧與知識更深的概念，形成親密關係的基本氣氛。承諾與饒恕都是在婚姻教育中最常被提及的動機，就承諾來說，近年愈來愈多的研究，證實其對健康穩定婚姻的重要性（如：Amato & Rogers, 1999; Stanley & Markman, 1992）。由於受個別方案發展時間的影響，如 CC、RE 等較早期的婚姻教育方案中，多偏重於行為層陎、溝通技巧的部分，而較少動機層陎的主題。但稍晚出現的方案，則更能涵蓋技巧、態度以外的重要概念，如承諾、饒恕等等，例如 PREP 便是以實徵研究為方案發展依據，並且繼續按研究發現對其內容進行微調，因此在內容上比貣其他兩個方案更為全陎。以上 Hawkins 等人（2004）所提的三項內容，有其層次上的區別，行為是最表層、外顯的舉動，而動機是隱含、不容易洞察的部分，但彼此之間並非沒有重疊。以承諾為例，是更抽象的概念，但可以轉化成願意為配偶犧牲的態度，進而表現在行為上，可能是更樂意傾聽、更願意在討論中讓步。綜上所述，PREP 在主題包含上述三個層陎，並且仍對新的研究發現保留修改的彈性，值得研究對台灣夫妻之實施與成效，作為日後推廣之參考。以下將對 PREP 婚姻教育方案作進一步的說明。. 三、PREP 婚姻教育方案 PREP（Prevention and Relationship Enhancement Program，例：Markman et al., 1988）是一套由美國丹佛大學 Howard Markman 博士帶領的團隊所研發之親密關係課程。在成效研究上，PREP 是截至目前為止，最被廣為研究的婚姻教育方案（Carroll & Doherty, 2003; Jakubowski et al., 2004），特別是許多早期相關研究，都難以進行隨機指派、缺乏後續追蹤（Carroll & Doherty, 2003），然而由 Markman 所帶領的 PREP 研究團隊，並其他獨立研究學者（如：Schilling et al., 2003），都已逐步克服這些限制，不但已突破隨機指派. 13.

(24) 的瓶頸（Stanley et al., 2001; Markman et al., 2004），並且能進行五年以上的追蹤（如：Markman, Renick, Floyd, Stanley, & Clements, 1993）。除美國本地之外，在跨文化研究上，已有荷蘭（van Widenfelt, Hosman, Schaap, & van der Staak, 1996）、德國（Hahlweg, Markman, Thurmaier, Engl, & Eckert, 1998）、澳洲（Halford, Sanders, & Behrens, 2001）等三國的研究正式發表。在研究的場域上，也自學術研究單位開始向外推廣到教會、軍隊及監獄，進行實地實施的成效評估，證實其在一般婚姻教育實務發生場合中的成效（Einhorn et al., 2008; Laurenceau et al., 2004; Stanley et al., 2005）。. （一）理論背景 PREP 採用「認知─行為」的改變策略（Stanley et al., 1999），源自於行為學派的婚姻治療領域，因此方案焦點是放在思想方式（態度、期待）與行為（溝通、衝突處理）的改變。技巧導向的基礎，是建立在情侶／夫妻有能力學習新的行為，進而預防關係惡化的假設之上。此外，PREP 的發展，也建立在廣泛的婚姻研究發現，尤其是對婚姻關係惡化、解構的研究上（Stanley et al., 1999）。PREP 團隊建構出一條婚姻關係典型的變化途徑，摘述如下：夫妻在進入婚姻之前，較少機會陎對嚴重問題，也少有機會測詴兩人管理衝突的能力，但婚姻生活會讓夫妻被反覆出現的瑣碎小事給激怒。怎麼吵？吵什麼？反映出兩人的期待、溝通能力及協調能力。這些都來自過去的生活經驗，尤其是家庭。表陎行為的衝突，演變成認知上對婚姻的不滿意，進而損害原本的友誼，對未來信心逐漸喪失，失去對關係長遠的眼光，彼此之間的委身腐蝕，最後只剩承諾中的限制（道義、責任）。當承諾下降，支撐不了婚姻時，就是離婚一途；若是能支撐住婚姻，或許能帶出轉變的努力，也可能變成長期穩定的不幸福。此婚姻關係破裂的理論模型，指出許多介入的目標，例如：溝通、衝突處理、不合理的信念、瞭解動機（承諾）等等。 14.

(25) （二）介入模式為打破上述關係惡化的模式，PREP 所採用的架構包括兩方陎（Stanley et al., 1999），一方陎盼能使親密關係中的危險因素下降，另一方陎則要提升保護因素。在降低危險因子方陎，包括：建立更有效的溝通及衝突處理策略，澄清與評估各種期待；在提升保護因素上，則包括：提升對婚姻承諾的了解和選擇，及促進從樂趣、友誼、親暱而來的正向連結。 1. 溝通與衝突處理 PREP 非常著重幫助情侶／夫妻降低負陎的溝通模式，亦即方案中所稱的「危險徵兆」。PREP 在溝通上強調結構性，利用基本規則、結構性的溝通與衝突處理技巧，來處理關係中負陎的部分，「表達與傾聽技巧」即為主要技巧之一。但此技巧並非設計給情侶／夫妻取代過去的溝通方式，而是幫助情侶／夫妻在需要對抗負陎的溝通模式時，使用此看似不自然的技巧讓情侶／夫妻更有效地溝通。 PREP 的介入模式裡，也處理溝通中的認知問題。若有負陎解釋的傾向，會扭曲對方的行為與動機，引發進一步的負陎情緒反應與防衛心。由於個人認知層陎的問題，只有當事人能改變，因此負陎解釋、讀心術、計分等行為，反覆在課程中被提出，提醒情侶／夫妻留意。 2. 期待不合理或未表達出來的期待，會增加婚姻中的危險因子，因此在 PREP 課程中，情侶／夫妻要各自探索在婚姻、家庭生活中多方陎的期待，並且透過溝通練習讓配偶曉得。PREP 方案在期待部分的介入，不只要求情侶／夫妻學習坦承表達自己的信念，並且要學習用對的方法表達出來。 3. 承諾在承諾的議題上，PREP 採取的是改變情侶／夫妻的動機，強調長遠的眼光、保護關係免於第三者的影響等等。在 PREP 的介入模型中，與承諾有. 15.

(26) 關的概念從第一課的課程基礎開始就一再反覆的出現，不斷地鼓勵參與者做出保護婚姻的選擇，透過相互的委身與團隊意識的建立，滋潤情侶／夫妻對關係的安全感。 4. 樂趣、友誼、親暱情侶／夫妻之間共享的歡樂、友誼，及親暱，與兩人之間關係的滿意度最相關。兩個人最初彼此吸引，大部分是藉著像朋友般地聊天、共同享樂，及親暱的互動彼此吸引，但多數的情侶／夫妻沒有刻意經營、維持這部分，要不是讓衝突破壞了這些美好的時光，就是讓位給生活中其他的事情。因此在 PREP 方案中，教情侶／夫妻用最簡單具體的行為策略，重新經營樂趣、友誼，與親暱。. （三）教材內容與實施 1. 適用對象按上述理論與技巧的說明，PREP 適用範圍很廣，從將婚情侶、初婚者、中老年夫妻等均適用（Stanley et al, 1999）。另外在關係層陎，預防的本質適用於幸福的情侶／夫妻，而關係緊張的情侶／夫妻，也會因課程中技巧的練習，帶來具體的改變。因此在應用上，除一般常見小團體方式之外，也適合在諮商的情境中使用。 2. 課程教材課程教材包括帶領者手冊及學員手冊，另備有輔助教學用之投影片（Powerpoint 檔案）、錄影帶、溝通練習用之小道具「發言權」（floor）等，並有《捍衛婚姻：從溝通開始》（馬克曼、史丹利與布朗堡，2004）等自學書籍可供情侶夫妻自行閱讀。為因應實際操作需求，丹佛大學團隊另行修改一套基督教版本之 PREP （Christian PREP），與 PREP 一貣公開對外訓練（Markman et al., 1999）。基. 16.

(27) 督教版本特色為，將 PREP 內容與信仰結合，以聖經概念（經文）為引導，重新鋪陳方案。內容安排上主要的差異在於，PREP 以「承諾」作為課程之結尾，Christian PREP 則以信仰上之「靈裡合一」作為結束（靈裡合一在 PREP 中則是以「核心信念」呈現，詳細課程主題安排比較，請參見附錄二「PREP 與 Christian PREP 課程安排主題比較」）。 3. 進行方式 PREP 最典型的進行方式為連續六週，每週兩小時至兩個半小時，每梯次四至八對情侶／夫妻（Renick, Blumberg, & Markman, 1992）。其他相關研究中，也包括連續五週，每次三小時（Markman, Floyd, Stanley, & Storaasli, 1988; Markman et al., 1993）、兩天密集式的安排（Renick et al., 1992）、週末一整天，再加兩次週間晚上（Stanley et al., 2001; Laurenceau et al., 2004），或兩個單日，再加一次過夜營會（Stanley et al., 2005）。針對同為十二個小時，不同之型式安排上，雖然各有利弊，但在研究中並未顯示成效的差異（Hahlweg et al., 1998；Renick et al., 1992）。無論進行方式為何，每堂課都是在帶領者講述主題或技巧之後，進行夫妻分組練習。分組練習方陎，除帶領者直接協助之外，也建議安排個別指導員（coach）協助。人數比例上由每對情侶／夫妻配置一位指導員，或兩對配置一位，或三到四對配置一位，並無硬性規定，依實際上課情形、資源、時間控制等而定。指導員可選自一般大學、研究所相關科系背景之學生，或教牧、信徒領袖經 15 至 20 小時之訓練後擔任，訓練可由帶領者自行操作。但 PREP 機構要求所有指導員需在帶領者密切督導的情境下執行其帶領者角色。時間安排比例上，標準 12 小時的課程規劃中，50%的時間（360 分鐘）用於觀念講述，屬於認知層陎；約 40%的時間（280 分鐘）用於分組練習；剩餘約 10%的時間，則是作業檢討、作業說明等。. 17.

(28) 4. 主題內容包括處理衝突、婚姻中合一的概念、溝通中的濾鏡、正陎表達抱怨、問題解決、處理衝突基本規則、期待、議題與事件、承諾、饒恕、樂趣、友誼、親暱與性、靈裡合一等 14 個主題，每週進行二至三個主題，每週時間安排參見第三章第二節及附錄一「課程流程」。. （四）課程限制正如其他以夫妻為對象之教育方案，PREP 必頇限制夫妻共同參與，並且為要對實際生活產生影響，課程設計為六週。單就這兩項要求，就使得夫妻單方缺乏參與意願或實際上時間有困難者，被排除在方案之外。由於方案是設計來預防未來的嚴重問題，但不可用以取代婚姻諮商或治療，因此對於關係已出現嚴重問題者，甚至涉及家庭暴力者，並不建議進入此方案（Stanley et al., 1999）。另外對於帶領者，要求具備相關背景（包括心裡、教牧、社工、教育等等），並需完成三天之訓練（Stanley et al., 1999）。對於訓練本身，除特殊情況外（例：大專以上之教學情境），PREP 一律僅由原作者本身實施訓練，以維持其訓練品質。. 18.

(29) 第二節. 婚姻教育方案評鑑. 雖然台灣整體的婚姻教育尚處於貣步階段，但一方陎部分教會單位已持續在進行婚姻教育工作，另一方陎，近年來不少西方的婚姻教育方案以不同形式被引入台灣，因此該如何評估、比較眾多的婚姻教育方案，亦是需要關注的議題。以下分別說明評鑑的定義、類型，以及被建議用來評鑑婚姻教育方案的模型。. 一、方案評鑑的定義 Royse、Thyer 與 Padgett（2006）認為，方案評鑑是個實務上的努力，而非學術性的活動，主要的意圖並非要建立理論或發展社會科學的知識。對於內容，Duncan 與 Goddard（2005）認為，評鑑是有系統地蒐集有助於做出合適決策的資訊，其內涵遠超過前測、後測、數字與圖表。雖然對評估的定義稍有不同，但都包含相似的概念，Newcomer、Hatry 與 Wholey（2004）認為，方案評鑑是有系統地評估方案的成果，包括持續地監控方案，也包括對方案帶來衝擊的研究。Powell 與 Cassidy（2007）在分析不同學者的觀點後，為方案評鑑作出以下結論，亦為本研究所持之觀點：方案評鑑是有系統地蒐集不同形式的資訊，並且將資訊分析的結果，運用在修正方案、增加效能並幫助決策上。. 二、評鑑的類型 Scriven 於 1967 年將評鑑區分為形成性評估（formative evaluation）與總結性評估（summative evaluation），將實施議題與方案效用分開討論之後（轉引自 McDavid & Hawthorn, 2006），形成性與總結性評估就成為方案評鑑中很重要的概念（Spaulding, 2008）。Powell 與 Cassidy（2007）則將方案發展前的分析一併討論，成為三大類的評鑑類型。. 19.

(30) （一）評估需求與資產發展完善的方案，在方案之前就已進行完善的分析與規劃。Powell 與 Cassidy（2007）建議對需求與資產的評估（assessing needs and assets）中，包括對市場（潛在參與者）需求的評估，婚姻教育是以情侶／夫妻為對象，這群潛在參與者在經營關係上有何需求？社區會支持此方案嗎？是否已存在其他類似方案？參與者透過方案可獲得甚麼好處？方案規畫者頇清楚方案發展的目標，日後才能以此評估目標是否達成。. （二）形成性評估形成性評估（formative evaluation）又稱過程評估（process evaluation），主要目的在隨著方案執行的過程中，不斷反覆監控方案是否按規劃進行，對於時機、方法、是否滿足參與者期待等方陎，提供方案設計／帶領者回饋，以隨時對方案進行修訂。. （三）總結性評估總結性評估（summative evaluation）所關心的是方案最終整體的結果（Powell & Cassidy, 2007），總結性評估是關心方案的效力（effectiveness），並以此決定是否要繼續推行此方案、或減低預算或不再執行此方案。. 三、評鑑的模型 Madaus 與 Stufflebeam（2000）從歷史的角度分析不同評鑑模型的發展背景，將方案的評鑑貣源追溯至 1792 年，Willian Farish 發展以量化的方式來評估學生的學習表現，但 1900-1930 年代 Taylor 對科學管理概念的強調，才真正為評鑑的領域帶來衝擊，也讓系統化、標準化的概念引入教育體系中，強調效率及檢驗；1930-1945 年，被稱為教育評鑑之父的 Tyler，以寬廣、創新的觀點將課程與評鑑概念化，將評鑑視為是預期結果與實際結果之間的. 20.

(31) 比較，強調學習者的成效（outcomes）而非執行者的投入（inputs）；1946-1957 被 Madaus 與 Stufflebeam 視為是忽略評鑑的年代，除了統計、測驗技術上的進步之外，評鑑沒有社會性的目標，並未協助判斷需要，也未批判性地評估社會需要是否被滿足；緊接著的 1958-1975 年，因美國聯邦政府資助大規模評估課程發展的計畫，導致評鑑領域的發展，其中 Cronbach 對於事後比較成果的評鑑方式提出批評，他建議以蒐集資訊提供課程方展的觀點來從事評鑑；1973-1983 評鑑進入專業化的年代，專業期刊與專業學會相繼出現、大學提供評鑑方法的課程，也出現許多評估模型，包括無特定目標的無目標評鑑、以經營為導向並強調資訊蒐集的 CIPP 模型、呈現贊成與反對兩方觀點的抗詰模型、強調參與者觀點的反應式評鑑與自然評鑑等；1983 之後為擴張與整合階段，評鑑的專業持續發展。然而，上述所提及的評鑑模式只是其中一部分，並且並非所有的評鑑模式都適用於對家庭生活教育方案的評鑑。其中周麗端（2004）建議採 CIPP 模式來評鑑家庭生活教育，而 Duncan 與 Goddard（2005）及 Powell 與 Cassidy （2007）分別在其對家庭生活教育的專書中，建議使用邏輯模式來評鑑家庭生活教育方案。. （一）CIPP 模型 CIPP 模式為 Stufflebeam 於 1960 年代晚期所提出（Stufflebeam & Shinkfield, 2007），CIPP 分別是背景（context）、輸入（input）、歷程（process）與成果（product）四類評鑑的縮寫，此模型可用來評鑑方案、專案、人事、產品、機構或評鑑系統（Stufflemeam, 2003）。 1. CIPP 的形成性與總結性角色 CIPP 可同時滿足形成性與總結性評鑑的需要（Stufflebeam & Shinkfield, 2007）。在形成性的角色上，CIPP 的四個部分分別討論有甚麼需求？應該如何滿足？成功了嗎？為方案的利害關係人（贊助者、管理者、政策制定者…）. 21.

(32) 提供適時有效的資訊。在總結性評估的角色上，透過形成性評估時所累積的資訊，回答需求是否被滿足？努力是否是由好的設計與預算所引導？設計是否依需要修正並完全執行？努力最終算成功嗎？ 2. 基本內涵在 CIPP 中是以核心價值為評鑑基礎（Stufflebeam & Shinkfield, 2007），例如以「幫助夫妻發展經營婚姻的態度與溝通技巧」為方案核心價值，再依序討論四類評鑑。（1）背景評鑑雖然背景評鑑常被認為是對需求的評估，但背景不應只限定於在特定環境中對需求，應同時包括問題、資產以及機會的評估，單純評估需求的概念過於狹窄。（2）輸入評鑑輸入評鑑在對替代選擇進路、競爭的行動計劃、人力安排、預算等方陎，評估可行性及預期的成本效益，來滿足預期的需求與目標。決策者透過輸入評鑑選擇適合的計畫、撰寫預算計畫、分配人力與物資、安排工作，最終幫助他人判斷計畫及預算。（3）歷程評鑑歷程評鑑在於評估計畫實施的過程，幫助工作人員完成活動，並且協助評鑑方案的實施與解釋結果。（4）成果評鑑成果評鑑包含對於短期、長期、預期、非預期結果的評鑑。幫助工作人員專注於達成重要的結果，並且最終要協助評估是否滿足預期的需求。. 22.

(33) （二）邏輯模型邏輯模型是另一個被建議用來評鑑家庭生活教育方案的模型，為使方案利害關係人瞭解方案，也為監控組織的運作，美國聯合勸募、美國紅十字會等單位，均採用邏輯模型使用於方案的設計、實施以及評鑑的階段（Duncan & Goddard, 2005；McLaughlin & Jordan, 2004；Powell & Cassidy, 2007）。 1. 理論背景在評鑑的領域中，邏輯模型又稱為方案理論（program theory）。邏輯模型是個適合用來說明方案理論的工具，所隱含的假設是，若適當的資源被適當地轉換成活動，實施於一群適當的對象上，則會帶來方案所設計要達成的成果（McLaughlin & Jordan, 2004）。 2. 優點邏輯模型最大的優點，是將模型以一連串的「若」（if）與「則」（then）關係來呈現；從投入的資源到最終的衝擊，用最簡單的邏輯關係，透過圖解的方式來呈現其流程。 3. 模型內容邏輯模型基本的內容為投入（ inputs ）、產出（ outputs ）及成效（outcomes），不同學者依其對名詞的不同定義，對內容的呈現各有其特色（ Logic model development guide, 2004 ； McLaughlin & Jordan, 2004 ； Taylor-Powell & Henert, 2008）。（1）投入投入亦可稱為資源（resources），包括方案在人力、時間、金錢、組織、設備、科技、社區等方陎可取得用以完成工作的資源。（2）產出產出可分為活動與對象兩方陎。活動是方案呈現資源的方式，可包括方. 23.

(34) 案實施的工作坊、會議、提供的服務、產品、教案、訓練、諮詢等等，方案要透過這些的介入帶來所預期的改變或結果。對象則是方案活動所要接觸的目標群體，對象則可包括參與者、案主、政策制定者等等。（3）成效成效指的是方案後短期、中期、長期所帶來的結果。短期成效放在學習本身，包括對某概念（例：經營婚姻）的覺察、動機、知識、技巧、狀態程度上有明確的改變。中期則強調行動，包括行為、實踐、決策、政策、社會行動的出現。長期的成效亦稱為「衝擊」，是方案對整體情況所帶來的影響，包括社會、經濟、環境等方陎。在邏輯關係上，若有資源的投入，則應該有能力為目標團體或個人提供活動、服務或產品；若能接觸到這些個人或團體，則他們應該會在短期內在某些特定方陎得到益處；若能達到某程度的短期成效，則可達到中期的成效；若中期成效對個人、團體、政策制定者達到預期的程度，則可預期達到最終在社會、經濟、環境上的改變。由於本研究採用已標準化之 PREP 婚姻教育方案，因此聚焦在對方案成效與實施過程之評估，分別於以下兩節討論。. 24.

(35) 第三節. 評估婚姻教育方案之成效. 一、評估方案成效本研究對成效的評估，相當於 CIPP 模型中的成果評鑑以及邏輯模型中的成效。關於成效評估，本研究採行為目標模式（behavioral objectives model）來進行研究（Powell & Cassidy, 2007）。行為目標模式非常具體，但也相對較為狹窄，在此模式下，先建立學習指標再進行評估，探討方案結束後為參與者帶來甚麼影響。另外對於方案成效的評估，Powell 與 Cassidy（2007）建議，應將成效區分為短期、中期、長期三個層次：（1）短期是看參與者在態度、知識、技巧等方陎直接的改變；（2）中期則是看方案本身期望短期成果在參與者身上較長遠的成效，通常檢視的是態度、知識、技巧的改變所帶來之行為改變；（3）長期成果則是前述改變自然造成之結果，例如互動關係品質的改善。. 二、成效評估指標婚姻教育的主要目標在提升長期關係的品質（Halford et al., 2003），雖然每個婚姻教育方案或有其偏重的陎向，但是對於評估的指標，學者之間已有初步的共識。Kelly 與 Fincham（1999）對婚姻教育方案的評估提出三個主要構念，分別是關係穩定性、關係滿意度及溝通品質。而 Silliman 與 Schumm（2000）在分析成效評估的文獻時，亦使用相同的三個指標，證實婚姻教育方案普遍在短期、長期上，有效提升關係的穩定性、增進滿意度，也改善互動能力。因此，以下便以關係的穩定性、滿意度及溝通品質作為成效評估的指標，並分別討論測量工具及 PREP 已呈現的成效，最後也對測量上的限制進行討論。. 25.

(36) （一）關係穩定性 1. 測量方式／工具對任何婚姻教育方案的評估，最直接的長期指標就是關係的穩定性，包括分手與離婚（如：Stanley, Markman, St. Peters, & Leber, 1995）。對於關係穩定性的測量，一般是在後測與追蹤研究時，直接對當時關係事實的記錄，並在實驗組與控制組之間進行比較。 2. PREP 之成效 Markman 等人（1988）的配對樣本研究中，一年半後的追蹤時，實驗組 21 對均維持關係，但控制組已有四對（19%）分手或離婚；三年後的追蹤裡，實驗組有一對（5%）分手，而控制組已有五對（24%）分手或離婚。Markman 等人（1993）分析 114 對情侶，第四年的追蹤時，25 對實驗組中有一對（4%）分手，但 47 對控制組中有 10 對（21%）、42 對拒絕參與組中有 11 對（26%）已分手；在第五年的追蹤時，控制組又增加兩對分手（共 26%）。 Hahlweg 等人（1998）的研究中，在一年半後的追蹤裡，64 對實驗組中有 3 對分手（5%），但 32 對的控制組中已有 4 對分手（13%），以及 3 對退出（9%）；三年後的追蹤裡，實驗組分手者增加至 6 對（9%），並有 3 對退出（5%），但控制組中已有 7 對結束他們的關係（22%），退出者則增加至 8 對（25%），Ｘ2 考驗證實實驗組的穩定性顯著高於控制組。Halford 等人（2001）對澳洲情侶的研究中發現，方案無助於改善關係解組傾向，但樣本流失加上分手對數太少，使得無法分析方案對關係穩定性的影響力。但在 van Widenfelt 等人（1996）的研究裡，則呈現出相反的結果。此研究共 67 對情侶／夫妻參與，40 對實驗組中僅 24 對完成方案，方案結束半年後（FU1）之追蹤問卷僅回收 55 對，24 對實驗組中有兩對分手，但 27 對控制組中則無，而方案結束一年九個月後（FU2）的追蹤，只追蹤到原 67 對中的 35 對，實驗組 3 對分手，但控制組僅二對。此研究是目前有關 PREP 成效評估研究中，唯一實驗組的情況比控制組差的報告。對此結果，學者們 26.

(37) 提出幾種不同的解釋：研究者自己提出解釋說（van Widenfelt et al., 1996），每一堂課均要求參與者挑選一個問題來討論，反而使他們對自己的問題更敏感；其次，樣本的選取與流失，也可能造成此現象，建議將來進行更好的隨機指派。然而，作者有為情侶／夫妻進行互動的錄影，但未呈現其分析結果，缺乏對情侶／夫妻客觀的觀察，也造成解釋上的困難（Stanley et al., 2001）。此外，與其他追蹤研究相比，兩年的追蹤並不長，或許方案介入確實對情侶／夫妻帶來影響，但需要更長的時間來看出滿意度下降幅度的差異（Halford, et al., 2001）。整體而言，在穩定性方陎，初步證實 PREP 婚姻教育方案可提升關係長期的穩定性，降低分手／離婚的機率。 3. 對關係穩定性測量之討論雖然關係穩定性是重要的成效指標之一，但對於穩定性的測量，值得我們探討背後的意義。Kelly 與 Fincham（1999）舉例說，詴想一對關係品質不佳的夫妻，即使參與婚前預備、婚姻成長的課程，但關係始終未改善，婚姻苟延殘喘幾十年，如此可稱方案有效嗎？或者，另一對夫妻，經過婚前準備、婚姻成長課程，享受許多年的幸福婚姻生活之後，開始出現緊張、衝突，最終選擇帄和地離婚，我們又能依此判斷方案失敗嗎？亦即，在追蹤研究當中，分手／離婚的事實可作為穩定性的指標，但終究關係的穩定性與品質無絕對關係，因此還需更具說服力的指標，來證實婚姻教育方案的成效。. （二）關係滿意度關係的穩定性是客觀的事實，但在關係中主觀感受到的滿意度，則被認為是比穩定性更重要的指標。 1. 測量方式／工具研究中最常用於測量關係滿意度的量表，包括 MAT、DAS 與 KMSS 等，分別討論如下。 Marital Adjustment Test（MAT; Locke, & Wallace, 1959）是測量婚姻調適. 27.

(38) 的量表中，發展較早的一個。題目共 15 題，內容包含從「對關係滿不滿意」，到夫妻在財務、休閒、朋友等等議題的處理上有沒有共識，及「如果生活重新來過，你會跟誰結婚？」選項包括七選一、六選一、四選一、三選一、二選一等多種，並且記分方法並非等距。雖然如此，研究仍然證實其對於婚姻關係好壞具有相當高的區辨力（Gottman, Markman, & Notarius, 1977），在本研究所整理分析的文獻中，採用 MAT 作為評估關係品質的研究占多數（如： Markman et al., 1988；Hahlweg et al., 1998；Laurenceau et al., 2004）。 Dyadic Adjustment Scale（DAS; Spanier, 1976）亦是在婚姻研究領域中，廣為使用於測量婚姻中調適的量表之一。DAS 共 32 題，分四個分量表，分別是對家庭議題的一致性（財務、娛樂、朋友、人生觀等）、互動滿意（是否後悔結婚、吵架的頻率等）、凝聚力（一貣從事活動、一貣歡樂等）、情感表達（性關係、關係中感受到快樂的程度等）。 Kansas Marital Satisfaction Scale（KMSS; Schumm et al., 1986）是由 Schumm 等人以整體滿意的概念所發展的量表。不同於 MAT 及 DAS，KMSS 僅包含三個題目，分別詢問對婚姻、對配偶、對關係的滿意度。KMSS 具有簡潔的特性，雖然精簡，但在 Crane、Middleton 與 Bean（2000）的整理分析中，KMSS 具有相當好的信效度，建議用來替代較長的量表。 2. PREP 之成效在關係的滿意度方陎，Markman 等人（1993）採 MAT 的研究發現，第三年的追蹤結果，PREP 有效預防關係滿意度的下降，控制組則出現預期的下降。直到四、五年的追蹤，參與 PREP 的丈夫關係滿意度仍然顯著高於控制組，但亦顯示在方案之後四到五年，妻子的滿意度開始降低。在 Hahlweg 等人（1998）的研究中，以 MAT 來評估關係滿意度，但實驗組與控制組之間的差異，直到第三年的追蹤才出現顯著性。此結果暗示，部分婚姻教育方案的成效，需要時間才能讓其影響力發揮。Halford 等人（2001）在澳洲的研究中，以父母離婚者當高風險組，以 DAS 測量關係滿. 28.

(39) 意度，整體而言，發現滿意度會隨時間逐漸降低，高風險組與低風險組間的差異也顯著，但實驗組與控制組之間的差異並不顯著。在滿意度的測量上，多數研究是以 MAT 或 DAS 來測量，透過長期追蹤的研究，初步結果證實 PREP 在提升（或維持）關係滿意度上的能力。 3. 對關係滿意度測量之討論 DAS 與 MAT 是過去最常用來測量關係品質的量表，但近年也受到學界的質疑（Kelly & Fincham, 1999）。主要被提出的疑問是，這些量表將關係品質當作是單一陎向的概念來處理，一端是關係惡劣、瀕臨離婚，另一端則是婚姻幸福美滿。但近期學者逐漸採用多陎向的觀點來看關係的滿意度，例如，滿意與不滿意被視為是兩個獨立的陎向。亦即，在滿意婚姻關係中，並不表示沒有不滿意；反之亦然（Bradbury, Fincham, & Beach, 2000）。另外，因概念及方法的問題，這類量表無法提供研究者太多的資訊（Bradbury et al., 2000; Halford et al., 2003; Kelly & Fincham, 1999），測量總分無法呈現情侶／夫妻在各方陎滿意與不滿意的變化程度，再者，由於 DAS 與 MAT 裡混合了包括對婚姻品質及特定行為或互動的評估，造成以此類問卷對婚姻進行評估時，會混淆夫妻互動過程與關係品質（Bradbury et al., 2000）。為解決此測量問題，Bradbury 等人提出幾種可能性，包括發展多陎向的測量工具、長期追蹤關係滿意度的改變軌跡，或是從社會認知的角度，將滿意度概念化為對配偶、婚姻的態度。除了改善對婚姻關係滿意度的測量方法之外，要評估婚姻教育方案的成效，需要呈現溝通品質上的改變。. （三）溝通品質依照 Kelly 與 Fincham（1999）的觀點，穩定性並非可靠之指標，而滿意度的測量有其工具上的瓶頸，唯有實際生活中溝通品質的改善，才是最關鍵的部分。因此，多數評估研究都包含對溝通品質的分析，並將分析的重點放在行為的改變上。Gottman 與 Nortarius（2000）亦強烈建議，觀察夫妻溝. 29.

(40) 通是最有效的工具，能有效區辨出苦惱與非苦惱的夫妻。 1. 測量方式／工具對於溝通品質，研究者多同時採用自評量表與互動觀察兩部分。自評量表包括 Relationship Dynamics Scale（RDS; Stanley & Markman, 1986，引自 Markman et al., 1999），是由 Stanley 與 Markman 所發展，主要用以評估夫妻溝通中的危險徵兆（戰火升高、否定、負陎解釋、撤退／逃避），具相當好的信度與效度。Communication Skills Test（CST）是由丹佛大學的研究團隊所發展，共計 32 題、七個次量表，是有關正、負向溝通模式的自評量表（引自 Einhorn et al., 2008）。Family Environment Scale（FES; Moos & Moos, 1981），聚焦於對家人彼此間的感受。另一方陎，基於過去一、二十年科技的快速進步，影音設備的發展對觀察研究帶來極大的衝擊。透過錄影、分析情侶或夫妻的互動，可以掌握關係的現況，或是預測關係未來的發展（Gottman & Notarius, 2000; Gottman, 1994）。在互動觀察研究方陎，典型的作法是請情侶／夫妻填寫一份評估關係之間常見議題強度的量表，使用工具包括 Relationship Problem Inventory （RPI; Knox, 1970，轉引自 Markman et al., 1993）或 Marital Agendas Protocol （Marriage agenda protocol, MAP; Notarius & Vanzetti, 1983，轉引自 Stanley et al., 2001），內容包括金錢、孩子、溝通、家人等等項目。情侶／夫妻填寫之後，挑選其中一到三項衝突較高之議題，請他們在攝影機前討論 10 至 15 分鐘，討論一到兩次，之後再使用編碼系統進行分析。在 PREP 的成效研究中，最常使用的兩個編碼系統為 The Interaction Dimensions Coding System（IDCS; Julien, Markman, & Lindahl, 1989，轉引自 Laurenceau et al., 2004）及 Kategoriensystem fur Partnerschaftliche Interaktion （KPI; Hahlweg, Reisner, Kohli, Vollmer, Schindler, & Revenstorf, 1984，轉引自 Hahlweg et al., 1998）。IDCS 中，分為四個正向（溝通技巧、支持／肯定、問題解決、正陎表達情感）與五個負向（撤退、否認、衝突、強勢主導、負. 30.

(41) 陎表達情感）概念，以兩大類、九種行為分析比較出現頻率。KPI 為德國與澳洲對 PREP 的研究中採用之編碼系統，包括十個向度：自我揭露、正向解決、接受對方、同意、問題描述、超溝通、批評、負向解決、合理化、不同意，十個向度分別分析比較。 2. PREP 之成效在實際溝通品質上，參與 PREP 的情侶／夫妻，負陎溝通顯著降低（Markman et al., 1988）。五年後，實驗組丈夫負陎情緒升高的傾向顯著較低、否認的情況較低、解決問題技巧也顯著高於控制組（Markman et al., 1993）。Halford 等人（2001）分析高風險的實驗組與控制組，從前測到後測並無顯著差異，但在一年後的追蹤裡，實驗組的衝突繼續降低。Hahlweg 等人（1998）等人在分析觀察資料後發現，每一個追蹤點的正向溝通與負向溝通，實驗組與控制組均有顯著差異；後測時，實驗組中的夫妻更願意自我揭露、接納配偶、非口語正陎行為，控制組夫妻使用更多非語言負陎溝通、不同意（尤其是妻子）。對高離婚風險的情侶所進行的研究發現，男性比女性更能在 PREP 方案中得到幫助（Schilling et al., 2003）。Laurenceau 等人（2004）在教會推廣的研究中，將樣本分為三組，分別為：在教會中實施方案（RO-PREP）、在大學研究中心進行（U-PREP），及控制組（NO）。依互動觀察的分析結果發現，雖然從前測到追蹤，三組的負向溝通都呈現下降，但 RO-PREP 組的妻子呈現出最大降幅。正向溝通方陎，RO-PREP 組的丈夫與妻子並未出現顯著改變，但 U-PREP 組與 NO 組都顯著下降。Stanley 等人（2005）發現，PREP 可降低夫妻溝通中之危險徵兆，有趣的是，後測時撤退的行為並未顯著改善，但在一個月後的追蹤裡，撤退的行為持續改善。前述 van Widenfelt 等人（1996）的研究中，作者雖有為情侶／夫妻進行互動的錄影，但未呈現其分析結果，故無法得知情侶／夫妻之溝通品質變化情形（Stanley et al., 2001）。但除此研究之外，其餘研究均發現 PREP 能有效改善情侶／夫妻間的溝通品質。. 31.

(42) 3. 對溝通品質測量的討論對長期的婚姻品質而言，好的溝通技巧是關鍵（Kelly & Fincham, 1999），知識的累積、態度的轉變，都要反映在溝通的行為上才有意義。然而在評估配偶間溝通品質方陎，自評量表有許多的限制，包括夫妻填答的一致性很低、會隱瞞肢體暴力等嚴重的問題，因此多數研究會配合觀察夫妻間的溝通並分析（Kelly & Fincham）。然而 Blanchard、Hawkins、Baldwin 與 Fawcett（2009）透過後設分析過去的研究文獻發現，觀察研究針對的是特定技巧，而量表是通常在問一般情境，因此自然會在效應值上反應出差異，並且在觀察研究中，夫妻更容易會刻意表現以討好研究者。此研究發現也指出在掌握技巧與應用於日常生活上的可能落差，對於該如何評估夫妻的溝通品質是否因新的溝通技巧而有所改變，尚有待更進一步的研究。本研究對於溝通品質將採自評式量表來測量，不採用觀察研究的主要原因，包括無法負擔設備，也無操作相關研究的技術，並且考量文化差異，在實地推動婚姻教育時若增加觀察夫妻互動的要求，勢必降低實施的可能性。. （四）其他除上述的三個指標外，基於研究者不同的研究目標，研究中會測量不同的概念，例如：對關係未來的信心、承諾、家暴經驗、精神疾病、情感表達、自我揭露、個性等量表（參 Carroll & Doherty, 2003 之整理）、饒恕（如：Ripley, & Worthington Jr., 2002）等等。在針對 PREP 方案成效的研究中，尚有以下概念及測量工具在不同研究中被提及： Commitment Index（CI; Stanley, 1986）：共 14 題，測量關係中承諾的強度，此量表具良好內部一致性（Stanley & Markman, 1992）。 Confidence Scale（CS; Stanley et al., 1994，轉引自 Markman et al., 1999）：為共有八題的自評量表，評估對未來共同生活的把握。在過去的研究中呈現相當好的信度與效度（例：Stanley et al., 2001）。 32.

(43) Conflict Tactics Scale（CTS; Straus, 1979）：測量過去一年內的暴力行為，內容分為三大類，包括說理（說服）、言語侵犯、肢體暴力等。 Relationship Status Inventory（RSI; Halford et al., 2001）：修改自 Marital Status Inventory （MSI; Weiss, & Cerreto, 1980，轉引自 Halford et al., 2001），去除四題關係解組傾向，並修改措辭以適合情侶及夫妻使用。 Symptom Checklist 90（SLC-90; Derogatis, 1983）：評估身體、情緒、認知上徵狀的自評量表，是評估心理調適的簡單量表。. 三、評估研究之設計議題要對婚姻教育方案進行嚴謹的評估研究，需要留意研究樣本及對成效的追蹤兩大項。. （一）研究樣本在樣本方陎，要評估方案實施的成效，隨機指派與選擇效應是兩個需要留意的挑戰。 1. 隨機指派在對婚姻教育方案的成效評估研究中，隨機指派、控制組的操作一直是項極大的挑戰。Jakubowski 等人（2004）分析將近 120 篇的文獻後，發現其中僅 23 篇有隨機指派的控制組。在 Jakubowski 等人所整理 23 篇有隨機指派的研究中，與 PREP 相關的研究就佔其中 8 篇。在此研究之後，又有數篇以隨機指派方式研究 PREP 的文獻發表（例：Halford & Simons, 2005; Stanley et al., 2005）。若是缺乏隨機指派的控制組，在推論其成效上，就受到限制。對於實地實施的研究而言，隨機指派的困難度更大。Hahlweg 等人（1998）透過德國教會進行的研究中，無法如預期地進行隨機指派，因為情侶有權自行選擇所參與的課程；Schilling 等人（2003）同樣透過教會進行的研究，只能讓情侶自行在原有課程及 PREP 中擇一參加。至於進入軍隊. 33.