第四章 結果與討論
第四節 評估準則操作
為確認研究基地的規劃，是否符合環境教育功能的需求，需利用 一連串之基地分析、準則評分，再套用權重，去計算基地所得之評值。
此項工作不但可以藉此比較那個研究範圍較適合於環境教育，亦能藉 由評分過程，找出其較為不足的地方。本研究欲再次檢核此準則之操 作過程及計算方式的可行性，故選取一實證基地，進行一次操作。
一、基地的分析
本研究應資源和時間的限制，以及都市綠網發展現況（廊道發展 完整性），選取台中市南區南側及台中市東區西側，北以鐵路為界、
東以旱溪為界、西以文心南路為界（考量生物移動的隔阻性），進行 實際操作，其規劃之園道與公園綠地、學校，形成一串聯之網絡系統。
本次研究範圍，如圖 4-4 所示。以下相關數值資料，係利用台中市空 間地圖網站，以及 AutoCAD 軟體，進行資料的取得及分析。
本實證基地由文心南路、福田路、建國南路一段、建國南路二段、
建國南路三段、旱溪街、自由路四段、旱溪西路一段所圍成，位於台 中市南區南側及東區西側，總面積約 7,342,807 平方公尺。本研究將 以都市計畫區內之學校用地、兒童遊戲場、公園、園道等，做為綠網 中綠地之選取對象。本實證基地內，約包含 71 塊綠地，包括祖聖公 園、大智公園、東峰公園、健康公園、大慶公園、中興大學、東光園 道、興大園道等綠地，本研究將其各別做編號，以利下列準則之統計 和計算。
比例尺 1：35,000 圖 4-4 實證基地範圍圖
資料來源：台中市空間地圖
二、依準則評分
在獲得研究基地之基本資料後，依據本研究修正後之準則，進行 評分。
（一）綠地形態
考量內部物種和外在干擾下，綠地的寬度、形狀和比率，即 相當重要。過於狹窄或多不規則的綠地，邊緣效用較大，可能使 內部物種消失。
1.綠廊寬度
本研究量測各綠廊兩側之垂直距離，得到一平均數值 36.64。
依據準則標準，為第二級，得到評值為 3 分。
2.綠地形狀
本研究量測各綠地之面積及周長，以圓為參照幾何形狀，計算 出該比值，並依照其所獲得的等級分數，做出統計，如表 4-11 所 示；
表 4-11 綠地形狀準則評分表
等級 準則 綠地個數 所得評值
第一級 比值等於 1 0 4
第二級 1＜比值≦1.5 50 3
第三級 1.5＜比值≦2 14 2
第四級 比值大於 2 時 7 1
資料來源：本研究整理 將整體綠地計算出來之比值，進行平均，得到一數值為 1.40，
為第二級，故本實證基地之綠地形狀比值評分為 3。
3.綠地比
本研究量測各綠地之面積，與整塊實證基地做比較，計算出該 比值，再依其比值，照對準則，獲得一評值。
本實證基地之總面積為 7,342,807 平方公尺，而區內之綠地面 積為 1,450,007 平方公尺，故區內之綠地比為 19.75%，依準則之設 定為第三級，所得比值評分為 2。
（二）綠地空間結構
以整體綠地系統來看，綠覆的範圍、綠地間的連結和距離，
將影響生物的移動，若為零星綠地，則生物的數量和種類將受到 抑制。
1.綠覆率
量測綠覆面積（含行道樹），與整體綠網面積做比較，計算出
該比值，再依其比值，照對準則，獲得一評值。本研究基地內之綠 廊綠覆率（含綠廊周圍之行道樹）約為 234,199.8 平方公尺，嵌塊 體內之綠覆率約 194,001 平方公尺，而整體綠地網絡面積約為 1,228,583 平方公尺，故綠覆率約為 34.85%。依準則分類為第二級，
得評值 3 分。
2.綠地距離
本研究量測綠地間的直線距離。在計算綠地間距離時，則量測 相鄰之綠地，若綠地間有建物阻隔，則不予以計算。在經過所有綠 地距離之量測後，取其平均，得到平均之綠地距離為 17.53 公尺。
依據準則之標準，為第一級，得到評值 4 分。
3.連接率
利用連接度之公式計算，了解網絡中節點被廊道連接起來的程 度。本實證基地內，主要的網絡由綠廊及綠地組成。本研究以實證 基地中之園道為主軸，訂為廊道。而其所串聯之公園或學校，則為 嵌塊體。實證基地之網絡內共有 7 塊人為嵌塊體（V），連接之綠廊 數為 6（L），所得 r 值為 0.4，依準則之標準，為第三級，得到評值 2 分。
（三）生態結構
提供多樣化的食材、安全及隱密的棲息空間，配合不同棲息 需求而塑造出不同的棲息條件，以達成生物多樣性。
1.本土性植物比率
調查本實證區域內開放性的公園綠地及行道樹，計算所有植栽 種類，再依據樹種名稱進行產地調查。本研究區內所有植栽種類約 94 種，而本土性植物約 37 種，約占所有植栽種類之 39.4%，相關 植栽名稱如表 4-12 所示。依據準則為第三級，所得評值為 2 分。
表 4-12 實證區域植栽種類表
實證基地內植物群落之成層現象較不明顯，如將基地劃分為嵌塊體 及廊道，則嵌塊體內之成層現象較為明顯，一般而具皆具有林冠 層、灌叢層及草皮，少部份具有樹幹層；而廊道部份，則多以樹木 植栽於草皮上（健康公園外、中興大學外圍一帶），少部份以灌叢 圍繞。綜合上述，本研究區域內之綠網，其植生結構應屬具有階層 化類型，且大部份具有三種層次之植栽組成，故為第二級，得評值 3 分。
4.棲地多樣性
本實證基地內，具有水域、喬木林、灌木林、草地等，富含多 樣化的棲地構成元素，可供不同物種的生物棲息，如鳥類、昆蟲等 等。其中鳥類又會依照其覓食的特性，分別棲息於不同的場域，例 如，小白鷺於中興湖旁覓食，而麻雀則出現於樹叢間。基地內之棲 地元素，依照準則，為第三級，所得之評值為 2 分。
（四）解說功能
為配合環境教育之功能，應設置各項解說設施，以供民眾教 學、辨識、欣賞，並傳遞管理單位之相關訊息。
1.解說牌、告示
實證基地內具有明顯之入口標示牌，卻無見到明顯的植物名稱 解說，缺乏資源解說設施。依照準則，分歸於第三級，所得評值為 2。
2.自導式步道
實證基地內雖有步道設計，但由於缺乏解說牌或告示，使得民 眾在林木間活動時，無法自行了解區內所應有的資源。僅能由相關 專業人員帶領解說，才能夠獲得區內相關的資源資訊。依照準則訂 定，分歸於第三級，所得評值為 2。
（五）生態化設計
都市綠地除具備生態功能外，亦為一般民眾的休憩場所，無 法避免人工設施的增設。因此，在進行綠地規劃時，為將對環境 的衝擊減到最小，需取用生態化的設計，而相關之設計，亦能成 為環境教育之實用教材。
1.透水面積比率
指綠網內之可透水面積（包含草地、透水舖面等，可供水份直 接入滲至土壤中之土地面積）與整體綠地網絡之比率，而本研究區 域內，透水面積約為 294,075.5 m2，整體綠網面積為 1,228,583m2。 故透水面積的比率約占 32.08%，依準則為第三級，得評值 2 分。
2.水體設計生態化
本區內，僅具有二處水體設施—中興湖及綠川，一為人工湖，
一為人工河道。中興湖無明顯之水泥護岸，以乾砌石圍繞，便於水 中生物棲息。而綠川以水泥舖底，缺乏生物棲息空間。若依據面積 比例而言，依照準則訂定，分歸為第四級，所得評值為 1。
3.設施設計環保化
研究區內之設計，多半仍以早期傳統水泥式建物為主，大部份 並無融入綠建築相關設計概念，使建物省能、減廢。故依照準則，
為第四級，得評值 1 分。
4.可回復性材料
研究區內之設施材質包含水泥、木材、鐵、不鏽鋼、石材、塑 膠、磚等，大多數之設施材質皆為耐久性材料。至於鐵、石材等，
即為可再利用之材質。依照準則標準，為第二級，得評值 2 分。
（六）教育場域
都市綠地提供都市居民和學童接觸自然的機會，其提供自然 的學習環境及教育場所。
1.社會交流設施
以綠地網絡中之嵌塊體為主要考量，檢核區內是否具有社會交 流之功能設施，以本研究區為例，網絡中所有公園皆具有公園椅，
其中部份公園具有石桌椅、涼亭。依其所具有之社會交流設施而 言，以健康公園較為完善，其餘皆僅具零星公園座椅。依照準則標 準為第三級，得評值 2 分。
2.可停滯開放空間
計算綠地網絡中，公園綠地內可供教學時停滯之開放空間，一 般而言，以廣場或其他開放空間為主，因應保護植生之觀念，草坪 等綠地則不在計算範圍之內。此外，除中興大學外，其餘機關或國 中小，則不適合計算於一般教學活動中。在研究區域中，以健康公 園、中興大學、大慶公園，具有 120m2以上之連續空地。其他公園，
則較少廣場或開放空間之設計。至於綠廊，少部份具有小型開放空 間（例如大慶公園旁之綠廊）。依照準則，分別為第一級及第四級，
綜合而言，應得評值為 2 分。
三、權重套算
依據第三層因子所得到之評值，乘以各項之權重後，得到第三層 之總數，再利用此數，乘以第二層之權重。如此層層向上，即可得到 最後的評值。第三層所得到評值，以及各層級之權重，如圖 4-5 所示。
以「綠地形態」為例，其包含「綠廊寬度」、「綠地形狀」、「綠地 比」三項因子，其權重分別為 0.47、0.25、0.28，而所得之評值分別 為 3、3、2。是故第三層所得之數值為：（0.47×3）+（0.25×3）+（0.28×2）
=2.72，而綠地形態之權重為 0.22，再以 2.72 乘以 0.22，即可得到第
二層的數值 0.5984。
依據上述之計算方式，如此層層向上，即可得到本研究基地之最 後整體評值為 2.48。
圖 4-5 因子評值套算圖 資料來源：本研究整理
四、實證基地評估結果討論
若以本研究之架構進行評估，則最高的整體評值為 4（生態效益 部份達 3.12，而教育功能部份達 0.88），即代表整體評值越趨近於 4，
則其都市綠網之環境教育功能規劃越為完善。而實證基地經過權重套 算後，所得到之整體評值為 2.48，生態效益部份所得數值達 2.08，而
則其都市綠網之環境教育功能規劃越為完善。而實證基地經過權重套 算後，所得到之整體評值為 2.48，生態效益部份所得數值達 2.08，而