第四章 研究結果
第二節 諮商者與個案的自我概念取向與諮商效能關係之分析
本研究問題一和問題二，主要是要了解諮商者與個案的自我概念取向表現情 況、以及諮商雙方的自我概念取向與諮商效能之關係。將以98對的諮商專業工作 者與個案為觀察樣本，估計方法採最大概似法（Maximum Likelihood Method），進 行理論模式與觀察資料的適配度考驗，並以分析結果說明研究變項間的效果關係。
一、諮商者與個案的自我概念取向表現情形之分析
表 4-14 為本研究中各量表平均數與標準差的情形，表 4-15 為各量表的相關 矩陣。從表 4-14 自我概念量表之平均數來看，可以發現與 Lu 和 Gilmour(2007) 針對國內民眾與大學生所收集的資料比較（獨立我 M = 110.40,SD = 13.76;互依 我 M = 112.07,SD = 15.78），在本研究中諮商者的獨立我（M = 106.27,SD = 13.77）
與相依我(M = 108.20,SD = 12.12)的表現程度平均皆較其低，且均達顯著差異（t
= 2.75,
p < .01；t = 2.32, p < .05）
。再檢視其彼此的相關程度，諮商者本身 的獨立我和相依彼此達顯著相關（r = .37,p < .01），顯示本研究諮商者部分獨 立與相依取向的自我概念有顯著相關。個案部分，仍從自我概念量表之平均數來看，與諮商者的資料相反，可以發 現個案的獨立我（M = 114.11, SD = 14.25）與相依我(M = 117.43, SD = 12.77) 的表現程度平均則較 Lu 和 Gilmour(2007)之研究資料（獨立我 M = 110.40, SD = 13.76;互依我 M = 112.07, SD = 15.78）高，亦達顯著差異（t = -2.46, p < .01；
t = -3.19, p < .01）
。再檢視其彼此的相關程度，個案本身的獨立我和相依我亦達顯著相關（r = .55,p < .01），此部份與諮商者情況相同，顯示本研究樣本之 獨立與相依取向的自我概念有顯著相關，而且個案無論在獨立和相依取向的自我 概念表現上皆比諮商者為高。
表 4-14
在模型估計步驟上，本研究以 AMOS 套裝軟體對本模式進行 SEM 分析後，並參 考該軟體分析提供的模式修正指標值，在不違反 SEM 假定前提下，依據部分修正 指標逐一進行修正嘗試，達到模式最佳的適配數值後停止修正。圖 4-1 即呈現自 我概念與諮商效能關係模式標準化徑路係數與參數估計值之分析結果。以下茲就 各個模式適配度面向之考驗結果報導：
圖 4-1
自我概念與諮商效能關係模式標準化徑路係數 註： a 為參照指標，虛線代表不顯著。
* p < 0.05, ** p < 0.01, *** p < 0.001
（一）基本適配度考驗
首先，分析資料中不能有負的標準誤，從表4-16可知，觀察變項的測量誤差
（即el至e9）與潛在依變項的殘餘誤差（即e10和e11）介於至0.26到0.87之間，
沒有出現負的誤差變異。其次，潛在變項與其測量指標間的因素負荷量不能太低
（低於0.5）或太高（高於0.95 )，表4-16顯示，9個觀察指標介於0.51至0.93之 間，符合評鑑標準（吳明隆，2009）；最後一項標準要求資料不能有很大的標準 誤，分析結果顯示，各估計參數的標準誤介於0.04至35.14之間，未能完全符合。
表 4-16
酌其他適配度指數來考驗自我概念與諮商效能關係模式與觀察資料的適配度。
首先，在絕對適配度指標上，GFI指數表示由理論模式所能解釋觀察資料變異 數與共變量比例，表4-17指出本模式的GFI指數為.93，符合.90以上的理想數值（吳 明隆，2009）；RMSEA為漸進殘差均方和平方根，數值愈小表示理論模式與觀察資 料的適配度越好，本研究所得的RMSEA指數為0.08，學者指出RMSEA數值小於.05表 示模式適配度非常良好、小於.08即有合理適配；而SRMR為標準化殘差均方和平方 根，可以接受的範圍值在.07以下(Browne & Cudeck, 1993)，本研究所得的SRMR 為0.08，略高於可接受的數值。大致而言，本模式具有合理的絕對適配度。
其次，相對適配度是理論模式和獨立模式比較的結果，而NFI、NNFI、CFI與 IFI指標的數值代表理論模式和獨立模式比較起來能增加多少的適配度，數值愈接 近1表示適配度愈佳，一般判別標準則為0.90以上（吳明隆，2009）。根據表4-17 得知，本研究的NFI、NNFI、CFI與IFI依序為0.87、0.89、0.94、0.94，大致超過 或趨近於0.90的理想標準值。
最後，在精簡適配度方面，本研究以PNFI與PGFI為精簡適配度指標，以評估 自我概念與諮商效能關係模式是否精簡。結果顯示，本研究的PNFI與PGFI分別為 0.50與0.43，趨近0.5的判別標準（吳明隆，2009），顯示本研究建構的自我概念 與諮商效能關係模式大致符合精簡模式。
表 4-17
自我概念與諮商效能關係模式整體適配度考驗結果 1.絕對適配指標 (1)Degrees of Freedom = 21
Minimum Fit Function Chi-Square = 35.22 (P＝0.03) (2)Goodness of Fit Index (GFI) = 0.93
(3)Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA) = 0.08 (4)Standardized Root Mean Square Residual (SRMR) = 0.07 2.相對適配指標 (1) Normed Fit Index (NFl) = 0.87
(2) Non-Normed Fit Index (NNFI) = 0.89 (3) Comparative Fit Index (CFI) = 0.94 (4) Incremental Fit Index (IFI) = 0.94
3.簡效適配指標 (1) Parsimony Normed Fit Index (PNFI) = 0.50 (2) Parsimony Goodness of Fit Index (PGFI) = 0.43
由上可知，本研究提出的自我概念與諮商效能關係模式整體適配度考驗結 果，顯示本模式與觀察資料在絕對適配度部分有合理適配水準，相對與精簡適配 指標部分則大致符合與趨近理想標準。
（三）模式內在結構適配度考驗
模式內在結構適配度的評鑑方面，本研究參考學者Bogozzi與Yi(1998）所提 出的評鑑標準數值。首先，從表4-17中顯示，測量模式中的因素負荷量均達顯著 水準，t 值介於2.57到5.34之間，p<0.01，符合因素負荷量應達顯著水準的考驗 標準，顯示指標變項的效度良好，可以反應它所代表的潛在變項；再者，所參數 估計值需達顯著性的檢定，從表4-17中顯示，除了除了e8之外，均達0.5以上的顯 著水準；第三，指標變項的R2反應潛在變項的信度，從表4-18中可知，co獨、cl 獨、co親、co工和cl工等五項個別指標信度超過0.50的判斷標準，但co互、cl互、
cl親與cl幸等四項則未能達到；第四，潛在變項的組合信度部分，為反應測量指 標間的一致性指標值，co自我概念、cl自我概念、co諮商效能與cl諮商效能四個 潛在變項的組合信度依序為0.55、0.71、0.82與0.73，大致符合或趨近0.60以上 的檢核標準；最後，在潛在變項的平均變異數抽取量部分，代表潛在變項所能解 釋指標變項變異量的程度，在表4-19中，co自我概念、cl自我概念、co諮商效能 與cl諮商效能四個潛在變項的平均變異數抽取量依序為0.38、0.56、0.70、0.49，
僅有co自我概念較低，其餘變項則超過或接近0.50以上的評鑑標準。
整體而言，有關自我概念與諮商效能關係模式的內在品質評鑑，結果顯示測 量模式的因素負荷量皆達顯著水準；在測量指標的個別信度上僅部分符合評鑑標 準，潛在變項的組合信度與潛在變項的平均變異抽取的部份則大致符合過檢核標 準。以上可見，自我概念與諮商效能關係模式尚未具有非常理想的內在品質，測 量指標仍有待更精緻的修正。
表 4-18
為 0.78 和 0.71，顯示兩項均高，但是 cl 自我概念對 co 諮商效能的直接效果則未 達顯著水準（t=1.67,
p
>0.05）；最後，co 諮商效能對 cl 諮商效能的直接效果達 顯著水準（t=2.49,p
<0.05,β=0.46）。因此，本研究發現諮商者與個案的自我概念對本身自評的諮商效能均有顯著 直接預測效果，而且諮商者評定的諮商效能對個案評定的諮商效能也有顯著的預 測效果，然而諮商者與個案的自我概念對各自評定的諮商效能則未有交互和直接 的顯著影響。