第四章 研究結果
第三節 諮商者與個案自我概念取向的契合與諮商效能關係之分析
本節主要分析研究問題三，主要是要了解諮商者與個案的自我概念取向契合 度與諮商效能之關係。以98對的諮商專業工作者與個案為觀察樣本，進行自我契 合與諮商效能關係理論模式與觀察資料的適配度考驗，並依據分析結果，說明研 究變項間的關係效果。
一、諮商者與個案的自我概念取向契合情形之分析
本研究界定之自我取向契合度採諮商者的獨立我和互依我量表得分分別減去 個案獨立我與互依我量表得分，得兩自我取向契合的差異程度後，再取絕對值以 代表獨立我契合度（簡稱獨差異）與互依我契合度（簡稱互差異）。表4-19呈現諮 商者與個案的獨差異和互契差異的平均數與標準差等資料。
表 4-19
諮商者與個案自我概念取向契合度之平均數與標準差
個數 最小值 最大值 平均數 標準差
獨差異 98 1 53 18.04 12.01
互差異 98 1 63 15.98 12.13
二、諮商者與個案的自我概念取向契合與諮商效能關係初始模式之考驗
在模式的適配度考驗上，本研究先評鑑其模式基本適配度。表 4-20 為自我契 合與諮商效能關係初始模式的估計參數顯著性考驗與標準化數值資料。
從表 4-20 中可知，估計參數 e13 和 e15 出現負的誤差變異數，且其標準化係 數均超過 1，不符合評鑑標準，表示模式可能有敘列誤差的問題存在，而無法進行 後續參數的評估，意即研究者所提的理論模式，無法反應出觀察資料及變項的真 正特質。因此，基於初始模式可能觸犯敘列誤差的統計問題，依據不違反理論文 獻與回答研究問題的原則，因而修改自我契合與諮商效能關係模式架構。
表 4-20
自我契合與諮商效能關係初始模式的估計參數顯著性考驗與標準化數值
參 數 ML估計值 標準誤 t 值 標準化估計值
獨差異—co諮商效能 -.05 .02 -2.44* -.30
互差異—cl諮商效能 .18 .07 2.47* .23
互差異—co諮商效能 .02 .02 1.01 .10
獨差異—cl諮商效能 .04 .08 .49 .05
co親—co諮商效能 1.00 -- -- .67
co工—co諮商效能 3.76 .94 3.99*** 1.03 cl親—cl諮商效能 .20 .05 4.09*** .52
cl工—cl諮商效能 1.00 -- -- 1.04
cl幸—cl諮商效能 .27 .07 3.87*** .49 獨差異—互差異 42.50 15.26 2.79** .30 e12—co 親 5.65 1.31 4.30*** .45 e13—co 工 -3.35 14.59 -.23 1.05 e14—cl 親 9.18 1.43 6.40*** .28 e15—cl 工 -5.74 16.30 -.35 1.07 e16—cl 幸 20.31 3.11 6.53*** .24 e17—co 諮商效能 4.24 1.42 2.98** .08 e18—cl 諮商效能 70.63 20.02 3.53*** .17 註：未列標準誤者為參照指標
* p < 0.05, ** p < 0.01, *** p < 0.001
三、諮商者與個案的自我概念取向契合與諮商效能關係修改模式之考驗
依據文獻探討可知，Bordin (1979)定義工作同盟的內涵包括指治療雙方關係的 連結（bond）、雙方對治療目標的共識（goal）指雙方對達成目標所需完成的任務 之共識（task）。於初始模式中，本研究使用量表的總分進行分析，得分愈高代表 研究參與者所知覺到的工作同盟愈佳，但是由初始模式的適配結果可知，諮商者 與個案評定的工作同盟，可能與其他測量指標有共線性問題，因此，在不刪減自 變量的情況下，決定將工作同盟量表採三個因素分別計分的方式，作為三個觀察 變項（名稱為工 Goal、工 Task、工 Bond），修改後的模式如圖 4-2。
圖 4-2
自我契合與諮商效能關係修改模式
以下即以修改後的模式，進行模式的適配度考驗。在模型估計步驟上，本研 究以 AMOS 套裝軟體對本模式進行 SEM 分析後，並參考該軟體分析提供的模式修正 指標值，在不違反 SEM 假定前提下，依據部分修正指標逐一進行修正嘗試，達到 模式最佳的適配數值後停止修正。圖 4-2 即呈現自我契合與諮商效能關係模式標 準化徑路係數與參數估計值之分析結果。
本研究從模式基本適配度、模式整體模式適配度與模式內在結構適配度三方 面，進行模式外在與內在品質的考驗，以評估修改理論模式與觀察資料的適配情 形。茲就各個模式適配度面向之考驗結果報導：
圖 4-3
自我契合與諮商效能關係模式標準化徑路係數 註： a 為參照指標，虛線代表不顯著。
* p < 0.05, ** p < 0.01, *** p < 0.001
（一）基本適配度考驗
首先，分析資料中不能有負的標準誤，從表4-21可知，觀察變項的測量誤差
（即e12至e20）與潛在依變項的殘餘誤差（即e21和e22）介於至0.10到0.97之間，
沒有出現負的誤差變異；其次，潛在變項與其測量指標間的因素負荷量不能太低
（低於0.5）或太高（高於0.95 )，表4-21顯示，7個觀察指標的因素負荷量介於 0.53至0.98之間，僅co工Goal項目不符合該項標準（吳明隆，2009）；最後一項 評鑑要求資料不能有很大的標準誤，分析結果顯示，各估計參數的標準誤介於0.02 至15.26之間，未能完全符合。
因此，在基本適配度考驗中，資料沒有負的標準誤，潛在變項與其測量變項
（二）整體模式適配度考驗
表4-22為自我概念與諮商效能關係模式整體適配度考驗結果。首先，在絕對 適配度方面，表中顯示，χ2 (39, N = 98) = 49.13, p > .05 ，此結果表示理論 模式與觀察資料適配的 H0 (虛無假設)必須接受，即本研究建構的模式與觀察資料 符合適配檢定。此外，本研究除了卡方考驗的結果外，亦參酌其他適配度指數來 考驗自我契合與諮商效能關係修正模式與觀察資料的適配度。
首先，在絕對適配度指標上，GFI指數表示由理論模式所能解釋觀察資料變異 數與共變量比例，表4-22指出本模式的GFI指數為.92，符合.90以上的理想數值；
RMSEA為漸進殘差均方和平方根、SRMR為標準化殘差均方和平方根，數值愈小表示 理論模式與觀察資料的適配度越好，小於.05為適配良好的標準(Browne & Cudeck, 1993)，本研究所得的RMSEA與SRMR指數均為.05，剛好符合，表示本模式與觀察資 料絕對適配度佳。
其次，相對適配度是理論模式和獨立模式比較的結果，而NFI、NNFI、CFI與 IFI指標的數值代表理論模式和獨立模式比較起來能增加多少的適配度。根據表 4-21得知，本研究的NFI、NNFI、CFI與IFI依序為0.90、0.97、0.98、0.98，均達 到0.90的理想標準值（吳明隆，2009）。
最後，在精簡適配度方面，本研究以PNFI與PGFI為精簡適配度指標，以評估 自我概念與諮商效能關係模式是否精簡。結果顯示，本研究的PNFI與PGFI分別為 0.64與0.54，大於0.5的標準（吳明隆，2009），顯示本研究建構的自我契合與諮 商效能關係模式是一個精簡模式。
由上可知，本研究提出的自我契合與諮商效能關係模式，在整體適配度考驗 部分大致符合評鑑標準，顯示本模式與觀察資料有良好適配。
表 4-22
自我契合與諮商效能關係模式整體適配度考驗結果 1.絕對適配指標 (1)Degrees of Freedom = 39
Minimum Fit Function Chi-Square = 49.13 (P = 0.13) (2)Goodness of Fit Index (GFI) = 0.92
(3)Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA) = 0.05 (4)Standardized Root Mean Square Residual (SRMR) = 0.05 2.相對適配指標 (1) Normed Fit Index (NFl) = 0.90
(2) Non-Normed Fit Index (NNFI) = 0.97 (3) Comparative Fit Index (CFI) = 0.98 (4) Incremental Fit Index (IFI) = 0.98
3.簡效適配指標 (1) Parsimony Normed Fit Index (PNFI) = 0.64 (2) Parsimony Goodness of Fit Index (PGFI) = 0.54
（三）模式內在結構適配度考驗
模式內在結構適配度的評鑑方面，本研究參考學者Bogozzi與Yi(1998）所提 出的評鑑標準數值。首先，從表4-21中顯示，測量模式中的因素負荷量均達顯著 水準，t 值介於4.85到8.40之間，p < 0.001，符合因素負荷量應達顯著水準的考 驗標準，顯示指標變項的效度良好，可以反應它所代表的潛在變項；再者，所參 數估計值需達顯著性的檢定，從表4-21中顯示，除了除了e14之外，均達0.001以 上的顯著水準。
第三，指標變項的R2 反應潛在變項的信度，從表4-23中可知，co工Goal、co 工Task、cl工Goal、cl工Task和cl工Bond等五項個別指標信度超過0.50的判斷標 準，但co親、co工Bond、cl親與cl幸等四項則未能達到；第四，潛在變項的組合 信度部分，為反應測量指標間的一致性指標值，從表4-23中可知，co諮商效能與 cl諮商效能兩個潛在變項的組合信度分別為0.86與0.83，均符合在0.60以上的檢 核標準；最後，在潛在變項的平均變異數抽取量部分，代表潛在變項所能解釋指 標變項變異量的程度，表4-23資料顯示，co諮商效能與cl諮商效能兩個潛在變項 的平均變異數抽取量分別為0.61與0.50，也均超過0.50的評鑑標準。
表 4-23
p
>0.05）；以及，互差異對 cl 諮商效能的直接效果達顯著水準（t=2.10,p
<0.05, β=0.23），但是互差異對 co 諮商效能的直接效果則未達顯著水準（t=1.28,p
>0.05）；另外獨差異與互差異亦達顯著相關（r = 0.30,
p
>0.01）；最後，co 諮商 效能對 cl 諮商效能的直接效果達顯著水準（t=3.24,p
<0.01,β=0.41）。由上可知，研究結果顯示諮商者與個案的自我概念取向契合度，個人取向契 合度（獨差異）對諮商者評定的諮商效能有顯著直接預測效果，且為負向關係，
意即諮商雙方獨立我契合度愈大，諮商者評定的諮商效能愈差，換句話說，諮商 雙方獨立我表現程度差異愈小，諮商者所知覺的諮商效能愈佳；而社會取向契合 度（互差異）對個案評定的諮商效能也有顯著的預測效果，但為正向關係，意即 諮商雙方互依我的契合度愈大，個案對諮商效能的評定愈佳，換句話說，諮商雙 方互依我表現程度差異愈大，個案所知覺的諮商效能愈佳；而且諮商雙方的個人 取向與社會取向自我概念契合度之間有顯著相關；以及，諮商者評定的諮商效能 對個案評定的諮商效能有顯著直接預測效果。