第四章 我國證券交易法適用於加密貨幣首次公開發行之可能性
第二節 證券交易法有價證券類型之判定
網址：https://udn.com/news/story/7315/3213105 （最後瀏覽日：2018 年 8 月 18 日）。
179 陳淑芬，本利 355% 比特幣吸金 15 億，中時電子報，2018 年 6 月 23 日，網址：
http://www.chinatimes.com/newspapers/20180623000699-260106 （最後瀏覽日：2018 年 7 月 19 日）。
180 金管會，金管會提醒社會大眾有關 ICO 的風險，2018 年 6 月 22 日，網址：
https://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=96&parentpath=0,2&mcustomize=news_view.jsp&dataserno=
201806220002&aplistdn=ou=news,ou=multisite,ou=chinese,ou=ap_root,o=fsc,c=tw&dtable=News
（最後瀏覽日：2018 年 7 月 19 日）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
46
之。」違反者，得處五年以下有期徒刑，得科或併科新臺幣一千五百萬元以下罰 金181。
自上述規範可發現，證券交易法的適用須以 ICO 發行之加密貨幣屬於有價 證券為前提，因此以下將先簡介我國證券交易法下的有價證券類型。接著，主要 以上述BITO 幣、礦工幣與 RM 幣等三種加密貨幣為例進行分析，觀察其是否該 當證券交易法所定義之有價證券類型。
一、我國證券交易法下的「有價證券」
根據我國證券交易法第6 條之規定，有價證券類型包含182：一、政府債券；
二、公司股票；三、公司債券；四、經主管機關核定之其他有價證券；五、新股 認購權利證書；六、新股權利證書；及七、前項各種有價證券之價款繳納憑證或 表明其權利之證書。上述類型之有價證券，無論是否印製有實體，均視為有價證 券183。我國法院則指出，我國證券交易法下有價證券的基本特性為其「表彰一定 權利」，而具有「流通性」與「投資性」184。以下介紹各類型證券之定義：
（一）政府債券
政府債券為中央及地方政府為一般或特定目的所發行之公債185。公債則是政 府為了解決財政問題或募集資金，向投資人所發行的債務憑證186。
（二）公司股票
公司股票，係表彰股東權利或地位之有價證券187。因此，股票持有人必定為 股東，享有股東的地位與法定權利188。形式上，公司股票係指公司依照公司法第 133 條189、第266 條190之流程，募集設立或增資發行之股票191。
181 證券交易法，第 174 條第 2 項第 3 款。
182 證券交易法，第 6 條第 1 項、第 2 項。
183 證券交易法，第 6 條第 3 項。
184 104 年度台上字第 3215 號。
185 劉連煜，新證券交易法實例研習，頁 37（2016 年）
186 蔡明杰，認識臺灣公債，證券服務，647 期，頁 109，109（2016 年）。
187 賴英照，證券交易法逐條釋義——第一冊，頁 89（1996 年）。
188 同上註，頁 92。
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
上，為便於股東行使權利，故會在此等新股上市前，先印製新股權利證書，經簽 證、核准後，先行流通213。
（七）各種有價證券之價款繳納憑證或表明其權利之證書
發行公司有時會於收罪股款後，特定時日內會先印製相關文書，以表彰證券 交易法第6 條第一項各種有價證券的權利，故證券交易法將此種文書亦納入有價 證券之範疇。
二、BITO 幣、礦工幣與 RM 幣是有價證券？
前述近期在我國進行 ICO 的三種加密貨幣，皆係由國內公司所發行，自不 屬於政府債券、外人在臺募集資金赴外投資所訂立投資契約、或外國股票。此外，
既係加密貨幣之「首次」公開發行，自不可能構成新股認購權利證書、新股權利 證書或債券分割後之票息等類型。再者，上述三種ICO 計畫雖皆是在籌募資金，
但其資金用途均非用來投資其他有價證券或金融商品，故原則上恐亦難視為是證 券投資信託基金或期貨信託基金之募集。綜上所述，上述三類 ICO 加密貨幣在 我國法較可能落入的有價證券的類型，似為「公司股票」。
（一）BITO 幣
如前所述，我國法院曾認為不動產投資之公開募集行為具有「公開募股之實 質」。惟BITO 幣的主要功能在換取該 BITO 交易所提供之服務，並不具有分配 交易所未來獲利之投資性質。縱使該交易所日後營業狀況極佳、用戶增加，也會 因為規模經濟使得交易所營運成本與所需手續費降低，而不會使得相關費用提高 或BITO 幣升值。再加上 BITO 幣持有人實際上也未與持有人有利潤分配或返還 本金之約定，故縱使依過去法院實務見解為擴張解釋，恐亦難以認定BITO 幣之 募集為公開募股。
（二）礦工幣
213 劉連煜，前揭註 185，頁 39。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
50
礦工幣 ICO 白皮書明文投資者可獲得發行公司未來獲利的分配，相關行銷 文件亦不斷強調投資礦工幣可能之投資報酬率，也確實向不特定多數人進行行 銷。惟礦工幣的發行並未依照公司法所定之法定程序，實難以被認定為公司股 票。若依照過去法院另一派實務見解則是有可能被判定為公開募股，而被要求符 合證券交易法第22 條之規定。不過，如前所述，此等行為亦有可能將之視為是 違反銀行法第29 條之一「非法吸金」之行為。
（三）RM 幣
RM 幣與礦工幣相仿，亦強調分配公司未來盈餘給 RM 幣持有人。是以，若 依前述法院實務見解，RM 幣之發行是有可能被判定為「公開募股」。但從該案 檢調之偵辦方向看來，似乎係依違反銀行法非法吸金規定偵辦此種資金募集。
綜觀上述三種ICO，凡具投資性質者固然有可能被認定為「公開募股」，但 萬一之後發生對投資人給付不能之情事時，更有可能被檢調視為是「非法吸金」
而予以偵辦。只是諴如學者指出：非法吸金之處罰規定係基於銀行之「專業經營 原則」，其立法精神反映了銀行之設立與銀行業務經營應經主管機關特許214；換 言之，保護投資人並非其追求之目的，因為禁止非法吸金，雖然可確保投資人資 金不致流向此類募集市場而遭受損失，但其實等於完全封殺此市場，而使投資人 失去投資機會，其管制結果就如同前述介紹各國監管 ICO 法制時所提及的第三 類模式（完全禁止式）。若仍肯定 ICO 的價值，但擔心對投資人保障不足，則 利用我國證券交易法公開發行募集的規範，消弭市場上資訊不對稱的問題，應該 是較利用銀行法處罰規定更為理想。
此外，若將審視範圍擴大至外國公司所發起的 ICO 計畫時，我國證交法的 適用結果則可能出現法律漏洞。誠如前述，目前美國、瑞士等多國均表明會將特 定類型或符合特定要件之加密貨幣視為其國內證券法下的有價證券。若我國境內 投資人參與之境外 ICO 計畫經該國主管機關確認為有價證券之發行時，該 ICO 計畫亦滿足我國證交法下「外國股票」此一有價證券類型。若是外國人於我國境 內發起外國公司之 ICO 計畫時，亦會落入「外人在臺募集資金赴外投資所訂立
214 江俊彥，違反吸金案件刑事規範之研究—以銀行法與證交法間之體系違反為核心，法學叢刊，
230 期，頁 133，145（2013 年）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
投資契約」。換言之，在目前證交法架構下，境內相仿的的 ICO 計畫反而可能 因部分法院實務不視其為公司募股而不予以管制，而產生嚴重法規套利問題。