第四章 結果與討論
第二節 各變項與健康促進生活型態之關係
為確認各連續變項在統計上是否呈現常態分佈，因此分別統計健康 促進生活型態、健康行為自我效能、社會支持、內控、機運外控及權威 外 控 之 偏 度 及 峰 度 情 形 ， 本 研 究 各 連 續 變 項 皆 符 合 常 態 分 佈 (Norris,1997)，其偏度及峰度絕對值皆小於 1.5(表 4-11)。
表 4-11 連續變項之偏度及峰度之情形
變項 偏度 峰度
健康促進生活型態 0.37 -0.32
健康行為自我效能 -0.97 -0.19
社會支持 -0.11 0.04
內控 -0.27 0.37
機運外控 0.51 -0.07
權威外控 -0.11 0.43
一、
社會人口學變項與健康促進生活型態之關係
為了解研究對象社會人口學變項與健康促進生活型態之關係，將各 變項與健康促進生活型態總量表及其分量表得分進行單因子變異數分析
（One-Way ANOVA）。若經單因子變異性分析有顯著差異時，若組 間變異數同質採薛費氏事後檢定(Scheffe’s Method)比較各組間的 差異；若組間變異數不同質時，則採Dunnett’s T3法進行事後比較。
本節將社會人口學變項中的年齡分為18-24歲、25-44歲、45-64歲及
65歲以上；教育程度分為小學以下、國中、高中職及專科以上；婚姻狀 況方面，因鰥寡、離婚佔少數，更改為未婚和已婚兩部份。茲探討如下(表 4-12至4-18)：
（一） 健康促進生活型態總量表
依據表 4-12 研究結果顯示，研究對象為非原住民、目前無抽菸者、
目前無飲酒者、教育程度高者，其健康促進生活型態較佳（p 值皆小於 0.001）；教育程度經薛費氏事後檢定結果顯示，專科以上程度者的健康生 活型態分別比高中職、國中及小學以下者佳。
（二） 營養分量表
在健康促進生活型態營養分量表方面，依據表 4-13 研究結果顯示，
研究對象為非原住民、教育程度高者、目前無抽菸者、目前無飲酒者，
其健康促進生活型態較佳（p 值皆小於 0.01）；教育程度經薛費氏事後檢 定結果顯示，專科以上程度者的健康生活型態分別比高中職及小學以下 者佳。
（三） 運動分量表
在健康促進生活型態運動分量表方面，依據表 4-14 研究結果顯示，
研究對象為非原住民、教育程度高者、目前無抽菸者、目前無飲酒者，
其健康促進生活型態較佳（p 值皆小於 0.001）；教育程度經薛費氏事後檢 定結果顯示，專科以上程度者的健康生活型態分別比高中職、國中及小 學以下者佳。
（四） 人際支持分量表
在健康促進生活型態人際支持分量表方面，依據表 4-15 研究結果顯 示，研究對象為非原住民、年齡輕者、教育程度高者、目前無抽菸者、
目前無飲酒者，其健康促進生活型態較佳（p 值皆小於 0.01）；在年齡、
教育程度經薛費氏事後檢定結果顯示，25-44 歲的健康生活型態比 45-65 歲者佳，專科以上程度者的健康生活型態分別比高中職、國中及小學以 下者佳。
（五） 健康責任分量表
在健康促進生活型態健康責任分量表方面，依據表 4-16 研究結果顯 示，研究對象為非原住民、教育程度高者，其健康促進生活型態較佳（p 值皆小於 0.01）；在教育程度經薛費氏事後檢定結果顯示，專科以上程度 者的健康生活型態分別比高中職者佳。
（六） 壓力處理分量表
在健康促進生活型態壓力處理分量表方面，依據表 4-17 研究結果顯 示，研究對象為非原住民、年齡較輕者、教育程度高者，其健康促進生 活型態較佳（p 值皆小於 0.01）；在年齡、教育程度經薛費氏事後檢定結 果顯示，25-44 歲的健康生活型態比 45-65 歲者佳，專科以上程度者的健 康生活型態分別比高中職、國中及小學以下者佳。
（七） 自我實現分量表
在健康促進生活型態自我實現分量表方面，依據表 4-18 研究結果顯 示，研究對象為非原住民、年齡較輕者、教育程度高者、目前無飲酒者，
其健康促進生活型態較佳（p 值皆小於 0.01）；在年齡、教育程度經薛費 氏事後檢定結果顯示，25-44 歲的健康生活型態比 45-65 歲者佳，專科以 上程度者的健康生活型態分別比國中及小學以下者佳。
表 4-12 社會人口學變項與健康促進生活型態總量表之單因子變異
9.312*** 4>1；4>2 4>3
表 4-13 社會人口學變項與健康促進生活型態營養分量表之單因子變
3.660** 4>1；4>3 2.國中 57 10.39 2.64
表 4-14 社會人口學變項與健康促進生活型態運動分量表之單因子變
10.007*** 4>1；4>2；4>3
2.國中 57 8.11 2.23
表 4-15 社會人口學變項與健康促進生活型態人際支持分量表之單
9.062*** 4>1；4>2；4>3
2.國中 57 9.65 2.16
表 4-16 社會人口學變項與健康促進生活型態健康責任分量表之單
表 4-17 社會人口學變項與健康促進生活型態壓力處理分量表之單
10.426*** 4>1；4>2；4>3
2.國中 57 9.53 2.27
表 4-18 社會人口學變項與健康促進生活型態自我實現分量表之單因
7.770*** 4>1；4>2 2.國中 56 10.75 3.20
二、
健康行為自我效能與健康促進生活型態之關係
值為分別為r=.634；r=.626；r=.650；「健康責任自我效能」與健康促進生 活型態「健康責任」之相關值為r=.552。三、
健康控握與健康促進生活型態之關係
本研究將健康控握與健康促進生活型態得分進行皮爾森積差相關檢 定，結果顯示，研究對象之健康促進生活型態分量表及總量表中，均有 顯著的關係（表 4-29）。
其中「內控」與「營養」、「運動」、「人際支持」、「健康責任」、「壓 力處理」、「自我實現」及「健康促進生活型態總量表」皆呈顯著正相關
（r=.347，p<0.01；r=.301，p<0.01；r=.377，p<0.01；r=.308，p<0.01；r=.432，
p<0.01；r=.446，p<0.01；r=.530，p<0.01）；本研究顯示愈偏向內控者，
其健康促進生活型態愈好，此結果支持研究假設二之(1)。
「權威外控」與「營養」、「運動」、「人際支持」、「健康責任」、「壓 力處理」、「自我實現」及「健康促進生活型態總量表」皆呈顯著正相關
（r=..274，p<0.01；r=.272，p<0.01；r=.2897，p<0.01；r=.311，p<0.01；
r=.319，p<0.01；r=.368，p<0.01；r=.406，p<0.01）；本研究顯示愈偏向 權威外控者，其健康促進生活型態愈好，此結果支持研究假設二之(2)。
「機運外控」與「營養」、「運動」、「健康責任」、「壓力處理」、「自 我實現」及「健康促進生活型態總量表」皆無顯著關係，表示與健康促 進生活型態的好壞無關，此結果不支持研究假設二之(3)。
表 4-20 健康控握與健康促進生活型態之皮爾森積差相關分析
r=.275，p<0.01；r=.292，p<0.01；r=.302，p<0.01；r=.406，p<0.01），顯 示社會支持愈多則健康促進生活型態愈好，此結果支持研究假設三。