資料分析方法與信效度檢核

本節將解釋質化資料與量化資料的分析方法以及研究結果之陳述，最後針對信 效度檢核進行說明。

一、質性資料分析

本焦點解決訓練方案後之課前、課後與追蹤訪談以開放性編碼原則（open coding）進行質化分析，具體的流程為「騰錄逐字稿，並熟悉資料」、「進行斷句 與編碼」、「搜尋主題」、「檢視與整合次主題」與「定義與命名核心主題」，以下分 別陳述之。

（一）騰錄逐字稿，並熟悉資料

將18份訪談錄音檔交付騰稿員騰打逐字稿，再經過研究者反覆聆聽校正，確認 內容與發言人的正確性，同時也增加對於資料的熟悉度。於逐字稿完成後，將不 完整的語句補充至括號內，並因保護隱私之緣故，將提及受訓者基本資料的部分 用代號取代，如姓名、學校。少數受訓者因缺席焦點團體訪談，使用書面方式呈 現其想法，研究者將之放入該次訪談資料的最後，視之為補充資料，但也發現書 面資料相較口述略微簡約，大致都包含在訪談資料當中。

（二）進行劃底線、斷句與編碼

反覆閱讀逐字稿後，邀請協同研究者一同將逐字稿以劃底線方式，標示出具有 意義之內容，經過多次討論之後確定留下之資料，並去除了主持人訪談與部分語 意不全或不重要之內容。其次，再與偕同研究者分別將劃底線後的逐字稿逐一進 行斷句，檢視每一句話語之概念並斷開，以呈現最小意義單位，並反覆討論以確 定斷句的一致性。以下以受訓者A28於課後訪談時的部分陳述為例，說明劃底線與 斷句：

好其實這個單元…就是（訓練課程）全部都上完之後啊，我覺得…嘖，呃…

111

我後來發現其實焦點的知識是…架構很清楚的，然後那個…就是…怎麼樣 在目標例外一小步當中去找…。

可是我覺得對我來講，最大的一個衝擊是我的一個…我自己的…恩…我自 己一個的基礎理論，相信的一個衝擊，就是因為我發現其實…要轉換，這 個技巧…我自己其實有很多很基本的東西要轉換。

（受訓後的衝擊與轉換）一個是要怎麼樣在一個挑錯模式中轉換成挑對模 式，這是一個思維習慣的改變。

那另外一個（受訓後的）衝擊的也是今天我發現，就是我們太習慣在面對 一個狀況的時候都去…去思考有多少的困難性，然後…在這邊先去…再去 評估這件事情到底可行不可行，可是…焦點給我轉換的另外一個思維是…

去思考事情的可…哪怕是一點點…那種希望性有沒有，那種可行性，我是 覺得對我來講最大的衝擊是這兩個思維的轉變。

接著再按照斷句順序給予編碼，而此編碼的每一組序號都具有意義，第一組編 碼代表焦點團體訪談之組別，以「A」代表新北組，以「B」代表桃竹苗組；第二 組編碼為資料來源，以I、II、III分別代表課前、課後與追蹤焦點團體訪談；第三 組編碼為受訓者，兩組之受訓者皆以1至28代表；第四組編號代表發言序號，如001 便代表此次訪談第一次發言序，而005代表此次訪談第五次發言序；第五組編碼為 意義單元序號，如01代表本次發言的第一個意義單元句，而05代表本次發言的第 五個意義單元句，如表3-5-1。由此可知，上述提及受訓者A28的例子，便可分成 四 個意 義單元斷 句，其編碼 為 A-II-28001-01、A-II-28001-02、A-II-28001-03、

A-II-28001-04。

112

例：「A-I-01001-03」，即為新北組之課前焦點團體訪談，受訓者01於本次訪談 中第一次發言序的第三個意義單元句；「B-II-27032-07」，即為桃竹苗組之課後焦點 團體訪談，受訓者編號27於本次訪談中第三十二次發言序的第七意義單元句。 子（A-I-19010-16）

可是學校小、但是沒有學習的對象，說真 的所以我很迫切需要這方面（輔導）相關 知識（A-I-20009-04）

我自己的期待是希望我真的可以讓自己的 輔導知能高一點（A-I-21008-14）

然後我自己會很希望就是阿…這樣的研習

（本訓練方案）結束之後，其實我自己可 以提升我的輔導知能（A-I-21008-06）

根據第二層次的類別，將屬於相同範疇的歸納為一類，並以關鍵字進行命名以 形成概念類別，即為第三層次類別，如表3-5-3。

113

（A-II-22028-09）、（A-II-21029-14）

講師提醒要合作，讓受訓者覺得比較輕 鬆，回到學校工作後會清楚自己能做的跟 不能做的，有些是要一起合作的部分

（A-II-22028-10）

以前不太會與導師、兼輔合作與溝通，下 學期可以好好運用（A-II-21029-16）、

（A-II-21029-17）

有了理論基礎，受訓者更相信自己 在做的事情

有理論基礎會更堅信這樣的處理方向是對 的，不用懷疑好像不是很了解當事人過去 的成因（A-III-22007-11）、（A-III-22007-12）

受訓者個性跟焦點精神是很像的，但以前 並不知道，現在有理論基礎支持，比較相 信這樣做是對的，可以做更多

（A-III-19008-01）、（A-III-19008-02）、

（A-III-19008-09）、（A-III-23006-04）

（四）檢視與整合次主題

114

（五）定義與命名核心主題

透過多次的比較與歸納，進一步將同範疇的次主題歸納成核心主題，並確定與 其他核心主題之關連，且無重疊之處，接著給予能包含所有次主題之概念之命名，

即為核心主題，舉例如下表3-5-5。核心主題會分別回應五種不同的研究問題，形 成第四章各節之大標題。

表 3-5-5 核心主題命名舉例

組別 核心主題 次主題

新北組 授課方式因素

課程氛圍溫暖正向 有各種演練機會練習 講師示範協助模仿學習 作業搭配課程助於學習深化

桃竹苗組 授課方式因素

有各種演練機會，講師會給予意見修正技巧 講師示範協助模仿學習

發問機會多，貼近個別需求

許多實際案例的分享，更相信可行性

研究者發現，由於新北組與桃竹苗組兩組之資料結果大部分相同，因此第五章 的資料呈現將合併兩組之資訊進行說明。

二、量化資料分析

本研究唯一使用到量化資料的部分為單元與整體滿意度回饋單。回收回饋單後，

整理並輸入原始資料，接著進行描述統計分析，以瞭解受訓者對本訓練方案滿意 程度狀況。

三、撰寫研究結果

將質化與量化資料進行整合，以分別回應五種不同的研究問題，分別為（1）

受訓者的期待、（2）受訓者面臨的工作困難與挑戰、（3）受訓者的滿意程度及其 原因、（4）受訓者的主觀成效、（5）受訓者的建議，再統整成完整架構之研究結

115

果。

四、信效度檢核

（一）信度：協同分析者周密與嚴謹的討論

根據 Lincoln 和 Guba（1985）提出的評估質化研究標準，在「可確定性」的 部分，需要研究者保持客觀與中立，以達不因個人因素而產生偏誤。研究者在質 性分析的歷程中，除了定期與指導教授討論外，且定會與協同研究者共同進行斷 句、歸納與分析。研究者與協同研究者各自進行分析工作，獨力完成一份逐字稿 的斷句與編碼後，若遇到相異便會反覆交流與討論，以確定達到最適當性。

（二）效度：受訓參與者的驗證

Lincoln 和 Guba（1985）評估質化研究提出的「可信賴性」之部分，指資料 的真實程度和研究結果的價值。研究者將三次焦點團體訪談逐字稿整理完後，以 電子郵件寄給受訓者，邀請受訓者檢核該內容是否符合自己表達之意思，並根據 符合程度給予 1 至 10 分的評分，接著再以受訓者之意見進行修正，盡可能達到逐 字稿內容的準確性。表 3-5-6 為新北組與桃竹苗組受訓者效度的檢核結果。

表 3-5-6 受訓者效度檢核描述統計摘要表

組別 平均數 標準差 新北組 8.99 1.04 桃竹苗組 9.13 0.87

116