資料蒐集與分析

本研究實際調查日期為 2012 年 1 月 31 日至 2012 年 3 月 10 日，採用電子郵件寄發 電子問卷的方式進行調查，主要是方便受訪者填答，並節省調查成本，第一階段之調查 方式，首先透過海運承攬公會和航空承攬公會名冊內公司登記之電子信箱寄發電子郵件 1629 封，然而由於名冊內登錄之公司資訊已有所變更或是設有阻擋垃圾信的機制，無法 探得實際收到電子問卷之公司家數，且礙於填答者可能會顧慮問卷內容涉及公司內部資 訊隱私，在諸多阻礙之下回覆率並不佳。因此，第二階段的調查為了增加回收率，進一 步透過電話訪問的方式確認受訪者的受訪意願，並輔以實際面訪、郵寄紙本問卷和傳真 等方式持續調查，以增進有效問卷的回收機率，後續追蹤 234 家公司，總計回收問卷 141 份。

於問卷篩選的部分，首先扣除填答不完整之問卷，例如：漏填一整大題，總計有效 問卷為 130 份，無效問卷為 11 份，而後篩選掉不屬於國際貨運承攬業之產業樣本 13 份，

例如：問卷受訪者已轉職至科技產業、倉儲業、海運和空運業等，因此，最終所得可供 後續分析之有效回收問卷為 117 份，有效問卷回收比率約為 7.2% ( = 117/1629)，詳細回 收情況如下表 4.1 所示。其中電子問卷回收之問卷總計 108 份，有效問卷為 92 份，佔總 有效問卷數 78.6%(= 92/117)，無效問卷則為 16 份。另外，透過郵寄和面訪的回收之問 卷總計 33 份，其中有效問卷為 25 份，佔總有效問卷 21.4% ( = 25/117)，無效問卷為 8 份。

表 4.1 有效問卷回收情況

問卷型式 調查方式 有效問卷 占有效問卷比例

電子問卷 Email、電話訪談 92 78.6%

紙本問卷 面訪、郵寄、傳真 25 21.4%

總計 117 100%

4.1.1 樣本無反應偏差檢定

問卷調查中，無法探得未回覆者之意向，擔心未回覆者與回覆者間之群體差異，將 導致研究結果發生偏誤，造成樣本無反應偏差 (non-response bias)，並導致研究結果無 法正確的推論至樣本架構。因此本問卷為確保有效回收樣本之分析結果可以正確推論至 樣本架構，採用 Armstrong & Overton (1977) 之主張，將所有有效回收問卷依據回收時 間區分為第一組與第二組，將第二組回收問卷視為非回應者，並比較所衡量之主要問項，

先後回收兩組間是否具有顯著差異，經獨立樣本 t 檢定後若無顯著差異 (p > 0.05)，代表 可忽略樣本無反應偏差推論對樣本架構所產生之負面影響。

44

因此，本研究將所收集之 117 份完整問卷，依照調查日期將初次回收問卷分為第一 組共 85 份資料，其餘第二組為透過二次催收所回收之問卷共 32 份資料，再根據受訪者 於本研究之脆弱度因子及恢復力策略等主要題項所填答之內容，針對兩組資料進行獨立 樣本 t 檢定，分析結果可知，本研究所衡量之主要題項，在第一組和第二組間並不存在 顯著差異，(例如：資訊透明度不足之同意程度：t 值 = 0.167，p 值 = 0.868；資訊透明 度不足之重要程度：t 值 = -0.409，p 值 = 0.683)，因此無法拒絕在各題項下第一組和第 二組資料所填答內容相同之虛無假設，代表本研究可以忽略樣本無反應偏差推論所造成 之影響，因此可以使用此調查結果進行後續分析。

4.1.2 信度、效度分析與問項構面縮減

本研究將針對調查所採用之十七個脆弱風險因子評估指標進行因素分析，依據 Kaiser-Meyer-Olkim (KMO) 準則，決定共同因子的數目，使較少的構面可完整的解釋原 始資訊。結果所得之 KMO 值為 0.908，代表適合進行因素分析，進一步透過因素分析 進行因素縮減的程序，本研究之因素分析採用主成份分析法 (Principal Components Analysis) 進行分析，以陡坡圖判斷法決定適當的因素抽取量，並選擇因素負荷量 (factor loading) 大於 0.5 之因子進行解釋。將脆弱風險因子進行因素分析，所得之陡坡圖如下 圖 4.1 所示，根據陡坡圖判斷法萃取出四個主要構面，脆弱風險因子之因素分析結果如 下表 4.2 所示，累積解釋總變異量為 77.09%，且所有的因素負荷量皆大於 0.5，顯示構 面具有建構效度，於解釋因子構面時，取因素負荷量較大的屬性變數作為命名因素構面 的依據，結果顯示此十七項脆弱風險因子可以區分成為四個子構面，故將四個主構面分 別命名「控管風險」、「關係風險」、「應變風險」和「競爭風險」。「控管風險」構面所含 之脆弱風險因子包含五項，依序為營運資源控管不佳、人力資源控管不佳、資訊透明度 不足、財務控管不佳和實體設備控管不良；「關係風險」構面內之脆弱風險因子包含四 項，依序為合作夥伴的投機行為、違反約定、衝突或不一致的目標和溝通不良；「競爭 風險」構面包含五項脆弱風險因子，依序為未能有效利用資源、缺乏適當的組織文化、

服務缺乏獨特性、保護資源的能力不佳和和未能維持穩定獲利；「應變風險」構面包含 缺乏長期應變彈性、無法偵測環境變動和無法迅速反應變動三項脆弱風險因子，

進一步針對各構面進行信度分析，量測各因素構面的信度值 (Conbach’s alpha) 以 瞭解各構面量測之可信度，所得信度值均在 0.9 以上，表示各構面的一致性均極佳，亦 即問卷各部份之信度均良好，故可印證運用此量表衡量國際貨運承攬業脆弱度具有可信 度。

至於效度方面，本研究採行的衡量問題，大多是參考學者提出之理論與相關研究之 問卷篆編而成，並經由專家學者判斷問卷題項之適切性以及經過試調，故本問卷可說是 具有相當的內容效度，因此可以接續利用本問卷資料進行後續分析。

45

圖 4.1 因素分析陡坡圖 表 4.2 脆弱風險因子因素分析結果

構面命名 題項 因素一 因素二 因素三 因素四 共同性 控管風險 V3. 營運資源控管不佳 0.777 0.287 0.299 0.239 0.832

V2. 人力資源控管不佳 0.762 0.306 0.192 0.267 0.782 V1. 資訊透明度不足 0.687 0.291 0.232 0.253 0.674 V4. 財務控管不佳 0.627 0.405 0.426 0.101 0.749 V5. 實體設備控管不良 0.625 0.266 0.444 0.177 0.690 關係風險 V11. 合作夥伴的投機行為 0.177 0.798 0.244 0.146 0.749 V12. 違反約定 0.328 0.769 0.213 0.283 0.825 V14. 衝突或不一致的目標 0.284 0.758 0.099 0.207 0.708 V13. 溝通不良 0.324 0.721 0.093 0.331 0.744 應變風險 V16. 缺乏長期應變彈性 0.386 0.173 0.816 0.239 0.902 V15. 無法偵測環境變動 0.221 0.243 0.788 0.280 0.808 V17. 無法迅速反應變動 0.388 0.080 0.767 0.305 0.838 競爭風險 V7. 未能有效利用資源 0.286 0.273 0.136 0.815 0.839 V6. 缺乏適當的組織文化 0.451 0.164 0.225 0.698 0.769 V9. 服務缺乏獨特性 0.087 0.278 0.422 0.668 0.710 V10. 保護資源的能力不佳 0.113 0.341 0.473 0.652 0.777 V8. 未能維持穩定獲利 0.415 0.288 0.436 0.514 0.710

特徵值 9.885 1.395 1.085 0.74

信度值Cronbach’ α 0.905 0.887 0.921 0.900 0.954 解釋變異量% 58.148 8.204 6.383 4.351

累積解釋變異量% 58.148 66.352 72.735 77.086

46