第三章 研究設計與實施
第五節 資料處理與分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
定，但如果堅持與多數人不同之意見，則需要其說明理由。
四、 建立指標權重體系
依據德懷術結果建構出之「華人地區中小學校長科技領導 i-VISA 指標」，
再編製成「華人地區中小學校長科技領導 i-VISA 指標相對權重問卷」，再度邀 請研究對象填寫問卷。問卷資料將透過層級分析法進行分析，以訂定華人地區 中小學校長科技領導 i-VISA 指標之權重體系。
五、 研究結論
將問卷所得之結果，進行質與量的資料分析，並對研究結果加以討論。最 後建構出華人地區中小學校長科技領導 i-VISA 指標及權重體系，並根據研究結 果撰寫結論。
第五節 資料處理與分析
本研究採用之研究工具包括「華人地區中小學校長科技領導 i-VISA 指標建 構調查問卷」、「華人地區中小學校長科技領導 i-VISA 指標相對權重問卷。本節 分為指標建構調查問卷、指標相對權重調查問卷兩個部分，說明資料之處理與 分析方法。
壹、
指標建構調查問卷
本研究的指標建構調查問卷，採用德懷術之問卷資料處理方式，以下分別 說明質化部分與量化部分的資料處理。
一、 質化部分
首先，根據各次德懷術問卷中，各題項的意見回饋、各層面的綜合評論、
以及問卷最後的整體評論，加上研究者彙整之文件加以分析。其次，研究者將 整合同質性較高的意見、分類歸納不同的意見，並分析其意涵與見解，作為刪 除或增列指標之參考。
二、 量化部分
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
將以平均數、標準差、次數分配及百分比等描述性統計方法，來呈現德懷術問 卷中，各題項的適切性評定之填答次數、集中情形與離散情形。
學者歸納過去德懷術研究的處理方式指出，德懷術的數據處理方式會視研 究所需而定，通常會計算以下統計數(Hasson, Keeney & Mckenna, 2000; Hsu &
Sanford, 2007; von der Gracht, 2012)：所有專家對各題項的適切程度評估的平均 數（平均數越大，相對重要性越大）、計算各題項的評估的滿分頻率（滿分率越 高，相對重要性越大）、計算專家意見的離散程度（平均標準差，越小越好）與 協調程度（越大越好）。
本研究對於德懷術專家給予各個層面、指標的適切性評估數據，採取以下 統計處理方式：計算平均數以了解各項層面與指標的適切性；計算標準差以了 解各專家意見的離散程度；計算眾數以了解各層面與指標的滿分頻率。以下分 別說明本研究採取的統計量數的性質，以及運用在各指標採用的判斷標準。
（一） 統計量數的性質 1. 次數分配
次數分配(frequency distribution)的方法，是把原始資料先初步分類，然 後用畫記等方法計數，以獲得一個次數分配表。根據這個次數分配表，研 究者可觀察出某個研究特型或變項上所形成的趨勢、或了解其分佈狀況與 可能具有的涵意。次數分配是描述統計裡的基本工作，有助於研究者了解 數據分配的集中情形、偏態和峰度，所以可藉由次數分配得知德懷術專家 們填答意見一致性的傾向。
2. 算術平均數
算術平均數(arithmetic mean)又簡稱為平均數(mean)，常以符號 M 來表 示，屬於集中量數的一種，可以用來代表一組數據的集中趨勢。由於本研 究所使用的德懷術調查問卷題目是以五點量表設計，所以如果平均數大於 4，則代表德懷術專家小組的填答意見傾向高分，意即指標的適切程度較
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
高，可以做為採納的指標之一。
3. 眾數
眾數(mode)，常以符號 Mo 來表示，屬於集中量數的一種，用來表示一 組數據中出現次數最多的數值。因為眾數具有簡單計算並適用於名義變數 兩項優點，所以本研究在指標選擇的考量上，除了考量各個指標所得之平 均數，也考慮其眾數大小。如果眾數趨於高分，則代表多數的德懷術專家 認同其適切性。
4. 標準差
標準差(standard deviation)是離散量數的一種，以符號 SD 來表示，用來 表示一組數據中，各個分數分散情形的統計量數。如果各指標在標準差上 的適切性得分小於某個值，則代表德懷術專家學者的填答意見較為集中、
意見的一致性較高；反之則代表專家的意見紛歧。
5. 四分差
四分差(quartile deviation)是屬於離散量數的一種，以符號 Q 來表示，
用來描述一組數據中，各個分數的分散情形的統計量數。具體而言，四分 差是指是指團體中位於最中間 50%的分數全距的一半，亦即第一四分位數 至第三四分位數的距離的二分之一。若四分差越大，則表示數據越分散、
越參差不齊。在指標項目一致性的考量上，除了標準差之外，也會考量各 個指標在四分差上的適切性得分。
（二） 指標採用的判斷標準 1. 專家意見一致性判別
德國學者 von der Gracht (2012)回顧過去百餘篇德懷術研究，歸納出 15 種判別專家一致性的方法。其中針對李克特式量表作為德懷術調查方法的 專家一致性標準，若問卷為九點量表、十點量表，則標準為四分位差小於 等於 2 (Q ≦ 2)；使用五點量表、七點量表則標準為四分位差小於等於 1
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
( Q ≦ 1 )，代表專家意見具有高度一致性。
Hasson、Keeney 與 Mckenna (2000)、Hsu 與 Sanford(2007)歸納找出德 懷術專家小組共識之方法，指出可從平均數、眾數、中位數等集中量數歸 納意見，例如在四點量表中的平均數大於 3.25 ( M > 3.25 )，或者有 80%以 上專家勾選「採用」等。其中又以眾數、中位數為文獻中最常使用的方 法。
2. 採用標準
在採用標準方面，參考林生傳、黃誌坤（2007）、許丞芳（2007）、林光媚
（2017）、王泓翔（2017）之指標建構方法，和指導教授討論後，決定以下述三 點作為指標選用的標準，以確保指標的適切性。
1. 平均數大於等於 4.0 ( M ≥ 4.0 )。
2. 標準差小於等於 1.0 ( SD ≤ 1.0 )。
3. 四分差小於等於 0.5 ( Q ≤ 0.5 )。
貳、
指標相對權重問卷
本研究利用 Expert Choice 11.5 軟體進行統計分析，建立指標間的相對權 重。問卷回收之後，輸入專家之評定結果並進行一致性考驗。經過統計軟體運 算後，其不一致性判斷值與全體階層不一致性判斷值皆不能大於 0.1，方能符合 邏輯一致性的要求。換言之，I.R 值與 O.I.I.值大於 0.1 的問卷將予以剔除。通 過邏輯一致性檢定後，再依照結果來判斷整體指標之權重分配、各層級標權重 的分配與排序。