資源保留理論與相關研究

本節主要目的在介紹資源保留理論的內涵，包括了解該理論對壓力的定義、

資源的定義與分類，以及理論的主要原則與推論，最後則是探討相關研究。

一、資源保留理論的內涵

（一）資源保留理論對壓力的定義

過往對壓力歷程的看法，大致可分為三種取向，分別是刺激取向

（stimulus-based approach）、反應取向（response-based approach）以及認知交流 取向（cognitive-transactional paradigm）。刺激取向認為壓力產生於環境之中，帶 予個體的反應便是緊張，此取向視壓力為一種環境刺激（stressor）；而反應取向 則認為當面對環境刺激時，個體會在生、心理產生對外在要求之反應（stress），

此取向視壓力為一種對環境刺激的反應（Lazarus & Folkman, 1984；李新鏘、林 宜美、陳美君、陳碧玉合譯，1999）。由前述可知，早期的刺激與反應取向，僅 就單一且線性的觀點（環境的壓力源或個體的反應）來探究壓力歷程，且將重點 擺放於壓力的生理基礎，而忽略心理因素，包括個體對壓力的知覺與解釋，因而 引起後期學者的批評，認為刺激與反應取向低估了個體的主觀認知及個別差異性 在壓力歷程中的重要性，即在相同的外在刺激下，並非所有個體都會產生壓力反 應（John Mason, 1971, 1975，引自李新鏘等譯，1999)。之後，Lazarus（1984）

提出認知交流取向，認為壓力是個體面對環境刺激時，透過主觀認知過程而產生 生理激動及心理威脅之現象，其視壓力為個體和環境互動的結果，並將壓力定義 為藉由個體的評價將其視為重擔或超過自身所能回應的負荷，並會對其的健康產 生影響（Lazarus & Folkman,1984）。可知認知交流取向彌補前述兩取向的限制，

採個體與環境互動的觀點解釋壓力，並強調個體在壓力歷程中的位置，即不是刺 激與反應取向所指的被動位置，而是會透過對外在壓力所引發的受威脅、弱點和 調適能力感覺來進行主觀評估（Lazarus, 1984；Lazarus & Folkman,1984），因此 認知交流取向同時著重外在環境刺激與個體主觀評估，並強調在壓力歷程中，外

在環境要求與個體能力/資源（demands-resources）的適配性。然而，過於著重個 體的主觀知覺與解釋，亦使此取向產生限制，即低估外在壓力的客觀性，Hobfoll

（1989, 2001, 2002）以資源的角度著手，認為個體在某些重要情境中若缺乏資源，

便會產生壓力，其之所以強調壓力事件本身的客觀性在於，認為個體在評估外在 壓力威脅與因應策略的選擇上，很大部分是受到當下所擁有可以回應威脅或挑戰 的資源而定，當個體處於缺乏資源的狀態下，較無法回應外在壓力的要求，因而 易受到進一步的損傷，可知資源擁有的程度多寡，與個體對壓力程度的評估以及 選擇何種因應策略甚有關連。因此 Hobfoll（1989, 2001, 2002）在兼顧環境客觀 性及個體認知主觀性下，提出一嶄新的壓力模式—資源保留理論（The

Conservation of Resources Theory，簡稱 COR），認為在壓力歷程中，相較於資源 獲得，資源流失才是最關鍵的影響因素，並假設當個體面臨以下三種情境時，將 會產生心理壓力：

1.當個體的資源面臨流失的威脅；

2.當個體的資源確實處在流失的狀態；

3.隨著重大資源的投資，卻無法得到充足的回饋。由此可知，資源保留理論 認為壓力會經由上述三種狀況對個體帶來影響（Hobfoll, 1989, 2001, 2002）。

資源保留理論的核心思想為，個體會努力去獲得（obtain）、保留（retain）

以及培育（foster）資源，以避免資源受到潛在的威脅或實際的流失（Hobfoll, 2001）

，即個體會藉主動獲取、保存資源的方式，使資源達到最大化，並會不斷地投資 以獲取新的資源，使其能預防未來資源的流失，更甚者是在面對資源流失時，能 將自身放置在較少損傷的位置（Hobfoll, 2002；Westman, Hobfoll, Chen, Davidson,

& Laski, 2004），由個體運用資源的方式可看出，個體不是等待因應的被動角色 在面對外在的刺激威脅，即不若刺激與反應取向的觀點，而是會主動積極地動員 可以運用的資源，來回應外在環境的要求。此理論對個體在壓力情境下之積極能 動性的強調，使其被視為動機理論之外，亦是與過去壓力理論不同且獨特之處

（Hobfoll, 2002；Westman et al., 2004）。

（二）資源的定義與分類

資源保留理論將資源（resources）定義為「個體認為具有重要價值的實體

（entities）（如自尊、親密依附、健康與內在平靜），或是能獲得有價值實體的方 法（means）（如金錢、社會支持與信用）」（Hobfoll, 1989, 2001, 2002）。資源之 所以為個體所重視，乃因其維持基本生存之所需，即資源的有無多寡，皆能直接 或間接地影響個體的生存。Hobfoll（2001）進一步地指出資源不是單獨存在，它 是屬於特定文化與跨文化的產物，個體可經由個人經驗、模仿或其他形式的學習，

了解到什麼資源是重要的，對個體而言，資源的價值是建立在共有的社會文化脈 络下，因此在理解個體對外在壓力的反應與結果上，如認知交流取向所言，不僅 須考量個體能力與外在環境要求的適配性之外，亦須擴大且延伸至個體、社會與 環境資源和外在需求間的適配度。

Hobfoll（1989, 2001, 2002）將資源分成四大類別，分述如下：

1.物質資源（object resources）：包括物理上的存在（例如房屋、交通工具等等）

及其他被崇拜的物質（例如鑽石、有價值的東西等等）。

物質資源之所以有價值，一方面是其可支持個體生活之所需（例如房屋之價 值在於提供處所居住）；另方面是其具有的稀有性及金額所致，使其常與社會經 濟地位相連，即獲得此資源可令個體感到良好的自我價值和社會優越感（例如豪 宅之價值除可滿足居住需求外，亦象徵著個體優渥的社經地位）。Dohrenwend

（1978）認為在壓力的研究中儘管甚少提及物質資源的重要性，但在現實狀況中，

此資源不僅反映社經地位，亦是一重要抵抗壓力的要素（Hobfoll, 2001）。

2.條件資源（condition resources）：例如財產、排行及支持系統。

條件資源可做為觸接其他資源的基礎，當個體擁有的條件（例如職業、婚姻 等等）使其處在一有利於觸接或持有其他資源或社會地位的狀態時，便可成為資 源。然而條件資源的獲得不僅緩慢，更需要其他資源的大量投資，亦有可能快速 失去（例如因失業或離婚縮短資源的壽命）。條件資源的特性，令 Hobfoll（2002, 2006）特別強調社會資源（即社會支持）之位置，由於過往的研究均發現社會支

持的重要性，即認為社會支持良好的個體，都擁有較佳的生心理健康與壓力復原 結果（Antonucci & Akiyama, 1987;Cohen & Wills,1985，引自 Hobfoll, 2002），因 而使 Hobfoll（2002）納入社會支持觀點，認為在資源保留理論中此亦是重要資 源，其的重要性在於能擴展個體的資源池，藉以替代或強化其他缺少的資源。

3.個人資源（personal resources）：包括個人特質（例如自尊、樂觀、自我效能等 等）及技術（例如職業技巧、領導能力等等）。

個人資源之所以成為資源，在於其具有抵抗壓力的功能，此資源是個體在發 展的過程中，經由教育、模仿及角色適應習得而來。

4.能量資源（energy resources）：例如時間、金錢、信用與知識等等。

能量資源的重要性不在於資源本身，而在於其「交換性」的特徵，個體藉由 交換來獲取其他有用的資源，以防止資源流失或抵抗流失的循環。以知識為例，

其本身即具有價值，但若不能達到其他目的（例如更好的職業、社經地位或問題 解決能力），便失去價值。由能量資源交換性的特徵延伸出兩意涵，一是交換後 的能量資源比交換前更具有價值，另一是當此資源流失時，可能會衝擊到其他資 源的流失。

綜上所述，資源保留理論認為前述的四類資源，涵括著個體、家庭、組織到 社會等不同層面，而從不同層面的資源角度來研究壓力，可讓我們將個體放置於 一更為全面且完整的環境生態下觀察，若只就個體的主觀認知著手，則會失去對 影響個體有利適應的其他線索（Hobfoll, 2001），因此研究者欲以資源保留理論來 看原住民族群於壓力歷程中的適應，因為對於原住民族群而言，不管其意識到的 主觀壓力為何，都不會減低生存於主流社會的客觀壓力程度，因此研究者以資源 保留理論作為對原住民族群整體適應的檢視觀點。

又資源保留理論認為，資源是屬於特定文化與跨文化的產物，資源的排序會 反映個體所處文化的價值，「物質、條件、個人與能量資源」此四項資源均是人 類生存的基本所需，但個體對資源價值的認定則會因所屬的文化、社群的不同而 有差異（Hobfoll, 2001），基於此論述，研究者想進一步地了解在不同文化薰陶下

的原漢族群，所擁有的資源類型是否殊異，以及哪一種資源類型的擁有，對原漢 族群在壓力因應及心理健康的影響較為重要。

（三）資源保留理論的主要原則與推論

資源保留理論有兩個主要原則（Hobfoll, 2001, 2002；Westman et al., 2004）， 茲分述如下：

原則一：資源流失具關鍵地位

資源保留理論認為當資源流失與獲得的量相同時，相較於資源獲得，資源流 失更具影響力，而資源獲得的影響力，僅在資源流失的情況下才得以顯現。此原 則使得資源保留理論不同於認知交流理論，因為後者並未區分損失與獲得的影響 程度，全都交予個體進行衡量，亦不強調共同文化對損失與獲得的評估（Hobfoll, 2001）。

Hobfoll（2001）以許多認知研究的文獻來支持資源流失的影響性，包括 Tversky 和 Kahneman（1974）對決策效果的研究發現，相較於獲得，個體會過份 強調損失；Cacioppo 與其同僚（Cacioppo & Gardner, 1999; Ito, Larsen, Smith, &

Cacioppo,1998）在一系列對負向偏差的實驗中，注意到個體對負向訊息的關注遠 大於正向訊息，因此稱此現象為負向偏差；而在針對生活事件的研究中也得到類

Cacioppo,1998）在一系列對負向偏差的實驗中，注意到個體對負向訊息的關注遠 大於正向訊息，因此稱此現象為負向偏差；而在針對生活事件的研究中也得到類