第二章 資訊揭露之意義與功能
第二節 資訊揭露與競爭法
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 資訊揭露與競爭法 壹、公平法與競爭法
一、「競爭法」在我國法上之意義
競爭法（英：Competition law, 德：Wettbewerbsrecht）主要的功能 是處理市場失靈的問題19，是市場競爭秩序作為保護客體的法律領域，
因對於市場機能的妨礙，主要是從限制競爭的行為以及不公平競爭的行 為出發，因此廣義的競爭法即即針對此二部分進行規範。20而之所以對 競爭加以保護，主要係因為一般在經濟學上認為完全競爭（Perfect competition ） 可 達 成 配 置 效 率 （ Allocative efficiency ）、 生 產 效 率
（Productive efficiency）以及動態效率（Dynamic efficiency）等三種功 能，可使得市場上的資源被最有效率的分配、以最接近成本的價格賣給 消費者、並使生產者會不斷地進行創新研發。21因此採市場經濟之各國 立法例上幾乎均就競爭之機能加以保護，而制定具有各國特色之競爭法 制。而在我國法上，公平法之規定，從其第二章及第三章之中可看出，
係針對限制競爭（antitrust law）及不公平競爭（unfair competition law）
加以規範之法律，因此可認為係競爭法在我國法上之實現。
二、公平法之範圍 (一) 問題的起源
從前述的討論可以瞭解，資訊揭露所涉及的層面及領域相當廣泛，
可能基於維護市場公平競爭、防範誤導行為、降低搜尋成本等目的，而 要求資訊優勢揭露資訊；也有可能是為了保障資訊弱勢的消費者，能在 交易進行前就交易標的掌握較多之資訊，而確保其「知的權利」能夠被 彰顯而進行資訊揭露；同時也有可能是為了避免資訊優勢成為一種新型
19 Mark Furse, Competition Law of the EC amd UK, 1 (5th 2006)
20 Manfred Heße, Wettbewerbsrecht schnell erfasst, 2006, S, 5 ff,但德國法及歐盟法在一般討論競爭 法之概念時，在著重之概念上有所不同，在歐盟法上就競爭法之概念在使用上，係強調反競爭協 議、市場力量濫用、結合及政府的管制等，就偏重於限制競爭、反托拉斯之角度，參閱 Richard Whish, competition law, 4-6 (6 th 2009) 。 相 對 之 下 ， 在 德 國 法 上 反 而 是 認 為 競 爭 法
（Wettbewerbsrecht）的狹義的解釋（engeren Sinn）僅包含 UWG（Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb，亦即不正競爭防止法），僅有在對競爭法採廣義解釋（weiter Sinn）時始包含 GWB
（Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen）以及歐盟反托拉斯法之規定，則呈現完全不同之規 範重點，饒富趣味，參閱 Manfred Heße, Wettbewerbsrecht schnell erfasst, 2006, S, 5 ff, Fritz Rittner/Michael Kulka, Wettbewerbs- und Kartellrecht: Eine systematische Darstellung des deutschen und europäischen Rechts, 7. Aufl., 2008, S. 1.
21 Richard Whish, competition law, 4-6 (6 th 2009)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
態的市場地位，而限制市場上之競爭活動，而規範資訊優勢者之優勢地 位濫用。
雖然資訊揭露具有如此眾多之功能，但在公平法上對於此等功能背 後所追求之價值，是否均有意進行保護？若公平法僅為單純之「限制競 爭防止法」，則對於基於不公平競爭及消費者保護為目的之資訊揭露，
則不應耗費執法資源進行規範；而若公平法如同美國之聯邦交易委員會 法（FTC Act）一般，亦帶有消費者保護之功能，則對於基於消費者保 護為目的之資訊揭露似亦應進行規範，故了解公平法所承載之規範功 能，對於公平法上之資訊揭露制度具有相當重要之意義。
而除了公平法本身之功能外，在基於依法行政、法律保留之憲法價 值要求下，若法律未規定者，亦不得賦予人民法律所未規定之義務，因 此在公平法上是否存在作為資訊揭露義務之法律授權依據，亦具有了解 之必要。
(二) 公平法對消費者保護之法律依據及適用上限制
在公平法之法典的章節編排上，似乎可以輕鬆掌握此一問題之答 案：第一章「總則」、第二章「獨占、結合、聯合行為」、第三章「不公 平競爭」，第四章以後則係公平交易委員會、損害賠償、罰則及附則等 程序及法律效果的規定。從立法體系上觀之，似乎僅就「獨占、結合、
聯合行為」等三類涉及限制競爭之行為，以及第三章中所規定之不公平 競爭之行加以規範，而不包含消費者保護等其他法律領域。
然而若從公平法第 1 條之規定加以觀察，似乎又能得到不同的結 論。公平法第一條規定「為維護交易秩序與消費者利益，確保公平競爭，
促進經濟之安定與繁榮，特制定本法；本法未規定者，適用其他有關法 律之規定」，從公平法第一條（立法理由）之中，將「維護交易秩序」
與「消費者利益」並列，放在公平法第一條的句首，作為公平法的立法 目的，似乎又能認為公平法也應一併發揮消費者保護之功能，因此也產 生了關於公平法保護範圍之爭議。
然而，從現行公平法的實定法規範而言，似乎不存在任何得以就消 費者保護之功能加以發揮之法律依據，因此是否僅得認為消費者利益僅 係一項宣示，而不具有實質意義？但問題在於公平法第 24 條設有概括 規定：「除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之 欺罔或顯失公平之行為」。若法條中所稱之「其他足以影響交易秩序之 欺罔及顯失公平之行為」，足以使得消費者權益受到損害，是否得以此 一概括規定進行補充適用，而保護消費者權益？因此應可認為，探討公 平法目前實定法上之適用範圍時，其根本的問題其實就在於公平法第24
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
條所得補充適用之範圍究竟為何，若公平法第 24 條不得補充適用於消 費者保護之行為，即等同於公平法實定法上亦不具有保護消費者之功 能。故以下即從公平法第24 條之補充適用範圍加以分析。
而在了解公平法及公平法第 24 條所保護之範圍後，也就能藉此進 一步的了解，資訊揭露的規範，其在公平競爭法上所能發揮之功能，能 及至何種程度，係就市場力濫用之行為行控制、或規範不公平競爭之行 為、抑或是保護消費者利益？
1. 學說爭議
關於公平法第 24 條所保護之範圍，學說上之看法如逐一細分，約 可分為五說22：
(1) 補充第三章中之不公平競爭之行為
第一種看法應係由第 24 條之立法理由出發，由於第 24 條之立法理 由第一點指出：「本條為不公平競爭行為之概括性規定，蓋本法初創，
而不公平競爭行為之態樣繁多，無法一一列舉，除本法已規定者外，其 他足以影響交易之欺罔或顯失公平之行為，亦禁止之，以免百密一疏，
予不法者可乘之機會。」因此，從其中第一句之「本條為不公平競爭行 為之概括規定」，可以得出第 24 條乃係限於第三章中之「不公平競爭行 為」之補充規定。23而此一觀點，學說上認為與德國不正競爭防止法
（UWG, Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb）之立法例較為吻合，
在比較法上可得到德國法模式立法例之支持。24 (2) 補充第三章全部之行為
第二種看法應係由第 24 條之體系解釋出發，由於第 24 條之規定位 於第 3 章之末，而第三章包括自第 18 條至第 24 條之規定，因此除 24 條本身外，其餘規定有所不足之處，均應有第24 條之補充適用。25學說
22 學說整理，參見吳秀明，競爭法上之概括條款，收錄於氏著，競爭法研究，頁 42。
23 李建榮，收錄於賴源河編，公平交易法新論，第 3 版，2005 年 3 月。該文中表示：「本條文規 定之目的，乃於公平交易法不公平競爭一章已規定「維持轉售價格之限制」（第十八條）、「有礙 公平競爭行為之禁止」（第十九條）、「商業仿冒行為之禁止」（第二十條）……（略）之外，就其 他未列舉規定之不公平競爭行為予以禁止……」可得出其係採此種見解。
24 吳秀明，競爭法上之概括條款，收錄於氏著，競爭法研究，頁 43。但由於此種模式乃係德國 法規範之下所採行之模式，並非我國法之解釋，因此該文中作者並不採此看法。
25 劉孔中，公平交易法第二十四條之研究，公平交易季刊，第 2 卷第 3 期，1994 年 7 月，頁 10。
劉孔中，論欺罔與虛偽不實、引人錯誤標示或廣告，公平交易季刊，第8 卷第 2 期，2000 年 4 月，頁6。但同作者其後改變見解支持第 3 說之看法，劉孔中，公平交易法，2003 年 10 月，頁 167。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
上指出，相當早期之公平會執法實務上，曾受到此說之影響，但其後公 平會即改變其見解而擴張第24 條之適用範圍。26
(3) 補充不公平競爭及限制競爭之行為（競爭法之概括條款）
以下三種看法應係從第 24 條之文義出發，而認為第 24 條之規定應 就條文中所稱之「本法」，亦即公平法之規定為全面性之補充適用，但 由於學說對於「公平法」之功能及定位有不同的認識，因此又分為以下 三種學說。
採第三說之學者認為，由於第 24 條之法條規定「除本法另有規定 者外，事業亦不得為其他足以影響交易 秩序之欺罔或顯失公平之行 為。」其中係使用「除本法另有規定」，因此無論其體系上位於何種位 置，立法理由如何表示，在法律解釋上應首重文義解釋，且在體系上第 3 章亦非僅有不公平競爭之規定，尚包括限制競爭之行為類型，因此第 24 條應全面針對本法中之限制競爭及不公平競爭進行補充適用。27
(4) 補充不公平競爭、限制競爭及消費者保護之行為
採此說之看法，亦係從第 24 條之文義出發，然而學說強調，由於 第 24 條之文義、立法理由及體系解釋之方向均能得出具有說服力的解 釋方法，因此在判斷應如何進行判斷時，就經濟法之概念而言，由於須 配合經濟活動的變化，與時俱進，因此應從客觀目的解釋的角度出發，
觀成全盤立法目的，觀察條文與其他各條文之關聯性加以認定，較能符 合社會對於法律的期待。28而由於公平法之規範係以規制市場力，導正 其對私法自治的扭曲作為主要目的，而在台灣的地理環境狹小的背景 下，限制競爭的行為極易形成，因此公平法對於市場力的規定即有可能
觀成全盤立法目的，觀察條文與其他各條文之關聯性加以認定，較能符 合社會對於法律的期待。28而由於公平法之規範係以規制市場力，導正 其對私法自治的扭曲作為主要目的，而在台灣的地理環境狹小的背景 下，限制競爭的行為極易形成，因此公平法對於市場力的規定即有可能