第二章 隱私權概論
第三節 資訊隱私權
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
19
完整性，故較單純的身體受侵害，需基於更重大之公益目的。
第三節 資訊隱私權 第一項 概說
美國憲法憲法法院對於隱私權之論述，係自 1965 年 Griswold v.
Connecticut 案及 1973 年 Roe v. Wade 案，從是否准許婦女墮胎的隱私權，以 暈影理論承認憲法無明文之隱私權保障，擴及到 1977 年 Whalen v. Roe 案首揭 資訊隱私權。隱私權之概念，又隨著解釋，呈現自決定死亡之自由、對於生活計 畫及型態或方式之自由、對個人生活相關資訊之控制、個人身體完整及行動的自 由（即人身自由）的多元面向，可見隱私權之定義確實難以一概而論。歸納以言，
隱私權的範圍或內容可以分為一、個人針對其個人相關的資訊予以保密或限制傳 播的權限：包括對個人資料的保護，例如個人的身體完整性、影像、聲音、過去 經歷、醫療紀錄、醫療關係、財務資料、人事資料、個人通訊內容的保護，例如 郵件、手機通話的保護。二、個人對其私密空間的自我決定權限：包括生育自主 權限，例如避孕、中止懷孕、懷孕與生育、強制絕育的權限；家庭自主權限，例 如子女教養、結婚與離婚、家庭關係的權限；個人自主權限，例如性偏女、藥物 使用、個人形象、姓名、自殺及安樂死的權限。30
而所謂「資訊隱私權」，綜合 1977 年 Whalen v. Roe 案及美國學說論述，
其意義在於「在沒有通知當事人並獲得其書面同意之前，資料持有者不可將當事 人為某特定目的所提供的資料用在另一個目的上」31。本權利之中心思想乃在於：
個人不僅是個人資料產出的最初來源，也是其正確性、完整性的最後查核者，以 及該個人資料的使用範圍的參與決定者。也就是說，應賦予個人對其個人資料有 權決定是否開始或停止被他人蒐集、處理及利用；亦可要求已蒐集、處理及利用 其個人資料之他人，開示提供該被蒐集、處理及利用之個人資料；發現被蒐集、
30 整理自詹文凱，隱私權之研究，臺灣大學法律研究所碩士論文，第 47-120 頁，1998 年；林俊 言，論非列舉權利之憲法保障—以憲法第二十二條的功能與操作為中心，政治大學法律研究所 碩士論文，第 164-167 頁，2002 年；林建中，隱私權概念之再思考—關於概念範圍、定義及權 利形成方法，臺灣大學法律研究所碩士論文，第 29-78 頁，1999 年；陳信郎，資訊隱私權保障 與網路犯罪通訊監察法制，政治大學法律學研究所碩士論文，第 115-118 頁，2004 年。
31 徐碩延，從憲法基本權之觀點論對未經邀約電子郵件之管制規範，臺北大學法學系碩士論
文，第 110 頁，2006 年。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
20
處理及利用之個人資料有錯誤時，亦可要求蒐集、處理及利用其個人資料之他人 加以更正。簡言之，「資訊隱私權」係為個人對於自身資訊之蒐集、處理、利用 享有一定程度的自主決定權，藉由對資訊隱私權之保護，個人得以實現其獨立人 格，實現其個人生活尊嚴。由此可見，資訊隱私權所別於古典隱私權之消極防禦 性質者，在於其已具有積極請求權的性質，此種明白告知及參與決定的個人資料 支配權，正是現代個人資料保護制度的最重要機制之一，此即為隱私權之現代意 義。以下就美國憲法法院隱私權之發展，逐步論述。
第二項 資訊隱私權於美國憲法法院之發展 第一款 學說討論階段
壹、1890 年 Samuel Warren & Louis Brandies 一、性質為人格權
1890 年 Samuel Warren & Louis Brandies 於哈佛法學期刊以 The Right to Privacy 一文提出隱私權之概念32，個人隱私非指私人的物、財產應受保障，而 係指「生活的權利」（right to life）和「不受干擾的權利」（right to be let alone），強調個人心靈的平靜（peace of mind），個人的思想、情緒和感受
（thoughts,emotions, and sensations），人格權不可侵犯（ inviolate personality）才是保護焦點，故隱私權性質上為人格權。33
二、屬消極防禦權利
現行法律雖未明文對隱私權之保護，惟從習慣法對誹謗與著作權之判例累 積，應可肯認隱私權保護之結果，於此係重視消極防禦性權利的主張34，認隱私 權在以下四種情形不受保障：（一）涉及「公共利益」時，隱私權不能阻止有關 公眾利益事務之公布；（二）依據法律有傳播的權利；（三）口頭的散布而未造成
32「隱私權」並非由Warren和Brandeis二人首創，但在法學界論述隱私權時，大多以二人合著之 本文為最早的專論。近代第一位討論隱私權之學者，應為James Fitzjames Stephen 在1873年發表 的「自由、平等和友愛」（Liberty、Equality and Fraternity）一書。轉引自詹文凱著，前揭註30，
第16頁。
33 原文請參照 Samuel D.Warren, Louis D Brandies. The Right to Privacy , 4 HARV.L.REV193, 193-220, 1890。
34 匡廣進，RFID 運用在警察公權力行使上之法律問題研究，東吳大學法律學系碩士論文，第
101 頁，2010 年；范姜真媺，個人資料自主權之保護與個人資料之合理利用，法學叢刊，第 57 卷 1 期，第 3-74 頁，2012 年 1 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
21
特定損害；（四）由本人「同意」。至於侵害隱私權的救濟，可以用損害賠償和禁 制命令的方式，或藉由刑事立法科以刑罰。35
貳、1960 年 Willuam Prosser
一、性質為侵權行為
William L.Prosser 教授於 1960 年在 California L. Review 發表論文「論 隱私」36，認為美國習慣法侵權行為層次中所稱之隱私權，其實並不是單一之法 概念，而是在同一名稱下四種侵權態樣之綜合體，其態樣如下： (一)侵犯個人 生活領域之私密性、獨立性：此類侵權行為多係出於故意，方式廣及對私人談話 利用電子設備之竊聽，不限於有形的物理接觸。客體從早期僅限有形處所的認 定，逐漸擴及談話、文件或抽象資訊。又此欲保障之利益為精神層次，與其他財 產權之侵害有所不同；(二)向公眾揭露他人不欲公開之事：此揭露行為必須具有 冒犯性（offensive）始足構成，且須所揭露的事實具私人性質；(三)可能使一 般人誤會形象之事實公開：行為人以「不實」資訊公開於大眾，使被害人受有被 公眾誤解之名譽侵害，與誹謗有極高的類似性，但誹謗須該錯誤訊息造成被害人 名譽低評價之結果產生，但本類型之侵權行為只要求行為人公開錯誤訊息，即可 成立。(四)為自己利益使他人身分、姓名或其他特徵受盜用：行為人未經被害人 之同意，使用被害人的姓名、照片或肖像等可供辨識為個人之特徵，並藉此取得 不正當利益者。惟若僅係附帶性地被引用、提及或僅為偶然出現，不構成本類型 之隱私權侵害。 37
二、屬資訊自我控制之積極請求權
William L.Prosser 亦將隱私權賦予新的定義為：個人對其資料得自由決 定何時、何方法、何程度對他人傳達之「資訊自我控制權」。個人資料包括私密 性低的足以識別特定個人，姓名、年齡、工作、肖像、聯絡方式等，至具有高敏 感性之醫療、病歷、信仰等與社會生活無關，凡足徵個人屬性或個人活動記錄的 資料。在此定義下，隱私權保護範圍擴及個人對自己資料的控制權，即指個人得 自主決定與控制是否使他人蒐集處理及利用自己的資訊，此時從消極防禦權轉化
35 簡榮宗，前揭註 8，第 31-35 頁。
36 William L. Prosser, Privacy, 48 CAL. L. REV. No.3, 383, 383-423(1960).
37 匡廣進，前揭註 34，第 106-107 頁。范姜真媺，前揭註 34，第 73-74 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
22
為積極請求權性質。38
第二款 隱私權提升為憲法基本權
壹、案例一、1965 年 Griswold v. Connecticut 案
Connecticut 州法律規定：「禁止任何人使用藥物或其他儀器以達成避孕目 的，同時也禁止任何人對於上述的避孕行為提供諮商、協助或實際執行墮胎的手 術。」係對夫妻間之親密生活，以及該夫妻與其醫生間的信賴關係，以國家強制 力介入，處罰上開避孕者與協助他人避孕之人。上訴人主張此法律違反美國憲法 第十四條修正案39而無效，指涉該法直接侵害人民之隱私，相較於經由管制避孕 藥品或措施的製造或販賣以達目的，是更嚴重的侵害方式，有違比例原則。40
二、1973 年 Roe v. Wade 案
Roe 係懷孕的婦女，與其於原告集體控告德州一項法律，規定除為救母親性 命外禁止墮胎。主張這項法律違憲。最高法院多數意見認為，隱私權包括墮胎的 決定，但此權利宥於胎兒可能成為人，故此墮胎決定並非絕對，而須視懷孕期間 以定，法院提出「三階段標準」，認為在婦女的懷孕期間，可以分為三個階段 (trimester)。在懷孕前三個月(第 1 到第 12 周)，由於胎兒不具有「母體外存活 性」 (viability)，所以孕婦可在與醫生討論之後自行決定是否墮胎；懷孕三個 月後，政府得限制墮胎，但是只限以保護孕婦健康為必要；在胎兒具有母體外存 活性(第 24 到 28 周)之後，政府保護潛在生命的利益，達到了不可抗拒利益的程 度，除非母親的生命或健康遭遇危險，否則政府可以禁止墮胎。41又本案肯定隱 私權是個人發展上重要的自主決定權利之一，並正式承認憲法層次之隱私權。
38 范姜真媺，前揭註 34，第 74-76 頁。
39 U.S. Constitution: Fourteenth Amendment－
Rights Guaranteed Privileges and Immunities of Citizenship, Due Process and Equal Protection.See Find Law, http://caselaw.lp.findlaw.com/data/constitution/amendment14/（last visited：2012/5/20）
40 381 U.S 479（1965）。整理自林建中，前揭註 30，第 23-25 頁。陳信郎，前揭註 30，第 117-118 頁。
41 410 U.S 113（1973）。整理自林建中，前揭註 30，第 26-27 頁。陳信郎，前揭註 30，第 113-115 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
23
貳、以暈影理論承認隱私權保障
一、憲法無明文
由於自然法理念盛行，認為個人基本權利及自由係天賦人權，故美國憲法本 文，並未規定人民基本權利。至 1789 年，始將人民基本權形諸於憲法第十修正 案（「權利法案」，Bill of Rights）42，惟僅適用於聯邦政府。1868 年，通過憲 法第十四修正案，聯邦最高法院開始解釋何謂正當法律程序條款（due process clause），亦使該權利法案內容適用於擴及各州。1925 年，首次將言論自由納入 第十四修正案的「自由」（liberty）範圍，1970 年權利法案正式成為指導各州、
各地方和聯邦政府的皈依。
美國憲法第四修正案規定禁止無正當理由（unreasonable）的搜索、扣押43， 聯邦最高法院再藉由第五修正案44、第十四修正案中正當法律程序之規定，建立 有關刑事偵查程序中對個人身體及行動自由與家宅不受侵害的保護，惟尚未對於 隱私權的憲法依據及權利內涵有所解釋，遲至 1965 年 Griswold v. Connecticut
美國憲法第四修正案規定禁止無正當理由（unreasonable）的搜索、扣押43， 聯邦最高法院再藉由第五修正案44、第十四修正案中正當法律程序之規定，建立 有關刑事偵查程序中對個人身體及行動自由與家宅不受侵害的保護，惟尚未對於 隱私權的憲法依據及權利內涵有所解釋，遲至 1965 年 Griswold v. Connecticut