第三章 研究方法
第五節 資料蒐集
壹、 網頁程式功能
本研究使用筆者撰寫的網路互評系統，蒐集同儕互評的資料，依照學生與教師身份 的不同，所提供的功能也有所區別，因為學生不能去執行教師的網頁或權限，否則，學 生將可以知道自己所評分的對象，或者自己作品由哪些同學來評論，在匿名性上會有所 失漏。學生網路互評系統的功能項目如下：
身份確認登入。
觀看公佈欄 個人資料登錄 匿名性。
張貼自己作品。
查看他人給予評論和評分。
評量他人作品。
登出。
教師管理者的功能項目有：
身份確認登入。
5微軟 IIS(Internet Information Server)的平台，若未下載修正(Service Pack)程式，駭客將可以窺看到原始碼 與資料。
公告公佈欄。
個人資料登錄。
可查看每位學生被評的評論，選單介面會顯示每一位學生的帳號與題目。
可評論學生作品（本研究並未使用）。
查看每位學生被給予互評的評分。
全班評分表列（可轉入試算表中計算平均）。
列出學生各回合作品內容。
列出每位學生各回合之所有評論。
登出。
3RPA 系統的教師管理介面，如圖 3-5-1；而 3RPA 教師成績總表功能畫面，如圖 3-5-2 所示。
圖 3-5-1 3RPA 系統的教師管理介面
圖 3-5-2 3RPA 教師成績總表介面
貳、 資料的儲存
本系統以 MySQL 資料庫作為後端資料的儲存，並以 phpMyAdmin 作為管理資料庫 的介面軟體。而資料庫管理部分，和網路同儕互評系統是獨立分開，但是關連的兩個環 境，所以，資料庫管理這邊有另一組管理的帳號與密碼，來作為資料的管理與備份儲存，
其 phpMyAdmin 資料庫管理登入視窗，如圖 3-5-3。登入 phpMyAdmin 管理介面後，如 圖 3-5-4。
圖 3-5-3 phpMyAdmin 資料庫管理登入視窗
圖 3-5-4 登入後的 phpMyAdmin 管理介面
參、 系統與資料備份
筆者使用 phpMyAdmin2.5.2 版，作為互評系統資料庫備份的軟體工具，phpMyAdmin 是使用 PHP 語言撰寫，是用來協助管理者處理 Web 資料庫 MySQL 的管理工具軟體。
它可以讓管理者新增、移除資料庫，或在資料庫新增、刪除、選擇資料表，及資料表中 欄位的管理、執行資料庫指令、各種輸出格式的資料等，並支援四十七種語言介面。最 重要的是，這工具軟體符合 GPL License，在不營利用途下完全免費；使用 phpMyAdmin 儲存備份資料回筆者電腦之管理介面，如圖 3-5-5。
圖 3-5-5 使用 phpMyAdmin 儲存備份資料回筆者電腦之管理介面
phpMyAdmin 也提供將資料庫內的紀錄，轉成 Excel 資料格式，其轉換資料成 Excel 檔案格式介面，如圖 3-5-6 所示。
圖 3-5-6 使用 phpMyAdmin 轉換資料成 Excel 檔案格式介面
第六節 資料處理分析
本研究使用 3 Rounds Peer Assessment System（3RPA）系統，以網路資料庫系統將 資料蒐集後，再用試算表軟體匯入併整後，並使用統計軟體 SPSS v.10 對結果作
Descriptive、T-Test、Correlations 的分析。
壹、 網路同儕互評的評分分析
本研究使用 3RPA 網路同儕互評系統，進行同儕互評的教學活動，所以，全部的同 儕評量的評分，都記錄在系統中，再使用程式和軟體，依照互評系統內由學生同儕紀錄 的分數成果輸出，作為本研究同儕互評評量的依據。
貳、 專家教師評分分析
本研究由兩位專家教師對同儕互評的作品成果評量，一位為現任新竹市某高中電腦 老師，任教年資四年，另一位專家就職於台北市某國中的資訊組長，任教年資五年。其 中一位專家教師完成所有四個班級的評量，而另一位專家則對二十位同學在三個回合後 的作品來評量。為了瞭解兩位專家在評分上的客觀性，本研究對兩位專家的評分作相關 分析，如表 3-6-1。兩位專家相關係數最低為 0.32，最高 0.67，兩位專家教師的平均相 關係數為 0.47，本研究認為兩位專家對於同儕的評量還算一致，所以採用完成所有班級 評量的專家評分，作為本研究之專家評量資料。
表 3-6-1 兩位專家教師評分的相關係數 評量向度
回合次數 Creativity Relevance Feasibility 第一回合
First Round 0.46* 0.67** 0.61**
第二回合
Second Round 0.32 0.43 0.46*
評量向度
回合次數 Creativity Relevance Feasibility 第三回合
Third Round 0.34 0.54* 0.45
（註：* P < 0.05, ** P < 0.01）
參、 高中生網路同儕互評認識與態度分析
為了瞭解學生對於網路同儕互評態度，是否因為實施網路同儕互評活動後有所改 變，本研究在實施網路同儕互評活動之前後，所得相關信度值，在正向態度 PAS（Positive Attitude Subscale）為 0.77，在網路態度 OAS（Online Attitude Subscale）為 0.67，在瞭 解與製作態度 UAS（Understanding-and-Action Subscale）為 0.42，而消極態度 NAS
（Negative Attitude Subscale）為 0.72，如表 3-4-1 所示。而本研究發現，前測在「瞭解 與製作態度 UAS」（Understanding-and-Action Subscale）向度的信度值 0.42，未達到標準，
所以本研究將不採計此一向度。
表 3-6-2 修自 Wen & Tsai(in press)「大學生對於網路同儕互評認識與態度量表」前後測 信度值
子向度(Subscale) 總題數 實施前 信度值（α）
實施後 信度值（α）
正向態度 PAS(Positive Attitude Subscale) 8 0.77 0.76 網路態度 OAS(Online Attitude Subscale) 5 0.67 0.54 瞭解和行動態度
UAS(Understanding-and-Action Subscale) 3 0.42 0.54 消極態度 NAS(Negative Attitude Subscale) 4 0.72 0.69
肆、 同儕回饋分析
Topping(1998)在整理三十一篇的相關研究中，發現有七篇研究的信校度是令人無法 接受，也曾建議相關研究者，可以對同儕互評作更仔細的形成式（formative）信校度研 究。本研究因為使用自己開發的 3RPA 系統，將學習者所有使用的歷程，都作了完善的
紀錄，對於同儕互評的評論，筆者採用 Chi(1996)對教師教導學生的四大回饋分類，如 下：
1. 指正性回饋（corrective feedback）：
老師對於學生初步錯誤的式子或引用錯誤訊息的答案，直接地明指出來，
表 3-6-3 指正性回饋（corrective feedback）分類範例
分類 評論內容
【主題】: Re: 馬啦灣清境農場3天2夜遊 Corrective
【內容】: 錢方面沒有標明.
Corrective
【內容】: 內容用詞方面請簡潔勿冗長！這不是寫作文！
分類 評論內容 Corrective
【內容】: 都用copy的 why 我們出發是從台北 不是新竹 Corrective
【內容】: 幾點集合?
2. 增強性回饋（Reinforcing feedback）：
為指正性回饋的一種子型，一般來說，教師常會在學生做了某些對的動作
表 3-6-4 增強性回饋（Reinforcing feedback）分類範例
分類 評論內容
Reinforcing 【主題】: Re: 三義之旅開心二日遊
分類 評論內容 Reinforcing
【內容】:
太神了~~~~你好棒~~~^^"
謝謝你讓我學到了更多東西~~
我可以在我的規劃~~上加上許多東西
【主題】: Re: 金城湖一日遊 Reinforcing
【內容】: 很創意的主題---賞鳥蠻創新的
【主題】: Re: 台中二日遊 Reinforcing
【內容】: 內容完整=w=查ㄌ很多相關資料
【主題】: Re: 香格里拉樂園一日遊 Reinforcing
【內容】:
Reinforcing
【內容】: 太棒了!超吸引人的,如果整理的更有條理就好了!
【主題】: Re: 天文科學館/士林夜市一日美食知性之旅 Reinforcing
【內容】: 做的很好耶!~連地圖都出來ㄌ,這樣就不怕迷路ㄌ!
【主題】: Re: 北埔一日遊 Reinforcing
【內容】: 看起來還不錯，蠻像我的畢業旅行的‧
「恩~~早上的行程是去陽明山國家公園~感覺還不錯!雖然我不喜歡踏青...
表 3-6-5 教誨性回饋（didactic feedback）分類範例
分類 評論內容
【主題】: Re: 竹中103聯誼之台北縣市旅遊企劃
Didactic
【內容】: 恩~~
Didactic
【內容】: 既然你隨便寫寫，那我就隨便評評，
你都沒有用心寫，多構思一點嗎，不然乾脆不寫，
什麼因為我也覺得很無聊，這是什麼鳥論調嗎 希望你多用點心，
還有一次機會，多加油
分類 評論內容
【主題】: Re: 劍湖山世界.古坑咖啡季二日遊 Didactic
【內容】: 沒有很突出的創意,但相關和可行性倒是蠻高的, 但直接複製旅社的東西貼上來
(我這麼感覺,如果真是你自己計畫的,請多包含) 有點偷懶,希望能再改進一點
【主題】: Re: 從新竹去集集...
Didactic
【內容】: "文采還不錯,但行程太簡陋了,人數,時間,金錢,過程都
Didactic,Reinforcing
【內容】: 第一個問題：
分類 評論內容
【內容】: 完全不府合作業內容>>作業不 做還貼小說出來>>亂來>>重做>>>>
【主題】: Re: 台南小吃巡禮 Didactic
【內容】: 題目既然定為小吃的介紹，古蹟方面的介紹似乎就不 必那麼多，反而應該在既定的題目下做發揮。雖然古 蹟介紹很多，但小吃方面卻輕描淡寫，顯得本末倒置，
這樣內容就會遜色不少，較難吸引遊客的興趣。
【主題】: Re: 武陵農場2天1夜
Didactic
【內容】: 你這不是自尋死路嗎？你不把網址留下來還好，一留 Didactic
【內容】: 太常去內灣了 整個行程了無新意 且時間上也有待商 確 因中午頂著大太陽去烤肉也太辛苦了吧 另外逛逛 要逛那兒 那裡值得好逛 也沒寫清楚 需要在提供更 多資料 不能一語帶過
【主題】: Re: 溪頭二日遊 Didactic
【內容】: 嗯...這整篇文章感覺起來似乎有種"專業"ㄉ感覺 感覺不太像自己寫ㄉ
整體看來..似乎跟一般旅行差不多..沒什麼創意性 且整個行程有點太複雜...可行性似乎不是很高
4. 建議性回饋（suggestive feedback）：
以迂迴或不直接的方式，簡單地警示學生問題的所在，而不是直接告訴學 生問題在哪裡的一種回饋方式。這種回饋給予學生提示、遲疑、一種提升音調 的語氣或非指明的質疑，重導學生的思考；因為容易導入教師與學生連串的互 動交流，也被認為是一種鷹架作用（scaffolding）。
本研究中，建議性回饋（suggestive feedback）內容分類，例如：「去一些 水上游樂區會不會比較好?安全ㄇ?」、「你可以把各個行程的內容簡介出來嗎?
這樣會比較讓人家看的清楚一點,如果這點可以做修改的話,那這應該是一個不 錯的旅遊唷!」、「行程可以在詳細一點」，詳細說明範例，如表 3-6-4 所示。
表 3-6-6 建議性回饋（suggestive feedback）分類範例
分類 評論內容
【主題】: Re: 鶯歌陶藝+三峽古蹟巡禮一日~1190元起 Suggestive
【內容】: 文藝之旅~~~!可是我覺得動感一點的行程比較好!!!
【主題】: Re: ~搖醒睡美人~台東綠島二日 Suggestive 【內容】: 列一下行程之間得時間會更好
如果人數不能剛好4的倍數是要怎麼住跟別人擠嗎
【主題】: Re: 內灣一日遊 Suggestive
【內容】: 其他都自由活動嗎
【主題】: Re: 花東２感性之旅
Suggestive 【內容】: 有好多景點啊!真ㄉ三天內完ㄉ完嗎?
希望能知到明確ㄉ花費
【主題】: Re: 九族文化村二日遊 Suggestive
【內容】: 行程有點鬆散~
可以在清靜農場加一些團康活動!
還有我們住的是北港溪溫泉山莊 還是清靜農場飯店ㄚ?
【主題】: Re: 崎頂海水浴場 Suggestive
【內容】: 去一些水上游樂區會不會比較好?安全ㄇ?
【內容】: 去一些水上游樂區會不會比較好?安全ㄇ?