第三章 研究設計與實施
第四節 資料處理與分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第四節 資料處理與分析
主要使用 EXCEL、Super Decisions 2.0.8 beta 中文版等為工具，分析所得教育 學門系所評鑑指標向度和項 目權重值及其排序值等資料 。採取的統計技術及目的說 明如下：
壹、專家審題部分
專家審題階段使用描述統計 分析專家審題結果，計算各 項目適用性等級的填選 人數和百分比等量數。其的 目的在於確認初擬的教育學 門系所評鑑指標內容是否適 切，藉以提高模糊德懷 術問卷的專家效度。
為求評鑑指標的嚴謹性和完 整性，此次專家審題調查的 分析可分為量化統計分 析和質化專家審題建議兩部分。在量化統計部分，分為採用程度和重要程度的分析。
採用程度乃請專家諮詢小組 針對調查問卷中的向度和指 標勾選採用程度，選項包括
「刪除」、「修改」和「採用」；如指 標在「修 改 」和「採 用 」之 百 分 比 加 總 高 於 80%，
則顯示指標具保留價值。
重要程度分析則是請專家諮 詢小組勾選評鑑指標的重要 性，重要程度以七點量 表作答，數值愈大表重要程度愈高，故「7」表非常重要，「1」則為非常不重要。除 了透過平均數、標準差和眾 數的呈現，個別分析各指標 的重要程度外，最後尚將上 述結果予以分級和加總，以 瞭解諮詢小組對於指標重要 程度的整體認定結果。
貳、指標建構部分
根據模糊德懷術問卷調查， 瞭解專家學者對於指標重要 程度的認知。由於每位 專家學者可能對於「非常重 要」至「非常不重要」的語 意認知有不同的看法，可透 過三角模糊函數的計算予以整合 意見，處理方式如下（吳政達，1999、2002）。
一、建立影響因子集合：依 據文獻探討和專家審題，建 立教育學門系所評鑑指 標內容，並彙整成指標集合。
二、蒐集決策全體意見：透 過問卷調查，蒐集專家學者 對各指標重要性的評定 結果。
‧
四、建立最大集（maximizing set）隸屬函數和最小集（minimizing set）隸屬函 數，兩個隸屬函數定義如下：
otherwise x
otherwise
x
‧
綜合 Satty（2001a, 2001b, 2004）和鄧振源（2005）論述，ANP 的權重分析可 分為四階段：
一、建構決策層級和相依模式
依據問題屬性確立決策 目標，並設定各準則（criteria）與次準則（sub-criteria）、
方案間的階層關係和相依情 形，各準則間若有相互影響 即為外部相依，各準則內的
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
用以建構各準則間的成對比 較矩陣，包含準則間成對比 較和準則群組內次向度之相 互比較，而 ANP 的比較評估尺度和 AHP 雷同，採用九點量表進行兩兩比較。最後 整合專家看法，將各比較矩 陣求得的特徵向量作為超級 矩陣值，並用超級矩陣說明 準則間相互關係和相對重要性。
本研究以模糊德懷術分析所得的 評鑑指標，採 九點量表形式（從 9：1 到 1：9）
依次進行向度、次向度和評 鑑指標間的兩兩比較。再整 合專家意見，將矩陣求得的 特徵向量轉化為超級矩陣。
三、建構超級矩陣
在 ANP 的分析中，超級矩陣用以計算系統中各準則的相依關係，該矩陣是由多 個子矩陣所構成，每個子矩 陣包含每個準則本身元素的 交互關係，和其他準則元素 間的成對比較結果。換言之，ANP 採用超級矩陣表示元素間的關係和強弱程度，如 下圖 3-2 所示。
圖 3-2 的超級矩陣 W 中，矩陣的左側和上方代表各準則（
C ,...,
1C
N ）與其所包 含的元素（e
11 ~e
1n1,...,e
N1 ~e
NuN）。子 矩 陣（w ,...,
11w
NN）則是由各準則與準則間相互 比對後的特徵向量所形成， 其中若子矩陣以空白或 0 呈現，表元素或群組間彼此獨 力沒有相依性。圖 3-2 超級矩陣
資料來源：取自“Making decisions in hierarchic and network systems”, by T. L. Saaty,
& M. Sodenkamp, 2008, Int. J. Applied Decision Sciences, 1(1), 55.
‧
ANP 透過未加權超級矩陣（unweighted supermatrix）、加權超級矩陣（weighted supermatrix）和極限超級矩陣（limit supermatrix）等矩陣進行運算。將超級矩陣的 向量值標準化（normalize），使各欄的向量總和為 1，此即隨機矩陣（stochastic matrix），而未隨機化的超級矩陣即為未加權超級矩陣，即各欄加總可能會大於 1。
若將未加權矩陣內同一元素 的權重乘以相關的準則權重 值，使其矩陣內的各欄向量 總和為 1，即為加權超級矩陣。將加權矩陣經過多次的乘幂運算，會到收斂的極限 值limk
A
2k1；使每一欄數字相等，代 表矩陣中所有個列都有 相同的向量值並達收 斂，即可獲得極限超級矩陣 。最後，依據極限超級矩陣 所呈現的收斂各值（公式如 下），為各準則組內對應的權重。另考量相關準則的權重值，再經向量值標準化（normalize），使其極限值要素總和為 1，以獲得各向量要素最佳化的權重值，藉以 建立權重值的序位。
本研究根據上述程序，並參考 Gencer 和 Gürpinar（2007）、Yüksel 和 Dağdeviren
（2007）等應用 ANP 的實例，以及張魁峯（2009）的方法，建立對評鑑向度、次向 度和指標項目的成對比較評定資料，形成成對比較矩陣，轉 換可供 ANP 分析需要的 數值型態。此 流程係運用 Super Decisions 2.0.8 beta 進行超級矩陣分析，以獲得有關 評鑑向度、次向度和指 標項目的權重值體系。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 第四章 研究結果與討論
本章依據文獻探討初擬教育 學門系所評鑑指標體系，進 行評鑑指標的確認。本 章共分三節，第一節透過專 家審題分析，進行教育學門 系所評鑑指標架構的審題作 業；第二節說明模糊德懷術 實施結果分析和討論，亦即 選取罕見夠教育學門系所評 鑑可用的評鑑指標；第三章為指 標相對權重調查結果之分析，瞭 解各指標的重要性。
第一節 模糊德懷術專家審題結果之分析
初擬之教育學門系所評鑑指標均由國 內外文獻整理而來，其指標體系共計 7 個 向度、17 個次向度和 88 個評鑑指標，指標項目恐顯繁多且內容或許無法呈現現行 運作的實際情況。故第一階 段的問卷著重在專家審題部 分，藉由量化分析和質化審 題等方法，協助篩選和修改 指標項目，以求適用於現行 教育學門系所評鑑之所需。
以下先就量化分析和質化審 題方法予以說明，再依指標 向度逐項分析量化結果與修 正後資料。
為求評鑑指標的嚴謹性和完 整性，此次專家審題調查的 分析可分為量化統計分 析和質化專家審題建議兩部分。在量化統計部分，分為採用程度和重要程度的分析。
採用程度乃請專家諮詢小組 針對調查問卷中的向度和指 標勾選採用程度，選項包括
「刪除」、「修改」和「採用」；如指 標在「修 改 」和「採 用 」之 百 分 比 加 總 高 於 80%，
則顯示指標具保留價值。
重要程度分析則是請專家諮 詢小組勾選評鑑指標的重要 性，重要程度以七點量 表作答，數值愈大表重要程度愈高，故「7」表非常重要，「1」則為非常不重要。除 了透過平均數、標準差和眾 數的呈現，個別分析各指標 的重要程度外，最後尚將上 述結果予以分級和加總，以 瞭解諮詢小組對於指標重要 程度的整體認定結果，各項 分級評分如表 4-1 所示。指標的平均數高表重要程度高，標準差低表專家共識高，
眾數則顯示多數專家對於該 指標重要程度的認定，若指 標內容的重要程度高或專家 共識高，則評分等級越高，反之亦然。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 4-1
各項指標重要性程度等級評分對照表
等級評分 平均數(M) 標準差(SD) 眾數(Mo) 3 M 6≧ SD 0.5≦ Mo＝7 2 6＞M 5≧ 0.5＜SD 1≦ Mo＝6 1 5＞M 4≧ 1＜SD 1.5≦ Mo＝5 0 M＜4 SD＞1.5 Mo＜5
再將上述分級結果予以加總，成為指 標重要程度的綜合評分（最高為 9、最低 為 0），以作為指標初步篩選的考量。根據上述指標重要性程度的評比分析，本評鑑 指標的綜合評分結果如表 4-2。此表顯示綜合評分以 8 分為多，6 分居次，而評分為 7 以上的指標達半數以上，顯示本研究的指標多屬重要程度高且專家共識值高。雖 無綜合評分為 0 分的指標，但有 3 個指標加總為 3 分，表指標的重要程度不高或專 家意見紛歧，恐需針對該指標的量化分析和質性意見，考量有無刪除或合併的必要。
表 4-2
各項指標綜合評分結果統計表 綜合評分 個數 百分比
3 3 3.41 4 5 5.68 5 13 14.77 6 17 19.32 7 13 14.77 8 35 39.77 9 2 2.27
有關質化審題部分，即是藉 由專家諮詢小組的專業，針 對各項評鑑指標提供各 項質性修改意見，作為 指標用語修改的參考。
壹、「行政管理」向度
觀察行政管理向度各項次向度和 評鑑指標的調查結果如表 4-3 所示。在採用程 度部分，檢視「採用」與「修改」的百分比加總結果，除「1-1-4 教育理念」僅 68.75%，
其餘達 80%的採用門檻，因此，本向度的指標大多得以保留，唯「1-1-4 教育理念」
宜列入刪除考量。至於重要 程度的平均值，除「1-2-6 服務價值」為 4.93，其餘在 5.60~6.73 之間，換算成百分等級在 80~96 之間，表指標的重要程度達 80％以上；
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 4-3 （續）
指標名稱 採用程度 重要程度
評鑑指標 刪除 修改 採用 M 等 級
SD 等 級
Mo 等 級
綜 合 1-5
人 員 服 務
1-5-1 作業 流程
3(18.75) 13(81.25) 6.00 3 1.07 1 6 2 6 1-5-2 服務
態度
1(6.25) 15(93.75) 6.33 3 0.82 2 7 3 8 1-5-3 行政
專業
1(6.25) 3(18.75) 12(75.00) 6.00 3 1.65 0 7 3 6 1-5-4 網頁
資源
1(6.25) 15(93.75) 6.40 3 0.74 2 7 3 8 1-5-5 服務
成長
1(6.25) 15(93.75) 5.73 2 1.03 1 6 2 5 1-5-6 服務
考核
1(6.25) 15(93.75) 5.73 2 1.10 1 6 2 5
綜合上述量化結果的探討， 可見大部分的指標多值得採 用，且重要程度也高，
雖然部分指標的專家意見較 為分歧，但是指標的綜合評 分結果顯示多可予以保留，
唯「1-1-4 教育理念」和「1-2-6 服務價值」兩指標建議予以刪除。
專家對於「行政管理」向度內各 項次 向 度 和 評 鑑 指 標 的 質 性 意 見，表 列 如 4-4。
綜合專家提供的修正意見和上述 量化分析結果，決定刪除「1-1-4 教育理念」和「1-2-6 服務價值」兩指標，其餘則 針對專家建議進行語意修改 ，使指標內容更為明確。
‧
‧
‧
偏低外，其餘介於 5.80~6.47，相當於百分等級的 83~96；標準差介於 0.64～1.40，
專家意見較行政管理向 度集中；而眾數除了「2-1-6 情境布置」為 5 外，其餘為 6
‧
‧
看法較為分歧（標準差 1.47~1.59），顯示此部分的指標內容或架構可予以調整或修 改。檢視各指標的綜合評分，七成以上的指標評分達 6 以上，更有指標為 9 分滿分，‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 4-8（續）
原指標內容 修正後內容 修正意見
3-2-2【教學意見】
教師依學生意見，改進教 學與提升品質
3-2-3【多元發展】
開設多元化課程滿足學 生選擇需求
3-1-7【多元發展】
開設多元化課程學生滿
開設多元化課程學生滿