質化研究分析

根據半結構式之訪談大綱與受訪者進行五十分鐘左右不等的深度訪談，研 究者將過程問答整理為逐字稿，從中歸納、整理，進行編碼，彙整出探索教育 課程對於團隊凝聚力與組織承諾之效益以及其影響因素之探討予以分類，在團 隊凝聚力的向度當中，試圖透過受訪者的主客觀回饋，以及人際及任務面向的 深入探討，更深入了解參與學員如何看待團隊凝聚力的改變及影響因素，使得 研究者對於團隊凝聚力能夠有更細膩的探討與分類，而在組織承諾上，配合量 化問卷的三個不同的承諾類型，分別為組織認同、努力意願、持續承諾，以了 解學員在組織承諾中的這三個向度的想法與心理內在歷程。

壹、質化研究對象基本資料

此次研究中，透過訪談進行質化資料的收集，在 9 名的受訪者當中，包含 了男生 4 名、女生 5 名，在兩個月後進行訪談，受試者背景如表 4-10 所示。

表 4-10

質化研究對象背景資料表

訪談編號 性別 科系

學生 A 女 日本語言文化學系

學生 B 男 建築學系

學生 C 男 畜產系

學生 D 男 建築系

學生 E 女 哲學系

學生 F 女 外文系

學生 G 男 經濟系

學生 H 女 畜產系

學生 I 女 日本語言文化學系

67

68

但亦有成員提到，關於人際互動的頻率在活動結束之後的延續，是會受到 個人忙碌程度的影響，而有所消退。

我跟學生 A 是，就是第一天的那個，就是之後有變好，可是回來之後他就 很忙啊，所以還是沒有聯絡。但是看到還是會打招呼。(訪談 H02)

而研究者發現在影響「人際互動頻率」效益的因子，受訪者大多認為「非 正式課程時間相處的機會」、「活動提供的刺激與安全感」、「引導員扮演的 角色」，其中又最多人認為非正式課程時間相處的機會以及活動提供交流的管 道為主要影響因素。

1.非正式課程時間相處的機會：

受訪者描述在非正式課程時間的相處，像是活動間休息的時間、用餐時 間，以及晚上就寢時安排在同一房間、同一個樓層，這些所提供的時間與空 間，都會使得他們彼此分享一些輕鬆彼此有興趣的話題，會不斷地累積熟識的 過程。

晚飯的時候關係突然就變好了，然後他們男生就會開始分享，因為他們男 生宿舍不是也睡一起嗎？就開始分享一些很搞笑的事情，大部分都是色 的。然後就開始講起來了。(訪談 A04)

如果是活動之後，我覺得大家在一起相處的時間多了，本身第一個因素就 是能夠讓他們互動多一些，大家本來又都互相熟悉了，所以我覺得這是一 個積累。(訪談 D02)

然後當我們在第一天的過程結束後，我記得那一天晚上，就是因為我們全 部人睡同一層樓，我們就會很自由地到外面的交誼廳在那邊聊天，就是從 那時候開始我們變得比較熟，然後願意去接納每一個人的想法。(訪談 I02)

69

也有成員認為活動提供的交流管道是一個開啟的開端，但在人際互動的談 話上最多還是在非正式課程的相處時間。

通常也是合作之後開始有要閒聊的話，就會問什麼系的，你參加過什麼活 動，應該算是在非正式的時間，但是最早接觸的時候還是在活動上面。

(訪談 B03)

2.活動提供的刺激與安全感：

在活動所提供的因素當中，可以看到有幾個面向的刺激能夠刺激對話，首 先是活動本身所提供的規則，會使得成員必須在規則下嘗試對話，產生互動；

再來是在活動本身所產生的團隊共同目標，會導致成員在共同目標的前提下，

產生對話以及較多的討論；最後在活動中，時間的限制與引導員的協助，讓夥 伴之間知道如何進行安全的確保，以及正向鼓勵的氛圍，促使成員擁有一個身 心免於創傷與壓力的安全環境讓參與者團隊必須有著各種的嘗試機會，這也是 讓成員能夠產生互動的重要元素之一。

這也是符合黃貞諭(2009)研究中所提及的需要團體成員必要合作之活動、強調 實際行動、具挑戰性的任務等影響因素。

我覺得討論那個踩巧拼的那個應該影響比較大一點，因為那個是彼此要一 起努力，才可以讓引導員 A 不要站在那個上面，所以就是需要大家一起配 合，如果不一起配合的話，應該很快就會被踩到，所以就那個就大家一下 就講起來，可是那個時候還感覺沒有講得很開。(訪談 A05)

因為我是那種特別會想去跟人家交流的那種人，所以這種活動就會半逼迫 性的讓我去跟人家互動，接觸到就熟悉到了。(訪談 A09)

就是會要去討論一些解決問題的方式的時候，就是有交流到，有對話到，

就是我說什麼阿，你聽了，同意這樣，那個形式就比較放鬆。我是覺得也 是因為有交流，所以才會有些話題，欸這個話題～可以講這樣。(訪談 B02)

70

把人分組這個本身就可以，然後大家在一起經歷過兩個白天一個晚上，互 相的相處時間非常之多，然後再加上環境本身就是需要完成的複雜事件並 不是特別多，大家有更多的時間可以自由聊天討論做一些比較輕鬆的事 情。(訪談 D05)

對，所以那個時候討論的，你會覺得那個方法可行，但是還有一些不足的 地方，然後大家都過來補充，所以一定是一直討論，討論到大家可以接 受，然後就可以用這個方法再試。(訪談 G05)

就是翻高牆的時候，很多人都有很多的意見，然後後來用那個拉拉隊用 的，然後下面的人一直喊說什麼，把你的腳伸上去，也是經過一直吵一直 吵一直吵之後才變成那樣。(訪談 H08)

時間限制跟我們必須要達到，還有我們都是安全的。(訪談 H09)

3.引導員扮演的角色(鼓勵發言、外來威脅)：

在人際互動上，引導員時常扮演不同角色，在這裡扮演了鼓勵發言的角色 以及外來威脅的角色，在鼓勵發言的部分，能夠依照不同的特質的成員，給予 時間跟空間來做意見的發表；而在扮演外來威脅的角色時，當引導員在活動中 扮演一個提供成員挑戰任務的角色，像是在踩墊子的活動中，成員必須阻止引 導員踩到墊子，而成員就會產生共同抵禦外來威脅的心態，進而快速地拉近彼 此的距離來做對話與討論進行合作。

而根據 Wicker 的研究來看，面對外來威脅，同仇敵愾的關係能夠強化團 隊的團結，這點是跟訪談過程符合的，而在引導員扮演的角色上，根據

Carron、Robinson(1982)所提及的領導因素當中，也可以看出在這兩天的引導 員所採取的領導風格，也影響著團隊的凝聚力發展。

引導員 A 都會要我們發表想法，然後通常都是那些人比較會先發言。(訪 談 F02)

71

引導員 A 讓我比較自由，不會強迫不想講話的人。因為這個讓後面的人慢 慢願意分享。(訪談 F03)

對，共同抵抗引導員 A，我們有一個共同的敵人，那大家要團結一心。(訪 談 G04)

噢噢，我剛剛說的那個引導員 B，他真的給我留留下很深很深的印象，就 是關於那個一百分的問題，就是之前不是說，那個，每個小組，算每個小 組的分，但最後，總分是加到所有小組的，那也就是說，這個分加跟不加 是一模一樣的，當時我們都是這麼認為，甚至有人舉手問那個高高那個男 老師啊，就是問這個到底意義在哪裡，但是他那個時候在活動中是要我們 慢慢去發現。反正那個男生最後說，那個分數是加在我們共同的加分裡 面，就是我們共同整個書院，所以我覺得那個也是不僅僅就是，那個活動 不僅僅就是凝聚我們個人小組，也凝聚著整個書院這個團體。(訪談 G06)

（二）成員間的熟識感、關係的靠近：

在訪談過程中可以發現，隨著活動時間的推進，團隊成員認為彼此的關係 是有逐步靠近的，並且對於彼此的認識是有幫助的，除了是主觀感受到熟識感 外，在更了解彼此個人特質與喜好上，以及看見小組成員不同面向的特質都有 所增進。

但是我覺得下午的時候，感覺還沒有…關係還沒有那麼好，然後我覺得吃 飯的時候關係突然就變好了。(訪談 A03)

然後還有晚上就是討論分組和大家每個哪個方向走的時候，意見就其實已 經講開了，就是感覺大家已經同意一個觀點之後關係就會變好。(訪談 A06)

我比較沒有注意到，就是可能在一開始還是感覺很陌生，就是前面有一些 破冰的活動嘛，在草地上的那個，後面會因為有開始合作就比較熟。(訪 談 B01)

72

而且一個人可能原本看到她對他的認知是一種情況，但是當在某些活動的 時候他會表現出完全截然不同的面向，我覺得這個在找積木的時候讓我還 蠻有感觸的。(訪談 C02)

學生 D 嘛！他感覺就一個比較安靜的人，但是在找積木的時候，他非常的 熱忱，而且那種轉變就是那種一個完全不一樣的人。(訪談 C03)

恩…讓我想一下。人際互動…一開始就是這個團隊大家彼此不熟，但是隨 著活動進行，大家會對彼此更加熟悉，甚至會變得有信任的感覺。(訪談 C04)

一開始成員很陌生，在引導員 A 帶很多活動下更了解彼此，更了解個性，

知道什麼是對方可以接受的。(訪談 E01)

大家會變得比較熟。因為這些活動，這兩天一直在一起，之後遇到就都會 打招呼，因為有共同的經驗。(訪談 F04)

噢，那一定是從，對啊，我們可能就是比較沒有跟別人怎麼互動，到後來 都成為一個小組了嘛！那一定有些需要合作的部分，所以就肯定越來越親 切。(訪談 G01)

還有就是發現了學生 E 會看地圖的能力。就是我後來有想要去環島，然後 我就找他。(訪談 H03)

還有就是那個學長，一個建築系的學長，建築系一個是大一、一個是大 二，大二的那個，就是突然，他明明就建築系，一個人還參加三個社團，

還有就是那個學長，一個建築系的學長，建築系一個是大一、一個是大 二，大二的那個，就是突然，他明明就建築系，一個人還參加三個社團，