第四章 非典型婚姻居間之特殊類型－跨國婚姻居間
第四節 跨國婚姻居間契約之理論與實務
在討論跨國婚姻居間的委託人與居間人權利義務前，應先了解跨國 境婚姻居間的實際運作方式，方能理解跨國婚姻媒合的居間人角色功能
‧
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第 65 頁
第 66 頁
臺灣及越南的婚姻媒合，由其員工處理媒合及臺灣、越南的結婚及移民 等行政程序172，如【表 5】所示。
第二項 跨國婚姻居間契約之定性 第一款 修法前跨國婚姻居間契約之定性
一、實務見解
在移民法第 58 條第 2 項修法前，跨國境婚姻居間是可以約 定報酬，實務對於跨婚姻居間契約之定性，見解分歧：
（一）委任契約
雲林地方法院虎尾簡易庭 95 年度虎簡字第 72 號判決指出173：
「本件委任契約報酬之給付兩造已約定先行給付 257,500 元，
此為雙方所不爭執，又被告也安排本件印尼新娘與原告辦理訂 婚及結婚事宜，此亦為原告所不爭執，且有被告所提之訂婚照 片，及結婚證書、護照、認證文件等影本可參，是以，被告既 已受原告之委託而處理一定事務，雖該印尼新娘未留在臺灣而 與原告長期同住，然並不因之影響被告所為一定事務處理所應 獲得之約定報酬。」
（二）居間契約
嘉義地方法院嘉義簡易庭 93 年度嘉簡字第 50 號判決指 出174：「由上可知立法者顯將此種『專門居間報告結婚機會或介 紹婚姻而酌收費用之行業』所訂立之契約，均視為婚姻居間契 約；惟查，兩造訂立委託代辦合約書之主要目的，在於由被告 替原告尋找並介紹結婚之對象與機會，而非在於安排原告赴越 南。換言之，被告應介紹越南女子與原告結婚，原告則應給付 被告三十一萬元以為報酬。至於赴越南體檢、面談、公證結婚、
交通、食宿等手續，乃履行契約內容之同時所附隨之事項，並 非本件契約之主要目的。而為他人介紹婚姻對象之契約，其性
172 詳參：張書銘，同註 170 文，頁 68-69。
173 相同見解：南投地方法院南投簡易庭 94 年度投簡字第 256 號判決。
174 本案經嘉義地方法院 93 年度簡上字第 20 號判決駁回上訴確定。相同見解：高雄地方法院 89 年度簡上字第 201 號判決。
‧
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第 67 頁
質應屬婚姻居間契約，不因所介紹之地點在國外或國內及介紹 之對象為本國人或外國人而有異，故本件契約之性質應屬婚姻 居間契約，而非婚姻居間與委任混合之無名契約。據此，因婚 姻居間而給付報酬，一社會習俗及傳統觀念應認為係為履行道 德上義務，不得請求返還」。
（三）居間、委任及承攬混合契約
宜蘭地方法院 95 年度簡上字第 48 號判決指出175：「兩造 所訂立之系爭契約，乃係現今民間常見的包娶大陸新娘之契約，
其內容通常包括替當事人辦理一切有關來往大陸、相親、結婚 等手續，使得大陸新娘能順利來台與當事人同居，故此種契約 一方面具有婚姻居間之性質，又兼有承攬及委任契約的特性，
應可認為係上述三種契約混合的無名契約，故系爭契約除明文 約定抵觸民法關於居間、承攬及委任各節條文之內容外，應視 約定或請求之內容，分別適用關於居間、承攬及委任各節之規 定」。
二、本文見解
（一）居間人承諾包娶並非承攬
婚姻居間契約，是居間人承擔「結果之發生」方有報酬請 求權，似乎與承攬契約承攬人負擔「一定工作之完成」相同。
然而，主契約成立與否是屬於相對人之自由176，不得認為是承 攬契約。再者，倘若將婚姻媒合，定性為承攬，表示委託人有
「協力義務」，必須與居間人所媒合的對象締結婚約，此不僅剝 奪委託人的締約自由，恐侵害人性尊嚴。因此，宜蘭地方法院 95 年度簡上字第 48 號判決中提及在跨國婚姻契約中常見「包娶」
的廣告，然此廣告的實質意義應該解釋為「保證成立婚姻，有 婚姻成立始有報酬，沒有成立婚姻則不收取報酬」，而非認為是 承攬之意。
（二）修法前跨國婚姻居間契約是居間及委任的混合契約
175 相同見解：臺南地方法院 96 年度簡上字第 168 號判決、澎湖地方法院 92 年度簡上字第 8 號判決。
176 史尚寬，同註 15 書，頁 439。
‧
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第 68 頁
第 69 頁
會或為訂約之媒介」即可定性為居間契約？我國實務並未對此 疑問表示意見，本文以跨國（境）婚姻媒合書面契約參考範例 為討論之重點，分析如下：
一、實務見解
（一）委任契約
新北地方法院 102 年度簡上字第 266 號判決指出180：「按受 任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，
對於委任人應負賠償之責，民法第 544 條定有明文。...再由 原審卷附外交部領事事務局 96 年 9 月 14 日領二字第 0000000 號函雖稱被上訴人為上訴人所介紹丁氏三香有假藉與上訴人結 婚以來臺工作之情事，然前揭外交部領事事務局函，僅足以證 明上訴人曾於 96 年 9 月 11 日向外交部領事事務局舉報被上訴 人及被上訴人配偶黃氏秋姮涉嫌非法婚姻仲介詐騙乙事，尚難 以此逕認被上訴人即有上訴人指述之與丁氏三香勾串假結婚之 情事，則上訴人主張被上訴人係故意介紹假結婚之對象與上訴 人，而就處理委任事務上顯有故意、過失，應負損害賠償責任 等節，無法據以證明。」
（二）居間及委任契約
高雄地方法院 99 年度簡上字第 467 號判決指出181：「查兩 造約定由被上訴人介紹中國海南省女子與謝鈞有結婚，並由被 上訴人先行支付被上訴人 20 萬元現金，以作為登記結婚相關費 用、被上訴人之報酬等款項支應；暨謝鈞有與李玲珠於 98 年 2 月 12 日，在中國海南省海口市登記結婚公證等情，為兩造所不 爭執，揆諸上揭條文及說明，足徵兩造間確有婚姻居間、委任 處理謝鈞有結婚登記等相關手續之約定甚明。」
二、本文見解
（一）移民法第 58 條第 2 項為民法第 573 條之特別規定
移民法第 58 條第 2 項規定：「跨國（境）婚姻媒合不得要求
180 相同見解：臺中地方法院台中簡易庭 103 年度中簡字第 3285 號判決。
181 相同見解：苗栗地方法院苗栗簡易庭 103 年度苗簡字第 236 號判決。
‧
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第 70 頁
或期約報酬」。本文認為，移民法第 58 條第 2 項是民法 573 條婚 姻居間契約報酬請求權之特別規定。因此，在跨國婚姻居間契約 定性上，縱使居間人未收取報酬，雙方約定內容為「一方為他方 報告訂約之機會或為訂約之媒介」，即可認為是民法上的「居間」， 而非委任。
（二）跨國婚姻居間契約之居間人實際仍有收取報酬 雖然立法者欲透過移民法將跨國婚姻媒合公益化，認為跨 國婚姻居間應成立「無償」性質的契約。但是，從修法前後的 實際收費情況比較，本文整理所有在內政部移民署登記的婚姻 居間公益團體之收費標準，詳如【附件 8】。按委託人所欲媒合 對象所在國家之不同，居間費用從 30 萬至 50 萬元不等。以越 南地區為例：修法前的費用，25 萬至 30 萬元不等182，修法後的 費用反而提升至 30 萬至 40 萬元不等。由此可知，修法禁止報 酬的約定，沒有使跨國婚姻居間費用減少，顯然是居間人所訂 立的契約是將「報酬的名義」改變，實質上仍是有收取居間報 酬。再從實際收取費用的原因內容觀之，委任人所給付一筆金 額，實則包括事務處理的必要費用及報酬，以【附件 9 臺灣外 籍婚戀家庭輔導協會行政管銷費及受媒合當事人自行支付項目 及費用】為例，其中不僅委託人自行支付項目中的「境外媒合 人員工作費」，實際上似為居間的報酬費用的預收，居間人收費 名義更有前後矛盾、浮報之嫌183。
綜上所述，目前的跨國婚姻居間契約，實際上居間人仍是 有收取報酬，仍是符合民法上「居間」之規定，居間人不會產 生因移民法第 58 條第 2 項規定未收取報酬，而是否應該將其定 性為「委任」之問題。
（三）跨國婚姻居間契約應定性為委任及居間之混合契約 跨國（境）婚姻媒合書面契約參考範例第 7 條及第 8 條給
182 張書銘，同註 170 文，頁 93，2002 年。張鈺平，〈台越跨國婚姻之仲介業角色研究〉，國立 成功大學政治經濟學研究所碩士論文，頁 71-72，2004 年。
183 仔細看該協會的各項費用，可以發現居間報酬不僅是「境外媒合人員工作費」有疑慮，其他 許多項目有浮報之情況，例如：行政管銷費收取「代為聯繫健康檢查事宜」、「代為聯繫旅行社處 理護照、機票、食宿、簽證、行程活動」費用共 3500 元，卻於自行支付項目及費用表中，要求
「當事人健康檢查」、「護照」、「台胞證」、「受媒合當事人配偶健康檢查」應自理。
‧
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第 71 頁
予居間人得以約定收取「辦理婚姻媒合費用」及「行政管銷費 用」。從契約文義觀之，雙方僅約定收取委任事務處理之費用，
未有報酬約定，似乎未抵觸移民法第 58 條第 2 項之規定。部分 實務似乎因而將跨國（境）婚姻媒合契約認為是包括食宿、結 婚、交通、婚姻媒合等事務處理委任的「委任契約」。
若是僅從文義檢視跨國（境）婚姻媒合書面契約參考範例 第 7 條及第 8 條的費用的收取名義，移民法第 58 條第 2 項規定 將形同具文。再者，若依照跨國（境）婚姻媒合書面契約參考 範例內容之文義，而逕將其定性為「委任」，將使居間人得事先 收取「以費用包裝的報酬」，而排除了民法第 568 條居間報酬請 求時點的限制，此無異使居間人將委託人未締結婚姻的所有風 險，皆由委託人承擔，致使委託人締結主契約之自由受到壓迫，
實對委託人不公。
因此，跨國婚姻居間契約並非為「委任契約」，依跨國婚姻 居間契約之約定內容，居間人同時承擔居間媒合的主給付義務
因此，跨國婚姻居間契約並非為「委任契約」，依跨國婚姻 居間契約之約定內容，居間人同時承擔居間媒合的主給付義務