第五章 實証研究之統計結果
5.1 遊客對道路整體景觀美質之分析
（二） 景觀道路美質分析
在這 60 張景觀偏好照片中，以照片編號第 18 張偏好程度最 高，其次為照片編號第 23 張、照片編號第 30 張，如表 5.2 所示；
反之，最不受偏好的為照片編號第 45 張，其次為照片編號第 57 張、照片編號第 9 張，如表 5.3 所示。（其餘道路景觀美質照片 請參閱表 5.4）
由照片內容可得知，一般遊客較偏好之道路景觀類型多傾向較 具一致性、易於辦識性、視野開闊性；反之，對於較不偏好之道 路景觀為視野景觀雜亂、荒野地。
表 5.2 第一部份之遊客最偏好道路景觀類型
編號 18 23 30
照片
平均數（M）
標準差（SD） 7.340 0.945
6.850 0.989
6.850 1.009
資料來源：本研究整理
表 5.3 第一部份之遊客最不偏好道路景觀類型
編號 45 57 9
照片
平均數（M）
標準差（SD）
3.140 1.318
3.280 1.111
3.360 0.979
資料來源：本研究整理
表 5.4 道路景觀美質照片（第一部份）
表 5.4 道路景觀美質照片（第一部份）（續）
資料來源：本研究整理
二、 第二部分之受測者基本屬性資料
（一） 受測者基本屬性資料
參與受測者之男性、女性的比例差不多，男性有 168 人，女性 有 172 人，佔整體人數 50.5％；其參與受測者年齡層分佈太廣，
勾選項目多為其他共計 58 人，佔整體人數 17.06％；而受測者所 居住地方多以中部地區為主，台中縣市共計人數為 77 人，佔整體 的 22.65％；其次為苗栗縣市地區人數為 44 人，佔整體人數為 12.94
％，桃園縣市地區人數為 36 人，佔整體人數為 10.59％；在受測
者的職業方面以學生居多共計 80 人，佔整體人數 23.52％；受測 者教育程度以大學生居多共計 107 人，佔整體人數 31.47％；而在 所學的專業知識領域方面因所學知識寬廣，多以選擇其他項目共 計 129 人，佔整體人數 37.94％，有醫檢、園藝、生命科學、物理、
化學、數學、外文等多種科系，其次為普通科共計人數為 72 人，
佔整體人數 21.18％（如表 5.5 所示）。
表 5.5 第二部份之受測者基本屬性資料 N＝340
項目 居多者 人數（人） 百分比（％）
女性 172 50.5
性別
男性 168 49.5
51~55 47 13.82
46~50 47 13.82
41~45 50 14.7
36~40 40 11.76
31~35 34 10
26~30 18 5.29
21~25 23 6.76
16~12 23 6.76
年齡
其他 58 17.06
台中縣市 77 22.65
苗栗縣市 44 12.94
居住地
桃園縣市 36 10.59
商 51 15
工 55 16.17
教師 27 7.94
家管 30 8.82
職業
服務業 30 8.82
資料來源：本研究整理
表 5.5 第二部份之受測者基本屬性資料（續） N＝340
項目 居多者 人數（人） 百分比（％）
自由業 25 7.35
學生 80 23.52
公務員 22 6.47
其他 20 5.88
碩士以上 30 8.823
大學 107 31.47
高中 99 29.11
國中 44 12.94
學歷
國小以下 60 17.65
景觀、建築、商設類 12 3.53
土木、營建類 9 2.65
電子、機械、資管類 62 18.24
企管、國貿、會計 56 16.47
普通科 72 21.18
就讀科系
其他 129 37.94
資料來源：本研究整理
（二） 景觀道路美質分析
在 60 張照片中，照片編號第 10 張的偏好程度最高，其次為 照片編號第 31 張、照片編號第 49 張；最不受遊客偏好的是照片 編號第 22 張，其次為照片編號第 39 張、照片編號第 44 張。
由照片內容可得知，遊客所偏好之道路景觀類型較具視野開 闊性、兩側邊坡景觀整齊一致、易於清楚辨識及道路平坦者，如 表 5.6 所示；反之，遊客最不偏好之道路景觀類型以視野較為狹 窄、兩側邊坡雜亂不一、景物複雜及道路舖面顛坡、不夠平坦，
如表 5.7 所示。（其餘道路景觀美質照片請參閱表 5.8）
表 5.6 第二部份之遊客最偏好之道路景觀類型
編號 10 31 49
照片
平均數（M）
標準差（SD） 6.115 1.858
6.044 1.836
6.024 1.645 資料來源：本研究整理
表 5.7 第二部份之遊客最不偏好之道路景觀類型
編號 22 39 44
照片
平均數（M）
標準差（SD）
3.888 2.023
3.924 1.842
4.024 1.776 資料來源：本研究整理
表 5.8 道路景觀美質照片（第二部份）
資料來源：本研究整理
表 5.8 道路景觀美質照片（第二部份）（續）
資料來源：本研究整理
三、 遊客對道路相關設施美質分析
（一） 生態工法美質之分析
本研究針對評估分析結果，將對環境產生衝擊性之部分，藉由 生態工法使之轉變為具有護坡效益之邊坡景觀，以下針對遊客偏 好之生態工法進行探討（如表 5.9 所示）。
由表 5.9 可得知，一般遊客較偏好之生態工法形式為植生工 法、其次為砌石牆、連續纖維補強土、箱籠牆、廢輪胎擋土工法、
水泥噴漿工法。有鑑於此，遊客對於藉由自然景物所創造出之邊 坡景觀是較為偏好地，所以經由上述分類結果，選擇適合自然生
態道路的生態工法，針對不同邊坡進行整建與改善，但在規劃設 計的同時，以不破壞當地環境為基本原則。
表 5.9 生態工法美質之分析表
工法 照片 美質評價
砌石牆 M＝6.450
SD＝1.095
植生工法
（使用萌芽樁做 護坡工程）
M＝7.340 SD＝0.945
連續纖維補強土 M＝6.470
SD＝1.159
水泥噴漿工法 M＝4.180
SD＝0.914
廢輪胎擋土工法 M＝4.930
SD＝1.183
箱籠牆 M＝6.035
SD＝1.645
資料來源：本研究整理
（二） 道路空間形式之美質分析
視野景觀之開闊對於遊客在欣賞沿途景緻時，較可提高遊客遊 憩之情境，故應針對不同道路之空間形式，規劃適宜之視野景觀，
提供寬廣之視野感受。
由表 5.10 可得知，一般遊客偏好之空間形式為視野開闊形式，
其次為單側視野開闊形式、單側視野半開闊形式、視野封閉形式，
故在規劃道路空間時，應針對不同形式設計不同之視野景觀。
表 5.10 道路空間形式之美質分析表
空間形式 照片 美質平均評價
視野開闊形式 M＝5.713
SD＝1.674
單側視野開闊形式 M＝4.870
SD＝1.704
單側視野半開闊形式 M＝4.453
SD＝1.816
視野封閉形式 M＝4.425
SD＝1.771
資料來源：本研究整理
（三） 邊坡美質分析
水泥牆建造之高度對於遊客在欣賞沿途景緻，或是在生態環境上 都產生嚴重性之衝擊，所以應針對不同邊坡高度設計不同護坡形式。
由表 5.11 可得知，遊客對於水泥建物偏好程度都小於 5 分以下，故 應在規劃設計自然生態道路時，選定適合生態工法之形式，針對不同 水泥高度進行整建及改善，以提高整體視野景觀，提供遊客良好之視 野感受。
表 5.11 邊坡之美質分析表
邊坡形式 照片 美質平均評價
120 公分以上 M＝4.997 SD＝2.131
120-50 公分 M＝4.714 SD＝1.711
50 公分以上 M＝4.902
SD＝1.840
資料來源：本研究整理
（四） 舖面美質分析
舒適之道路對於遊客在行走是較有益處地，因為一條平坦之道路 對於在欣賞沿途景緻時，可提高體驗遊憩之情境。由表 5.12 可知，一 般遊客偏好之道路路面形式為柏油路面，其次為石子路面，故應在針 對道路路面設計時，應以遊客需求為考量。
表 5.12 舖面之美質分析表
舖面形式 照片 美質平均評價
柏油路面 M＝5.314
SD＝1.684
石子路面 M＝4.720
SD＝1.876
資料來源：本研究整理
（五） 欄杆美質分析
欄杆設置其形式應考慮當地之自然景觀、道路轉彎處、設置位置 等因素，針對不同使用性質設置不同欄杆。經由表 5.13 可得知，遊客 一般較偏好之欄杆形式為木製欄杆，其次為扶手欄杆及紐澤西護欄，
故在未來規劃設計時，應藉由木製欄杆設計於自然生態道路中。
表 5.13 欄杆之美質分析表
欄杆形式 照片 美質平均評價
紐澤西護欄
（連續式）
M＝4.977 SD＝1.575
紐澤西護欄
（階段式）
M＝4.751 SD＝1.764
資料來源：本研究整理
表 5.13 欄杆之美質分析表（續）
扶手欄杆 M＝6.035
SD＝1.607
木製欄杆 M＝6.169
SD＝1.902
資料來源：本研究整理