選商評選表可行性驗證及分析

7.2.2.2 選商評選表可行性驗證及分析

□維修工程

□新建工程或維修工程皆可

□新建工程

7.此選商評選表適合之工程金額？

□100 萬以下 □100 萬~1,000 萬 □1,000 萬~ 1 億 □1 億以上

□不限定金額 □其他______________

8.選商評選表是否針對客戶滿意度是否需再加強？您認為需再加強項目有 那些？(可複選，最多三項)

□ 對工程熱忱度 □主要負責人態度 □政府/業主/包商等多元協商能力

□ 與業主相處融洽

[資料來源：自行整理]

7.2.2.2.2 選商評選表可行性問卷調查結果分析

本次可行性調查問卷共發出 31 份，全數回收；除第二章中所提 13 家 電子廠商再一次調查外，另增加半導體 6 家、光電 3 家、通訊 3 家、生技 1 家、消費電子 3 家及研發設計 1 家；合計半導體產業共計 14 家(IC 11 家，

封裝測試 3 家)、光電產業 5 家(光電、光學 4 家，太陽能 1 家)、通訊 5 家、

消費電子 3 家及研發設計 1 家等共 30 家電子廠商；調查之公司領域分析詳 表 7-12 及圖 7-2。

表 7-12 選商評選表可行性之公司領域調查分析表

受測者公司領域 次數 百分比

半導體產業 14 45.2%

通訊產業 6 19.4%

光電產業 5 16.1%

消費性電子產業 3 9.7%

生技產業 2 6.5%

研發設計產業 1 3.2%

總和 31 100.0%

評 選 表 調 查 之 公 司 領 域 統 計

消費性電子產 業, 3, 10%

光電產業, 5,

16% 通訊產業, 6,

19%

半導體產業, 14, 46%

生技產業, 2,

6% 研發設計產業,

1, 3%

半 導 體 產 業 通 訊 產 業 光 電 產 業 消 費 性 電 子 產 業 生 技 產 業 研 發 設 計 產 業

圖 7-2 選商評選表可行性之公司領域調查分析統計圖

調查對象之工作職稱分別有總經理 1 人、副總經理 2 人、協理/處長/

副廠長 5 人、資深經理/經理 14 人、副理 3 人、課長 2 人及工程師/管理師 4 人，合計 31 人，主管人員約達 87%，故參考可靠性應更高；工作職稱分 析統計詳附表 7-13 及圖 7-3。

調查對象主要與該公司發包廠商評選作業有直接關係之單位，故其工 作性質之統計分別為高階主管 3 人、採購 16 人、廠務 10 人及行政/總務 2 人，合計 31 人；工作性質分析統計詳附表 7-14 及圖 7-4。

表 7-13 選商評選表可行性之受訪者工作職稱分析表

受測者工作職稱 人數 百分比

總經理 1 3.2%

副總經理 2 6.5%

協理/處長/副廠長 5 16.1%

資深經理/經理 14 45.2%

副理 3 9.7%

課長 2 6.5%

工程師/管理師 4 12.9%

合計 31 100.0%

受 訪 者 工 作 職 稱 分 析

課長, 2, 6.5%

副理, 3, 9.7% 資深經理/經

理, 14, 45.2%

副總經理, 2, 6.5%

協理/處長/副 廠長, 5,

16.1%

總經理, 1, 3.2%

工程師/管理 師, 4, 12.9%

總 經 理 副 總 經 理 協 理 / 處 長 / 副 廠 長 資 深 經 理/ 經 理

副 理 課 長 工 程 師 /管 理 師

圖 7-3 選商評選表可行性之受訪者工作職稱分析統計圖

表 7-14 選商評選表可行性之受訪者工作性質分析表

受測者工作性質 人數 百分比

高階主管 3 9.7%

採購 16 51.6%

廠務 10 32.3%

行政/總務 2 6.5%

合計 31 100.0%

受 訪 者 工 作 性 質 分 析

廠務, 10, 32.3%

採購, 16, 51.6%

高階主管, 3, 行政/總務, 2, 9.7%

6.5%

高階主管 採購 廠務 行政/總務

圖 7-4 選商評選表可行性之受訪者工作性質分析統計圖

調查之問卷再次以 SPSS 系統分析，經統計發現計有 23 人(約 74.2%)

肯定此份廠商評選表對於該公司發包選商作業是可行的，統計分析詳表 7-15 及圖 7-5。

針對其中 8 位對此份選商評選表表達「否定」的調查對象再進一步瞭 解不可行之原因，經調查分析發現其中有 3 人表達「公司性質不需要」、3 人表示「既有合作廠商」、各有 1 人表示「公司選商辦法明確」及「工程 金額太小」；統計分析詳表 7-16 及圖 7-6。

由統計表發現規模較小、或自有明確選商辦法及合作廠商等因素會影 響一家公司或承辦單位發包選商之方向；於 7.1.2 章節中我們發現一般問 卷/專家訪談/電子產業收集之文獻比較分析結果發現，有局部電子公司於 選選商時已有既有模式，承辦單位只能跟著政策及辦法執行，我想是磨合 的。

表 7-15 選商評選表可行性之適用性調查分析表

評選表適用與否 次數 百分比

是 23 74.2%

否 8 25.8%

總和 31 100.0%

評 選 表 適 用 與 否 調 查

2374.2% 8

25.8%

0 20 40

是 否

次數 0.0%

50.0%

100.0%

百分比

次數 百分比

圖 7-5 選商評選表可行性之適用性調查分析統計圖

表 7-16 選商評選表可行性之不適用原因調查分析表

評選表不適用原因 次數 百分比

無意見 23 74.2%

公司性質不需要 3 9.7%

既有合作廠商 3 9.7%

公司選商辦法明確 1 3.2%

工程金額太小 1 3.2%

總和 31 100.0%

評 選 表 不 適 用 原 因 調 查

23

3 3 1 1

74.2%

9.7% 9.7% 3.2% 3.2%

0 1020 30

無意見 公司性質 不需要 既有合作 廠商 公司選商 辦法明確 工程金額 太小

次數 0.0%20.0%40.0%60.0%80.0%

百分比

次數 百分比

圖 7-6 選商評選表可行性之不適用原因調查分析統計圖

此次調查針對選商評選表若採必要條件(MUST) (資格能力)及充份條 件(WANT)(技術、管理…)二階段進行是否會造成該公司選商之困擾，經調 查後之統計分析，發現有 13 人(約 41.9%)答覆會造成困擾，18 人(約 58.1%) 則答覆不會；統計分析詳表 7-17 及圖 7-7。

進一步探討此 13 人會造成困擾之原因，計有 2 人認為該公司發包「金 額太小」，7 人認為「作業複雜，可一併進行」，4 人答覆「既有績優廠商 可供評選」等因素，故不建議採二階段選商作業；統計分析詳表 7-18 及 圖 7-8。後經與此 13 人聯繫瞭解主要乃公司規模較小，故回覆問卷時提 出此意見，但協商後有 12 人表示已無意見，詳表 7-19 及圖 7-9。

由調查結果發現承辦單位已習慣該公司選商辦法及制度，或因上級交 待合作廠商，故相關之選商作業就取消掉資格審查，而直接進入第二階段 選商，並最後以價低者得；故低價搶標常造成品質不佳及追加款出現。另 有些公司仍認為發包之工程金額不大，故選擇一、二階段合併作業即可，

故常造成投標廠商素質不齊。

表 7-17 選商評選表可行性之二階段選商是否造成困擾調查分析表 二階段選商是否造成困擾 次數 百分比

是 13 41.9%

否 18 58.1%

總和 31 100.0%

評 選 表 以 二 階 段 選 商 是 否 造 成 困 擾 調 查

13

18

41.9%

58.1%

0 5 10 15 20

是 否

次數

0.0%

20.0%

40.0%

60.0%

80.0%

百分比

次數 百分比

圖 7-7 選商評選表可行性之二階段選商是否造成困擾調查分析統計圖

表 7-18 選商評選表可行性之二階段選商造成困擾原因調查分析表 評選表二階段選商造成困擾原因 次數 百分比

無意見 18 58.1%

工程金額小 2 6.4%

作業複雜，可一併進行 7 22.6%

既有績優廠商可供評選 4 12.9%

總和 31 100.0%

評 選 表 以 二 階 段 選 商 造 成 困 擾 原 因 調 查

18

2

7 4

58.1%

6.4% 22.6% 12.9%

0 5 10 15 20

無意見 工程金額小 作業複雜， 可一併進行 既有績優廠 商可供評選

次數

0.0%

20.0%

40.0%

60.0%

80.0%

百分比

次數 百分比

圖 7-8 選商評選表可行性之二階段選商造成困擾原因調查分析統計圖

表 7-19 選商評選表可行性之二階段選商造成困擾原因(修正)調查分析表 評選表二階段選商造成困擾原因 次數 百分比

無意見 30 96.8%

工程金額小 1 3.2%

總和 31 100.0%

評 選 表 二 階 段 選 商 造 困 擾 原 因 (修 正 )

無意見, 30

工程金額小, 1 無意見, 96.8%

工程金額小, 0 3.2%

10 20 30 40

無意見 工程金額小

次數

0.0%

50.0%

100.0%

150.0%

百分比

次數 百分比

圖 7-9 選商評選表可行性之二階段選商造成困擾原因(修正)調查分析統計圖

由上述調查結果分析，想進一步探討此份問卷有無需要改善處，如不 足或太過或需刪除處，經統計發現有 27 人回覆「不需改善」、各有 1 人認 為「評選項目」及「評選作業流程」需改善，與前述有 13 人認為不需二 階段選商有很大差異，另有 2 人認為需增加「客戶滿意度」之評選細項；

統計分析詳表 7-20 及圖 7-10。

表 7-20 選商評選表可行性之改善處調查分析表

評選表需改善處 次數 百分比

評選項目 1 3.2%

評選作業流程 1 3.2%

無意見 27 87.1%

其他 2 6.5%

總和 31 100.0%

評 選 表 有 無 改 善 處 調 查

1 1

27

2 3.2% 3.2%

87.1%

0 6.5%

10 20 30

評選項目 評選作業流程 無意見 其他

次數

0.0%

50.0%

100.0%

百分比

次數 百分比

圖 7-10 選商評選表可行性之改善處調查分析統計圖

另對於此選商評選表適用之程性質及工程金額探討，發現工程性質 中有 27 人(約 87.1%)認為「新建工程或維修工程皆可」、4 人(約 12.9%) 答覆以「新建工程」為主；於適合之工程金額中有 24 人(約 77.4%)認為

「1,000 萬~1 億」、4 人(約 12.9%)認為「1 億以上」、3 人(約 9.7%)則答 覆「不限定金額」；統計分析詳表 7-21、表 7-22 及圖 7-11、圖 7-12。

由統計表中知悉各公司承辦及採購單位大致認為本評選表適合新建 及維修相關工程，且金額於 1,000 萬~1 億元之造價之工程較為合適；所 以 1,000 萬以下之維修及裝修相關工程可再另行研討；當然 1 億以上之工 程亦可以此評選表進行選商作業。

表 7-21 選商評選表可行性之工程性質調查分析表

評選表較適合工程性質 次數 百分比

新建工程或維修工程皆可 27 87.1%

新建工程 4 12.9%

總和 31 100.0%

評 選 表 較 適 合 工 程 性 質 調 查

27

4 87.1%

12.9%

0 10 20 30

新建工程或維修工程皆可 新建工程

次數

0.0%

50.0%

100.0%

百分比

次數 百分比

圖 7-11 選商評選表可行性之工作性質調查分析統計圖

表 7-22 選商評選表可行性之工程金額調查分析表

評選表較適合工程金額 次數 百分比

1,000 萬~1 億 24 77.4%

1 億以上 4 12.9%

不限定金額 3 9.7%

總和 31 100.0%

評 選 表 較 適 合 工 程 金 額 調 查

24

4 3

77.4%

12.9% 9.7%

0 10 20 30

1,000萬~1億 1億以上 不限定金額

次數

0.0%

50.0%

100.0%

百分比

次數 百分比

圖 7-12 選商評選表可行性之工作性質調查分析統計圖

原選商評選表中對客戶滿意度的部份僅二項，在此軟技術部份甚感單 薄，故於本次的問卷再加入四個客戶滿意度的細項，以複選的方式選項，

最後以前二項增列於原評選表中。

由調查統計表中發現，計有 28 人勾選「對工程熱忱度」及 31 人挑選與「政府/業主/包商等多元協商能力」為前二項；統計分析詳表 7-23 及圖 7-13。故擬增列此二項於選商評選表中。

表 7-23 選商評選表可行性客戶滿意度項目增設調查分析表

評選表增設客戶滿意度 次數 百分比

對工程熱忱度 28 30.1%

主要負責人態度 16 17.2%

政府/業主/包商等多元協商能力 31 33.3%

與業主相處融洽 18 19.4%

合計 93 100.0%

評 選 表 增 設 客 戶 滿 意 度 項 目 統 計

政府/業主/包 商等多元協商 能力, 31, 34%

主要負責人態 度, 16, 17%

與業主相處融 洽, 18, 19%

對工程熱忱度, 28, 30%

對 工 程 熱 忱 度 主 要 負 責 人 態 度 政 府 / 業 主 / 包 商 等 多 元 協 商 能 力 與 業 主 相 處 融 洽

圖 7-13 選商評選表可行性客戶滿意度項目增設調查分析統計圖

7.2.2.2.3 選商評選表可行性案例驗證分析 1. 案例一 (詳表 7-24)

(1) AAA 公司(太陽能光電相關產業)新建大樓 (2)工程地點：新竹科學園區三期

(3)工程預算：土建 950,000,000 元、機電+無塵室 650,000,000 元 (4)土地面積：12,000m2

(5)建築面積：5,000m2

(6)樓層：地上 6 層，地下一層 (7)選商評選表使用驗證之結論 A. 於 MUST(資格能力)審查

a. A304(誠信度)----不太明確，依據較難拿捏。

b. A402(針對專案提出之特定或額外資格條件的合理性)--- 較難明確取得及比較。

c. A405(團隊組織是否健全、有無犯罪紀錄)---較難明確審查。

B. 於 WANT(技術能力、管理能力……)審查

a. B202(工程材料功能及效益分析)---廠商之責任，業主不需知 悉。

b. B203(各項系統及設備配置適當性_---廠商之責任，業主不 需知悉。

(8)選商作業模式

A. 組織---選商委員會(主委 x1、廠務單位 x2、製造單位 x1、採購單 位 x1、工安 x1 共六員)。

B. 工程發包種類---計有土建、機電、裝修等三大類。

C. 評選---

a.簡報----由廠務主導，委員會全體同仁參與。

b.資料----共同參與填寫評核表，必要條件 MUST(85 分以上)=>充 份條件 WANT。

c.參與廠商---土建 x5(3 家進入 WANT 評選)、機電 x4(3 家進入 WANT

在文檔中 中 華 大 學 (頁 129-143)