第五章 職業運動生命變化：選手契約之變更與消滅
第一節 選手契約之變更
學理上認為債之關係構成要素不外主體與客體，主體即債權人與債務 人，客體則是債之標的，就債之關係而言，其主體或客體其一有變更，可 通稱為債之變更172。故系爭契約中與主體變更有關者為選手交易之契約讓 與，涉及客體變更者為契約內容之變更，本節分別就此討論。
第一項 透過選手交易
第一款 概述
中華職棒之選手交易規定在聯盟規章第 19 章「選手交易辦法」， 其目的在於規範球團間交易選手之行為，其容許交易之標的得包括：
選手、金錢及前兩輪之選秀權，但不得包括：任何比賽之勝負、攻 守順序、主客權利等。但值得注意的是，依「選手交易辦法」第 12 條規定：「被交易選手於交易生效時，該選手與原球團之契約關係同 時終止；獲得交易選手之球團必需在交易生效後二十四小時內與所 獲得之選手依聯盟規定訂定制式契約。」從而被交易之選手與原球 團應於交易生效日起 14 日內相互結清所有債務，該選手之最後計薪 日為交易生效當日。至於，另訂之新約依選手契約第 18 條及交易辦 法第 14 條，不得於該年度有不利於選手之改變。
第二款 評釋
討論選手交易制度應回歸系爭契約第 18 條，其規定謂：「球團
172 參閱孫森焱，民法債編總論下冊，頁 955，2006 年 1 月。
102
得將其因本契約所生之權利讓與中華職業棒球聯盟之其他球團會員，
義務同時由該受讓之球團承擔。受讓球團就受讓選手後選手相關報 酬等待遇於讓渡之年度內不得為不利選手之改變。」吾人就此文義 觀察，屬於契約關係主體之變更，學理上又稱為契約承擔，即由新 的當事人取代原來之一方當事人173。故於本契約中，由受讓球團取 得契約僱用人之地位取代原球團。在此前提下，選手交易辦法有以 下之問題：
1.契約承擔之事前概括同意之疑慮：契約承擔變更契約之主體，故應 由他方同意方生效力；細究其緣故，蓋變更之一方不僅既受債權，
亦同時負擔債務，不同主體債務清償之品質及能力均有不同，參照 民法第 301 條之意旨，須經債權人承認方對其生效。而僱傭契約之 承擔更有其特殊性，民法第 484 條第 1 項前段即明確揭示勞務給付 之專屬性，縱在債權讓與之情形下，非經受僱人之同意亦不得將勞 務請求權讓與第三人。據此，本契約第 18 條之概括事前約定同意似 欲以雙方之約定取代，民法第 301 條及第 484 條第 1 項前段之承認 與同意。基於私法自治原則契約之約定本得肯認174，然而吾人細究 本契約之實況，選手約定同意之承擔對象並無特定何人，除原球團 以外之其他球團均可能是契約承擔對象，甚或雙方締約後若新球團 加入聯盟，簽訂契約時自無從對潛在欲加入之球團為合理之評估。
更遑論各球團由於母企業不同，清償能力即有高下，且職棒運動講 求選手與球隊之連結性與特殊性，事前「概括」同意在無可得特定 之承擔對象及清償能力之情況下，恐有害於契約之承擔。
2.契約承擔之同意，乃針對原契約內容不變之同意，要無得針對尚待
173 陳自強，同註 74，頁 354。
174 參閱賴昱志，論職業運動者權利保護之研究，國立中正大學財經法律研究所碩士論文，頁 236，
2007 年 6 月。
103
合意之新契約為同意：依「選手交易辦法」第 12 條規定：「被交易 選手於交易生效時，該選手與原球團之契約關係同時終止；獲得交 易選手之球團必需在交易生效後二十四小時內與所獲得之選手依聯 盟規定訂定制式契約。」原契約竟隨交易之生效而終止，並且限定 雙方於 24 小時內應訂定新契約。依此本契約之概括同意不僅係針對 承受對象之同意，更擴及對於選手與承擔球團締結新約之同意；惟 契約之締結須雙方意思表示合致，事前對於將來可能發生之交易，
如何能針對月薪、獎金、契約期限等為事前同意？更何況 24 小時內 締約之「事前同意」。
3.聯盟規定之「選手交易辦法」違背選手契約第 18 條：選手契約第 18 條前段規定「球團得將其因本契約所生之權利讓與中華職業棒球 聯盟之其他球團會員，義務同時由該受讓之球團承擔。」既為權利 之讓與及義務之承擔，何來依「選手交易辦法」有 24 小時內應訂定 新契約之理，既於雙方合意之文本─中華職棒大聯盟選手契約約定契 約承擔，選手交易辦法自無得違背契約之文義，而另規定應於時限 內訂定新約。縱有所謂「受讓球團就受讓選手後選手相關報酬等待 遇於讓渡之年度內不得為不利選手之改變」相較於選手原合約可能 享有之激勵獎金175與複數年合約，顯得為德不卒。
綜觀以上 3 點，本契約之文義既有契約承擔之明文，要不得使 選手對締結新約為事前概括之同意，故在此契約明文與契約要求遵 守聯盟規章衝突之情況下，應優先適用雙方合意之內容，亦即契約 之本文方為正辦。再者，聯盟規章既透過契約之規定引入適用，吾 人自可藉由民法第 247 之 1 條規定檢驗系爭「選手交易辦法」之有 效性，就承擔球團本應負擔原球團之債務，而交易辦法卻規定原契
175 原則上激勵獎金應為選手相關報酬等待遇所含括，惟兄弟象於 2011 年 12 月 16 日透過交易獲 得當時 Lamigo 桃猿隊李居冠，但其後對於激勵獎金應由何球團負責，即發生爭議。
104
約終止，即有「免除預定契約條款之當事人責任」；而基於私法自治，
當事人本有自主決定締約時間、方式等，然交易辦法卻規定 24 小時 內選手與承擔球團應簽訂新約，即屬「加重他方當事人之責任」情 形；至於選手基於原契約對原球團之薪資請求權，因交易辦法而遭 終止選手後續無得請求，自屬「使他方當事人拋棄權利」。從而系爭 交易辦法明顯會造成選手之責任加重、原球團之責任減免而顯失公 平之情形，故依附合契約之控制亦不得適用選手交易辦法，而片面 規定原契約終止，而選手與新球團應於時限內另訂新約。
第三款 美國職棒大聯盟之交易規定
美國職棒大聯盟之交易規定在制式選手契約 Major League Uniform Player’s Contract 第 6 條規定交易者，即契約依大聯盟規定 由讓與球團轉讓給受讓球團之謂。其中最重要者是 6(c)規定176不減 薪條款明文「在選手按時向受讓球團報到之情形下，選手獲有依原 約定薪資及服務期限不得縮減之保障」作為交易之前提，且在 6(e) 本文177規定所有讓與球團之權利義務皆隨著交易成為受讓球團之權 利義務。甚至，在進一步在 6(e)但書詳細說明新舊球團之薪資給付 以契約轉讓日為準，發生在前者由讓與球團負擔，發生在後者由受 讓球團負擔；倘有約定個人表現178、個人獎項179獎金交易前已達成 者由讓與球團負擔；而個人表現獎金在交易前未達成者則由兩球團 依契約轉讓日之完成比例分擔，至於個人獎項獎金常會到球季結束 才確定，故規定由選手例行賽結束時所服務之球團負擔。
176 6(c): The amount stated in paragraph 2 and in special covenants hereof which is payable to the Player for the period stated in paragraph 1 hereof shall not be diminished by any such assignment, except for failure to report as provided in the next subparagraph (d).
177 6(e): Upon and after such assignment, all rights and obligations of the assignor Club hereunder shall become the rights and obligations of the assignee Club;
178 如：投手勝場數、打者安打數或盜壘數。
179 如：勝投王、三振王、全壘打王、例行賽最有價值球員、季後賽最有價值球員。
105
第四款 小結
是以，美國職棒大聯盟之交易規定明顯有別於中華職棒大聯盟 之選手交易辦法，其最重要者有二：其一美國之規定有不減薪條款 保障選手之薪資及服務期限，並確實規定受讓球團繼受讓與球團之 一切權利義務；其二是美國之規定就個人表現獎金及個人獎項獎金 有何球團負擔及如何負擔，有完整詳實之規定。反觀中華職棒大聯 盟之交易辦法，不僅只保障交易年度之待遇，就本應由受讓球團承 擔之權利義務，竟即告終止而應另訂新約。試想原契約既已終止，
且又限於 24 小時內完成締約，選手較之新球團處於絕對之不利地位，
除了受交易年度之待遇受保障外，形同任新球團宰割。再者，讓與 球團與受讓球團之給付義務各自應如何負擔，月薪與激勵獎金應由 何人負擔及負擔多少在交易辦法內付之闕如，只能在球團間互相推 諉之必然現象下，祈求新舊球團會有人「好意」支付了。
第二項 契約內容變更
本項討論客體之變更，亦即針對契約內容於簽約後所為之變更。
惟此處「契約內容」係指廣義契約內容變更，凡足以影響當事人履 約或違約責任之變更均屬。故一般契約關係下，為契約本身之變更；
在勞動關係下，工作規則之變更亦屬之；甚而在中華職棒大聯盟選 手契約中，由於球團及選手有遵守聯盟規章之義務，因此聯盟規章 之變更若影響履約或違約責任，亦為廣義內容之變更。
第一款 契約本身之變更
契約本身之變更，經由雙方合意即得以契約變更原契約之內容，
基於契約內容自由原則，契約關係成立後，當事人間欲以契約─即合
106
107
更法理」並配合台灣勞動關係之實況修正，合理性判斷應以「變更 之必要性」、「勞工所受不利益之程度」輔以「補償措施之有無及程 度」、「其他同業之狀況」、「與勞工協商之過程」等綜合判斷，惟值 得強調者應以「不拘束反對變更之勞工」為原則，倘符合「合理性 判斷」之例外方得拘束之188。此外，學說189上另有認為工作規則原 則上拘束勞工，但得藉由衡平性之控制加以檢視工作規則之合理性，
就法律關係之安定性與法律適用上，亦頗值參考。
就法律關係之安定性與法律適用上，亦頗值參考。