第二章 進入職業運動領域：選手契約之成立與生效
第三節 選手契約成立之不同形式路徑
第三節 選手契約成立之不同形式路徑
第一項 透過聯盟舉辦之選秀
第一款 新人選秀
所謂選秀，乃是球員選拔之俗稱，規定於中華職棒大聯盟規章 第 16 章球員選拔辦法。由於考量各球團戰力衡平及職業棒球經營，
25 關於職棒激勵獎金並無學理上的討論，本文試著提出近似的觀念以玆比較。
16
對於從未與任何中華職棒大聯盟球團簽約之本國籍選手，欲締結選 手契約時，並非採取自由議約之方式，而須經由球員選拔會議，而 使球團取得對於其指名選手之契約交涉權，進而於選拔會議後 3 個月內與球團指名之選手締結選手契約，否則即喪失該選手之契約 交涉權，而該名選手亦須等到明年球員選拔會議，方能再次參與選 拔26，而締約加入職棒。而新人選秀依照聯盟之規定，亦為本國籍 新人選手加入職棒之唯一方式。
此外，根據中華職棒大聯盟規章第 87 條參與選拔之選手，需 高中畢業以上學歷或年滿 18 歲，並且役畢或於新球季上半季結束 前役畢者，得於選拔會議舉行 7 日前提交名單予聯盟，始得參與選 拔會議。至於，各球團選拔之順序，係依該年度之季賽勝率而定，
勝率最低之球團最先選擇，以此類推。從而，球團依前開順序挑選 一名選手，各球團依序使用或放棄指名權後進行下一輪，直至所有 球團皆放棄指名或選拔選手皆獲選為止。
第二款 季中選秀
配合我國徵兵規則於 2012 年 11 月 2 日修正生效，1994 年 1 月 1 日出生以後之役男，皆改為接受 4 個月之軍事訓練並入伍無服 役之需要。故不同於以往選手須完成學業並役畢方可投入職棒，於 職棒 24 年(2013 年 6 月 24 日)中華職棒大聯盟針對 1994 年以後出 生而因此無兵役問題之選手，進行球季中選秀27，提早使其加入中 華職棒大聯盟。
職棒 24 年之季中選秀選手，不同於以往之新人選秀選手多半 完成大學學業並役畢，甚或加入甲組球隊一、兩年才投入選秀，此
26 參閱中華職棒大聯盟規章第 90、91 條。
27 中華職棒大聯盟球季通常於三月中開打，九月底結束例行賽。故 6 月底之選秀為球季中選秀，
簡稱：季中選秀。
17
批選手高中畢業剛滿 18 歲即投入職棒，少部分選手於次球季即在 一軍出賽，其餘仍在二軍調整及訓練。對於球團而言，高中畢業選 手尚未於大學階段嶄露頭角，亦未在國際賽中代表成棒隊打出身價，
尚能以相對低廉之簽約金及月薪網羅優秀選手，不失為一筆划算之 投資。另值得持續關注的是，甫滿 18 歲運動選手之身心，仍處於 成長、發展之階段，立刻面臨職業棒球之訓練強度與比賽頻率、張 力之差異，以及整體職棒環境之適應，選手是否得以調適，仍有待 觀察。
另外，為避免一年舉行兩次選秀之人力、時間、財力之耗費，
除職棒 24 年有新人選秀與季中選秀外，於職棒 25 年起，將二者合 併於季中進行，亦即以往球季結束後才進行之新人選秀，亦移至六 月底畢業季合併舉行。
第二項 透過原先契約之更新
第一款 舊版職棒選手契約
舊版職棒選手契約關於契約延續之條款，規定在職棒選手契約 第三條：「本契約不定存續期間，除依本契約第 13、14 條約定終止 契約外，任何一方當事人不得片面終止契約」，然而不定存續期間 之契約與我國民法僱傭之不定期契約之規定不符，是否得依法隨時 解約即產生爭議。再者，不定存續期間之契約讓契約效力持續延續，
或有公平交易之問題。故於選手林光宏、陳正中向公平交易委員會 檢舉28後，1997 年 6 月 4 日公平交易委員會以行政指導之方式建議 中華職棒聯盟修正契約之內容，故舊版選手契約已於 1998 年起不
28 李國彥，球員與球團可有公平法？林光宏、陳正中提檢舉問題掀出來，聯合報，1996 年 7 月 5 日http://ndap.dils.tku.edu.tw:8080/ndap/querynews2.jsp?id=77765，最後瀏覽日：2014 年 5 月 31 日。
18
再適用，而改依目前選手契約之契約更新方式延續契約之效力。
第二款 現行職棒選手契約
1998 年開始聯盟修改了契約延續之方式，規定在現行契約第 22 條第 1 項：「球團希望與選手締結下一年度之選手契約時，得於 十二月三十一日前向選手更新契約之表示，本契約即更新之。更新 期滿時亦同。更新期間之報酬由球團斟酌選手前一年度之表現及其 他相關情事，在中華職業棒球聯盟訂定之增度內減幅調整之；但下 一年度之報酬如未經選手同意，不得少於上一年度之報酬之百分之 七十。」；同條第 2 項：「球團與選手間就更新期間之報酬增減有爭 議，得依本契約第二十四條申請仲裁。」與前揭舊版選手契約之差 別在於，刪除舊版選手契約「該契約不定存續期間，除有契約約定 情形外，任何一方均不得終止合約」，從而現行選手契約不再是不 確定存續期29，透過每次更新可以確定契約有效期，而得以適當的 調整報酬數額。然而更新表面上似可重為意思表示，但觀現行契約 第 22 條第 1 項、第 2 項可知，僅球團單方可決定是否繼續與選手 締結契約，而對此選手僅能接受，故選手表意之範疇僅限於報酬數 額，若與球團對報酬有歧異方得申請仲裁。
本文認為此處雖然形式上不再是不訂存續期之契約，然操作上 仍然是由球團片面續約，此雖為避免選手任意轉隊、維持職業棒球 戰力平均之必要措施，但仍應注意選手契約性質上屬僱傭契約具有 高度一身專屬性，對於契約意思表示之合致與否，不應只限於報酬 數額之一項，若僅將契約續約之爭議鎖定於「價錢談不攏」方得申 請仲裁，其餘無論是契約期限或獎金則仍由球團片面決定，則現行 選手契約恐仍有過度限制選手締約自由之疑慮。故本文認為所以勞
29 參閱林楊斌，論職業棒球運動托拉斯行為之適法性─兼論我國職業棒球之權利保障，中國文化 大學法律學研究所碩士論文，頁 126，2005 年。
19
動條件之爭議都可透過申請仲裁，較能兼顧雙方締約之自由與職業 棒球戰力衡平之需求。
第三項 其他方式
第一款 傑出旅外球員
2013 年下旬，曾效力於美國職棒大聯盟之郭泓志選手，表達 欲返台加入職棒之意願，統一 7-ELEVEn 獅隊欲爭取其加入球團，
然而根據中華職棒大聯盟規章第 88 條：「未曾於本聯盟註冊且未曾 出賽之旅外球員，球團必須於選拔會議中選擇該球員。」所以郭泓 志未於中華職棒大聯盟出賽即於 2000 年旅外，故原則上郭泓志選 手仍必須經由選拔會議方能加盟。
然而統一獅隊為求郭泓志順利加入，透過常務理事會修改聯盟 規章30，於同條分別增訂第 2 項「但表現傑出之旅外球員，得由會 長主動提案，經常務理事會綜合考量其職業賽與國際賽之表現，對 於我國職業棒球運動發展之助益，受國人歡迎與國外媒體關注之程 度以及其他相關事節，以全體常務理事三分之二(含)以上決議通過，
推薦有意願與該員接洽之球團名單，並同意前開球團得與該員洽談 加盟事宜，不受本選拔辦法之限制。」第 3 項「有關球團取得該球 員加盟權後，應於屆臨之年度選拔會議放棄指名權之次數或履行其 他補償方案等事宜，應於常務理事會中討論，以全體常務理事過半 數之同意行之。」第 4 項「第二項受推薦之球團須經常務理事會之 前項同意後，方得與該員洽談加盟事宜。」亦即第 2 項決議通過之 選手具有傑出旅外球員資格得不須經過選拔會議加盟，第 3 項規定
30 惟規章之修改及其程序，引起義大犀牛隊與聯盟之爭議，參閱丘采薇，「郭泓志條款」過關 義 大抗議，聯合晚報，2013 年 6 月 25 日；張耀中，〈CPBL〉郭泓志條款何來？ 義大求證聯盟未 獲回應，2013 年 6 月 24 日，http://www.tsna.com.tw/index.php?q=node/43514，最後瀏覽日：2014 年 6 日 1 日。
20
經此程序所應付出之代價，第 4 項則是受推薦球團，於常務理事同 意後方得洽談。是以，藉由上開規定之增訂，郭泓志於 2013 年 9 月 26 日與統一獅隊簽下三年合約31。
然而中華職棒大聯盟規章第 88 條於修改後，目前僅郭泓志選 手適用，同年加入職棒之許銘傑及林威助選手，都曾表達欲循郭泓 志模式加入職棒之意願，皆未獲得聯盟之傑出旅外球員之認可，而 僅得以新人選秀之方式加入職棒。吾人觀新增訂之聯盟規章第 88 條第 2 項，傑出旅外球員之判斷，應由會長提案，經常務理事會綜 合判斷後決議。此處可能遭遇兩個問題：第一是提案權專屬於會長 一人，是否過於限縮；第二則是提案之具體標準為何？
針對問題 1，就規範目的以觀，是避免過多人擁有提案權，恐 使會議缺乏效率、議事品質降低。然而，本文以為若符合傑出旅外 球員資格後之選手，最終仍是由受推薦之各球團接洽、締約，何不 使四球團常務理事皆擁有提案權，一方面可以使各球團屬意之人選 皆能列入討論；二方面也避免會長提出之人選各球團不感興趣，而 感興趣之選手會長未提出之憾。再者，賦予四球團之常務理事提案 權，未必降低議事效率，會議之效率主要仍繫於符合傑出旅外球員 之具體標準。既論及具體標準，針對問題 2 就目前規定觀，尚無任 何客觀之提案標準，本文以為關於傑出旅外球員提案之標準，舉例 而言，職業賽方面：選手登陸美國職棒大聯盟 25 人名單之天數、
選手在日本職棒一軍登錄之天數等；國際賽方面：選手受國家隊徵 招之次數、參與國家隊獲得之名次等，應有形式上具體之標準，符 合各該標準之選手即獲被提案權，而得由任一常務理事提案，再加 以討論決議。
31 三年合約分別為第一年年薪 1100 萬、第二年年薪 1160 萬、第三年年薪 1220 萬，且每年皆有
31 三年合約分別為第一年年薪 1100 萬、第二年年薪 1160 萬、第三年年薪 1220 萬，且每年皆有