醫療糾紛之定義與現況

一、醫療糾紛之定義

針 對 醫 療 糾 紛 之 定 義 ， 楊 哲 彥(2004) 認 為 醫 療 糾 紛 (medical dispute)係指醫師與病人或家屬之間，在醫療過程中，因醫療傷害所 生之責任歸屬之爭執。曾惠明(2005)認為醫療糾紛係指醫病之間的一 切爭執，就內容而言，可進一步分為三類：費用的爭執、醫德的爭執、

及醫療傷害責任歸屬爭執。財團法人醫院評鑑暨醫療品質策進會(以 下簡稱醫策會) (2008)則指出，醫療糾紛(medical dispute)又稱為「醫 療爭議」或「醫療紛爭」，醫療糾紛不完全等於醫療疏失，醫療糾紛 指的是病人或其家屬認為遭受醫療傷害，並追究醫療專業人員或院方 應擔負傷害與賠償責任所引發的爭議事件。換言之，可將醫療糾紛定 義為：醫師或其他醫事人員為病患施行相關醫療行為時，因病患或其 家屬對醫療之過程或結果不滿意，與醫師或其他醫事人員間發生醫療 傷害的歸責問題。此外，醫療糾紛不一定皆循法律途徑解決，訴諸法 律途徑解決的醫療糾紛，稱為「醫療糾紛訴訟」或「醫療訴訟」(medical lawsuit)。

二、醫療糾紛之現況

根據預估，台灣每年約有三百件進行法律訴訟，亦即平均每天有 一件醫療訴訟(曾惠明，2005)。醫療糾紛對醫病雙方都是不利的，對 病家而言，醫療疏失或傷害既已造成，在身體上或心理上即有短暫

的、長期的、甚至永久性的損傷；而對醫療人員而言，金錢及時間的 損失或許是暫時的、可調適的，但精神上的困擾卻永遠揮之不去。而 醫療糾紛所花的成本，根據調查，台灣地區在民國八十年共發生2781 件醫療爭議事件(陳榮基，1993)，醫師補償病人醫療傷害的支出約為 2.7 億元，處理成本約為 3.7 億元，更因防禦性醫療行為，增加約 175 億元的巨額社會成本(劉斐文、邱清華、楊銘欽，1997)。另有研究顯 示，在西醫醫師方面約有35.9 %會造成 1 至 7 天的時間成本損失，間 接損失成本1-10 萬元者佔 23.7 %，10-50 萬元者佔 18.3 %，未有損失 者佔15.8 %(楊哲彥、楊秀儀，2004)。

醫療糾紛一旦發生，其所招致的損失，常是無法估計的，因為其 所引起連串之反應，會造成無可彌補之損失，更會使得醫病雙方不信 任、影響醫師選擇執業科別，避免醫療糾紛風險較高的科別(劉斐文 等人，1997；盧昭文，2000)。

然而，若以 1988 年為例，臺灣地區急性一般病床住院人次共有 2,251,889 人次，以國外經驗預估台灣一年住院病人可能發生的醫療 傷害機率約為2.9%至 3.7%，約在 7 萬至 8 萬件左右，其中因為過失 行為造成的約佔27.8%，非過失行為造成的約佔 72.2%，因此台灣每 年約有2 萬件的醫療傷害是過失行為造成，其中的 4 千至 6 千件會變 成醫療糾紛，而約有 300 件會成為訴訟案件，而醫院所面臨到的潛在 醫療糾紛風險是目前浮出檯面的16 倍之多(楊秀儀，2002、2003)。

據資料顯示，有44%的西醫師在其執業生涯中曾遭遇過醫療糾紛 (楊哲彥，2004)，其中醫療糾紛經驗以外科最高，司法訴訟之經驗則 以婦產科最高(盧昭文，2000)。在台灣的醫療糾紛處理方式大多以病 人撤回或放棄及自行私下談判和解為主，少部分則尋求仲介機構或人 士調解，及司法途徑解決。醫療糾紛事件大約有 40 至 50%的案例被

撤回或放棄，40 至 42%自行和解或經第三者調解，有 5 至 20%則會 進入真正的司法訴訟程序(陳榮基，1993；楊秀儀，2002、2003；楊 哲彥、楊秀儀，2003；蘇盈貴，2001)。

三、國際間相關實證研究結果

現代醫學日新月異，卻也帶來了因醫學而造成的問題，1955 年 Barr 提出人類必須為現代醫學付出相對代價，因為在醫療診斷或治療 過程中，潛在著部分風險，讓病人因此而受傷；因醫療程序所得到的 疾病或傷害正是現代醫療中對醫療品質最重要的潛在威脅(Barr, 1955)。

社會大眾與醫療提供者長久以來對醫療傷害存在著許多迷思，普 遍都忽略了它的嚴重性與重要性，Schimmel 在 1964 年針對此問題以 前瞻式研究方式(prospective study)對住院病人所發生之併發症種類 及頻率進行研究，研究中定義「醫療傷害(medical harm)」為「住院期 間 因 醫 療 照 護 等 診 斷 及 治 療 程 序 所 造 成 的 不 良 結 果(untoward consequences)」，從 1960 年 8 月 1 日至 1961 年 3 月 31 日的八個月當 中，共有 1,014 病人住院 1,252 人次，其中將近 20%病人遭受到醫原 性疾病或傷害事件，並有半數以上的病人因此延長住院日或是在出院 時仍無法完全痊癒，這些醫原疾病或傷害中，有 20%是嚴重性的 (serious)或是致命性的(lethal)的傷害(Schimmel, 1964)。

1970 年代中旬，美國加州醫院協會及醫師公會為了評估醫療無 過失責任保險是否能取代醫療過失訴訟，特別資助Don Harper Mills 進 行 一 項 針 對 加 州 23 家醫院分析其醫療傷害原因的研究計畫 (Medical Insurance Feasibility Study)，在抽樣的 20,000 多份病歷中，

有4.7% (1 in 21)是屬於「潛在的賠償案件」(potentially compensable events)，亦即有 4.65%的住院病人因接受診斷或治療受到傷害(依照無

過失責任原則，這些都是保險需要理賠的對象)，其中的 17%案件(1 in 6 injuries)被認為是醫療過失(medical negligence)所導致，也就是說有 0.79%(1 in 125)的住院病人會因為醫療過失而遭受到醫療不良事件 (negligent adverse event)。該研究預估 1974 年全加州地區一年內至少 有 140,000 位病人因接受醫療服務而導致傷病，其中的十分之一(約 14,000 人)更因此而死亡；該研究的結論是：大約有六分之一的醫原 傷害是導因於醫療處置不當(malpractice)，而且高達百分之八十的嚴 重性醫原傷害都是由醫療處置不當所引起(Baker, 2005)。

賓州大學華頓商學院教授Patricia Danzon 以上述研究結果進行深 入分析，她發現只有非常少數因醫療服務而致傷病的病人藉由訴訟獲 得賠償，比率大約是七十五分之一至一百分之一之間，也就是說，潛 在 的 醫 療 訴 訟 賠 償 案 例 風 險 至 少 有 七 十 五 倍 至 一 百 倍(Danzon, 1985)，Danzon 的分析發現：「4.6%的住院病人會遭受到醫原傷病，

17%的醫原傷病是由醫療過失所造成，而因醫療過失所造成的不良事 件(adverse event)」大約是訴訟(claims)案件的十倍，這些訴訟案件中 有 40%最後必須賠償」，也就是說，有 4%的因醫療過失導致之醫原 傷害事件最後被判決需要賠償(Baker, 2005; Danzon, 1991)。

1986 年由哈佛大學 Weiler 等人依據 1970 年代加州研究與 Danzon 的分析模式在紐約州進行類似研究，研究團隊選擇以 1984 年全紐約 州 51 家醫院為研究對象，抽樣出 31,429 筆病歷，研究發現有 3.7%

的住院病人曾遭受到醫原傷病，其中大於四分之一(27.6%)的醫原傷 病是由醫療過失所引起(Harvard Medical Practice Study, 1990)，而只有 八分之一因過失導致之醫原傷病會被提起訴訟。以此推算 1984 年全 美 國 約 有 超 過 150,000 人 遭 遇 到 致 命 性 的 醫 原 傷 病 (iatrogenic fatalities)，其中一半以上都是肇因於醫療過失(Baker, 2005)。

1992 年哈佛研究團隊再針對猶他州與科羅拉多州進行類似的研 究，結果發現這兩州的醫原傷病比率雖然只有 3%(比 1974 年加州的 5%及 1984 年紐約州的 4%都偏低)，但因為這兩州的因醫療過失導致 之醫原傷病的比率偏高，所以最後的結果都相似，也就是：醫療過失 會造成 1%左右的住院病人因醫療服務而遭受到傷病(Thomas et al., 2000)。

繼哈佛團隊的紐約州研究之後，澳洲政府也在該國內仿效進行類 似的研究計畫，研究結果發現有六分之一的澳洲住院病人曾經遭受到 醫原傷病，其中的一半都是可以避免的(preventable)，由於該研究在 名詞定義上與先前幾個研究不同，使得澳洲住院病人的醫原傷病的風 險是紐約州的四倍，而因醫療過失所導致的醫原傷病事件是紐約州的 一倍(Wilson et al., 1995)。

1990 年芝加哥地區進行一項醫院觀察研究(Hospital Observation Study)，這項研究結果相當令人震驚：有將近一半的住院病人在住院 期間曾經經遇過醫療錯誤事件(mistakes)，其中 20%的病人因此而受 到 嚴 重 的 醫 療 傷 害(Schimmel, 1964; Steel, Gartman, Crescenzi, &

Anderson, 1981)。

上述研究結果雖然在醫療傷害風險的呈現上不盡相同，但卻都有 一 項 共 同 發 現 ， 那 就 是 因 為 醫 療 處 置 不 當 所 導 致 的 訴 訟 案 件 (malpractice lawsuit)只是所有醫療處置不當事件的冰山一角，1970 年 的加州研究發現醫療處置不當的訴訟案件是所有醫療過失導致嚴重 醫療傷害案件的十分之一，1980 年紐約州的研究結果是七分之一，

而1990 年猶他州與科羅拉多州的研究結果是六分之一(Localio et al., 1991; Studdert et al., 2000)；而芝加哥地區的研究發現一個現象：因為 醫療過失遭受到醫療傷害的病人只有 4%會提起醫療訴訟(Baker,

2005)。

由上述國外實證研究結果來看，現代醫療存在著高度風險，外顯 於醫療糾紛與醫療訴訟的案件只是醫原傷病的一小部分，這其中大部 分是由醫療過失(醫療錯誤)所造成，社會大眾與醫療提供者共同正視 醫療傷害的嚴重性與重要性，並採取積極防範措施，才能確保現代醫 療服務的安全性進而增進醫療品質。