在系統與問卷所蒐集到的資料種類有：功能型思考風格的程度、策略性 問題解決的模式、及遊戲解題模式等。分析問題以受試者男女生思考風格 發展、遊戲解題模式為主軸，討論彼此之間的關係。
4.2.1 思考風格方面 (一) 前後測信度：
施測別
Cronbach'α 前測思考風格 後測思考風格 整體信度α值 0.9292 0.9416 立法信度α值 0.8632 0.8896 行政信度α值 0.8404 0.8607 司法信度α值 0.8228 0.8336 表 4-2-1 思考風格前後測信度
由上表可知內部一致性非常高，而且思考風格的後測信度明顯高 於前測。顯示受試者在做第二次問卷更能發覺自己的風格傾向。
(二) 思考風格效度：
效度分析則是將「國中生思考風格量表」預試量表之各分量表及 各層面之間的相關來建立建構效度。依其分析結果得知，各分量表 之間無顯著相關存在，顯示各分量表之間是互相獨立的；而各分量 表的題目和其所屬分量表皆達 0.01 的顯著水準，且各分量表中題 目和題目之間也達到 0.01 的顯著水準。顯示其結果與 Sternberg 之思考風格理論相符。
(三) 思考風格得分說明:
國中三年級學生前測(231 人)思考風格之得分(各風格分量總 分範圍 8~40 分)情形， 從表 4-2-2 得知國中三年級學生的學生在 立法型所得之平均分數分別為 28.4 分； 在行政型所得之平均分數 為 27.3 分； 在司法型所得之平均分數為 26.1 分， 國三學生表 現出的三種思考風格近似常態分配。就整體而言，國三學生行政型 得分較高，司法型得分較少。可見受試者自己的行政型思考風格較 容易覺察，司法型較不容易覺察。受試者的思考風格中也以出現行 政特質的人最多，司法型最少。
統計量 前測立法總分 前測行政總分 前測司法總分 平均數 28.4416 27.2944 26.0952
中位數 30 28 26
眾數 32 30 29
第 20 百分位數 22 22 20 第 80 百分位數 35 33 32
表 4-2-2 受試者思考風格特質整體資料
為了探討思考風格的受試者，思考風格在實驗前後的變化。本研究 以各思考風格類型全體分數的前 20%受試者為高風格組，後 20%為低風 格組。結果為：高立法型 35 分(含)以上，高行政型 33 分(含)以上，高 立法型 32 分(含)以上，詳情如下表所示。
風格類型 低 中 高
立法 小於 22 22~34 35(含)以上 行政 小於 22 22~32 33(含)以上 司法 小於 20 20~31 32(含)以上
表 4-2-3 國中生三種思考風格類型的高中低分組依據
人數 百分比 人數 百分比 人數 百分比 高立法 40 17.94 高行政 38 17.04 高司法 42 18.83 中立法 144 64.57 中行政 146 65.47 中司法 143 64.13 低立法 39 17.49 低行政 39 17.49 低司法 38 17.04
表 4-2-4 思考風格人數分佈表
由上表可看出思考風格在國中生的表現上仍以行政型居多。
(四) 受試者的前後測思考風格總分分佈如下：
成對樣本統計量 平均數 成對 1 前測立法總分 28.44
後測立法總分 29.20 成對 2 前測行政總分 27.29 後測行政總分 28.72 成對 3 前測司法總分 26.10 後測司法總分 27.42
表 4-2-5 全體受試者思考風格前後測總分表
成對樣本相關 個數 相關 顯著性 成對 1 前立法和後立法 231 1 0.00000000 成對 2 前行政和後行政 231 1 0.00000000 成對 3 前司法和後司法 231 1 0.00000000
表 4-2-6 全體受試者思考風格前後測相關顯著分析表
成對樣本 T 檢定 成對變數差異
前-後平均數 標準差 t 自由度 顯著性(雙尾) 立法 -0.75757576 5.65932253 -2.03454647 230 0.04304393**
行政 -1.42857143 5.31551111 -4.08472590 230 0.00006095**
司法 -1.32034632 5.95793018 -3.36820441 230 0.00088691**
表 4-2-7 全體受試者思考風格前後測 T 檢定
由上述報表可知：三種思考風格的前後測總分。前後測的相關高達 1.0。受試者的成對樣本 T 檢定的 t(230)值：立法為-2.03，行政為 -4.08，司法為-3.37。顯著性分別為.043、.0001 及.00089，考驗結果 達顯著,表示前後測的思考風格有顯著差異。而且可以看出後測總分高 於前測，可見各思考風格均獲得正向發展。
接著探討所有受試者的高中低思考風格者前後測總分差異變化：
成對樣本 檢定
1:前測
2:後測 成對變數差異 t 自由度 顯著性 (雙尾) 成對 1 高立法 1-2 0.894737 1.483309 37 0.146461 成對 2 中立法 1-2 -0.607362 -1.364099 162 0.174429 成對 3 低立法 1-2 -3.666667 -3.048426 29 0.004871**
成對 4 高行政 1-2 2.095238 2.085800 41 0.043261**
成對 5 中行政 1-2 -1.548611 -4.621997 143 0.000008**
成對 6 低行政 1-2 -4.333333 -4.903994 44 0.000013**
成對 7 高司法 1-2 1.395349 1.584654 42 0.120547 成對 8 中司法 1-2 -1.320261 -3.050830 152 0.002694**
成對 9 低司法 1-2 -4.657143 -3.894286 34 0.000438**
表 4-2-8 各等級思考風格變化前後測 T 檢定
研究者以前測總分的前 20%為高表現組(高立法、高行政、高司法)，後 20%為低表現組(低立法、低行政、低司法)，前後測總分差異如上表：由上 表可知不管是那一種思考風格等級，經過「機械反斗城」的遊戲實驗後，
其中低思考風格者特性皆有顯著提昇(p<0.05)，但高風格者反而出現思考 風格退步情形。整理如下：
組別 變化 量 顯著?
7 過關選擇 自己想辦法創造
20 過關條件 有點難想到，
(三) 以下針對整體受試者問題解決模式的各題作詳細資料分析：
(1)以思考風格功能來分的話，立法型的人通常喜歡以自己的方式做 事，喜歡創造自己做事的方法，你覺得自己是屬於立法型的程度為?
表 4-3-1 立法自覺與立法等級相關分析表 由上表可知立法等級與立法自覺程度相關顯著。
立法等級 * 立法自覺 交叉表
立法等級↓ 立法自覺程度→ 1(低) 2 3 4 5(高) 總和 個數 3 3 7 8 17 38 高 立法等級內的 % 7.89 7.89 18.42 21.05 44.74 100.00
表 4-3-2 立法自覺與立法等級交叉表
再由交叉表分析得知高立法對立法自覺的程度最高。
小結：在遊戲完成後，立法風格高的受試者與立法自覺相關顯著，高立 法者能覺察自己為高立法型。
(2)以思考風格功能來分的話，行政型的人通常循規蹈矩，按步就班或 照計畫做事，你覺得自己是屬於行政型的程度為？
表 4-3-3 行政自覺與行政等級相關分析表 由上表可知行政等級與行政自覺程度相關顯著。
行政等級 * 行政自覺 交叉表
行政等級↓ 行政自覺程度→ 1(低) 2 3 4 5(高) 總和 個數 7 2 13 11 9 42 高 行政等級內的 % 16.67 4.76 30.95 26.19 21.43 100.00
表 4-3-4 行政自覺與行政等級交叉表
再由交叉表分析得知行政型對行政自覺的相關程度為正相關，但高 行政者對自己只有中高行政覺察而已。
立法等級 VS.立法自覺 Pearson 相關 29.583 顯著性 (雙尾) 0.000052**
行政等級 VS.行政自覺 Pearson 相關 34.774 顯著性 (雙尾) 0.000025**
小結：在遊戲完成後，行政風格高的受試者與行政自覺相關顯著，
高行政者覺察自己為中高行政型最多。
(3)以思考風格功能來分的話，司法型的人通常喜歡評量法則或程序，
喜歡處理可以分析、比較或評定事物，你覺得自己是屬於司法型的 程度為?
表 4-3-5 司法自覺與司法等級相關分析表 由上表可知司法等級與司法自覺程度達到顯著相關。
司法等級 * 司法自覺 交叉表
司法等級↓ 司法自覺程度→ 1(低) 2 3 4 5(高) 總和 個數 9 4 8 11 11 43 高 司法等級內的 % 20.93 9.30 18.60 25.58 25.58 100.00
表 4-3-6 司法自覺與司法等級交叉表
小結：在遊戲完成後，整體司法風格高的受試者與司法自覺相關達顯著。
高司法者偏向中高司法自覺。
(4) 對於遊戲解題的關卡選擇，我常常
○1 .由第一個依序玩到最後一個
○2 .由簡單到困難，一關一關依序完成
○3 .任意選擇，每一關都要先試一下
○4 .依靠自己的想法和處事習慣來決定，這關難玩就換下一關
○5 .若有兩個比較簡單，要先判斷到底那一個比較簡單，
再決定玩那一個
(a)針對立法等級來分析：
表 4-3-7 立法等級與關卡選擇相關分析表 由上表可知立法等級與關卡選擇有顯著相關。
司法等級 VS.司法自覺 Pearson 相關 21.42935 顯著性 (雙尾) 0.00609**
Pearson 相關 卡方 自由度 顯著性 (雙尾) 立法等級 vs.
關卡選擇 22.01383 8 0.00489**
再以交叉表，分析整體立法等級與關卡選擇題目的情形。發現高立 法者 39.47 %偏好「3 任意選擇，每一關都要先試一下」，28.95 %的偏好
「2 由簡單到困難，一關一關依序完成」，21.05 %的偏好「1 由第一個依 序玩到最後一個」。
(b)針對行政等級來分析：
表 4-3-8 行政等級與關卡選擇相關分析表 由上表可知行政等級與關卡選擇未達顯著相關。
(c)針對司法等級來分析：
表 4-3-9 司法等級與關卡選擇相關分析表 由上表可知司法等級與關卡選擇有顯著相關。
再以交叉表，分析整體司法風格等級與關卡選擇題目的情形。發現 高司法者 32.56 %偏好「3 任意選擇，每一關都要先試一下」，30.23 % 的偏好「2 由簡單到困難，一關一關依序完成」，20.93 %的偏好「1 由 第一個依序玩到最後一個」。
小結：
(a)高立法風格受試者與關卡選擇達顯著相關。高立法偏向「任意 選擇，每一關都要先試一下」。
(b)受試者行政等級與關卡選擇均未達顯著相關。故行政風格者的 關卡選擇模式無法確定。
(c)司法風格受試者與關卡選擇達顯著相關。高司法風格偏向「任 意選擇，每一關都要先試一下」。
Pearson 相關 卡方 自由度 顯著性 (雙尾) 行政等級 vs.
關卡選擇 12.6984018 8 0.12
Pearson 相關 卡方 自由度 顯著性 (雙尾) 司法等級 vs.
關卡選擇 29.66738 8 0.000242**
(5) 卡關或遇到困難時，我常常
○1 .自己獨力持續完成，非破關不可
○2 .先換別關再說，難易無所謂
○3 .任意選擇方法，每一方法都要試一下
○4 .先換再說，但會選擇看起來比較容易過關的
○5 .先換再說，但會選擇試玩過後比較容易過關的
(a)針對立法等級來分析：
表 4-3-10 立法等級與遇到困難相關分析表 由上表可知立法等級與遇到困難未達顯著相關。
(b)針對行政等級來分析：
表 4-3-11 行政等級與遇到困難相關分析表 由上表可知行政等級與遇到困難未達顯著相關。
(c)針對司法等級來分析：
表 4-3-12 司法等級與遇到困難相關分析表 由上表可知司法等級與遇到困難題目有顯著相關。
再由交叉表分析得知，高司法有 30.2%偏向「先換別關再說，難易 無所謂」，27.9%偏向「自己獨力持續完成，非破關不可」。
小結：
(a)高立法風格受試者與遇到困難題目未達顯著相關。
Pearson 相關 卡方 自由度 顯著性 (雙尾) 立法等級 vs.
關卡選擇 14.95973 8 0.059933
Pearson 相關 卡方 自由度 顯著性 (雙尾) 行政等級 vs.
遇到困難 12.11695 8 0.146062
Pearson 相關 卡方 自由度 顯著性 (雙尾) 司法等級 vs.
遇到困難 21.18217 8 0.006679**
(b)行政等級受試者與遇到困難均未達顯著相關。故行政風格受試 者對遇到困難題目的模式無法確定。
(c)高司法風格受試者與遇到困難題目達顯著相關。高司法偏向「先 換別關再說，難易無所謂」及「自己獨力持續完成，非破關不可」。
(6) 對於遊戲解題的工具選擇，我常常
○1 .一個工具一個工具地試，先清楚全部工具的功能再說
○2 .有工具就拿來配配看，一面配一面選擇合用的
○2 .有工具就拿來配配看，一面配一面選擇合用的