防止間接侵害

本案之發明專利，「鮮果包裝袋」對複合薄膜袋提出侵害之控訴，並獲判

「間接侵害」成立，該案例實屬專利取得與專利運用維護之範疇。

一、案情摘要

原告為第 1762122 號發明專利「鮮果包裝袋」之專利權人。原告主 張被告之複合薄膜袋可用於生產其取得專利權之鮮果包裝袋，構成專利 權之「間接侵害」，乃起訴請求禁止被告製造、販賣該複合薄膜袋，並 請求銷毀其半成品。

本件專利發明之重點為一種鮮果包裝袋，利用聚合烯族系列樹脂為 主體之多層複合薄膜製袋包裝鮮果之單體或集合體；該複合薄膜包括一 最內層，為具有防霧劑，具有防霧及隔熱效果，主材料為聚合烯族

（olefin）樹脂之薄膜，以及一基層，為利用具有防霧劑，且溶點高於 該聚合烯族樹脂之聚丙烯系樹脂製成之二軸延展性薄膜；而該複合薄膜 之總厚度為15－16μm，最內層厚度為總厚度之 0.3－30%，且該複合薄 膜開有小孔洞，其總洞調面積為表面積之0.5－2%。

被告所生產之複合薄膜袋並未在最內層及基層均施以防霧劑，而是 只在基層薄膜施加。其他層薄膜雖含有防霧劑，卻是因為擴散之結果所

致。被告因而主張，本案專利範圍應僅限於製造過程中「將防霧劑摻入 至最內層與及基層」而製成之複合薄膜袋。被告並主張，因原告專利發 明為鮮果包裝袋，因此專利權範圍並不及於「泛用」塑膠袋。

二、法律問題

(一)專利發明為「鮮果」包裝袋，其權利是否及於「泛用」塑膠袋？

(二)是否構成侵權問題？

三、法院判決

法院審理結果認為：

(一)原告申請之初雖只請求「最內層存有防霧劑」之發明，於再審查時 修正為「具有防霧劑．．．之最內層與具有防霧劑．．．之基層」，

但並未修正為「最內層與最基層兩層均摻入防霧劑」。因此最內層 之防霧劑雖非製造時摻入，仍侵害專利權。

(二)被告雖主張其塑膠袋是泛用包裝袋，不是專為鮮果而設，仍構成「間 接侵害」。

(三)原告請求銷毀半成品，但因所指不明確，應予駁回。

(四)假執行之請求不適當，亦予駁回。

四、判決理由

(一)原告主張本案專利發明之構成要件B，亦即「具有防霧劑」，係指 鮮果包裝體之狀態；為複合薄膜之最內層及基層中，含有防霧劑之 意思。該主張與民事法應遵循之一般原理原則，即誠實信用原則以 及禁反言原則下之「File Wrap Estopel」法理，並無違背。」

(二)該（註：被告物品上之印刷）用語及文句中所示之新鮮度、鮮度保 持性，僅屬「鮮果包裝體」在使用上之需求，由社會、經濟觀點而 言，並不適合作為收容鮮魚，生果之泛用袋。因此，丙、丁兩項物 品應認為除用以生產本件專利發明之「鮮果包裝袋」外，別無用途。

據此，被告物品之製造、販賣行為，應構成本件專利權之所謂間接 侵害。」

(三)原告雖請求銷毀被告物品之「半成品」，唯其「半成品」何所指並

不明確。且被告物品如欠缺構造 a 至 e 中任一者，即未構成本件專 利權之間接侵害。」

五、評析

(一)所謂「間接侵害」是指被告所製造的，是專門用以侵害專利權的物 品。在本案中，原告的主張認為，被告所生產、販賣的複合薄膜袋，

只能用來生產專利發明的「鮮果包裝體」，構成間接侵害。法院審 理的結果，也認為這種袋子只能用以製造專利發明的「鮮果包裝體」， 因此判准原告勝訴。在判斷該複合薄膜袋之用途時，法院是站在「社 會、經濟」觀點判斷，而非由「科學」觀點，則彌足參考。法院判 斷被告物品用途之依據，乃是其上所印之文句。據判決書所載，被 告物品上印有「小黃瓜」、「奇異果」等字樣／或其他有關鮮果保 存之文句，因此法院乃認為該複合薄膜袋只能用作單一用途。（否 則，用在其他用途豈非必須塗掉該文句，改印其他文句？）法院判 決是在解決社會的、經濟的問題，由此角度認定事實，值得贊同。

(二)被告對其袋子的抗辯主張，其製法與專利袋子完全不同。前者是在 所有薄膜上滲入防霧劑，再予壓合成為複合薄膜袋。而被告則是僅 將防霧劑滲在其中一層。其他層所含的防霧劑是由其中一層滲透擴 散而來。不過法院則認為，原告所請求的專利範圍是各層「存在」

（或「含有」）防霧劑的「狀態」，而不是在各層「摻入」防霧劑 的「步驟」。加上原告在申請時確均主張「存在」防霧劑，而非「摻 入」防霧劑，因此其專利保護範圍應是就其狀態而言，不是就其步 驟。

(三)事實上，本案雖然是一種物品的專利，但未必不能以製造之步驟來 限制其專利權範圍。例如，原告如果在申請專利範圍中記載：「含 有防霧劑之最內層．．．與含有防霧劑之基層複合（壓合、接合．．．）

後形成之複合層．．．」，則被告之物品在複合前，如非兩層均含 有防霧劑，可能逃過一劫。（這時可能還要判斷：未在其中一層加 入防霧劑是否為重要特點，只在其中一層加入防霧劑，是否也能令 所有複合層均含有防霧劑等等問題，才能決定。）

(四)如果物品專利的構成要件，重點在其存在狀態，則其專利範圍可能 及於不同製法所製得的同一物品。因此，為了避免侵害他人專利權，

發展出來完全不同的製造方法，並且取得專利權，並不表示就不會 侵害該他人專利權 。只要該他人之專利物品與新方法所製得之物品 構成相同，而該物品專利也請求該結構之物品，新方法之發明人仍 可能侵害該舊方法之專利權。在此情形下，新方法之發明人不能取 得該產品之專利權。但依專利法規定，其方法專利權之範圍及於以 該方法所製得之物品。因此，第三人利用新方法製造物品時，是同 時侵害二人專利權。【34】