第五章 結果與討論
第三節 電腦病毒概念教學成效分析
本節為實驗處理後，對學童施以電腦病毒概念後測所得的結果與前測成 績進行比較分析，來說明學童在實驗處理後的學習成效。
一、 電腦病毒概念前後測總成績分析
分別以成對樣本t檢定來檢測三組個別在總成績的提升情況、以單因子共 變數分析來檢測組別間的差異，分析如下：
(一) 電腦病毒概念前後測總成績成對樣本t考驗
研究者探究三組學童分別在總分的前後測成績表現是否有提升，採用 成對樣本t檢定分別對三組學生進行分析，如表5-3-1。
表 5-3-1 三組測驗總分的成對樣本 t 檢定
組別 平均數 個數 標準差 t 自由度 顯著性 (雙尾) 前測總分 22.194 31 5.706
實驗組 1
後測總分 30.387 31 6.776 -6.834*** 30 .000 前測總分 19.963 27 5.103
實驗組 2
後測總分 22.630 27 5.386 -3.052** 26 .005 前測總分 17.233 30 4.681
控制組 後測總分 19.100 30 5.448 -2.849** 29 .008
*p < .05 **p < .01 ***p < .001
在表5-3-1可得，三組學童在測驗總分面向的前後測成績表現上皆達顯 著差異，實驗組1與實驗組2在接受教學後都能提升電腦病毒概念；然而未 接受實驗教學的控制組在經過三個禮拜的時間後也能有所成長，研究者推 論控制組在前測結束後，可能會引發學童進行團體討論或測驗引發學童對 電腦病毒產生關注，甚或在其間學童親身經歷電腦病毒威脅都有可能造成 控制組在測驗總成績上有顯著提升；而造成控制組成長的另一可能原因為
「強亨利效應」，同校的學生可能互相認識，而控制組學生若得知實驗組學 童正在接受電腦病毒概念改變課程教學，或許會產生與實驗組學生相互競 爭之意識，而使其表現提升(王文科、王志宏，2006)。
(二) 電腦病毒概念前後測總成績共變數分析
為確認分組與前測的交互作用可能影響後測結果，以前測為共變數，
後測成績為依變數，進行迴歸係數同質性考驗，如表5-3-2。
表 5-3-2 三組學生在「電腦病毒概念」後測成績迴歸同質性考驗摘要表
變異來源 SS df MS F P
組別*前測
(回歸係數同質性) 50.643 2 25.321 1.073 .347 Error(誤差) 1935.609 82 23.605
由上表可知，F=1.073，P=0.347>.05，滿足迴歸係數同質性檢定的基本 假設，各組組內迴歸線平行，因此可繼續進行共變數分析，如表5-3-3。
表 5-3-3 三組學生在「電腦病毒概念後測」成績共變數分析摘要表
變異來源 SS df MS F P
前測 1006.100 1 1006.100 42.549*** .000 組別 945.176 2 472.588 19.986*** .000 誤差 1986.252 84 23.646
校正後的總數 5025.773 87
*p < .05 **p < .01 ***p < .001
由 表 5-3-3 可 發 現 前 測 的 確 會 影 響 後 測 的 分 數 (F=42.549 ， p=.000<.05) ， 而 在 去 除 前 測 的 影 響 後 ， 三 組 學 生 在 後 測 上 有 顯 著 差 異 F=19.986，p=.000 < .05，因此以Bonferroni法進行事後比較，才能得知哪幾 組樣本在後測上有顯著差異。
表 5-3-4 三組學生在「電腦病毒概念後測」成績事後比較表
組別 平均數差異 標準誤 顯著性
實驗組2 6.279 1.300 .000***
實驗組1
控制組 7.999 1.344 .000***
實驗組1 -6.279 1.300 .000***
實驗組2
控制組 1.720 1.319 .588 實驗組1 -7.999 1.344 .000***
控制組
實驗組2 -1.720 1.319 .588
*p < .05 **p < .01 ***p < .001
表 5-3-5 三組後測的原始平均數與調整後平均數
組別 平均數 標準差 調整後平均數 標準誤
實驗組1 30.387 6.778 28.812 .906 實驗組2 22.630 5.38 22.543 .936
控制組 19.100 5.4486 20.814 .926
在事後比較的表5-3-4中呈現，實驗組1對其他兩組在後測的成績上有顯 著差異，也可由由表5-3-5可知，實驗組1後測調整後的平均數為28.812，明 顯優於其他兩組的後測調整後平均數(分別為22.543與20.814)，這表示實驗 組1所採用的教材能提升電腦病毒的概念；但實驗組2在接受電腦病毒推廣 教材的實驗處理後，其後測成績與未接受實驗處理的控制組之後測成績，
兩者間並無顯著差異，這表示實驗組2的教材無法有效提升學童的電腦病毒 概念。
研究者分析實驗組2的教材並未涵蓋電腦病毒的所有概念，並缺乏讓學 習者實際接觸病毒的經驗，因此在整體成就上無法有效提升電腦病毒的整 體概念，研究者將針對試題的四個面向「基本原則」、「行為特性」、「廣義 病毒」以及「防毒策略」分別進行探究。
二、 電腦病毒概念前後測在「基本原則」成績分析
分別以成對樣本t檢定來檢測三組個別在「基本原則」成績的提升情況、
以單因子共變數分析來檢測組別間的差異，以描述性統計分析各題項的測驗 結果，分析如下：
(一) 電腦病毒概念「基本原則」前後測成績成對樣本t考驗
在基本原則面向的測驗中，共計5題，總分為5分，採用成對樣本t檢定分 別對三組學生進行檢測，分別分析三組學童的前後測成績在此面向中是否有 所提升。表 5-3-6 基本原則成對樣本 t 檢定
組別 平均數 個數 標準差 t 自由度 顯著性 (雙尾) 前測總分 1.903 31 1.193
實驗組 1
後測總分 3.807 31 1.223 -5.964*** 30 .000 前測總分 1.7037 27 0.9929
實驗組 2
後測總分 1.8148 27 1.1448 -0.422 26 .676 前測總分 1.1333 30 1.0743
控制組 後測總分 1.3333 30 0.8023 -0.972 29 .339
*p < .05 **p < .01 ***p < .001
由表5-3-6可知，僅有實驗組1學童在基本原則面向的前後測成績達到顯著 t=-5.964 (P=.000<.05)，也就是實驗組1在經過實驗教學後能提升在電腦病毒基 本原則面向上的概念。而其他兩組則未達到顯著，顯示電腦病毒推廣教材無 法有效提升學生在基本原則上的概念，而未接受教學處理的控制組在此面向 上也無法獲得澄清。
(二) 電腦病毒概念「基本原則」前後測成績共變數分析
此部份是針對電腦病毒概念測驗試卷中的「基本原則」面向做分析，
此面向有5題，總計為5分。
首先為確認組別與「基本原則」前測成績的交互作用可能影響後測結 果，因此以「基本原則」前測成績為共變數，「基本原則」後測成績為依變 數，進行迴歸同質性考驗，如表5-3-7 。
表 5-3-7 三組學生在「基本原則」後測成績迴歸同質性考驗摘要表
變異來源 SS df MS F P
組別*前測
(回歸係數同質性) 2.339 2 1.169 1.016 .366 Error(誤差) 94.335 82 1.15
由上表可知，F=1.016，p =.366<.05，滿足迴歸係數同質性檢定的基本 假設，各組組內的迴歸線平行，因此可繼續進行共變數分析，如表5-3-8。
表 5-3-8 三組學生在「基本原則」成績共變數分析摘要表
變異來源 SS df MS F P
前測 0.906 1 0.906 0.787 .377 組別 93.755 2 46.877 40.732*** .000 誤差 96.673 84 1.151
校正後的總數 202.080 87
*p < .05 **p < .01 ***p < .001
由表5-3-8可發現在去除前測的影響後，三組學生在後測上有顯著差異 F=40.732，p=.000 < .05，因此以Bonferroni法進行事後比較，才能得知哪幾 組樣本在後測上有顯著差異。
表 5-3-9 三組學生在「基本原則」成績事後比較表
組別 平均數差異 標準誤 顯著性
實驗組2 1.973 0.283 .000***
實驗組1
控制組 2.400 0.287 .000***
實驗組 -1.973 0.283 .000***
實驗組2
控制組 0.428 0.291 .436
實驗組 -2.400 0.287 .000***
控制組 實驗組2 -0.428 0.291 .436
p < .05 **p < .01 ***p < .001
表 5-3-10 三組「基本原則」後測的原始平均數與調整後平均數
組別 平均數 標準差 調整後平均數 標準誤
實驗組1 3.807 1.223 3.776 0.196 實驗組2 1.815 1.145 1.803 0.207
控制組 1.333 0.802 1.375 0.202
在事後比較的表5-3-9中呈現，實驗組1對其他兩組在「基本原則」後測 的成績上有顯著差異，也可由由表5-3-10可知，實驗組1調整後的後測平均
數為3.776，明顯優於其他兩組調整後的後測平均數(分別為1.803與1.375)，
研究者認為，學生實際操作副檔名與病毒種類的關係，運用學習單來 反覆練習，並帶入自我執行的概念，將能提升電腦病毒基本原則面向的概 念。
三、 電腦病毒概念前後測在「行為特性」成績分析
分別以成對樣本t檢定來檢測三組個別在「行為特性」成績的提升情況、
以單因子共變數分析來檢測組別間的差異，以描述性統計分析各題項的測驗 結果，分析如下：
(一) 電腦病毒概念「行為特性」前後測成績成對樣本t考驗
在行為特性面向的測驗中，共計22題，總分為22分，採用成對樣本t檢 定分別對三組學生進行檢測，分別分析三組學童的前後測成績在此面向中 是否有所提升。表 5-3-12 行為特性成對樣本 t 檢定
組別 平均數 個數 標準差 t 自由度 顯著性
(雙尾) 前測總分 13.645 31 3.261
實驗組 1
後測總分 17.226 31 3.836 -5.162*** 30 .000 前測總分 12.407 27 3.511
實驗組 2
後測總分 13.704 27 3.506 -1.933 26 .064 前測總分 11.033 30 3.518
控制組 後測總分 11.833 30 4.145 -1.343 29 .190
*p < .05 **p < .01 ***p < .001
由表5-3-12可知，僅有實驗組1學童在行為特性面向的前後測成績達到 顯著t=-5.162 (P=.000<.05)，也就是實驗組1在經過實驗教學後能提升在電腦 病毒行為特性面向上的概念。而其他兩組則未達到顯著，顯示電腦病毒推 廣教材無法有效提升學生在行為特性上的概念，而未接受教學處理的控制 組在此面向上也無法獲得澄清。
(二) 電腦病毒概念「行為特性」前後測成績共變數分析
此部份是針對電腦病毒概念測驗試卷中的「行為特性」面向做分析，
此面向有23題，總計為23分。
首先為確認組別與「行為特性」前測成績的交互作用可能影響後測結 果，因此以「行為特性」前測成績為共變數，「行為特性」後測成績為依變 數，進行迴歸同質性考驗，如表5-3-13。
表 5-3-13 三組學生在「行為特性」後測成績迴歸同質性考驗摘要表
變異來源 SS df MS F P
組別*前測
(回歸係數同質性) 16.239 2 8.12 0.747 .477 Error(誤差) 890.935 82 10.865
由上表可知，F=0.747，p =.000>.05，滿足迴歸係數同質性檢定的基本 假設，各組組內的迴歸線平行，因此可繼續進行共變數分析，如表5-3-14。
表 5-3-14 三組學生在「行為特性」後測成績共變數考驗摘要表
變異來源 SS df MS F P
前測 352.041 1 352.041 32.597*** .000 組別 219.089 2 109.545 10.143*** .000
誤差 907.174 84 10.8 校正後的總數 1716.716 87
*p < .05 **p < .01 ***p < .001
由 表 5-3-14 中 發 現 前 測 的 確 會 影 響 後 測 的 分 數 (F=32.597 ， p=.000<.05) ， 在 去 除 前 測 的 影 響 後 ， 三 組 學 生 在 後 測 上 有 顯 著 差 異 F=10.143，p=.000 < .05，因此以Bonferroni法進行事後比較，才能得知哪幾 組樣本在「行為特性」的後測上有顯著差異，如表5-3-15。
表 5-3-15 三組學生在「行為特性」後測成績事後比較
6 84.38% 71.88% 61.29% 58.62% 63.33% 53.13%
7 31.25% 68.75%* 25.81% 31.03% 40.00% 40.63%
傳染性
8 78.13% 90.63% 54.84% 89.66%* 76.67% 65.63%
9 78.13% 78.13% 74.19% 79.31% 83.33% 93.75%
觸發性 10 84.38% 81.25% 74.19% 79.31% 76.67% 78.13%
11 65.63% 81.25% 74.19% 82.76% 56.67% 71.88%
持久性 12 62.50% 71.88% 64.52% 58.62% 50.00% 46.88%
表 5-3-17 三組學童在「行為特性」概念改變情形(續)
實驗組2與控制組多數學童仍認為防毒軟體不會受到病毒感染，實驗組2因 教材中並未呈現軟體使用的安全面因此學童仍舊無法澄清其迷思概念。
在「傳染性」概念的第6題，三組學童的答對率皆下降，研究者發現下 降的原因為學童認為病毒是寄生在網路線上傳遞的，就其原因為研究者進 行教學時，都有提到網路為目前病毒傳播最大的媒介，因此有些學童則在 教學過程中產生迷思概念，也就是在概念形成的歷程中產生錯誤的連結，
而做出前後不一致的推論。
在「觸發性」概念中，多數學童仍維持舊有的概念，實驗組1與實驗組 2在教學後並沒有提升此部分的概念；究其原因為實驗組1教材中雖有教導 觸發性的時機，但卻未教導防範病毒觸發的策略，而實驗組2則未提及觸發 性的概念，因此皆無法有效澄清學童概念的狀況。
在「持久性」的部份，三組學童在第11題的答對率都有進步，代表學 童在經過教學後以及在自然環境中都能成長。但在第12題中，僅有實驗組1 同學的答對率提升，其他兩組答對率則有下降的趨勢，研究者分析，電腦 病毒推廣教材中並未提出區域網路與持久性的關係，因此無法澄清學童的 迷思。
在「主動攻擊性」的第13題中，僅有實驗組1學生對於e-mail病毒的攻
在「主動攻擊性」的第13題中，僅有實驗組1學生對於e-mail病毒的攻